Bonjour,
Comment procéder de façon intélligente pour faire des sauvegardes
régulieres de mon Imac 24 logiciels à acheter?? ou déja inclus dans mac
os et si en plus ont automatiser la chose....
les machines sauvegarder sont en 100 Mb/s soit env. 12 Mo/s theorique plus pres de 7 ou 8 Mo/s en pratiques... mais les sauvegarde se font la nuit.
Donc les ethernet disk de lacie saturent le 100b/t ? pas si mal ... Ici on a un NAS Bufalo Terrastation, il plafone dificilement à 3Mo/s avec samba.
Tous les jours 4 To ??? pour combien de machine ?
Non, 4To c'est le total de environ 70 clients. Le débit journalier est assez faible parce que je fais du rsync, lequell ne copie que les block modifiés. J'ai pas compté combien ça représente en débit journalier, mais c'est légers.
Au total environ 30 Go/nuit.
Si j'ai bien compris tu fais un full daily en ftp ...
On ne fait pas la même chose sur u xServe ;-) c'est dommage d'en utiliser un juste pour le backup de data, les NAS c'est moins cher et plus adapté.
Hormis le fait que j'utilises rsync, lequel ne peux pas sauvegarder une machine distante sur un volume ftp distant, j'ai quand-même un problème avec les NAS : Avec mes 4To de données, vu les perf de ton NAS, il me faudrait une semaine (~160 heures) pour faire un full backup ou pour restaurer ledit full. Donc non, c'est pas adapté. J'ai besoins au minimum de raid5 en gigabit pour pouvoir faire face à un disque qui plante sans perdre une semaine à remonter les données. C'est pour ça que je regarde du côté des baies de disques eSata, lesquelles ont un débit nettement suppérieur à un NAS.
les machines sauvegarder sont en 100 Mb/s soit env. 12 Mo/s theorique
plus pres de 7 ou 8 Mo/s en pratiques... mais les sauvegarde se font la
nuit.
Donc les ethernet disk de lacie saturent le 100b/t ?
pas si mal ...
Ici on a un NAS Bufalo Terrastation, il plafone dificilement à 3Mo/s
avec samba.
Tous les jours 4 To ??? pour combien de machine ?
Non, 4To c'est le total de environ 70 clients. Le débit journalier est
assez faible parce que je fais du rsync, lequell ne copie que les block
modifiés. J'ai pas compté combien ça représente en débit journalier,
mais c'est légers.
Au total environ 30 Go/nuit.
Si j'ai bien compris tu fais un full daily en ftp ...
On ne fait pas la même chose sur u xServe ;-) c'est dommage d'en
utiliser un juste pour le backup de data, les NAS c'est moins cher et
plus adapté.
Hormis le fait que j'utilises rsync, lequel ne peux pas sauvegarder une
machine distante sur un volume ftp distant, j'ai quand-même un problème
avec les NAS :
Avec mes 4To de données, vu les perf de ton NAS, il me faudrait une
semaine (~160 heures) pour faire un full backup ou pour restaurer ledit
full. Donc non, c'est pas adapté.
J'ai besoins au minimum de raid5 en gigabit pour pouvoir faire face à un
disque qui plante sans perdre une semaine à remonter les données.
C'est pour ça que je regarde du côté des baies de disques eSata,
lesquelles ont un débit nettement suppérieur à un NAS.
les machines sauvegarder sont en 100 Mb/s soit env. 12 Mo/s theorique plus pres de 7 ou 8 Mo/s en pratiques... mais les sauvegarde se font la nuit.
Donc les ethernet disk de lacie saturent le 100b/t ? pas si mal ... Ici on a un NAS Bufalo Terrastation, il plafone dificilement à 3Mo/s avec samba.
Tous les jours 4 To ??? pour combien de machine ?
Non, 4To c'est le total de environ 70 clients. Le débit journalier est assez faible parce que je fais du rsync, lequell ne copie que les block modifiés. J'ai pas compté combien ça représente en débit journalier, mais c'est légers.
Au total environ 30 Go/nuit.
Si j'ai bien compris tu fais un full daily en ftp ...
On ne fait pas la même chose sur u xServe ;-) c'est dommage d'en utiliser un juste pour le backup de data, les NAS c'est moins cher et plus adapté.
Hormis le fait que j'utilises rsync, lequel ne peux pas sauvegarder une machine distante sur un volume ftp distant, j'ai quand-même un problème avec les NAS : Avec mes 4To de données, vu les perf de ton NAS, il me faudrait une semaine (~160 heures) pour faire un full backup ou pour restaurer ledit full. Donc non, c'est pas adapté. J'ai besoins au minimum de raid5 en gigabit pour pouvoir faire face à un disque qui plante sans perdre une semaine à remonter les données. C'est pour ça que je regarde du côté des baies de disques eSata, lesquelles ont un débit nettement suppérieur à un NAS.
-- Nicolas
fx [François-Xavier Peretmere]
Nicolas MICHEL wrote:
...
ah les sous... faut voir l'importances des données à sauvegarder/archiver : si la perte peux faire couler la boite il y a interet a investire.
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des carottes et des pommes, non?
-- Fx, in ze uk.
Nicolas MICHEL wrote:
...
ah les sous... faut voir l'importances des données à
sauvegarder/archiver : si la perte peux faire couler la boite il y a
interet a investire.
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix
d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des
carottes et des pommes, non?
ah les sous... faut voir l'importances des données à sauvegarder/archiver : si la perte peux faire couler la boite il y a interet a investire.
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des carottes et des pommes, non?
-- Fx, in ze uk.
Nicolas-MICHEL'_remove_'
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des carottes et des pommes, non?
Non, dans les carottes il n'y a pas de pommes.
C'est comme comparer le prix d'une tarte aux fraises avec le prix des fraises, sous-entendu que tu peux acheter la farine et faire la tarte toi-même.
Et concernant le prix de la pâte, regarde ceci : <http://www.technoavenue.com/ds1220.html> <http://www.macgurus.com/productpages/sata/Burly8RHS.php> <http://www.caloptic.com/rm12s2p.html> <http://www.sonnettech.fr/product/fusionfamily/index.html>
C'est clairement pas la même fiabilité mais les perfs sont bonnes et t'en as 3 pour le prix d'un seul Xserve RAID de taille équivalente.
Après, si je dois délocaliser les données de 200 utilisateurs sur un SAN, je vais pas jouer avec les produits Norco, on est d'accord. Mais ne trouves-tu pas qu'il y a matière à réflection ? -- Nicolas
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme
comparer des carottes et des pommes, non?
Non, dans les carottes il n'y a pas de pommes.
C'est comme comparer le prix d'une tarte aux fraises avec le prix des
fraises, sous-entendu que tu peux acheter la farine et faire la tarte
toi-même.
Et concernant le prix de la pâte, regarde ceci :
<http://www.technoavenue.com/ds1220.html>
<http://www.macgurus.com/productpages/sata/Burly8RHS.php>
<http://www.caloptic.com/rm12s2p.html>
<http://www.sonnettech.fr/product/fusionfamily/index.html>
C'est clairement pas la même fiabilité mais les perfs sont bonnes et
t'en as 3 pour le prix d'un seul Xserve RAID de taille équivalente.
Après, si je dois délocaliser les données de 200 utilisateurs sur un
SAN, je vais pas jouer avec les produits Norco, on est d'accord.
Mais ne trouves-tu pas qu'il y a matière à réflection ?
--
Nicolas
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des carottes et des pommes, non?
Non, dans les carottes il n'y a pas de pommes.
C'est comme comparer le prix d'une tarte aux fraises avec le prix des fraises, sous-entendu que tu peux acheter la farine et faire la tarte toi-même.
Et concernant le prix de la pâte, regarde ceci : <http://www.technoavenue.com/ds1220.html> <http://www.macgurus.com/productpages/sata/Burly8RHS.php> <http://www.caloptic.com/rm12s2p.html> <http://www.sonnettech.fr/product/fusionfamily/index.html>
C'est clairement pas la même fiabilité mais les perfs sont bonnes et t'en as 3 pour le prix d'un seul Xserve RAID de taille équivalente.
Après, si je dois délocaliser les données de 200 utilisateurs sur un SAN, je vais pas jouer avec les produits Norco, on est d'accord. Mais ne trouves-tu pas qu'il y a matière à réflection ? -- Nicolas
laurent.pertois
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Laurent Pertois wrote:
Euh, un SAN à 10 000 euros, c'est donné...
J'ai juste repris les chiffres de Nina
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage
comme le Xserve RAID par exemple.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Laurent Pertois wrote:
Euh, un SAN à 10 000 euros, c'est donné...
J'ai juste repris les chiffres de Nina
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Laurent Pertois wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple.
Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN et un Xserve RAID ?
Tu ne peux connecter qu'un seul serveur sur un Xserve RAID ?
In article <1i38t6l.rsqgxjlijz72N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
Laurent Pertois wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple.
Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN et un Xserve RAID ?
un SAN c'est un systeme de fichier que tu peux mettre "par dessus" une infrastructure matérielle comme une ou plusieurs baies XServe RAID.
patpro
-- http://www.patpro.net/
fx [François-Xavier Peretmere]
Nicolas MICHEL wrote:
Laurent Pertois wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple.
Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN et un Xserve RAID ?
SAN c'est un réseau de stockage reliant des entitées entre elles (serveurs, unités de stockage...). "Xserve RAID" est le nom d'une baie de disque avec interface FC vendue par Apple.
Tu ne peux connecter qu'un seul serveur sur un Xserve RAID ?
Non, plusieur serveurs peuvent accéder à une même baie de disque FC, que ce soit une Xserve RAID ou d'un autre constructeur. En point à point, on peut avoir deux serveurs, chacun utilisant un port FC de la baie. Pour plus de deux serveurs, il faut utiliser un switch FC (dans le temps il y avait également des hubs FC - à éviter).
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage
comme le Xserve RAID par exemple.
Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN
et un Xserve RAID ?
SAN c'est un réseau de stockage reliant des entitées entre elles (serveurs, unités de
stockage...). "Xserve RAID" est le nom d'une baie de disque avec interface FC vendue
par Apple.
Tu ne peux connecter qu'un seul serveur sur un Xserve RAID ?
Non, plusieur serveurs peuvent accéder à une même baie de disque FC, que ce soit une
Xserve RAID ou d'un autre constructeur. En point à point, on peut avoir deux
serveurs, chacun utilisant un port FC de la baie. Pour plus de deux serveurs, il faut
utiliser un switch FC (dans le temps il y avait également des hubs FC - à éviter).
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple.
Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN et un Xserve RAID ?
SAN c'est un réseau de stockage reliant des entitées entre elles (serveurs, unités de stockage...). "Xserve RAID" est le nom d'une baie de disque avec interface FC vendue par Apple.
Tu ne peux connecter qu'un seul serveur sur un Xserve RAID ?
Non, plusieur serveurs peuvent accéder à une même baie de disque FC, que ce soit une Xserve RAID ou d'un autre constructeur. En point à point, on peut avoir deux serveurs, chacun utilisant un port FC de la baie. Pour plus de deux serveurs, il faut utiliser un switch FC (dans le temps il y avait également des hubs FC - à éviter).
fx [François-Xavier Peretmere]
Nicolas MICHEL wrote:
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des carottes et des pommes, non?
Non, dans les carottes il n'y a pas de pommes.
:-)
C'est comme comparer le prix d'une tarte aux fraises avec le prix des fraises, sous-entendu que tu peux acheter la farine et faire la tarte toi-même.
Et concernant le prix de la pâte, regarde ceci : <http://www.technoavenue.com/ds1220.html> <http://www.macgurus.com/productpages/sata/Burly8RHS.php> <http://www.caloptic.com/rm12s2p.html> <http://www.sonnettech.fr/product/fusionfamily/index.html>
C'est clairement pas la même fiabilité mais les perfs sont bonnes et t'en as 3 pour le prix d'un seul Xserve RAID de taille équivalente.
Ce sont bien des baies de disques mais avec interface eSata et non pas FC, donc il me semble ne permettant pas de faire les même choses qu'avec un SAN FC (mais je ne connais pas grand chose au eSata j'avoue). Cela me semble comparable fonctionnellement si on parle d'un Xserve RAID connecté en direct à un ou deux serveurs, pas si on parle de plus de deux serveurs.
Quant aux performances, je reste toujours méfiant car elles dépendent énormément du type d'utilisation faite. Telle baie annoncée comme fumante ne l'est que si tous les stripes sont en RAID 0 et se révèle escargotesque en RAID 5 par exemple. Le mieux est de pouvoir tester le matériel en condition réelle avant d'acheter.
Après, si je dois délocaliser les données de 200 utilisateurs sur un SAN, je vais pas jouer avec les produits Norco, on est d'accord. Mais ne trouves-tu pas qu'il y a matière à réflection ?
À réflexion peut-être :-)) De toutes façons, le choix d'une baie dépend, comme beaucoup de choses, de nombreux critères. Le prix n'étant pas toujours le plus important : les performances, la fiabilité, la compatibilité avec les logiciels qui seront utilisés par dessus, l'intégration ou non dans l'infrastructure de supervision, de services, etc...
Ce serait presque une discussion pour f.c.stockage.
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme
comparer des carottes et des pommes, non?
Non, dans les carottes il n'y a pas de pommes.
:-)
C'est comme comparer le prix d'une tarte aux fraises avec le prix des
fraises, sous-entendu que tu peux acheter la farine et faire la tarte
toi-même.
Et concernant le prix de la pâte, regarde ceci :
<http://www.technoavenue.com/ds1220.html>
<http://www.macgurus.com/productpages/sata/Burly8RHS.php>
<http://www.caloptic.com/rm12s2p.html>
<http://www.sonnettech.fr/product/fusionfamily/index.html>
C'est clairement pas la même fiabilité mais les perfs sont bonnes et
t'en as 3 pour le prix d'un seul Xserve RAID de taille équivalente.
Ce sont bien des baies de disques mais avec interface eSata et non pas FC, donc il me
semble ne permettant pas de faire les même choses qu'avec un SAN FC (mais je ne
connais pas grand chose au eSata j'avoue). Cela me semble comparable
fonctionnellement si on parle d'un Xserve RAID connecté en direct à un ou deux
serveurs, pas si on parle de plus de deux serveurs.
Quant aux performances, je reste toujours méfiant car elles dépendent énormément du
type d'utilisation faite. Telle baie annoncée comme fumante ne l'est que si tous les
stripes sont en RAID 0 et se révèle escargotesque en RAID 5 par exemple. Le mieux est
de pouvoir tester le matériel en condition réelle avant d'acheter.
Après, si je dois délocaliser les données de 200 utilisateurs sur un
SAN, je vais pas jouer avec les produits Norco, on est d'accord.
Mais ne trouves-tu pas qu'il y a matière à réflection ?
À réflexion peut-être :-)) De toutes façons, le choix d'une baie dépend, comme
beaucoup de choses, de nombreux critères. Le prix n'étant pas toujours le plus
important : les performances, la fiabilité, la compatibilité avec les logiciels qui
seront utilisés par dessus, l'intégration ou non dans l'infrastructure de
supervision, de services, etc...
Ce serait presque une discussion pour f.c.stockage.
Mais comparer un disque dur avec une baie de disques me semble comme comparer des carottes et des pommes, non?
Non, dans les carottes il n'y a pas de pommes.
:-)
C'est comme comparer le prix d'une tarte aux fraises avec le prix des fraises, sous-entendu que tu peux acheter la farine et faire la tarte toi-même.
Et concernant le prix de la pâte, regarde ceci : <http://www.technoavenue.com/ds1220.html> <http://www.macgurus.com/productpages/sata/Burly8RHS.php> <http://www.caloptic.com/rm12s2p.html> <http://www.sonnettech.fr/product/fusionfamily/index.html>
C'est clairement pas la même fiabilité mais les perfs sont bonnes et t'en as 3 pour le prix d'un seul Xserve RAID de taille équivalente.
Ce sont bien des baies de disques mais avec interface eSata et non pas FC, donc il me semble ne permettant pas de faire les même choses qu'avec un SAN FC (mais je ne connais pas grand chose au eSata j'avoue). Cela me semble comparable fonctionnellement si on parle d'un Xserve RAID connecté en direct à un ou deux serveurs, pas si on parle de plus de deux serveurs.
Quant aux performances, je reste toujours méfiant car elles dépendent énormément du type d'utilisation faite. Telle baie annoncée comme fumante ne l'est que si tous les stripes sont en RAID 0 et se révèle escargotesque en RAID 5 par exemple. Le mieux est de pouvoir tester le matériel en condition réelle avant d'acheter.
Après, si je dois délocaliser les données de 200 utilisateurs sur un SAN, je vais pas jouer avec les produits Norco, on est d'accord. Mais ne trouves-tu pas qu'il y a matière à réflection ?
À réflexion peut-être :-)) De toutes façons, le choix d'une baie dépend, comme beaucoup de choses, de nombreux critères. Le prix n'étant pas toujours le plus important : les performances, la fiabilité, la compatibilité avec les logiciels qui seront utilisés par dessus, l'intégration ou non dans l'infrastructure de supervision, de services, etc...
Ce serait presque une discussion pour f.c.stockage.
fx [François-Xavier Peretmere]
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <1i38t6l.rsqgxjlijz72N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
Laurent Pertois wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple. Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN
et un Xserve RAID ?
un SAN c'est un systeme de fichier que tu peux mettre "par dessus" une infrastructure matérielle comme une ou plusieurs baies XServe RAID.
Le SAN est le réseau de stockage, fait de baies de stockages, de serveurs, d'éléments d'interconnexion tels que des switchs FC.
Il existe après des systèmes de fichiers "SAN" qui savent mutualiser du stockage pris dans des baies FC afin de le partager entre différents serveurs - le même système de fichiers peut être lu et écrit simultanément par différent serveurs, ce qui est différent du partage d'une baie de disque, la baie étant "découpée" en plusieurs morceaux, chaque morceau étant ensuite attribué à un serveur et un seul.
Le système de fichier SAN d'Apple s'apelle Xsan, dont l'équivalent dans le monde non Mac est StorNext de Quantum. Il existe d'autre produits, tous ne fonctionnant pas de la même manière.
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <1i38t6l.rsqgxjlijz72N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>,
Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage
comme le Xserve RAID par exemple.
Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN
et un Xserve RAID ?
un SAN c'est un systeme de fichier que tu peux mettre "par dessus" une
infrastructure matérielle comme une ou plusieurs baies XServe RAID.
Le SAN est le réseau de stockage, fait de baies de stockages, de serveurs, d'éléments
d'interconnexion tels que des switchs FC.
Il existe après des systèmes de fichiers "SAN" qui savent mutualiser du stockage pris
dans des baies FC afin de le partager entre différents serveurs - le même système de
fichiers peut être lu et écrit simultanément par différent serveurs, ce qui est
différent du partage d'une baie de disque, la baie étant "découpée" en plusieurs
morceaux, chaque morceau étant ensuite attribué à un serveur et un seul.
Le système de fichier SAN d'Apple s'apelle Xsan, dont l'équivalent dans le monde non
Mac est StorNext de Quantum. Il existe d'autre produits, tous ne fonctionnant pas de
la même manière.
In article <1i38t6l.rsqgxjlijz72N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
Laurent Pertois wrote:
Mais elle ne semblait pas parler de SAN, juste d'une baie de stockage comme le Xserve RAID par exemple. Je vais passer pour un con, mais c'est quoi la différence entre un SAN
et un Xserve RAID ?
un SAN c'est un systeme de fichier que tu peux mettre "par dessus" une infrastructure matérielle comme une ou plusieurs baies XServe RAID.
Le SAN est le réseau de stockage, fait de baies de stockages, de serveurs, d'éléments d'interconnexion tels que des switchs FC.
Il existe après des systèmes de fichiers "SAN" qui savent mutualiser du stockage pris dans des baies FC afin de le partager entre différents serveurs - le même système de fichiers peut être lu et écrit simultanément par différent serveurs, ce qui est différent du partage d'une baie de disque, la baie étant "découpée" en plusieurs morceaux, chaque morceau étant ensuite attribué à un serveur et un seul.
Le système de fichier SAN d'Apple s'apelle Xsan, dont l'équivalent dans le monde non Mac est StorNext de Quantum. Il existe d'autre produits, tous ne fonctionnant pas de la même manière.
laurent.pertois
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Non, plusieur serveurs peuvent accéder à une même baie de disque FC, que ce soit une Xserve RAID ou d'un autre constructeur. En point à point, on peut avoir deux serveurs, chacun utilisant un port FC de la baie. Pour plus de deux serveurs, il faut utiliser un switch FC (dans le temps il y avait également des hubs FC - à éviter).
Et même dans les switchs il y a deux grandes catégories, les switchs en boucle arbitrée et les switchs fabric. Les premiers sont moins performants.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Non, plusieur serveurs peuvent accéder à une même baie de disque FC, que
ce soit une Xserve RAID ou d'un autre constructeur. En point à point, on
peut avoir deux serveurs, chacun utilisant un port FC de la baie. Pour
plus de deux serveurs, il faut utiliser un switch FC (dans le temps il y
avait également des hubs FC - à éviter).
Et même dans les switchs il y a deux grandes catégories, les switchs en
boucle arbitrée et les switchs fabric. Les premiers sont moins
performants.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Non, plusieur serveurs peuvent accéder à une même baie de disque FC, que ce soit une Xserve RAID ou d'un autre constructeur. En point à point, on peut avoir deux serveurs, chacun utilisant un port FC de la baie. Pour plus de deux serveurs, il faut utiliser un switch FC (dans le temps il y avait également des hubs FC - à éviter).
Et même dans les switchs il y a deux grandes catégories, les switchs en boucle arbitrée et les switchs fabric. Les premiers sont moins performants.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
