Sauvegarde SD ou SSD ?

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le 01/07/2019 à 12:25, benoit@com.invalid (Benoît) a écrit :
>>
>> > Je fais pas beaucoup de photos et j'aimerai savoir quelle est la
>> > solution la plus sûre dans le temps, la durée pour archiver des photos :
>> > des cartes SDHC ou un disque SSD ?
>>
[...]
>
> Certes, mais là l'idée est d'avoir sous la main, où que je sois, un
> backup complet i utilisable.

Il faudrait que tu clarifies si ton besoin c'est de l'archivage, du
backup, ou de la copie synchronisée : ce n'est pas vraiment la même
chose.

Cela va faire bondir quelques uns, mais voici comment je « travaille »
avec mes photos :

1. Matériel
- MBPro 256 SSD - 16 RAM ;
- Une carte SD 256 Go ;
- Un appareil numérique plein format 6000x4000 ;
- Une collection de cartes SD (pas loin de 100 Go en total).
- Une floppée de disques 2.5" de tailles, et âges, divers et variés.

2. Google Drive 10 To (voire plus, je ne crois pas que j'ai de limite)
- Sauvegarde en temps réel du disque, sauf les dossiers dits
« brouillons » ;
- Archivage. Toutes mes photos avant tri sont copiés dessus et
classées par date. Juste renommées en aaaa-mm-jj_NomDuFichier.ARW
Nom qu'elles conservent d'ailleurs toute leur vie sauf sur les
cartes SD de l'appareil (évidemment).

3. Applis de backup/sauvegarde/archivage
- Soft Google Drive ;
- Carbon Copy Cloner ;
- TimeMachine (en fait utilisé pout un backup incrémental de tous
les documents autres que les photos, et en plus de GDrive.

Je crois que j'ai fait le tour. Un gros disque sur le réseau (un second
un de ces jours) qui sert surtout à l'archivage et de la sauvegarde
continue (synchronisée) sans avoir à se promener avec des diques
externes. CCC qui me permet de régulièrement faire une copie bootable du
disque. TimeMachine qui lui permet de revenir aux précédentes versions
d'un document (synchronisation temporelle ?)

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le 01/07/2019 à 19:48, Nicolas George a écrit :
> De mon point de vue, pour assurer la pérennité de données, il ne faut
> pas chercher le support parfait mais multiplier les exemplaires, sur des
> supports différents. Et surtout upgrader les supports : copier les
> données sur des supports plus récents, en vérifiant bien sûr
> soigneusement l'intégrité. J'avais lu qu'un organisme important
> d'archivage était arrivé à la même conclusion qu'il vaut mieux upgrader
> que compter sur la fiabilité, mais je ne me rappelle plus ni où je
> l'avais lu ni quel organisme.

C'est certain, mais si on veut éviter de répliquer trop souvent d'un
support à un autre il vaut quand même mieux des supports qui aient des
durées de rétention raisonnablement longues.

Répliquer tous les 2-3 ans n'est pas trop lourd.

Tu sais, dans ma jeunesse, il y a maintenant des décennies (modems loin
de 14,4 Kbauds), j'avais travaillé sur la création d'une société de
backup externalisée. Le princeipe étzit simple :

- La société nous expédiait, par la poste, les cartouches de sauvegardes
du jour précédent ;
- On leur retournait, une fois par semaine, les bandes de lundi-jeudi de
la semaine précédente et celle du vendredi d'il y a plus d'un mois.

On avait donc une semaine de backups quotidiens et quatre backups
hebdomadaires.

Le principe était bon, mais le marché n'existait pas. On est alors passé
à de la sauvegarde réseau, bonne idée aussi, mais marché = 0. Pour le
réseau, le principe était simple : tu zippes les fichiers et tu les
envoies « en morceaux » à d'autres machines sur le principe du raid 5.
Toi, tu reçois des bouts de backups illisibles d'autres clients, et du
même fournisseur de façon à limiter la consommation de bande passante
sortant de chez lui.

Pleins de bonnes idées, mais la technologie allait trop vite par rapport
à ce qu'on pouvait apporter.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le Mon, 01 Jul 2019 11:31:32 +0000, pehache a écrit :

Le 01/07/2019 à 10:57, JKB a écrit :

J'ai eu des milliers de SSD en production (des SLC et MLC) durant
plusieurs années (grosso merdo entre 2011 et 2017). J'en tire les
conclusions suivantes :
- ce n'est pas fiable, en tout cas beaucoup moins qu'une grappe

Raid

classique ;

Comparer des SSD d'il y a 5 ans, installés dans des serveurs donc
probablement très sollicités en écriture, avec les SSD actuels pour un
usage peu intensif chez un particulier, ça me parait totalement non
pertinent.

- ça ne prévient pas avant de mourir (disons que ça prévient très
rarement et que quand ça prévient, c'est de toute façon trop

tard.).

Tous les SSD sérieux actuels ont des paramètres SMART qui indiquent : -
le volume écrit cumulé par rapport au volume garanti par le fabricant -
le nombre de cellules défectueuses réallouées par rapport au nombre
disponible dans la réserve

Ces deux paramètres permettent largement d'anticiper.

Je pense qu'il parle ici plutôt de panne d'électronique que d'usure. Ce
qui est plus difficile à prévoir.

Les disques mécaniques tombent régulièrement en rade, mais j'ai très
souvent réussi à récupérer les données qui se trouvaient dessus en étant
patient.

pehache a écrit :

J'aurais dit juste l'inverse : technologiquement je ne vois aucune
méthode physique qui peut stocker une information un temps infini.

Une carte perforée
Une PROM à fusible

Le Mon, 01 Jul 2019 17:48:39 +0000, Nicolas George a écrit :

Sinon, j'ai aussi entendu parler de graver des données dans un cristal,

C'est prometteur, mais c'est du worm, non ?


--

17:17 luser, c'est un programme pour Linux ?

Le 02/07/2019 à 07:43, Stockage a écrit :

pehache a écrit :

J'aurais dit juste l'inverse : technologiquement je ne vois aucune
méthode physique qui peut stocker une information un temps infini.

Une carte perforée
Une PROM à fusible

Tout est sujet aux dégradations avec le temps qui passe. L'entropie d'un
système fermé augmente inexorablement :)

Après, tu cites là deux supports non réinscriptibles, pour lesquels
seule la dégradation du support physique lui-même entraîne la perte de
l'information. Pour un support réinscriptible, à partir du moment où on
dispose d'un moyen non destructif pour effacer l'information, cela veut
dire que l'information peut aussi s'effacer spontanément (voir le post
de JBK : une barrière de potentiel peut être franchie spontanément avec
les fluctuations statistiques).

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 02/07/2019 à 00:20, Benoît a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le 01/07/2019 à 19:48, Nicolas George a écrit :

De mon point de vue, pour assurer la pérennité de données, il ne faut
pas chercher le support parfait mais multiplier les exemplaires, sur des
supports différents. Et surtout upgrader les supports : copier les
données sur des supports plus récents, en vérifiant bien sûr
soigneusement l'intégrité. J'avais lu qu'un organisme important
d'archivage était arrivé à la même conclusion qu'il vaut mieux upgrader
que compter sur la fiabilité, mais je ne me rappelle plus ni où je
l'avais lu ni quel organisme.

C'est certain, mais si on veut éviter de répliquer trop souvent d'un
support à un autre il vaut quand même mieux des supports qui aient des
durées de rétention raisonnablement longues.

Répliquer tous les 2-3 ans n'est pas trop lourd.

Euh, quand même...

Tu sais, dans ma jeunesse, il y a maintenant des décennies (modems loin
de 14,4 Kbauds), j'avais travaillé sur la création d'une société de
backup externalisée. Le princeipe étzit simple :

- La société nous expédiait, par la poste, les cartouches de sauvegardes
du jour précédent ;
- On leur retournait, une fois par semaine, les bandes de lundi-jeudi de
la semaine précédente et celle du vendredi d'il y a plus d'un mois.

On avait donc une semaine de backups quotidiens et quatre backups
hebdomadaires.

OK, mais ça n'a rien à voir avec l'archivage et la réplication de
l'archivage.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 02/07/2019 à 05:45, Yliur a écrit :

Le Mon, 01 Jul 2019 11:31:32 +0000, pehache a écrit :

Le 01/07/2019 à 10:57, JKB a écrit :

J'ai eu des milliers de SSD en production (des SLC et MLC) durant
plusieurs années (grosso merdo entre 2011 et 2017). J'en tire les
conclusions suivantes :
- ce n'est pas fiable, en tout cas beaucoup moins qu'une grappe

Raid

classique ;

Comparer des SSD d'il y a 5 ans, installés dans des serveurs donc
probablement très sollicités en écriture, avec les SSD actuels pour un
usage peu intensif chez un particulier, ça me parait totalement non
pertinent.

- ça ne prévient pas avant de mourir (disons que ça prévient très
rarement et que quand ça prévient, c'est de toute façon trop

tard.).

Tous les SSD sérieux actuels ont des paramètres SMART qui indiquent : -
le volume écrit cumulé par rapport au volume garanti par le fabricant -
le nombre de cellules défectueuses réallouées par rapport au nombre
disponible dans la réserve

Ces deux paramètres permettent largement d'anticiper.

Je pense qu'il parle ici plutôt de panne d'électronique que d'usure. Ce
qui est plus difficile à prévoir.

OK, mais la partie électronique d'un HDD peut aussi fumer. Et je ne suis
pas sûr que les pannes électroniques soient plus fréquentes que les
défaillances mécaniques.

Par contre ce qui est vrai c'est que hors défaillance mécanique, l'usure
d'un HHD est censée être régulière au cours du temps, alors qu'avec un
SSD elle s'accélère en fin de vie. Entre les premières alertes et le
moment où le disque est inutilisable il se passe probablement moins de
temps avec un SSD qu'avec un HDD.

Les disques mécaniques tombent régulièrement en rade, mais j'ai très
souvent réussi à récupérer les données qui se trouvaient dessus en étant
patient.

C'est sûr qu'un SSD qui lâche il n'y a pas grand chose à faire pour
récupérer les données. Mais c'est un faux problème : quand on a des
données qu'on ne peut pas se permettre de perdre, il faut les répliquer.


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le 02/07/2019 à 00:20, Benoît a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 01/07/2019 à 19:48, Nicolas George a écrit :
>>> De mon point de vue, pour assurer la pérennité de données, il ne faut
>>> pas chercher le support parfait mais multiplier les exemplaires, sur des
>>> supports différents. Et surtout upgrader les supports : copier les
>>> données sur des supports plus récents, en vérifiant bien sûr
>>> soigneusement l'intégrité. J'avais lu qu'un organisme important
>>> d'archivage était arrivé à la même conclusion qu'il vaut mieux upgrader
>>> que compter sur la fiabilité, mais je ne me rappelle plus ni où je
>>> l'avais lu ni quel organisme.
>>
>> C'est certain, mais si on veut éviter de répliquer trop souvent d'un
>> support à un autre il vaut quand même mieux des supports qui aient des
>> durées de rétention raisonnablement longues.
>
> Répliquer tous les 2-3 ans n'est pas trop lourd.

Euh, quand même...

J'ai 1 To de numérisation de mes DVDs, 700Go de photos, 500Go de CDs.
Chacun copié sur deux disques et tous les 2-3 ans j'achète trois
disques. Je ne vois pas où est le problème. Et le jour où les 2 To en
2,5" passent à 100¤ je regrouperai DVD & CD sur un seul.

Aujourd'hui la dernière copie des archives est avec moi, la précédente
chez mes parents qui habitent à quelques stations de métro et le stock
d'anciennes à la campagne. Parce que c'est bien d'archiver ou
sauvegarder, si tout est au même endroit tu peux tout perdre à cause
d'un incendie, d'un cambriolage...

De toute façon, mes CDs et DVDs vont partir à la poubelle. Il y en a de
plus en plus qui sont illisibles ; alors avoir des mètres et des mètres
d'étagères occupées par des choses inutiles...

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 02/07/2019 à 10:56, benoit@com.invalid (Benoît) a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le 02/07/2019 à 00:20, Benoît a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 01/07/2019 à 19:48, Nicolas George a écrit :
>>> De mon point de vue, pour assurer la pérennité de données, il ne faut
>>> pas chercher le support parfait mais multiplier les exemplaires, sur des
>>> supports différents. Et surtout upgrader les supports : copier les
>>> données sur des supports plus récents, en vérifiant bien sûr
>>> soigneusement l'intégrité. J'avais lu qu'un organisme important
>>> d'archivage était arrivé à la même conclusion qu'il vaut mieux upgrader
>>> que compter sur la fiabilité, mais je ne me rappelle plus ni où je
>>> l'avais lu ni quel organisme.
>>
>> C'est certain, mais si on veut éviter de répliquer trop souvent d'un
>> support à un autre il vaut quand même mieux des supports qui aient des
>> durées de rétention raisonnablement longues.
>
> Répliquer tous les 2-3 ans n'est pas trop lourd.

Euh, quand même...

J'ai 1 To de numérisation de mes DVDs, 700Go de photos, 500Go de CDs.
Chacun copié sur deux disques et tous les 2-3 ans j'achète trois
disques.

Chacun occupe son temps comme il peut !

Je ne vois pas où est le problème. Et le jour où les 2 To en
2,5" passent à 100€ je regrouperai DVD & CD sur un seul.

Ca se trouve depuis un moment déjà. Les 2To 2,5" sont autour de 65€

https://www.amazon.fr/s?k=disque+externe+2To&i=computers&__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91