Scandale aux antilles ...

Banjoman

03/02/2004 à 22:16

Dans son message, après mûre réflexion

Tu mélanges tout !

Une entreprise doit faire de l'argent c'est obligatoire sinon elle
fait faillite !

Non, je ne mélange pas tout, les entreprises doivent faire de
l'argent, d'accord, mais quand on voit la richesse accumulée par leurs
dirigeants, il y a beaucoup d'abus !!! ils font trop d'argent sur le
dos des utilisateurs.
Aussi quand FT ou Wanadoo veulent baisser leur tarifs, les
concurrents crient très fort, car ils ont peur que leurs profits
diminuent,
Ils veulent la concurrence, mais ils n'acceptent pas les baisses de
prix des autres, c'est plutôt contradictoire.

Disons que pour la concurrence s'installer en DOM avec le système de
la

collect au prix pratiqué c'est en effet impossible !

C'est bien ce que je disais, impossible veut dire : profit
insuffisant !

Pour la Guadeloupe et la Martinique, avec un système de collect
local

uniquement dans le département cela doit revenir au même qu'en
métropole

soit environ 20 l'accès. Ensuite il faut que le FAI se connecte à
Internet ! C'est là que ça coute.

Donc, je persiste :
S'installer dans les DOM TOM n'apporte pas de profit valable, et
alors là ils se foutent joyeusement des éventuels clients.
C'est comme en France, là où ce n'est pas rentable, il n'y a pas
d'opérateur ou de FAI alternatif, on laisse FT se débrouiller !
Et dans les zones de profit, on crie dès que FT veut baisser ses
tarifs !!!
Si c'est ça la concurrence, ce n'est pas sérieux !!! et c'est malsain
!!!

--
JCD

Pierre PANTALÉON

04/02/2004 à 00:43

Non, je ne mélange pas tout, les entreprises doivent faire de
l'argent, d'accord, mais quand on voit la richesse accumulée par leurs
dirigeants, il y a beaucoup d'abus !!! ils font trop d'argent sur le
dos des utilisateurs.
Aussi quand FT ou Wanadoo veulent baisser leur tarifs, les
concurrents crient très fort, car ils ont peur que leurs profits
diminuent,
Ils veulent la concurrence, mais ils n'acceptent pas les baisses de
prix des autres, c'est plutôt contradictoire.

Abus de position dominante. Wanadoo bénéficie du ex-monopole de sa
maison mère.
Entreprise énorme qui a fait sa richesse sur un marché fermé. Les
nouveaux concurrents ne jouent pas aux mêmes jeux. Les contrôles sont
fait pour préserver la concurrence. Et l'expérience montre que la
concurrence baisse les prix. Et c'est le but. Peut-être que dans 20 ans
FT/Wanadoo fera ce qu'ils veulent, mais pour l'instant non. Sinon la
concurrence ne peut pas se créer !

C'est bien ce que je disais, impossible veut dire : profit
insuffisant !

non encore une fois. Ce n'est pas en laissant FT/Wanadoo avoir le
monopole de l'accès aux Antilles en pratiquant des tarifs anormalement
bas que pourra developper l'Internet dans les DOM. Avec le système de
collect, Wanadoo est obligé de vendre à perte aux tarifs actuels.
D'ailleurs cela fait 1 an et demi que les tarifs auraient dû monter. Ce
qui a aussi empéché pendant un an la concurrence d'arrivée. Mais
maintenant que tout le monde est chez Wanadoo, c'est quasi impossible
d'entrer sur ce micro marché. Bravo FT/Wanadoo.
Avant de critiquer au diable l'ART qui fait monter les tarifs aux
Antilles, il faut peut-être se demander pourquoi aucun FAI métropolitain
n'a ouvert de service là-bas, alors que la collect ramenait directment
le traffic à Paris !

Donc, je persiste :
S'installer dans les DOM TOM n'apporte pas de profit valable, et
alors là ils se foutent joyeusement des éventuels clients.

Non, là il est question de vente à perte ! Ce n'est même pas une
question de rentabilité. Aujourd'hui les Antillais vont payer au prix
fort l'abus de position dominante de l'ex-monopole qui a continué à
vendre à perte pendant 1 an et demi.
Aux Antilles il n'y aura jamais d'ADSL à 5 Mbit/s à 30, mais peut-être
que 45 ou 50 c'est possible. Mais les Antilles ont perdu 2 ans grâce à
FT/Wanadoo. Moi je dis bravo.

C'est comme en France, là où ce n'est pas rentable, il n'y a pas
d'opérateur ou de FAI alternatif, on laisse FT se débrouiller !
Et dans les zones de profit, on crie dès que FT veut baisser ses
tarifs !!!

Encore une fois tu te met le doigt dans l'oeil.
En décembre 2003, FT a installé en France 3000 DSLAM « seulement » en
4-5 ans alors qu'un concurrent comme free qui doit construire sont MAN
en même temps en a installé plus de 500 en 1 an et demi.
Comparons ce qui est comparable. FT c'est plusieurs milliards d' alors
que free c'est pinutts à coté.
Heureusement que FT est en avance, ils ont commencé bien avant, ils ont
un réseau qu'ils ont eu le temps d'installer en 1 siècle comme bon il
leur semblait. C'est bon, moi je trouve que l'amour de FT vous éblouit.
Enfin un autre remarque. Ce ne sont pas les zones de profit qui sont
provilégié, mais ce sont les zones de plus grandes couvertures ! C'est
lié certes mais c'est une vision différente. À quoi bon développé un
service pour un petit nombre de client ?
De toute façon, comme tout le monde se rue sur les rares zones denses en
France, au bout d'un moment les concurrents se différenciront par leur
couverture des zones moins denses, à moins encore une fois que FT
n'installe des salles de colocalisation au compte goutte dans quelques
NRA de petite ville (5000-10000). Parce que dans ce cas, tout le monde
fera la même chose en même temps.

Si c'est ça la concurrence, ce n'est pas sérieux !!! et c'est malsain
!!!

C'est FT qui la rend malsaine !

Non, je ne mélange pas tout, les entreprises doivent faire de
l'argent, d'accord, mais quand on voit la richesse accumulée par leurs
dirigeants, il y a beaucoup d'abus !!! ils font trop d'argent sur le
dos des utilisateurs.
Aussi quand FT ou Wanadoo veulent baisser leur tarifs, les
concurrents crient très fort, car ils ont peur que leurs profits
diminuent,
Ils veulent la concurrence, mais ils n'acceptent pas les baisses de
prix des autres, c'est plutôt contradictoire.

Abus de position dominante. Wanadoo bénéficie du ex-monopole de sa
maison mère.
Entreprise énorme qui a fait sa richesse sur un marché fermé. Les
nouveaux concurrents ne jouent pas aux mêmes jeux. Les contrôles sont
fait pour préserver la concurrence. Et l'expérience montre que la
concurrence baisse les prix. Et c'est le but. Peut-être que dans 20 ans
FT/Wanadoo fera ce qu'ils veulent, mais pour l'instant non. Sinon la
concurrence ne peut pas se créer !

C'est bien ce que je disais, impossible veut dire : profit
insuffisant !

non encore une fois. Ce n'est pas en laissant FT/Wanadoo avoir le
monopole de l'accès aux Antilles en pratiquant des tarifs anormalement
bas que pourra developper l'Internet dans les DOM. Avec le système de
collect, Wanadoo est obligé de vendre à perte aux tarifs actuels.
D'ailleurs cela fait 1 an et demi que les tarifs auraient dû monter. Ce
qui a aussi empéché pendant un an la concurrence d'arrivée. Mais
maintenant que tout le monde est chez Wanadoo, c'est quasi impossible
d'entrer sur ce micro marché. Bravo FT/Wanadoo.
Avant de critiquer au diable l'ART qui fait monter les tarifs aux
Antilles, il faut peut-être se demander pourquoi aucun FAI métropolitain
n'a ouvert de service là-bas, alors que la collect ramenait directment
le traffic à Paris !

Donc, je persiste :
S'installer dans les DOM TOM n'apporte pas de profit valable, et
alors là ils se foutent joyeusement des éventuels clients.

Non, là il est question de vente à perte ! Ce n'est même pas une
question de rentabilité. Aujourd'hui les Antillais vont payer au prix
fort l'abus de position dominante de l'ex-monopole qui a continué à
vendre à perte pendant 1 an et demi.
Aux Antilles il n'y aura jamais d'ADSL à 5 Mbit/s à 30, mais peut-être
que 45 ou 50 c'est possible. Mais les Antilles ont perdu 2 ans grâce à
FT/Wanadoo. Moi je dis bravo.

C'est comme en France, là où ce n'est pas rentable, il n'y a pas
d'opérateur ou de FAI alternatif, on laisse FT se débrouiller !
Et dans les zones de profit, on crie dès que FT veut baisser ses
tarifs !!!

Encore une fois tu te met le doigt dans l'oeil.
En décembre 2003, FT a installé en France 3000 DSLAM « seulement » en
4-5 ans alors qu'un concurrent comme free qui doit construire sont MAN
en même temps en a installé plus de 500 en 1 an et demi.
Comparons ce qui est comparable. FT c'est plusieurs milliards d' alors
que free c'est pinutts à coté.
Heureusement que FT est en avance, ils ont commencé bien avant, ils ont
un réseau qu'ils ont eu le temps d'installer en 1 siècle comme bon il
leur semblait. C'est bon, moi je trouve que l'amour de FT vous éblouit.
Enfin un autre remarque. Ce ne sont pas les zones de profit qui sont
provilégié, mais ce sont les zones de plus grandes couvertures ! C'est
lié certes mais c'est une vision différente. À quoi bon développé un
service pour un petit nombre de client ?
De toute façon, comme tout le monde se rue sur les rares zones denses en
France, au bout d'un moment les concurrents se différenciront par leur
couverture des zones moins denses, à moins encore une fois que FT
n'installe des salles de colocalisation au compte goutte dans quelques
NRA de petite ville (5000-10000). Parce que dans ce cas, tout le monde
fera la même chose en même temps.

Si c'est ça la concurrence, ce n'est pas sérieux !!! et c'est malsain
!!!

C'est FT qui la rend malsaine !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Non, je ne mélange pas tout, les entreprises doivent faire de
l'argent, d'accord, mais quand on voit la richesse accumulée par leurs
dirigeants, il y a beaucoup d'abus !!! ils font trop d'argent sur le
dos des utilisateurs.
Aussi quand FT ou Wanadoo veulent baisser leur tarifs, les
concurrents crient très fort, car ils ont peur que leurs profits
diminuent,
Ils veulent la concurrence, mais ils n'acceptent pas les baisses de
prix des autres, c'est plutôt contradictoire.

Abus de position dominante. Wanadoo bénéficie du ex-monopole de sa
maison mère.
Entreprise énorme qui a fait sa richesse sur un marché fermé. Les
nouveaux concurrents ne jouent pas aux mêmes jeux. Les contrôles sont
fait pour préserver la concurrence. Et l'expérience montre que la
concurrence baisse les prix. Et c'est le but. Peut-être que dans 20 ans
FT/Wanadoo fera ce qu'ils veulent, mais pour l'instant non. Sinon la
concurrence ne peut pas se créer !

C'est bien ce que je disais, impossible veut dire : profit
insuffisant !

non encore une fois. Ce n'est pas en laissant FT/Wanadoo avoir le
monopole de l'accès aux Antilles en pratiquant des tarifs anormalement
bas que pourra developper l'Internet dans les DOM. Avec le système de
collect, Wanadoo est obligé de vendre à perte aux tarifs actuels.
D'ailleurs cela fait 1 an et demi que les tarifs auraient dû monter. Ce
qui a aussi empéché pendant un an la concurrence d'arrivée. Mais
maintenant que tout le monde est chez Wanadoo, c'est quasi impossible
d'entrer sur ce micro marché. Bravo FT/Wanadoo.
Avant de critiquer au diable l'ART qui fait monter les tarifs aux
Antilles, il faut peut-être se demander pourquoi aucun FAI métropolitain
n'a ouvert de service là-bas, alors que la collect ramenait directment
le traffic à Paris !

Donc, je persiste :
S'installer dans les DOM TOM n'apporte pas de profit valable, et
alors là ils se foutent joyeusement des éventuels clients.

Non, là il est question de vente à perte ! Ce n'est même pas une
question de rentabilité. Aujourd'hui les Antillais vont payer au prix
fort l'abus de position dominante de l'ex-monopole qui a continué à
vendre à perte pendant 1 an et demi.
Aux Antilles il n'y aura jamais d'ADSL à 5 Mbit/s à 30, mais peut-être
que 45 ou 50 c'est possible. Mais les Antilles ont perdu 2 ans grâce à
FT/Wanadoo. Moi je dis bravo.

C'est comme en France, là où ce n'est pas rentable, il n'y a pas
d'opérateur ou de FAI alternatif, on laisse FT se débrouiller !
Et dans les zones de profit, on crie dès que FT veut baisser ses
tarifs !!!

Encore une fois tu te met le doigt dans l'oeil.
En décembre 2003, FT a installé en France 3000 DSLAM « seulement » en
4-5 ans alors qu'un concurrent comme free qui doit construire sont MAN
en même temps en a installé plus de 500 en 1 an et demi.
Comparons ce qui est comparable. FT c'est plusieurs milliards d' alors
que free c'est pinutts à coté.
Heureusement que FT est en avance, ils ont commencé bien avant, ils ont
un réseau qu'ils ont eu le temps d'installer en 1 siècle comme bon il
leur semblait. C'est bon, moi je trouve que l'amour de FT vous éblouit.
Enfin un autre remarque. Ce ne sont pas les zones de profit qui sont
provilégié, mais ce sont les zones de plus grandes couvertures ! C'est
lié certes mais c'est une vision différente. À quoi bon développé un
service pour un petit nombre de client ?
De toute façon, comme tout le monde se rue sur les rares zones denses en
France, au bout d'un moment les concurrents se différenciront par leur
couverture des zones moins denses, à moins encore une fois que FT
n'installe des salles de colocalisation au compte goutte dans quelques
NRA de petite ville (5000-10000). Parce que dans ce cas, tout le monde
fera la même chose en même temps.

Si c'est ça la concurrence, ce n'est pas sérieux !!! et c'est malsain
!!!

C'est FT qui la rend malsaine !

Banjoman

04/02/2004 à 10:46

Dans son message, après mûre réflexion

En décembre 2003, FT a installé en France 3000 DSLAM « seulement »
en 4-5 ans alors qu'un concurrent comme free qui doit construire
sont MAN en même temps en a installé plus de 500 en 1 an et demi.
Comparons ce qui est comparable. FT c'est plusieurs milliards d'
alors que free c'est pinutts à coté.

Bonjour,

La fortune des dirigeants d'Iliad est pourtant assez colossale ! (
voir leur introduction en bourse )
Comment se fait-il qu'ils ne vendent pas à perte, alors que leurs
tarifs sont moins chers ?
D'autre part, ils n'ont pas tout construit, puisqu'ils louent des
infrastructures de LDCOM ( voir dossier d'introduction en bourse ) et
de FT. Pourquoi n'ont ils pas assumé jusqu'au bout en construisant
leur propre boucle locale, et leur collecte ? il n'y aurait plus
aucune raison d'accuser les autres quand ça ne marche pas bien !
A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.
Les FAI privés se réclament de la libre concurrence, ( pour eux bien
sûr), mais ils crient au scandale dès qu'un autre devient moins cher !

Ce n'est donc plus de la libre concurrence. C'est plutôt la jungle, il
n'y a qu'à voir ce qui se passe dans d'autres domaines, par exemple
les producteurs de disque, qui se taillent de confortables fortune,
sur le dos des artistes, et des intermitents , tiens d'ailleurs, c'est
curieux: il paraît que le piratage leur fait du tort, mais, leurs
revenus ne diminuent pas ! curieux non !!!
Où est-elle la concurrence dans ce cas, a-t-elle fait baisser le prix
des disques ? Et là on ne peux pas accuser un monopole d'avoir freiné
le processus !!

C'est bon, moi je trouve que l'amour de FT
vous éblouit.

Je n'ai pas de lien spécial avec FT. Je mets tous les intervenants sur
le même plan !
Contrairement à toi, dont l'amour pour free te rend aveugle !
J'ai déjà remarqué que tu les défends ardemment !
Je considère que tous les intervenants doivent être sur un pied
d'égalité, chacun doit avoir le droit de modifier ses prix, quand il
le souhaite.

C'est FT qui la rend malsaine !

Non, au contraire, s'il n'y avait pas FT, il n'y aurait pas de
concurrence, il y aurait plutôt une entente illicite et on arriverait
à des prix identiques, tirés vers le haut pour un maximum de profit !
Voir le tarif des SMS, par exemple.

--
JCD

Dans son message, après mûre réflexion

En décembre 2003, FT a installé en France 3000 DSLAM « seulement »
en 4-5 ans alors qu'un concurrent comme free qui doit construire
sont MAN en même temps en a installé plus de 500 en 1 an et demi.
Comparons ce qui est comparable. FT c'est plusieurs milliards d'
alors que free c'est pinutts à coté.

Bonjour,

La fortune des dirigeants d'Iliad est pourtant assez colossale ! (
voir leur introduction en bourse )
Comment se fait-il qu'ils ne vendent pas à perte, alors que leurs
tarifs sont moins chers ?
D'autre part, ils n'ont pas tout construit, puisqu'ils louent des
infrastructures de LDCOM ( voir dossier d'introduction en bourse ) et
de FT. Pourquoi n'ont ils pas assumé jusqu'au bout en construisant
leur propre boucle locale, et leur collecte ? il n'y aurait plus
aucune raison d'accuser les autres quand ça ne marche pas bien !
A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.
Les FAI privés se réclament de la libre concurrence, ( pour eux bien
sûr), mais ils crient au scandale dès qu'un autre devient moins cher !

Ce n'est donc plus de la libre concurrence. C'est plutôt la jungle, il
n'y a qu'à voir ce qui se passe dans d'autres domaines, par exemple
les producteurs de disque, qui se taillent de confortables fortune,
sur le dos des artistes, et des intermitents , tiens d'ailleurs, c'est
curieux: il paraît que le piratage leur fait du tort, mais, leurs
revenus ne diminuent pas ! curieux non !!!
Où est-elle la concurrence dans ce cas, a-t-elle fait baisser le prix
des disques ? Et là on ne peux pas accuser un monopole d'avoir freiné
le processus !!

C'est bon, moi je trouve que l'amour de FT
vous éblouit.

Je n'ai pas de lien spécial avec FT. Je mets tous les intervenants sur
le même plan !
Contrairement à toi, dont l'amour pour free te rend aveugle !
J'ai déjà remarqué que tu les défends ardemment !
Je considère que tous les intervenants doivent être sur un pied
d'égalité, chacun doit avoir le droit de modifier ses prix, quand il
le souhaite.

C'est FT qui la rend malsaine !

Non, au contraire, s'il n'y avait pas FT, il n'y aurait pas de
concurrence, il y aurait plutôt une entente illicite et on arriverait
à des prix identiques, tirés vers le haut pour un maximum de profit !
Voir le tarif des SMS, par exemple.

--
JCD

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dans son message, après mûre réflexion

En décembre 2003, FT a installé en France 3000 DSLAM « seulement »
en 4-5 ans alors qu'un concurrent comme free qui doit construire
sont MAN en même temps en a installé plus de 500 en 1 an et demi.
Comparons ce qui est comparable. FT c'est plusieurs milliards d'
alors que free c'est pinutts à coté.

Bonjour,

La fortune des dirigeants d'Iliad est pourtant assez colossale ! (
voir leur introduction en bourse )
Comment se fait-il qu'ils ne vendent pas à perte, alors que leurs
tarifs sont moins chers ?
D'autre part, ils n'ont pas tout construit, puisqu'ils louent des
infrastructures de LDCOM ( voir dossier d'introduction en bourse ) et
de FT. Pourquoi n'ont ils pas assumé jusqu'au bout en construisant
leur propre boucle locale, et leur collecte ? il n'y aurait plus
aucune raison d'accuser les autres quand ça ne marche pas bien !
A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.
Les FAI privés se réclament de la libre concurrence, ( pour eux bien
sûr), mais ils crient au scandale dès qu'un autre devient moins cher !

Ce n'est donc plus de la libre concurrence. C'est plutôt la jungle, il
n'y a qu'à voir ce qui se passe dans d'autres domaines, par exemple
les producteurs de disque, qui se taillent de confortables fortune,
sur le dos des artistes, et des intermitents , tiens d'ailleurs, c'est
curieux: il paraît que le piratage leur fait du tort, mais, leurs
revenus ne diminuent pas ! curieux non !!!
Où est-elle la concurrence dans ce cas, a-t-elle fait baisser le prix
des disques ? Et là on ne peux pas accuser un monopole d'avoir freiné
le processus !!

C'est bon, moi je trouve que l'amour de FT
vous éblouit.

Je n'ai pas de lien spécial avec FT. Je mets tous les intervenants sur
le même plan !
Contrairement à toi, dont l'amour pour free te rend aveugle !
J'ai déjà remarqué que tu les défends ardemment !
Je considère que tous les intervenants doivent être sur un pied
d'égalité, chacun doit avoir le droit de modifier ses prix, quand il
le souhaite.

C'est FT qui la rend malsaine !

Non, au contraire, s'il n'y avait pas FT, il n'y aurait pas de
concurrence, il y aurait plutôt une entente illicite et on arriverait
à des prix identiques, tirés vers le haut pour un maximum de profit !
Voir le tarif des SMS, par exemple.

--
JCD

Pierre PANTALÉON

06/02/2004 à 19:57

La fortune des dirigeants d'Iliad est pourtant assez colossale ! (
voir leur introduction en bourse )

Le rapport ??

Comment se fait-il qu'ils ne vendent pas à perte, alors que leurs
tarifs sont moins chers ?

Parce qu'ils utilisent Internet comme il doit-être utilisé ! C'est tout.

D'autre part, ils n'ont pas tout construit, puisqu'ils louent des
infrastructures de LDCOM ( voir dossier d'introduction en bourse ) et
de FT. Pourquoi n'ont ils pas assumé jusqu'au bout en construisant
leur propre boucle locale, et leur collecte ? il n'y aurait plus
aucune raison d'accuser les autres quand ça ne marche pas bien !

Mais bien sûr, c'est un peu trop facile de dire ça, non ? Tu vas
demander à une entreprise sans client d'investir dans l'enfouissement de
cable pour lui tout seul ?
C'est hors de prix, et impossible d'offrir du bas prix si tout le monde
doit ré inventer la roue en permanence. Une fois qu'une tranchée est
creusée, tu peux mettre autant de cable que tu veux dedans, et tu réduis
d'autant les coût de génis civils. En plus c'est le boulot des
opérateurs de transit.

A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.

Normal, FT a bénéficié d'une position de monopole et qui lui donne alors
possession des tous les réseaux de télécommuncation en France le temps
que les autres creusent leur tranché ;-) Donc si on veux rendre la
concurrence existante, et pas de 1 siècle c'est le seul moyen.

Les FAI privés se réclament de la libre concurrence, ( pour eux bien
sûr), mais ils crient au scandale dès qu'un autre devient moins cher !

Wanadoo vend à perte à 30 mais pas les autres !

Je n'ai pas de lien spécial avec FT. Je mets tous les intervenants sur
le même plan !
Contrairement à toi, dont l'amour pour free te rend aveugle !

Je n'ai pas d'amour particulier pour free, mais j'admire l'inovation et
l'initiative !

J'ai déjà remarqué que tu les défends ardemment !

Ils sont compétent surtout, et originaux. C'est l'exemple même de la
concurrence. J'entend par là, les nouvelles offres disponible et les
nouveau service disponible pour les consommateurs. Il faut remarquer que
free n'a pas non plus la même taille que FT

Je considère que tous les intervenants doivent être sur un pied
d'égalité, chacun doit avoir le droit de modifier ses prix, quand il
le souhaite.

Il faut en effet que tout le monde joue avec les mêmes règles je suis
tout à fait d'accord avec toi, mais cela impose un contrôle de l'ancien
monopole, car la puissance et le monopole lui permette d'écraser
n'importe qu'elle concurrent émergeant. Même sans parler d'argent,
simplement parce que FT a des clients, et que le simple fait de gagner
du temps en pinaillant sur des broutilles en empéchant l'ouverture du
service du concurrent.

Dans 20 ans peut-être que l'ART lachera FT, mais actuellement ce serait
un retour au monopole. Mais l'expérience montre que les prix baisse très
vite à partir du moment où il existe plus de trois concurrents.

Non, au contraire, s'il n'y avait pas FT, il n'y aurait pas de
concurrence, il y aurait plutôt une entente illicite et on arriverait
à des prix identiques, tirés vers le haut pour un maximum de profit !
Voir le tarif des SMS, par exemple.

C'est un peu ce que j'explique plus haut, s'il n'y a pas assez de
concurrent il est plus facile de faire de ententes. Dans le milieu des
FAI, il y a trop de concurrence. Tout le monde se tire dans les pattes
;-) Et c'est bon pour le consommateur. Et surtout pour FT d'ailleurs !

La fortune des dirigeants d'Iliad est pourtant assez colossale ! (
voir leur introduction en bourse )

Le rapport ??

Comment se fait-il qu'ils ne vendent pas à perte, alors que leurs
tarifs sont moins chers ?

Parce qu'ils utilisent Internet comme il doit-être utilisé ! C'est tout.

D'autre part, ils n'ont pas tout construit, puisqu'ils louent des
infrastructures de LDCOM ( voir dossier d'introduction en bourse ) et
de FT. Pourquoi n'ont ils pas assumé jusqu'au bout en construisant
leur propre boucle locale, et leur collecte ? il n'y aurait plus
aucune raison d'accuser les autres quand ça ne marche pas bien !

Mais bien sûr, c'est un peu trop facile de dire ça, non ? Tu vas
demander à une entreprise sans client d'investir dans l'enfouissement de
cable pour lui tout seul ?
C'est hors de prix, et impossible d'offrir du bas prix si tout le monde
doit ré inventer la roue en permanence. Une fois qu'une tranchée est
creusée, tu peux mettre autant de cable que tu veux dedans, et tu réduis
d'autant les coût de génis civils. En plus c'est le boulot des
opérateurs de transit.

A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.

Normal, FT a bénéficié d'une position de monopole et qui lui donne alors
possession des tous les réseaux de télécommuncation en France le temps
que les autres creusent leur tranché ;-) Donc si on veux rendre la
concurrence existante, et pas de 1 siècle c'est le seul moyen.

Les FAI privés se réclament de la libre concurrence, ( pour eux bien
sûr), mais ils crient au scandale dès qu'un autre devient moins cher !

Wanadoo vend à perte à 30 mais pas les autres !

Je n'ai pas de lien spécial avec FT. Je mets tous les intervenants sur
le même plan !
Contrairement à toi, dont l'amour pour free te rend aveugle !

Je n'ai pas d'amour particulier pour free, mais j'admire l'inovation et
l'initiative !

J'ai déjà remarqué que tu les défends ardemment !

Ils sont compétent surtout, et originaux. C'est l'exemple même de la
concurrence. J'entend par là, les nouvelles offres disponible et les
nouveau service disponible pour les consommateurs. Il faut remarquer que
free n'a pas non plus la même taille que FT

Je considère que tous les intervenants doivent être sur un pied
d'égalité, chacun doit avoir le droit de modifier ses prix, quand il
le souhaite.

Il faut en effet que tout le monde joue avec les mêmes règles je suis
tout à fait d'accord avec toi, mais cela impose un contrôle de l'ancien
monopole, car la puissance et le monopole lui permette d'écraser
n'importe qu'elle concurrent émergeant. Même sans parler d'argent,
simplement parce que FT a des clients, et que le simple fait de gagner
du temps en pinaillant sur des broutilles en empéchant l'ouverture du
service du concurrent.

Dans 20 ans peut-être que l'ART lachera FT, mais actuellement ce serait
un retour au monopole. Mais l'expérience montre que les prix baisse très
vite à partir du moment où il existe plus de trois concurrents.

Non, au contraire, s'il n'y avait pas FT, il n'y aurait pas de
concurrence, il y aurait plutôt une entente illicite et on arriverait
à des prix identiques, tirés vers le haut pour un maximum de profit !
Voir le tarif des SMS, par exemple.

C'est un peu ce que j'explique plus haut, s'il n'y a pas assez de
concurrent il est plus facile de faire de ententes. Dans le milieu des
FAI, il y a trop de concurrence. Tout le monde se tire dans les pattes
;-) Et c'est bon pour le consommateur. Et surtout pour FT d'ailleurs !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

La fortune des dirigeants d'Iliad est pourtant assez colossale ! (
voir leur introduction en bourse )

Le rapport ??

Comment se fait-il qu'ils ne vendent pas à perte, alors que leurs
tarifs sont moins chers ?

Parce qu'ils utilisent Internet comme il doit-être utilisé ! C'est tout.

D'autre part, ils n'ont pas tout construit, puisqu'ils louent des
infrastructures de LDCOM ( voir dossier d'introduction en bourse ) et
de FT. Pourquoi n'ont ils pas assumé jusqu'au bout en construisant
leur propre boucle locale, et leur collecte ? il n'y aurait plus
aucune raison d'accuser les autres quand ça ne marche pas bien !

Mais bien sûr, c'est un peu trop facile de dire ça, non ? Tu vas
demander à une entreprise sans client d'investir dans l'enfouissement de
cable pour lui tout seul ?
C'est hors de prix, et impossible d'offrir du bas prix si tout le monde
doit ré inventer la roue en permanence. Une fois qu'une tranchée est
creusée, tu peux mettre autant de cable que tu veux dedans, et tu réduis
d'autant les coût de génis civils. En plus c'est le boulot des
opérateurs de transit.

A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.

Normal, FT a bénéficié d'une position de monopole et qui lui donne alors
possession des tous les réseaux de télécommuncation en France le temps
que les autres creusent leur tranché ;-) Donc si on veux rendre la
concurrence existante, et pas de 1 siècle c'est le seul moyen.

Les FAI privés se réclament de la libre concurrence, ( pour eux bien
sûr), mais ils crient au scandale dès qu'un autre devient moins cher !

Wanadoo vend à perte à 30 mais pas les autres !

Je n'ai pas de lien spécial avec FT. Je mets tous les intervenants sur
le même plan !
Contrairement à toi, dont l'amour pour free te rend aveugle !

Je n'ai pas d'amour particulier pour free, mais j'admire l'inovation et
l'initiative !

J'ai déjà remarqué que tu les défends ardemment !

Ils sont compétent surtout, et originaux. C'est l'exemple même de la
concurrence. J'entend par là, les nouvelles offres disponible et les
nouveau service disponible pour les consommateurs. Il faut remarquer que
free n'a pas non plus la même taille que FT

Je considère que tous les intervenants doivent être sur un pied
d'égalité, chacun doit avoir le droit de modifier ses prix, quand il
le souhaite.

Il faut en effet que tout le monde joue avec les mêmes règles je suis
tout à fait d'accord avec toi, mais cela impose un contrôle de l'ancien
monopole, car la puissance et le monopole lui permette d'écraser
n'importe qu'elle concurrent émergeant. Même sans parler d'argent,
simplement parce que FT a des clients, et que le simple fait de gagner
du temps en pinaillant sur des broutilles en empéchant l'ouverture du
service du concurrent.

Dans 20 ans peut-être que l'ART lachera FT, mais actuellement ce serait
un retour au monopole. Mais l'expérience montre que les prix baisse très
vite à partir du moment où il existe plus de trois concurrents.

Non, au contraire, s'il n'y avait pas FT, il n'y aurait pas de
concurrence, il y aurait plutôt une entente illicite et on arriverait
à des prix identiques, tirés vers le haut pour un maximum de profit !
Voir le tarif des SMS, par exemple.

C'est un peu ce que j'explique plus haut, s'il n'y a pas assez de
concurrent il est plus facile de faire de ententes. Dans le milieu des
FAI, il y a trop de concurrence. Tout le monde se tire dans les pattes
;-) Et c'est bon pour le consommateur. Et surtout pour FT d'ailleurs !

Brina

06/02/2004 à 21:14

Dans l'article <7sRUb.8096$, =?windows-
1252?Q?Pierre_PANTALÉON?= a promptement
déclamé ...

A partir du moment où le marché est libéralisé, tous les opérateurs et
Fai devraient avoir les mêmes contraintes, or, on s'aperçoit que seul
FT est bridé dans ses actions par l'ART.

Normal, FT a bénéficié d'une position de monopole et qui lui donne alors
possession des tous les réseaux de télécommuncation en France le temps
que les autres creusent leur tranché ;-) Donc si on veux rendre la
concurrence existante, et pas de 1 siècle c'est le seul moyen.

à noter qu'à partir d'une certaine part de marché, un opérateur tiers
aurait les mêmes contraintes que FT

Pierre PANTALÉON

07/02/2004 à 00:48

à noter qu'à partir d'une certaine part de marché, un opérateur tiers
aurait les mêmes contraintes que FT

Tout à fait ! ;-)

Brina

07/02/2004 à 00:57

Dans l'article <fJVUb.8151$, =?ISO-8859-1?
Q?Pierre_PANTALÉON?= a promptement déclamé
...

à noter qu'à partir d'une certaine part de marché, un opérateur tiers
aurait les mêmes contraintes que FT

Tout à fait ! ;-)

Ah, Wanadoo qui demandera à bénéficier du dégroupage Free :-)

Pierre PANTALÉON

07/02/2004 à 01:18

Ah, Wanadoo qui demandera à bénéficier du dégroupage Free :-)

en terme de potentiel ce serait compréhensible ;-)

rob

08/02/2004 à 14:18

"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de
news:7sRUb.8096$

Mais l'expérience montre que les prix baisse très
vite à partir du moment où il existe plus de trois concurrents.

Menteur.

Regardez les prix du téléphone. Ils ont considérablement augmenté depuis la
libéralisation. Seul un monopole (public, nécessairement) permet des
économies d'échelle.

La concurrence ne baisse pas les prix, bien au contraire. Des exemples
étrangers le prouvent, pas seulement pour le téléphone : l'électricité par
exemple. Et quand les prix baissent, par l'action contraignante d'une
autorité de régulation, c'est au détriment de la qualité (le train en
Angleterre).

--
rob
!

Marc Duteil

08/02/2004 à 15:13

rob wrote:

"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de
news:7sRUb.8096$

Mais l'expérience montre que les prix baisse très
vite à partir du moment où il existe plus de trois concurrents.

Menteur.

Regardez les prix du téléphone. Ils ont considérablement augmenté depuis la
libéralisation. Seul un monopole (public, nécessairement) permet des
économies d'échelle.

il vaut mieux lire cela que d'être aveugle. Pour ma part, ma facture a
été divisée par deux en 15 ans avec un confort très sensiblement accru
(téléphonie mobile).

Scandale aux antilles ...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème