Je n'ai pas trouvé de réponse claire dans la littérature ou les archives
sur le sujet :
1/ quel est le meilleur rapport qualité/prix en matière de scanneur de
diapos dédié ? (donc avec un minimum de fioritures genre totale
autonomie, écran lcd spécifique etc.). Mes contraintes :
- qualité d'image et des couleurs raisonnable (pour des sources qui ne
sont pas des chef-d'oeuvres et dont les couleurs ont déjà bien viré !)
- connexion USB et gestion depuis l'ordi (*pas* via carte SD...)
- léger recadrage toléré (défaut fréquemment pointé dans l'entrée de
gamme).
2/ n'existe-t-il pas des alternatives à l'achat plein pot pour une
fonction qui, in fine, aura une fin à la dernière diapo qu'on possède ?
Location ? Achat groupé façon "club" ? Le marché de l'occasion ne me
semble pas terrible sur eBay, mais il y a peut-être des sites dédiés qui
feraient l'affaire ?
Le 31/10/2011 19:40, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 31-10-2011, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 17:57, pehache a écrit :
On Oct 31, 5:16 pm, Ghost-Rider wrote:
Ça y est, on tiens le troisième candidat pour un apn carré, c'est un groupe de pression !
Il est facile de montrer que le format carré exploite mieux une gaufrette que tout autre format, d'où une réduction possible des prix.
Ah ? Là je ne vois pas.
Oh, c'est simple en fait. La surface d'un carré inscrit dans un cercle est toujours plus grande que celle de n'importe quel autre quadrilatère inscrit dans le même cercle. Ça se démontre assez facilement.
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer. Si en plus on panache, carrés et rectangles, je donne ma langue au chat.
-- Ghost Rider
Le 31/10/2011 19:40, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 31-10-2011, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 17:57, pehache a écrit :
On Oct 31, 5:16 pm, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Ça y est, on tiens le troisième candidat pour un apn carré, c'est un
groupe de pression !
Il est facile de montrer que le format carré exploite mieux une
gaufrette que tout autre format, d'où une réduction possible des prix.
Ah ? Là je ne vois pas.
Oh, c'est simple en fait.
La surface d'un carré inscrit dans un cercle est toujours plus grande
que celle de n'importe quel autre quadrilatère inscrit dans le même cercle.
Ça se démontre assez facilement.
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré
aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs
capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du
cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on
obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs
carrés qu'avec tout autre quadrilatère.
Là, c'est plus difficile à démontrer.
Si en plus on panache, carrés et rectangles, je donne ma langue au chat.
Le 31/10/2011 19:40, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 31-10-2011, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 17:57, pehache a écrit :
On Oct 31, 5:16 pm, Ghost-Rider wrote:
Ça y est, on tiens le troisième candidat pour un apn carré, c'est un groupe de pression !
Il est facile de montrer que le format carré exploite mieux une gaufrette que tout autre format, d'où une réduction possible des prix.
Ah ? Là je ne vois pas.
Oh, c'est simple en fait. La surface d'un carré inscrit dans un cercle est toujours plus grande que celle de n'importe quel autre quadrilatère inscrit dans le même cercle. Ça se démontre assez facilement.
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer. Si en plus on panache, carrés et rectangles, je donne ma langue au chat.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/10/11 17:58, pehache a écrit :
4 ! Ça commence à être un gros marché, là.
5... On frise l'hystérie collective, avec la queue devant les boutiques du premier fabriquant qui se lancera.
Et puis si ils pouvaient le faire bi-corps, aussi, tant qu'à faire...
-- pehache
Absolument, je vais attaquer la réalisation d'une banderole revendiquant le bi-corps carré.
Noëlle Adam
Le 31/10/11 17:58, pehache a écrit :
4 ! Ça commence à être un gros marché, là.
5... On frise l'hystérie collective, avec la queue devant les
boutiques du premier fabriquant qui se lancera.
Et puis si ils pouvaient le faire bi-corps, aussi, tant qu'à faire...
--
pehache
Absolument, je vais attaquer la réalisation d'une banderole revendiquant
le bi-corps carré.
5... On frise l'hystérie collective, avec la queue devant les boutiques du premier fabriquant qui se lancera.
Et puis si ils pouvaient le faire bi-corps, aussi, tant qu'à faire...
-- pehache
Absolument, je vais attaquer la réalisation d'une banderole revendiquant le bi-corps carré.
Noëlle Adam
pehache
Le 31/10/11 19:57, Ghost-Rider a écrit :
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
-- pehache
Le 31/10/11 19:57, Ghost-Rider a écrit :
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré
aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs
capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du
cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on
obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs
carrés qu'avec tout autre quadrilatère.
Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
-- pehache
anneleguennec
Stéphan Peccini wrote:
(je l'ai aussi celui-là mais j'ai préféré l'installé sur une autre machine et j'utilise xsane en réseau ; c'est mieux)
vu l'injure box que je me suis mangée, je pense que certaiens séries de HP ont droit aux mêmes limites. Scanjet G4050 chez moi.
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
(je l'ai aussi celui-là mais j'ai préféré l'installé sur une autre
machine et j'utilise xsane en réseau ; c'est mieux)
vu l'injure box que je me suis mangée, je pense que certaiens séries de
HP ont droit aux mêmes limites. Scanjet G4050 chez moi.
Le 31/10/2011 18:13, Nicolas de la Ruelle a écrit :
En 21x36 il existe pléthore de scanners verticaux pas mal et rapides, genre Reflecta .... Impossible de trouver l'équivalent en 6x6 à 6x9 , uniquement des scanners à plat. Quelle en est la raison ? Le coût augmenterait-il de façon exponentielle avec la surface scannée ?
La première raison est que le moyen format c'est une niche au niveau amateur... Petit marché, prix élevés ! En fait c'est essentiellement un marché pro. Ensuite oui, la fabrication est forcément plus coûteuse si on veut conserver la même précision sur une plus grande surface.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/10/2011 18:13, Nicolas de la Ruelle a écrit :
En 21x36 il existe pléthore de scanners verticaux pas mal et
rapides, genre Reflecta ....
Impossible de trouver l'équivalent en 6x6 à 6x9 , uniquement
des scanners à plat.
Quelle en est la raison ? Le coût augmenterait-il de façon
exponentielle avec la surface scannée ?
La première raison est que le moyen format c'est une niche
au niveau amateur... Petit marché, prix élevés ! En fait
c'est essentiellement un marché pro.
Ensuite oui, la fabrication est forcément plus coûteuse si
on veut conserver la même précision sur une plus grande surface.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/10/2011 18:13, Nicolas de la Ruelle a écrit :
En 21x36 il existe pléthore de scanners verticaux pas mal et rapides, genre Reflecta .... Impossible de trouver l'équivalent en 6x6 à 6x9 , uniquement des scanners à plat. Quelle en est la raison ? Le coût augmenterait-il de façon exponentielle avec la surface scannée ?
La première raison est que le moyen format c'est une niche au niveau amateur... Petit marché, prix élevés ! En fait c'est essentiellement un marché pro. Ensuite oui, la fabrication est forcément plus coûteuse si on veut conserver la même précision sur une plus grande surface.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 31/10/2011 23:06, pehache a écrit :
Le 31/10/11 19:57, Ghost-Rider a écrit :
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
L'intuition se base sur l'impression visuelle qu'une accumulation de rectangles va mieux remplir le cercle car les surfaces non occupées par ces rectangles à la périphérie du cercle sont plus allongées et semblent de surface moindre que les surfaces non occupées par des carrés. Il faut évidemment définir beaucoup de grandeurs : tailles des carrés en rapport avec celle du cercle cercle utilisé, tailles des rectangles en rapport avec celle des carrés (même surface) rapport entre longueur et largeur de rectangles etc... C'est un problème mathématique d'intégration, ou de détermination du nombre pi. Il y a des mathématiciens ici, j'espère qu'ils se manifesteront.
-- Ghost Rider
Le 31/10/2011 23:06, pehache a écrit :
Le 31/10/11 19:57, Ghost-Rider a écrit :
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format
carré
aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs
capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du
cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on
obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs
carrés qu'avec tout autre quadrilatère.
Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
L'intuition se base sur l'impression visuelle qu'une accumulation de
rectangles va mieux remplir le cercle car les surfaces non occupées par
ces rectangles à la périphérie du cercle sont plus allongées et semblent
de surface moindre que les surfaces non occupées par des carrés.
Il faut évidemment définir beaucoup de grandeurs : tailles des carrés en
rapport avec celle du cercle cercle utilisé, tailles des rectangles en
rapport avec celle des carrés (même surface) rapport entre longueur et
largeur de rectangles etc...
C'est un problème mathématique d'intégration, ou de détermination du
nombre pi.
Il y a des mathématiciens ici, j'espère qu'ils se manifesteront.
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
L'intuition se base sur l'impression visuelle qu'une accumulation de rectangles va mieux remplir le cercle car les surfaces non occupées par ces rectangles à la périphérie du cercle sont plus allongées et semblent de surface moindre que les surfaces non occupées par des carrés. Il faut évidemment définir beaucoup de grandeurs : tailles des carrés en rapport avec celle du cercle cercle utilisé, tailles des rectangles en rapport avec celle des carrés (même surface) rapport entre longueur et largeur de rectangles etc... C'est un problème mathématique d'intégration, ou de détermination du nombre pi. Il y a des mathématiciens ici, j'espère qu'ils se manifesteront.
-- Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-11-2011, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 23:06, pehache a écrit :
Le 31/10/11 19:57, Ghost-Rider a écrit :
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
L'intuition se base sur l'impression visuelle qu'une accumulation de rectangles va mieux remplir le cercle car les surfaces non occupées par ces rectangles à la périphérie du cercle sont plus allongées et semblent de surface moindre que les surfaces non occupées par des carrés. Il faut évidemment définir beaucoup de grandeurs : tailles des carrés en rapport avec celle du cercle cercle utilisé, tailles des rectangles en rapport avec celle des carrés (même surface) rapport entre longueur et largeur de rectangles etc... C'est un problème mathématique d'intégration, ou de détermination du nombre pi.
C'est surtout le théorème de Pythagore qui sera utile... L'aire du cercle sert juste à majorer celle de la zone pavée de capteurs.
On peut supposer pour simplifier que le carré et le rectangle ont la même diagonale (pour utiliser la même gamme d'objectifs), mais on sait seulement que le diamètre de la gaufrette doit être supérieur.
Par ailleurs, les zones restantes ne sont pas perdues, on peut y graver des capteurs plus petits...
Exemple : la diagonale du 24x36 est un peu supérieure à 43 mm, et l'aire du rectangle est 864 mm^2 ; cette diagonale correspond un carré de côté 30,6 mm environ, et d'aire 936 mm^2.
Si on agrandit progressivement le diamètre de la gaufrette, on pourra d'abord juxtaposer deux capteurs rectangulaires, formant un 48x36 de diagonale 60 mm, avant d'accepter la paire de carrés 30,6 x 61,2 dont la diagonale est voisine de 68,4 mm ... (la largeur de la séparation est négligée dans les deux cas). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 01-11-2011, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 23:06, pehache a écrit :
Le 31/10/11 19:57, Ghost-Rider a écrit :
oui,
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format
carré
aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs
capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du
cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on
obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs
carrés qu'avec tout autre quadrilatère.
Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
L'intuition se base sur l'impression visuelle qu'une accumulation de
rectangles va mieux remplir le cercle car les surfaces non occupées par
ces rectangles à la périphérie du cercle sont plus allongées et semblent
de surface moindre que les surfaces non occupées par des carrés.
Il faut évidemment définir beaucoup de grandeurs : tailles des carrés en
rapport avec celle du cercle cercle utilisé, tailles des rectangles en
rapport avec celle des carrés (même surface) rapport entre longueur et
largeur de rectangles etc...
C'est un problème mathématique d'intégration, ou de détermination du
nombre pi.
C'est surtout le théorème de Pythagore qui sera utile... L'aire du
cercle sert juste à majorer celle de la zone pavée de capteurs.
On peut supposer pour simplifier que le carré et le rectangle ont la
même diagonale (pour utiliser la même gamme d'objectifs), mais on sait
seulement que le diamètre de la gaufrette doit être supérieur.
Par ailleurs, les zones restantes ne sont pas perdues, on peut y graver
des capteurs plus petits...
Exemple : la diagonale du 24x36 est un peu supérieure à 43 mm, et l'aire
du rectangle est 864 mm^2 ; cette diagonale correspond un carré de côté
30,6 mm environ, et d'aire 936 mm^2.
Si on agrandit progressivement le diamètre de la gaufrette, on pourra
d'abord juxtaposer deux capteurs rectangulaires, formant un 48x36 de
diagonale 60 mm, avant d'accepter la paire de carrés 30,6 x 61,2 dont la
diagonale est voisine de 68,4 mm ...
(la largeur de la séparation est négligée dans les deux cas).
--
Jacques L'helgoualc'h
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
C'est donc plus compliqué, mais je fais un sursaut : l'occupation du cercle en question sera optimum avec des carrés, c'est à dire qu'on obtiendra plus de pixels au total sur la gaufrette avec des capteurs carrés qu'avec tout autre quadrilatère. Là, c'est plus difficile à démontrer.
Intuitivement, je pense que ce n'est pas vrai dans le cas général.
L'intuition se base sur l'impression visuelle qu'une accumulation de rectangles va mieux remplir le cercle car les surfaces non occupées par ces rectangles à la périphérie du cercle sont plus allongées et semblent de surface moindre que les surfaces non occupées par des carrés. Il faut évidemment définir beaucoup de grandeurs : tailles des carrés en rapport avec celle du cercle cercle utilisé, tailles des rectangles en rapport avec celle des carrés (même surface) rapport entre longueur et largeur de rectangles etc... C'est un problème mathématique d'intégration, ou de détermination du nombre pi.
C'est surtout le théorème de Pythagore qui sera utile... L'aire du cercle sert juste à majorer celle de la zone pavée de capteurs.
On peut supposer pour simplifier que le carré et le rectangle ont la même diagonale (pour utiliser la même gamme d'objectifs), mais on sait seulement que le diamètre de la gaufrette doit être supérieur.
Par ailleurs, les zones restantes ne sont pas perdues, on peut y graver des capteurs plus petits...
Exemple : la diagonale du 24x36 est un peu supérieure à 43 mm, et l'aire du rectangle est 864 mm^2 ; cette diagonale correspond un carré de côté 30,6 mm environ, et d'aire 936 mm^2.
Si on agrandit progressivement le diamètre de la gaufrette, on pourra d'abord juxtaposer deux capteurs rectangulaires, formant un 48x36 de diagonale 60 mm, avant d'accepter la paire de carrés 30,6 x 61,2 dont la diagonale est voisine de 68,4 mm ... (la largeur de la séparation est négligée dans les deux cas). -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 01/11/2011 11:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est surtout le théorème de Pythagore qui sera utile... L'aire du cercle sert juste à majorer celle de la zone pavée de capteurs.
On peut supposer pour simplifier que le carré et le rectangle ont la même diagonale (pour utiliser la même gamme d'objectifs), mais on sait seulement que le diamètre de la gaufrette doit être supérieur.
Par ailleurs, les zones restantes ne sont pas perdues, on peut y graver des capteurs plus petits...
Exemple : la diagonale du 24x36 est un peu supérieure à 43 mm, et l'aire du rectangle est 864 mm^2 ; cette diagonale correspond un carré de côté 30,6 mm environ, et d'aire 936 mm^2.
Je me plaçais dans l'hypothèse d'un nombre de pixels identiques, donc de surfaces de capteurs identiques. Mais raisonner sur la diagonale n'est pas faux non plus si on retient que les focales des objectifs sont des données.
Si on agrandit progressivement le diamètre de la gaufrette, on pourra d'abord juxtaposer deux capteurs rectangulaires, formant un 48x36 de diagonale 60 mm, avant d'accepter la paire de carrés 30,6 x 61,2 dont la diagonale est voisine de 68,4 mm ... (la largeur de la séparation est négligée dans les deux cas).
Ce qui nous ramène à ma remarque de départ : "Il est facile de montrer que le format carré exploite mieux une gaufrette que tout autre format, d'où une réduction possible des prix." ... qui était donc mal fondée.
-- Ghost Rider
Le 01/11/2011 11:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est surtout le théorème de Pythagore qui sera utile... L'aire du
cercle sert juste à majorer celle de la zone pavée de capteurs.
On peut supposer pour simplifier que le carré et le rectangle ont la
même diagonale (pour utiliser la même gamme d'objectifs), mais on sait
seulement que le diamètre de la gaufrette doit être supérieur.
Par ailleurs, les zones restantes ne sont pas perdues, on peut y graver
des capteurs plus petits...
Exemple : la diagonale du 24x36 est un peu supérieure à 43 mm, et l'aire
du rectangle est 864 mm^2 ; cette diagonale correspond un carré de côté
30,6 mm environ, et d'aire 936 mm^2.
Je me plaçais dans l'hypothèse d'un nombre de pixels identiques, donc de
surfaces de capteurs identiques.
Mais raisonner sur la diagonale n'est pas faux non plus si on retient
que les focales des objectifs sont des données.
Si on agrandit progressivement le diamètre de la gaufrette, on pourra
d'abord juxtaposer deux capteurs rectangulaires, formant un 48x36 de
diagonale 60 mm, avant d'accepter la paire de carrés 30,6 x 61,2 dont la
diagonale est voisine de 68,4 mm ...
(la largeur de la séparation est négligée dans les deux cas).
Ce qui nous ramène à ma remarque de départ :
"Il est facile de montrer que le format carré exploite mieux une
gaufrette que tout autre format, d'où une réduction possible des prix."
... qui était donc mal fondée.
Le 01/11/2011 11:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est surtout le théorème de Pythagore qui sera utile... L'aire du cercle sert juste à majorer celle de la zone pavée de capteurs.
On peut supposer pour simplifier que le carré et le rectangle ont la même diagonale (pour utiliser la même gamme d'objectifs), mais on sait seulement que le diamètre de la gaufrette doit être supérieur.
Par ailleurs, les zones restantes ne sont pas perdues, on peut y graver des capteurs plus petits...
Exemple : la diagonale du 24x36 est un peu supérieure à 43 mm, et l'aire du rectangle est 864 mm^2 ; cette diagonale correspond un carré de côté 30,6 mm environ, et d'aire 936 mm^2.
Je me plaçais dans l'hypothèse d'un nombre de pixels identiques, donc de surfaces de capteurs identiques. Mais raisonner sur la diagonale n'est pas faux non plus si on retient que les focales des objectifs sont des données.
Si on agrandit progressivement le diamètre de la gaufrette, on pourra d'abord juxtaposer deux capteurs rectangulaires, formant un 48x36 de diagonale 60 mm, avant d'accepter la paire de carrés 30,6 x 61,2 dont la diagonale est voisine de 68,4 mm ... (la largeur de la séparation est négligée dans les deux cas).
Ce qui nous ramène à ma remarque de départ : "Il est facile de montrer que le format carré exploite mieux une gaufrette que tout autre format, d'où une réduction possible des prix." ... qui était donc mal fondée.
-- Ghost Rider
Tonton Th
On 10/31/2011 07:40 PM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs capteurs...
Comme le Polaroid pour les photos d'identité, mais en numérique ?
Je suis déja --->[]
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/31/2011 07:40 PM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Donc à nombre de pixels égal, la gaufrette utilisée pour un format carré
aura un diamètre plus petit.
mais vu le diamètre des gaufrettes, on peut y juxtaposer plusieurs
capteurs...
Comme le Polaroid pour les photos d'identité, mais en numérique ?
Je suis déja --->[]
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
