Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Matériel Scanner Nikon Coolscan V ED et Kodachrome...

Scanner Nikon Coolscan V ED et Kodachrome...

48 réponses
Avatar
Eric Demeester
Bonjour,

Un aimable camarade m'a prêté son scanner de diapos et autres négatifs
pour me permettre de numériser mes fonds de tiroir. C'est un réel
plaisir de redécouvrir mes diapos, puisque pour la plupart, ne disposant
pas de projecteur depuis des lustres, je ne les avais visionnées qu'une
ou deux fois.

J'ai redécouvert aussi toutes mes photos en noir et blanc. Bref, que du
bonheur... ou presque.

Presque parce que le scanner en question, malgré un réglage dédié, ne
s'en sort pas avec les kodachrome :(

Et j'en possède des centaines, voire un millier ou plus, parce que je
trouvais cette pellicule à la fois économique et excellente en termes de
rendu de couleurs (ah le Kodachrome 25, mais le 64 était superbe
aussi)...

Le scanner donne par ailleurs d'excellents résultats pour tous les
supports, qu'il s'agisse de positifs (Ekta, Fuji, etc.), de négatifs
couleur ou N&B. Mais avec les Kodachrome c'est la catastrophe.

Avec d'autres supports, on peut imaginer établir un profil
colorimétrique applicable dans la majorité des cas, mais avec le
Kodachrome ça ne marche pas. Les résultats des scans sont complètement
aléatoires, et les corrections apportées aussi.

En d'autres termes, en utilisant ce scanner pourtant loin du bas de
gamme, avec un Kodachrome, on ne peut pas aboutir à un résultat
prévisible, même en appliquant des filtres avancés genre digital ROC ou
Retinex.

Chaque diapo doit être retouchée à la main, avec le logiciel de scan
dans un premier temps, puis avec un logiciel de traitement d'images
(Photoshop ou Gimp, j'ai essayé les deux), sans garantie de résultat.
Parfois ça marche du premier coup, souvent ça ne donne rien que des
horreurs saturées de bleu, malgré toutes les tentatives imaginables pour
obtenir une image vaguement correcte. Et ce n'est bien entendu pas
linéaire, parce que diminuer le bleu n'apporte le plus souvent qu'une
image moins bleue mais pourrie.

J'ai parcouru le web dans tous les sens, y-compris en anglais.
Visiblement, je suis loin d'être le seul à rencontrer ce problème et ça
m'agace.

Quelqu'un aurait une solution ou une idée ?

--
Eric
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
jean-daniel dodin
Le 09/09/2010 18:28, Eric Demeester a écrit :

rappelle que je n'ai des problèmes avec ce type de pellicule), les
différences ne sont ni flagrantes, ni reproductibles d'une diapo à
l'autre.



juste au cas où as-tu essayé de placer la diapo à l'envers? - sur mon
mode d'emploi j'avais une idication contraire à la logique, j'ai donc
abondamant testé les deux sens, et j'ai trouvé bien difficile de
différencier les deux.

ceci dit j'avais 3000 diapos à scanner, pas question de les faire une
à une, tant pis pour la qualité :-(

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Avatar
Eric Demeester
dans (in) fr.rec.photo.materiel, jean-daniel dodin
ecrivait (wrote) :

Bonsoir Jean-Daniel,

juste au cas où as-tu essayé de placer la diapo à l'envers?



Oui. Et aussi, à l'endroit comme à l'envers, activé et désactivé les
différents filtres logiciels disponibles, ensemble ou un par un, puis
deux par deux, puis les différentes combinaisons possibles...

En fait je pense avoir presque tout essayé... La conclusion est que le
scanner dont je dispose (associé à son logiciel ou aux autres que j'ai
testé) n'est pas capable de scanner des kodachrome correctement, point
final.

Et à en croire les forums anglophones (on ne trouve quasiment rien sur
le sujet en français sur le web), je suis loin d'être le seul. Une fois
de plus, je constate que poser la question sur Usenet génère bien plus e
réponses pertinentes que les forums web... Je devrais peut-être poser la
question sur le big8...

sur mon mode d'emploi j'avais une idication contraire à la logique,
j'ai donc abondamant testé les deux sens, et j'ai trouvé bien
difficile de différencier les deux.



Le logiciel de scan que j'utilise me prévient quand je place la diapo
dans le mauvais sens... Note que ça ne fonctionne pas à tous les coups
avec les Kodachrome, alors qu'il ne se trompe jamais avec les autres
émulsions que j'ai testé.

ceci dit j'avais 3000 diapos à scanner, pas question de les faire une
à une, tant pis pour la qualité :-(



Et tu t'en es tiré comment ? En renonçant à la qualité ? Tu avais
beaucoup de Kodachrome dans le tas ?

Note que je suis en train de faire pareil : je scanne tout, j'applique
les réglages que je peux pour avoir un résultat passable, en me disant
qu'une fois que toute ma photothèque sera scannée, je ferai comme au bon
vieux temps, à savoir sélectionner les meilleures images pour les
retravailler et me constituer un chouette album :)

--
Eric
Avatar
jean-daniel dodin
Le 09/09/2010 19:57, Eric Demeester a écrit :


Et tu t'en es tiré comment ? En renonçant à la qualité ? Tu avais
beaucoup de Kodachrome dans le tas ?



rien que pour voir, je viens de ressortir des kodachrome que j'avais
renoncé à scanner non pas à cause de problèmes, mais parce que c'était
des dias d'illustration de cours et que comme j'ai plus de cours...

ce sont des kodachromes de 1977, très bien conservés

http://dodin.org/temp/test-Scan-100909-0001.jpg
http://dodin.org/temp/test-Scan-100909-0002.jpg

en fait, là, c'est la même diapo, mais scannée une fois dans un sens
(émulsion vers le haut) et l'autre dans l'autre sens.

Seulement, il s'agit de repros... là une feuille de calque posée sur
un support légèrement gaufré

je n'ai plus le Nikon (4000 ED), j'ai donc scanné avec mon scanner
Epson 4490 photo et VueScan (Linux).

Vue la lenteur du scan, je n'ai fait que du 2400bits (on peut monter à
4800 si on est pas pressé)

Le résultat semble excellent, en tout cas en ce qui concerne les
couleurs (pour le reste... c'était pas du travail de précision)

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Avatar
delestaque
"Eric Demeester" <eric+ a écrit dans le message de news:

dans (in) fr.rec.photo.materiel, "delestaque" ecrivait
(wrote) :

Bonjour,

"Jean-Pierre Roche" :
> La première des choses est d'utiliser la position "Kodachrome" du
> logiciel
> de scan employé, la seconde est de *bien* désactiver dans tous les cas
> le
> canal infrarouge (élimination des poussières et rayures).


[...]
ok pour tout ça



Bon. Pour la position Kodachrome, je l'avais adoptée. Pour les filtres
IR, je suis en train de tester avec ou sans et sur les Kodachrome (je
rappelle que je n'ai des problèmes avec ce type de pellicule), les
différences ne sont ni flagrantes, ni reproductibles d'une diapo à
l'autre.

En d'autres termes, contrairement à d'autres types de supports, il est
quasiment impossible de les traiter par lot.

Si ça ne passe pas en corrections scanner, je repasse la vue en
numérisation
sans intervention machine et je fais tout sous PS.



Tu ne peux pas complètement te passer de corrections au niveau du
scanner, à moins de numériser en TIFF 48bits ou en RAW, sinon les
capteurs perdent de l'information et tu pourras bricoler ton image dans
tous les sens sous PhotoShop ou The Gimp, tu ne ressuscitera pas les
pixels perdus lors de l'acquisition...

J'ai toujours obtenu des résultats absolument excellents,





Je ne peux pas fournir d'exemples, je ne faisais jamais de KR, mais les
clients adoraient ça.
Et, sous PS, si ça ne t'ennuie pas, je ne " bricole " pas, je travaille sur
des images.

Même avec des Kodachrome ? Tu aurais des exemples en ligne ?



J'ai le scanner dans un carton et je ne l'ai plus utilisé depuis longtemps,
mais pas plus qu'avec un APN, tu ne peux dire '" brut " mais tu peux quand
même ne pas utiliser toutes les corrections, en revanche ça ne change pas
grand chose au point de vue temps passé.
Pas d'accentuation, pas de masque flou, de Roc etc, ça c'est faisable.

--
Eric



--
Ricco
Avatar
Jean-Claude Ghislain
"Eric Demeester" a écrit :

Même avec des Kodachrome ? Tu aurais des exemples en ligne ?



Je ne vois pas où pourrait être le problème avec un Kodachrome normal.
Certes ces films peuvent avoir des ombres très profondes et demander un
scanner de course, certes les caractéristiques très "N&B" de ce film couleur
perturbent les anti-poussières infrarouge, mais sinon un Kodachrome normal
passe parfaitement bien dans un scanner. Là je l'ai juste passé dans un
scanner Nikon, c'est brut de scan et ce n'est pas si mauvais :
http://cjoint.com/data/jkavVJQSGL_2CV.jpg

Après on peut tripoter l'image pour améliorer tel où tel aspect, mais un
Kodachrome "standard" se scanne sans difficulté particulière. Tu pourrais
nous montrer quelques exemples de ce qui ne va pas chez toi.

--
JCG
Avatar
Jean-Pierre Roche
Le 09/09/2010 18:04, Eric Demeester a écrit :
dans (in) fr.rec.photo.materiel, Jean-Pierre Roche
ecrivait (wrote) :

Bonjour Jean-Pierre,

La première des choses est d'utiliser la position
"Kodachrome" du logiciel de scan employé, la seconde est de



C'est ce que je fais. Pour info, le logiciel en question est Nikon Scan
4.0.2. fourni avec le scanner. J'ai testé VueScan en version
d'évaluation, mais je n'obtiens rien de mieux.



Perso j'utilise désormais Vuescan étant donné que Nikon Scan
ne fonctionne pas sur mon se 64 bits... Mais effectivement
Nikon Scan me donnait de bons résultats. Vuescan a plus de
possibilités de réglage mais leur maîtrise demande pas mal
de temps et de connaissances...

*bien* désactiver dans tous les cas le canal infrarouge
(élimination des poussières et rayures).



Ah, on ne m'avait pas encore suggéré de désactiver ce filtre Je viens
de faire des tests, et... ça ne change pas grand-chose. Parfois il y a
un léger mieux, parfois pas. Les résultats sont toujours aussi
aléatoires, imprévisibles et globalement peu satisfaisants, sans
qucompter qu'en plus, comme tu le dis :

De plus il faut retoucher manuellement toutes les poussières et
rayures : un gros inconvénient...





Comme dit par ailleurs, le Kodachrome est une pellicule plus
proche du noir et blanc que de la couleur : elle contient
des particules métalliques qui ne sont donc pas
transparentes aux infrarouges. L'utilisation du canal
infrarouge se traduit au minimum par une perte de
définition. C'est le gros inconvénient des Kodachrome : il
faut retoucher poussières et rayures.

Par curiosité, quel scanner et quel logiciel utilises-tu pour les
Kodachrome ? Je demande parce que concernant les scanners en tout cas,
il semble y avoir de grandes disparités.



J'utilise un Nikon LS4000 (haut de gamme des scanners 35 mm
de la génération précédente).

Mes Kodachrome ont a priori été conservées dans de bonnes conditions, et
quand je les regarde sur une table lumineuse, ça semble bien être le
cas. Il semblerait d'après ce que j'ai lu ici et là, essentiellement sur
des sites et forums anglophones dont :

http://www.kodachromeproject.com/forum/index.php

que ce soit un problème d'émulsion que la plupart des scanners (sauf les
très haut de gamme comme le Nikon 9000) ne soient pas capables
d'interpréter correctement ?



Je ne connaissais pas ce site et je n'ai pas trop le temps
de le parcourir pour l'instant. Globalement je ne crois pas
que le scan des Kodachrome soit un problème majeur, sauf
pour certaines images. Les couleurs sont toutefois assez
souvent un peu particulières : pour la correction j'utilise
la fonction "Niveaux automatiques" de Capture NX2 dont
j'ajuste ensuite l'effet suivant le résultat obtenu, il est
assez probable qu'on puisse obtenir quelque chose
d'approchant avec la fonction similaire d'un autre logiciel


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Eric Demeester
dans (in) fr.rec.photo.materiel, jean-daniel dodin
ecrivait (wrote) :

Bonjour Jean-Daniel,

ce sont des kodachromes de 1977, très bien conservés
http://dodin.org/temp/test-Scan-100909-0001.jpg
http://dodin.org/temp/test-Scan-100909-0002.jpg
en fait, là, c'est la même diapo, mais scannée une fois dans un sens
(émulsion vers le haut) et l'autre dans l'autre sens.



Les résultats semblent effectivement plus que corrects, mais ce sont des
schémas...

Seulement, il s'agit de repros... là une feuille de calque posée sur
un support légèrement gaufré



Voila. C'est je que je cherchais à exprimer. Ce sont des photographies
de schémas prises dans d'excellentes conditions, pas des photos prise en
extérieur, éventuellement sur ou sous-exposées.

Avec des photos bien exposées, j'obtiens de bons résultats, mais dès que
ça dérive (sur ou sous exposition), ça devient catastrophique, alors
qu'avec d'autres types de pellicules, ça se rattrape facilement.

Vue la lenteur du scan, je n'ai fait que du 2400bits (on peut monter à
4800 si on est pas pressé)

Le résultat semble excellent, en tout cas en ce qui concerne les
couleurs (pour le reste... c'était pas du travail de précision)



Le résultat est effectivement excellent. Merci d'avoir pris le temps de
faire ces tests.

--
Eric
Avatar
JCG
"Eric Demeester" a écrit

Tous mes Kodachrome ont été développés par Kodak, et dans ce cas, il
reste extrêmement peu, voire pas, de poussières d'argent sur le film, ce
qui explique que le résultat du scan (chez moi) soit identique, que le
filtre ICE soit activé ou non.



Les Kodachromes sont des films très particuliers et leur procédé de
développement, le K-14, ne pouvait être fait que par Kodak. Sur mon Nikon
LS-8000 l'ICE dégrade assez nettement la netteté de l'image avec du
Kodachrome, par contre ça fonctionne du tonnerre avec les Ektachrome,
Fujichrome, Agfachrome, négatifs couleurs et N&B chromogéniques.

http://cjoint.com/data/jkavVJQSGL_2CV.jpg



C'est même très esthétique, mais c'est... trop bleu ; et sous-exposé. Je
me trompe peut-être, note, mais qu'est-ce que ça donne en termes de
contraste et de température de couleurs si tu compares ton scan avec la
projection de l'original, ou au moins sa visualisation sur une table
lumineuse ?



C'est très semblable, prise de vue majoritairement à l'ombre d'un ciel bleu,
filtre polarisant, personnages bien moins éclairés que la 2CV, c'est loin
d'être ma meilleure photo, mais le brut de scan est très conforme à la dia.

Tu pourrais nous montrer quelques exemples de ce qui ne va pas chez toi.



Je veux bien, mais comme je n'ai aucun moyen de montrer l'original
correct qui aboutit à un scan pas beau, je ne sais pas trop comment
procéder...



Nous sommes plusieurs ici dont la photographie est la profession depuis bien
longtemps et avec le temps on acquière de l'expérience, des automatismes et
voir des images nous parlerais certainement plus qu'une phrase qui dit que
ça ne va pas.

--
JCG
Avatar
JCG
"Eric Demeester" a écrit

Tous mes Kodachrome ont été développés par Kodak, et dans ce cas, il
reste extrêmement peu, voire pas, de poussières d'argent sur le film, ce
qui explique que le résultat du scan (chez moi) soit identique, que le
filtre ICE soit activé ou non.



Les Kodachromes sont des films très particuliers et leur procédé de
développement, le K-14, ne pouvait être fait que par Kodak. Sur mon Nikon
LS-8000 l'ICE dégrade assez nettement la netteté de l'image avec du
Kodachrome, par contre ça fonctionne du tonnerre avec les Ektachrome,
Fujichrome, Agfachrome, négatifs couleurs et N&B chromogéniques.

http://cjoint.com/data/jkavVJQSGL_2CV.jpg



C'est même très esthétique, mais c'est... trop bleu ; et sous-exposé. Je
me trompe peut-être, note, mais qu'est-ce que ça donne en termes de
contraste et de température de couleurs si tu compares ton scan avec la
projection de l'original, ou au moins sa visualisation sur une table
lumineuse ?



C'est très semblable, prise de vue majoritairement à l'ombre d'un ciel bleu,
filtre polarisant, personnages bien moins éclairés que la 2CV, c'est loin
d'être ma meilleure photo, mais le brut de scan est très conforme à la dia.
D'ailleurs si tu prends un extrait du sol au soleil et que tu l'analyses à
la
pipette, tu remarqueras qu'il est neutre.

Tu pourrais nous montrer quelques exemples de ce qui ne va pas chez toi.



Je veux bien, mais comme je n'ai aucun moyen de montrer l'original
correct qui aboutit à un scan pas beau, je ne sais pas trop comment
procéder...



Nous sommes plusieurs ici dont la photographie est la profession depuis bien
longtemps et avec le temps on acquière de l'expérience, des automatismes et
voir des images nous parlerais certainement plus qu'une phrase qui dit que
ça ne va pas.

--
JCG
Avatar
jean-daniel dodin
Le 10/09/2010 15:53, Eric Demeester a écrit :

Avec des photos bien exposées, j'obtiens de bons résultats, mais dès que
ça dérive (sur ou sous exposition), ça devient catastrophique, alors
qu'avec d'autres types de pellicules, ça se rattrape facilement.




je trouve ca curieux. En principe, ou ca marche (pour tout) ou ca
marche pas (pour tout).

il n'y a pas de "saut" entre du surex et du sousex, mais une infinité
de nuances, d'ailleurs souvent difficiles à préciser.

Moi, ce que j'ai eu (pas nécessairement sur du kodachrome, j'ai pas
mémorisé), ce sont des dias complètement passées

par exemple, ici:

http://dodin.org/piwigo/index.php?/search/60

certaines des images sont nickel (106) et d'autres complètement bleus
(50 - je crois que c'étaient des agfa, avec des caches arrondis).

La pelloche a perdu des pigments avec le temps. On ne peut pas
"réparer", tout au plus reconstruire.

Ceci dit, rappelons que les diapos étaient prévues pour être
projetées, donc trop de sous ex ou de sur ex les rendaient impropres à
la consommation, je les ai en général jetées dès la sortie de la boite :-)

faudrait nous montrer une image bien sombre et son scan...

jdd (curieux :-)

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
1 2 3 4 5