bande passante mensuelle, 10 Go c'est une blague ???
-- --------------------------------- Phach
oles
Dominique ROUSSEAU a écrit:
Et comme déjà débnattu ici même, il faut faire très attention aux modèles de rentabilité qui repose sur des couts bas liés aux peerings...
Salut, Ca, c'est encore un vieux mythe. Si la rentabilitée d'une entreprise comme Ovh, et on n'est pas les seuls, dependait des peering, je pense que vu le risque qu'on aurait pris pour Ovh, on serait déjà mort plusieurs fois.
Allez je vais choquer certains avec quelques verités, lesquels j'espere permettront de casser ces vieux trolls, liés à la politique des peerings sur le net (je prends l'exemple d'ovh pour generaliser): - la bande passante est une _petite_ partie de nos couts, - la bande passante coute moins cher que l'electricité, - à partir de 0Gbps d'output global, ce que les clients paient suffit pour payer la bande passante en transit pure. - à partir de 1Gbps d'output global, la course au Mbps n'est plus le soucis 1er, mais la qualité de la connexion. les clients veulent: - une connexion très stable (preferance pour peering privé que peering public) - une connexion direct et rapide (pas de transit)
Biensûr le peering permet, dans beaucoup des cas, d'avoir un gain, en plus de qualité, au niveau des couts. Et ceci est très interessant aussi pour la rentabilitée de l'entreprise. Ceci est un _plus_ et pas _l'essentiel_. Pire, on est prêt à supporter des couts en plus pour assurer la qualité. 3 exemples et j'en ai d'autres: - FT ne veut pas peerer avec Ovh. Ils sont leurs raisons. Je pense qu'ils ont tord. Parcequ'ils ne gerent pas la qualité de connexion pour leurs clients vers le contenu _important_. Certainnement parceque ce n'est pas si important que ça pour eux. Pour nous c'est important. On a donc travailé depuis 1an avec differents fournisseurs de transit pour securiser la connexion vers FT. Vu qu'on a plus de 1.6Gbps vers FT, ce n'est pas facile. Mais aujourd'hui, nous avons 3 fournisseurs de transit qui savent prendre ce volume d'un coup en cas de probleme sur un autre transit. Cette _option_ a un cout qu'on a décidé de supporter. - Nous sommes presents sur à amsix, linx et decix. Le volume echangé là bas est _faible_ par rapport au reste. Economiquement parlant il est plus interessant d'augmenter commit et avoir un meilleur prix que faire du peering. On a choisi faire du peering parcequ'on veut proposer de la qualité et cette qualité a un cout. - pour etablir des peering privés avec certains gros ISP en france, on doit être present dans les datacentres qu'on n'a pas réellement besoins pour notre infrastructure. Ceci va engendrer des couts d'hébergement mais aussi d'infra (et vu que le reseau passe en 10Gbps, c'est pas negligeable). Pourquoi on le fait ? Car on est prêt à supporter le cout pour gerer la qualité de connexion.
J'espere d'avoir donner la lumiere differente sur cette question qui revient en boucle et fait fastasmer plus qu'un.
Amicalement Octave
-- Simplifiez la gestion de votre hebergement et telechargez MoM: http://www.ovh.com/fr/download pour Windows, Mac ou Linux. C'est gratuit !
Dominique ROUSSEAU <domi@nerim.net> a écrit:
Et comme déjà débnattu ici même, il faut faire très attention aux
modèles de rentabilité qui repose sur des couts bas liés aux peerings...
Salut,
Ca, c'est encore un vieux mythe. Si la rentabilitée d'une entreprise
comme Ovh, et on n'est pas les seuls, dependait des peering, je pense
que vu le risque qu'on aurait pris pour Ovh, on serait déjà mort
plusieurs fois.
Allez je vais choquer certains avec quelques verités, lesquels
j'espere permettront de casser ces vieux trolls, liés à la
politique des peerings sur le net (je prends l'exemple d'ovh
pour generaliser):
- la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
- la bande passante coute moins cher que l'electricité,
- à partir de 0Gbps d'output global, ce que les clients
paient suffit pour payer la bande passante en transit pure.
- à partir de 1Gbps d'output global, la course au Mbps n'est plus
le soucis 1er, mais la qualité de la connexion. les clients
veulent:
- une connexion très stable (preferance pour peering privé
que peering public)
- une connexion direct et rapide (pas de transit)
Biensûr le peering permet, dans beaucoup des cas, d'avoir un gain,
en plus de qualité, au niveau des couts. Et ceci est très interessant
aussi pour la rentabilitée de l'entreprise. Ceci est un _plus_ et
pas _l'essentiel_. Pire, on est prêt à supporter des couts en plus
pour assurer la qualité. 3 exemples et j'en ai d'autres:
- FT ne veut pas peerer avec Ovh. Ils sont leurs raisons. Je pense
qu'ils ont tord. Parcequ'ils ne gerent pas la qualité de
connexion pour leurs clients vers le contenu _important_.
Certainnement parceque ce n'est pas si important que ça pour
eux. Pour nous c'est important. On a donc travailé depuis 1an
avec differents fournisseurs de transit pour securiser la
connexion vers FT. Vu qu'on a plus de 1.6Gbps vers FT, ce n'est
pas facile. Mais aujourd'hui, nous avons 3 fournisseurs de
transit qui savent prendre ce volume d'un coup en cas de
probleme sur un autre transit. Cette _option_ a un cout qu'on
a décidé de supporter.
- Nous sommes presents sur à amsix, linx et decix. Le volume
echangé là bas est _faible_ par rapport au reste. Economiquement
parlant il est plus interessant d'augmenter commit et avoir
un meilleur prix que faire du peering. On a choisi faire du
peering parcequ'on veut proposer de la qualité et cette
qualité a un cout.
- pour etablir des peering privés avec certains gros ISP en
france, on doit être present dans les datacentres qu'on n'a
pas réellement besoins pour notre infrastructure. Ceci va
engendrer des couts d'hébergement mais aussi d'infra (et
vu que le reseau passe en 10Gbps, c'est pas negligeable).
Pourquoi on le fait ? Car on est prêt à supporter le cout pour
gerer la qualité de connexion.
J'espere d'avoir donner la lumiere differente sur cette question
qui revient en boucle et fait fastasmer plus qu'un.
Amicalement
Octave
--
Simplifiez la gestion de votre hebergement et
telechargez MoM: http://www.ovh.com/fr/download
pour Windows, Mac ou Linux. C'est gratuit !
Et comme déjà débnattu ici même, il faut faire très attention aux modèles de rentabilité qui repose sur des couts bas liés aux peerings...
Salut, Ca, c'est encore un vieux mythe. Si la rentabilitée d'une entreprise comme Ovh, et on n'est pas les seuls, dependait des peering, je pense que vu le risque qu'on aurait pris pour Ovh, on serait déjà mort plusieurs fois.
Allez je vais choquer certains avec quelques verités, lesquels j'espere permettront de casser ces vieux trolls, liés à la politique des peerings sur le net (je prends l'exemple d'ovh pour generaliser): - la bande passante est une _petite_ partie de nos couts, - la bande passante coute moins cher que l'electricité, - à partir de 0Gbps d'output global, ce que les clients paient suffit pour payer la bande passante en transit pure. - à partir de 1Gbps d'output global, la course au Mbps n'est plus le soucis 1er, mais la qualité de la connexion. les clients veulent: - une connexion très stable (preferance pour peering privé que peering public) - une connexion direct et rapide (pas de transit)
Biensûr le peering permet, dans beaucoup des cas, d'avoir un gain, en plus de qualité, au niveau des couts. Et ceci est très interessant aussi pour la rentabilitée de l'entreprise. Ceci est un _plus_ et pas _l'essentiel_. Pire, on est prêt à supporter des couts en plus pour assurer la qualité. 3 exemples et j'en ai d'autres: - FT ne veut pas peerer avec Ovh. Ils sont leurs raisons. Je pense qu'ils ont tord. Parcequ'ils ne gerent pas la qualité de connexion pour leurs clients vers le contenu _important_. Certainnement parceque ce n'est pas si important que ça pour eux. Pour nous c'est important. On a donc travailé depuis 1an avec differents fournisseurs de transit pour securiser la connexion vers FT. Vu qu'on a plus de 1.6Gbps vers FT, ce n'est pas facile. Mais aujourd'hui, nous avons 3 fournisseurs de transit qui savent prendre ce volume d'un coup en cas de probleme sur un autre transit. Cette _option_ a un cout qu'on a décidé de supporter. - Nous sommes presents sur à amsix, linx et decix. Le volume echangé là bas est _faible_ par rapport au reste. Economiquement parlant il est plus interessant d'augmenter commit et avoir un meilleur prix que faire du peering. On a choisi faire du peering parcequ'on veut proposer de la qualité et cette qualité a un cout. - pour etablir des peering privés avec certains gros ISP en france, on doit être present dans les datacentres qu'on n'a pas réellement besoins pour notre infrastructure. Ceci va engendrer des couts d'hébergement mais aussi d'infra (et vu que le reseau passe en 10Gbps, c'est pas negligeable). Pourquoi on le fait ? Car on est prêt à supporter le cout pour gerer la qualité de connexion.
J'espere d'avoir donner la lumiere differente sur cette question qui revient en boucle et fait fastasmer plus qu'un.
Amicalement Octave
-- Simplifiez la gestion de votre hebergement et telechargez MoM: http://www.ovh.com/fr/download pour Windows, Mac ou Linux. C'est gratuit !
Dominique ROUSSEAU
Le sam, 28 mai 2005 at 08:33 GMT, a écrit :
Dominique ROUSSEAU a écrit:
Et comme déjà débnattu ici même, il faut faire très attention aux modèles de rentabilité qui repose sur des couts bas liés aux peerings...
Salut, Ca, c'est encore un vieux mythe. Si la rentabilitée d'une entreprise comme Ovh, et on n'est pas les seuls, dependait des peering,
C'est bien toi qui a écrit : « En gros, le jour J du lancement de l'offre, le prix de vente a été egal au cout de revient et depuis avec les nouveaux peering, on gagne de l'argent. » non ?
Le sam, 28 mai 2005 at 08:33 GMT, oles@ovh.net <oles@ovh.net> a écrit :
Dominique ROUSSEAU <domi@nerim.net> a écrit:
Et comme déjà débnattu ici même, il faut faire très attention aux
modèles de rentabilité qui repose sur des couts bas liés aux peerings...
Salut,
Ca, c'est encore un vieux mythe. Si la rentabilitée d'une entreprise
comme Ovh, et on n'est pas les seuls, dependait des peering,
C'est bien toi qui a écrit : « En gros, le jour J du lancement de
l'offre, le prix de vente a été egal au cout de revient et depuis avec
les nouveaux peering, on gagne de l'argent. »
non ?
Et comme déjà débnattu ici même, il faut faire très attention aux modèles de rentabilité qui repose sur des couts bas liés aux peerings...
Salut, Ca, c'est encore un vieux mythe. Si la rentabilitée d'une entreprise comme Ovh, et on n'est pas les seuls, dependait des peering,
C'est bien toi qui a écrit : « En gros, le jour J du lancement de l'offre, le prix de vente a été egal au cout de revient et depuis avec les nouveaux peering, on gagne de l'argent. » non ?
Spyou
"news.videotron.ca" wrote in news:itTle.82343 $:
serverxpert.net
bande passante mensuelle, 10 Go c'est une blague ???
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
"news.videotron.ca" <izou@hotmail.com> wrote in news:itTle.82343
$rY4.1479845@wagner.videotron.net:
serverxpert.net
bande passante mensuelle, 10 Go c'est une blague ???
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
bande passante mensuelle, 10 Go c'est une blague ???
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
Spyou
Allez je vais choquer certains avec quelques verités, lesquels j'espere permettront de casser ces vieux trolls, liés à la politique des peerings sur le net (je prends l'exemple d'ovh pour generaliser): - la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
C'est une petite partie, mais c'est celle qui varie le plus (en qualité comme en quantité) d'un fournisseur a l'autre (avec le hardware). Le reste des couts, a service equivalent, est a priori identique (structure, courrant, humain, etc ..)
C'est donc tout naturellement que les gens se posent beaucoup de question dessus.
- la bande passante coute moins cher que l'electricité,
Faut pas comparer des poireaux et des helicopteres sans un referentiel commun.
Parcequ'on peut aussi dire que l'electricité coute moins cher que le salaire du technicien qui va intervenir sur la machine quand un disque va cramer :)
- FT ne veut pas peerer avec Ovh. Ils sont leurs raisons. Je pense qu'ils ont tord. Parcequ'ils ne gerent pas la qualité de connexion pour leurs clients vers le contenu _important_. Certainnement parceque ce n'est pas si important que ça pour eux. Pour nous c'est important. On a donc travailé depuis 1an avec differents fournisseurs de transit pour securiser la connexion vers FT. Vu qu'on a plus de 1.6Gbps vers FT, ce n'est pas facile. Mais aujourd'hui, nous avons 3 fournisseurs de transit qui savent prendre ce volume d'un coup en cas de probleme sur un autre transit. Cette _option_ a un cout qu'on a décidé de supporter.
Hint : en insistant un peu, y'a toujours possibilité d'avoir du paid peering avec FT (pour la qualité) ... Et si ils veulent pas, ils vendent aussi de la bande passante (qui, d'ailleurs, est plutot de bonne qualité)
Allez je vais choquer certains avec quelques verités, lesquels
j'espere permettront de casser ces vieux trolls, liés à la
politique des peerings sur le net (je prends l'exemple d'ovh
pour generaliser):
- la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
C'est une petite partie, mais c'est celle qui varie le plus (en qualité
comme en quantité) d'un fournisseur a l'autre (avec le hardware). Le
reste des couts, a service equivalent, est a priori identique
(structure, courrant, humain, etc ..)
C'est donc tout naturellement que les gens se posent beaucoup de
question dessus.
- la bande passante coute moins cher que l'electricité,
Faut pas comparer des poireaux et des helicopteres sans un referentiel
commun.
Parcequ'on peut aussi dire que l'electricité coute moins cher que le
salaire du technicien qui va intervenir sur la machine quand un disque
va cramer :)
- FT ne veut pas peerer avec Ovh. Ils sont leurs raisons. Je pense
qu'ils ont tord. Parcequ'ils ne gerent pas la qualité de
connexion pour leurs clients vers le contenu _important_.
Certainnement parceque ce n'est pas si important que ça pour
eux. Pour nous c'est important. On a donc travailé depuis 1an
avec differents fournisseurs de transit pour securiser la
connexion vers FT. Vu qu'on a plus de 1.6Gbps vers FT, ce n'est
pas facile. Mais aujourd'hui, nous avons 3 fournisseurs de
transit qui savent prendre ce volume d'un coup en cas de
probleme sur un autre transit. Cette _option_ a un cout qu'on
a décidé de supporter.
Hint : en insistant un peu, y'a toujours possibilité d'avoir du paid
peering avec FT (pour la qualité) ... Et si ils veulent pas, ils vendent
aussi de la bande passante (qui, d'ailleurs, est plutot de bonne qualité)
Allez je vais choquer certains avec quelques verités, lesquels j'espere permettront de casser ces vieux trolls, liés à la politique des peerings sur le net (je prends l'exemple d'ovh pour generaliser): - la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
C'est une petite partie, mais c'est celle qui varie le plus (en qualité comme en quantité) d'un fournisseur a l'autre (avec le hardware). Le reste des couts, a service equivalent, est a priori identique (structure, courrant, humain, etc ..)
C'est donc tout naturellement que les gens se posent beaucoup de question dessus.
- la bande passante coute moins cher que l'electricité,
Faut pas comparer des poireaux et des helicopteres sans un referentiel commun.
Parcequ'on peut aussi dire que l'electricité coute moins cher que le salaire du technicien qui va intervenir sur la machine quand un disque va cramer :)
- FT ne veut pas peerer avec Ovh. Ils sont leurs raisons. Je pense qu'ils ont tord. Parcequ'ils ne gerent pas la qualité de connexion pour leurs clients vers le contenu _important_. Certainnement parceque ce n'est pas si important que ça pour eux. Pour nous c'est important. On a donc travailé depuis 1an avec differents fournisseurs de transit pour securiser la connexion vers FT. Vu qu'on a plus de 1.6Gbps vers FT, ce n'est pas facile. Mais aujourd'hui, nous avons 3 fournisseurs de transit qui savent prendre ce volume d'un coup en cas de probleme sur un autre transit. Cette _option_ a un cout qu'on a décidé de supporter.
Hint : en insistant un peu, y'a toujours possibilité d'avoir du paid peering avec FT (pour la qualité) ... Et si ils veulent pas, ils vendent aussi de la bande passante (qui, d'ailleurs, est plutot de bonne qualité)
Phach
Spyou wrote in news:429837f7$0$5520$:
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
perso je trouve pas. Tu prends un dédié justement pour avoir plus de marge de manoeuvre. Quel interet a part de pouvoir faire tourner ce que tu veux de souscrire a une telle offre. Aucun, donc aucun interet pour bon nombre des besoins.
Je fais 3 Go de transfert par jour sur un site ou y a aucun téléchargement de gros fichiers, uniquement des images et du texte.
Meme sur du mutualisé tu as plus de bande passante....
-- --------------------------------- Phach
Spyou <root@spyou.org> wrote in news:429837f7$0$5520$626a14ce@news.free.fr:
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
perso je trouve pas.
Tu prends un dédié justement pour avoir plus de marge de manoeuvre.
Quel interet a part de pouvoir faire tourner ce que tu veux de souscrire a
une telle offre. Aucun, donc aucun interet pour bon nombre des besoins.
Je fais 3 Go de transfert par jour sur un site ou y a aucun téléchargement
de gros fichiers, uniquement des images et du texte.
Meme sur du mutualisé tu as plus de bande passante....
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
perso je trouve pas. Tu prends un dédié justement pour avoir plus de marge de manoeuvre. Quel interet a part de pouvoir faire tourner ce que tu veux de souscrire a une telle offre. Aucun, donc aucun interet pour bon nombre des besoins.
Je fais 3 Go de transfert par jour sur un site ou y a aucun téléchargement de gros fichiers, uniquement des images et du texte.
Meme sur du mutualisé tu as plus de bande passante....
-- --------------------------------- Phach
Christophe Casalegno
wrote:
- la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
C'est le cas pour ovh, mais pas pour tout le monde, tout dépend la politique utilisée. Si on provisionne en pur transit multi opérateur (5 ops par exemple) 100% de la BP achetée, les coûts sont bien plus élevés que dans la majorité des cas ou c'est la consommation réelle et non achetée par les clients qui est prise en compte. Ovh compte je crois dans les 5000 serveurs aux dernières news, et le plus petit d'entre eux est livré avec 10 Mb/s.
5000 x 10 Mb/s ca fait 50 Gb/s ce qui représenterait un coût non négligeable je pense pour ovh (et les autres d'ailleurs).
A l'heure actuelle la BP est proposé par de nombreux acteurs du marché (pas seulement ovh) pour une bouchée de pain car le calcul est tout de même basé sur l'utilisation effective du réseau. Ovh n'a pas la capacité de satisafaire par exemple 100% des clients qui consommeraient 100% de ce qu'ils ont achetés à un instant T, ni techniquement ni contractuellement. Ce n'est pas spécifique à ovh (c'est pour faire fasse à l'exemple) mais à 99% des acteurs du marché.
Garantir contractuellement que ce soit possible implique que 100% du trafic acheté soit provisionné auprès de ses transitaires hors estimation et hors points de peering. C'est ce que fait Transnode.
Maintenant est ce que cette solution est faite pour tout le monde ? Certainement que non et heureusement que des "discounters" comme ovh, sivit, ctn1 etc... sont là pour satisfaire des besoins adaptés. Beaucoup de serveurs dédiés et d'activités n'existeraient même pas sinon. Après tout dépend des besoins, de la qualité de service et des garanties demandées.
- pour etablir des peering privés avec certains gros ISP en france, on doit être present dans les datacentres qu'on n'a pas réellement besoins pour notre infrastructure. Ceci va engendrer des couts d'hébergement mais aussi d'infra (et vu que le reseau passe en 10Gbps, c'est pas negligeable).
Augmenter la capacité de manière exponentielle de son réseau est une solution. On peut également choisir arrivé à un certain niveau de consommation (exemple 1 Gb/s), au lieu d'augmenter l'infrastructure de la dupliquer, ce qui peut permettre dans bien des cas une économie en sus de donner une redondance et une indépendance vis à vis de certains problèmes à une ou plusieurs partie du réseau.
- la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
C'est le cas pour ovh, mais pas pour tout le monde, tout dépend la politique
utilisée. Si on provisionne en pur transit multi opérateur (5 ops par
exemple) 100% de la BP achetée, les coûts sont bien plus élevés que dans la
majorité des cas ou c'est la consommation réelle et non achetée par les
clients qui est prise en compte. Ovh compte je crois dans les 5000 serveurs
aux dernières news, et le plus petit d'entre eux est livré avec 10 Mb/s.
5000 x 10 Mb/s ca fait 50 Gb/s ce qui représenterait un coût non négligeable
je pense pour ovh (et les autres d'ailleurs).
A l'heure actuelle la BP est proposé par de nombreux acteurs du marché (pas
seulement ovh) pour une bouchée de pain car le calcul est tout de même basé
sur l'utilisation effective du réseau. Ovh n'a pas la capacité de
satisafaire par exemple 100% des clients qui consommeraient 100% de ce
qu'ils ont achetés à un instant T, ni techniquement ni contractuellement.
Ce n'est pas spécifique à ovh (c'est pour faire fasse à l'exemple) mais à
99% des acteurs du marché.
Garantir contractuellement que ce soit possible implique que 100% du trafic
acheté soit provisionné auprès de ses transitaires hors estimation et hors
points de peering. C'est ce que fait Transnode.
Maintenant est ce que cette solution est faite pour tout le monde ?
Certainement que non et heureusement que des "discounters" comme ovh,
sivit, ctn1 etc... sont là pour satisfaire des besoins adaptés. Beaucoup de
serveurs dédiés et d'activités n'existeraient même pas sinon. Après tout
dépend des besoins, de la qualité de service et des garanties demandées.
- pour etablir des peering privés avec certains gros ISP en
france, on doit être present dans les datacentres qu'on n'a
pas réellement besoins pour notre infrastructure. Ceci va
engendrer des couts d'hébergement mais aussi d'infra (et
vu que le reseau passe en 10Gbps, c'est pas negligeable).
Augmenter la capacité de manière exponentielle de son réseau est une
solution. On peut également choisir arrivé à un certain niveau de
consommation (exemple 1 Gb/s), au lieu d'augmenter l'infrastructure de la
dupliquer, ce qui peut permettre dans bien des cas une économie en sus de
donner une redondance et une indépendance vis à vis de certains problèmes à
une ou plusieurs partie du réseau.
- la bande passante est une _petite_ partie de nos couts,
C'est le cas pour ovh, mais pas pour tout le monde, tout dépend la politique utilisée. Si on provisionne en pur transit multi opérateur (5 ops par exemple) 100% de la BP achetée, les coûts sont bien plus élevés que dans la majorité des cas ou c'est la consommation réelle et non achetée par les clients qui est prise en compte. Ovh compte je crois dans les 5000 serveurs aux dernières news, et le plus petit d'entre eux est livré avec 10 Mb/s.
5000 x 10 Mb/s ca fait 50 Gb/s ce qui représenterait un coût non négligeable je pense pour ovh (et les autres d'ailleurs).
A l'heure actuelle la BP est proposé par de nombreux acteurs du marché (pas seulement ovh) pour une bouchée de pain car le calcul est tout de même basé sur l'utilisation effective du réseau. Ovh n'a pas la capacité de satisafaire par exemple 100% des clients qui consommeraient 100% de ce qu'ils ont achetés à un instant T, ni techniquement ni contractuellement. Ce n'est pas spécifique à ovh (c'est pour faire fasse à l'exemple) mais à 99% des acteurs du marché.
Garantir contractuellement que ce soit possible implique que 100% du trafic acheté soit provisionné auprès de ses transitaires hors estimation et hors points de peering. C'est ce que fait Transnode.
Maintenant est ce que cette solution est faite pour tout le monde ? Certainement que non et heureusement que des "discounters" comme ovh, sivit, ctn1 etc... sont là pour satisfaire des besoins adaptés. Beaucoup de serveurs dédiés et d'activités n'existeraient même pas sinon. Après tout dépend des besoins, de la qualité de service et des garanties demandées.
- pour etablir des peering privés avec certains gros ISP en france, on doit être present dans les datacentres qu'on n'a pas réellement besoins pour notre infrastructure. Ceci va engendrer des couts d'hébergement mais aussi d'infra (et vu que le reseau passe en 10Gbps, c'est pas negligeable).
Augmenter la capacité de manière exponentielle de son réseau est une solution. On peut également choisir arrivé à un certain niveau de consommation (exemple 1 Gb/s), au lieu d'augmenter l'infrastructure de la dupliquer, ce qui peut permettre dans bien des cas une économie en sus de donner une redondance et une indépendance vis à vis de certains problèmes à une ou plusieurs partie du réseau.
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
perso je trouve pas. Tu prends un dédié justement pour avoir plus de marge de manoeuvre. Quel interet a part de pouvoir faire tourner ce que tu veux de souscrire a une telle offre. Aucun, donc aucun interet pour bon nombre des besoins.
Ca n'a pas d'interet pour toi, ca ne veux pas dire que ca n'en a pas pour d'autres.
Pour ne prendre qu'un exemple, je connais quantité de cabinets de consultants qui exigent que leurs emails soient stockés sur un serveur dédié pour garantir leur confidentialité (enfin .. garantir autant que faire se peut).
Ces gens la ne consomment pas plus de 2Go par mois.
Je fais 3 Go de transfert par jour sur un site ou y a aucun téléchargement de gros fichiers, uniquement des images et du texte.
Meme sur du mutualisé tu as plus de bande passante....
J'ai vu des serveurs mutualisés avec 200/300 sites dedans qui ne consomment pas plus de 10Go par mois.
Spyou <root@spyou.org> wrote in news:429837f7$0$5520$626a14ce@news.free.fr:
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
perso je trouve pas.
Tu prends un dédié justement pour avoir plus de marge de manoeuvre.
Quel interet a part de pouvoir faire tourner ce que tu veux de souscrire a
une telle offre. Aucun, donc aucun interet pour bon nombre des besoins.
Ca n'a pas d'interet pour toi, ca ne veux pas dire que ca n'en a pas
pour d'autres.
Pour ne prendre qu'un exemple, je connais quantité de cabinets de
consultants qui exigent que leurs emails soient stockés sur un serveur
dédié pour garantir leur confidentialité (enfin .. garantir autant que
faire se peut).
Ces gens la ne consomment pas plus de 2Go par mois.
Je fais 3 Go de transfert par jour sur un site ou y a aucun téléchargement
de gros fichiers, uniquement des images et du texte.
Meme sur du mutualisé tu as plus de bande passante....
J'ai vu des serveurs mutualisés avec 200/300 sites dedans qui ne
consomment pas plus de 10Go par mois.
C'est amplement suffisant pour bon nombre de besoins
perso je trouve pas. Tu prends un dédié justement pour avoir plus de marge de manoeuvre. Quel interet a part de pouvoir faire tourner ce que tu veux de souscrire a une telle offre. Aucun, donc aucun interet pour bon nombre des besoins.
Ca n'a pas d'interet pour toi, ca ne veux pas dire que ca n'en a pas pour d'autres.
Pour ne prendre qu'un exemple, je connais quantité de cabinets de consultants qui exigent que leurs emails soient stockés sur un serveur dédié pour garantir leur confidentialité (enfin .. garantir autant que faire se peut).
Ces gens la ne consomment pas plus de 2Go par mois.
Je fais 3 Go de transfert par jour sur un site ou y a aucun téléchargement de gros fichiers, uniquement des images et du texte.
Meme sur du mutualisé tu as plus de bande passante....
J'ai vu des serveurs mutualisés avec 200/300 sites dedans qui ne consomment pas plus de 10Go par mois.
Christophe Casalegno
Spyou wrote:
J'ai vu des serveurs mutualisés avec 200/300 sites dedans qui ne consomment pas plus de 10Go par mois.
Je confirme, j'ai même un serveur avec + de 800 sites qui ne consomme pas plus de 3 Go /mois
