Je lis à: http://www.comdesfemmes.com/sommaire.php# :
«Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
?»
Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
femmes ? De telles pratiques ne constituent-elles pas une
discrimination au sens de l'article 225-1 NCP (mais l'art. 225-2
réprime uniquement les discriminations conduisant à refuser la
fourniture d'un bien ou d'un service, ce qui n'est pas exactement le
cas ici)? Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs
selon d'autres critères tels que l'ethnie ?
fu2
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
________________________________________________________
Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
"jr" a écrit > > Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les > > statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux > > assureurs. > > Cette "catégorie" comme vous dites, est le sexe et rien que le sexe. Or > la loi interdit les discriminations (et fournitures de services) basées > sur le sexe, l'origine, la religion, etc.
La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs,
Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne les a encore fait condamner.
c'est le seul point qui m'importe.
Je demande à voir l'argumentation et combien de temps ils tiendraient devant une plainte qui irait au bout du parcours judiciaire. Un gus vient de faire plier EDF pour une histoire moins flagrante.
Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais serait : est-ce légal ?
Non.
-- jr
Henri Lemaire a écrit :
"jr" <jqs@rouillard.org> a écrit
> > Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les
> > statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux
> > assureurs.
>
> Cette "catégorie" comme vous dites, est le sexe et rien que le sexe. Or
> la loi interdit les discriminations (et fournitures de services) basées
> sur le sexe, l'origine, la religion, etc.
La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs,
Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne
les a encore fait condamner.
c'est le seul point qui m'importe.
Je demande à voir l'argumentation et combien de temps ils tiendraient
devant une plainte qui irait au bout du parcours judiciaire. Un gus
vient de faire plier EDF pour une histoire moins flagrante.
Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très
relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais
serait : est-ce légal ?
"jr" a écrit > > Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les > > statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux > > assureurs. > > Cette "catégorie" comme vous dites, est le sexe et rien que le sexe. Or > la loi interdit les discriminations (et fournitures de services) basées > sur le sexe, l'origine, la religion, etc.
La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs,
Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne les a encore fait condamner.
c'est le seul point qui m'importe.
Je demande à voir l'argumentation et combien de temps ils tiendraient devant une plainte qui irait au bout du parcours judiciaire. Un gus vient de faire plier EDF pour une histoire moins flagrante.
Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais serait : est-ce légal ?
Non.
-- jr
Gé
"jr" a écrit : | > La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs, | | Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne | les a encore fait condamner.
Non, elle ne l'interdit pas. Mais si vous en êtes tellement persuadé, portez plainte ; je viendrais au procès pour vous voir perdre.
| > Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très | > relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais | > serait : est-ce légal ? | | Non.
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera dur. J'ai l'impression que vous ne lisez que les réponses qui vous plaisent. Relisez le message de Brina du 12 juillet (11h53), où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou du Code du Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
Gé.
-- Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
"jr" a écrit :
| > La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs,
|
| Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne
| les a encore fait condamner.
Non, elle ne l'interdit pas. Mais si vous en êtes tellement persuadé, portez
plainte ; je viendrais au procès pour vous voir perdre.
| > Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très
| > relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais
| > serait : est-ce légal ?
|
| Non.
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera dur. J'ai l'impression
que vous ne lisez que les réponses qui vous plaisent. Relisez le message de
Brina du 12 juillet (11h53), où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou du Code du
Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
Gé.
--
Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
"jr" a écrit : | > La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs, | | Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne | les a encore fait condamner.
Non, elle ne l'interdit pas. Mais si vous en êtes tellement persuadé, portez plainte ; je viendrais au procès pour vous voir perdre.
| > Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très | > relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais | > serait : est-ce légal ? | | Non.
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera dur. J'ai l'impression que vous ne lisez que les réponses qui vous plaisent. Relisez le message de Brina du 12 juillet (11h53), où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou du Code du Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
Gé.
-- Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
jr
"Gé" a écrit :
| Pouvez tourner autour du pot, il | s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne.
Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes.
C'est de la merde en barre. On peut faire n'importe quelle statistique sur n'importe quel paramètre important (la taille, la nationalité d'origine, le niveau d'études, le sexe donc, pourquoi pas la sexualité, etc.) On aura toujours un résultat indiquant des différences de comportements entre populations. Rien qui préjuge du risque porté par *un* individu.
Cela dit il est certain que si je ne vends mes assurances "bris de PC" qu'à des mâles de 20 à 40 ans ayant fait des études, j'aurais moins de soucis de maintenance que si je vends à tout le monde. Et justement voyez-vous, c'est in-ter-dit. La question n'est pas de savoir si la méthode est efficace: elle l'est. Il s'agit de savoir si c'est un discrimination et la réponse est oui.
| À conduite, domicile, âge et historique égal, l'homme n'a *pas* à | payer plus cher que la femme.
Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents.
Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit de tenir compte de ce risque là.
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir refusé | des noirs, après une opération de testing en bonne et due forme. Pas de | surprise, la défense spontanée a été que ces gens là ont statistiquement | plus de problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La | banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance qui fait payer en fonction des risques réels. Pour info, MMA a refusé d'assurer ma voiture. Pas moi, la voiture (Clio Sport 1.6 16V...). Ne serait-ce pas de la ségrégation ? Non, seulement qu'ils refusent de couvrir le risque.
Parfait. Tant qu'ils ne refusent pas parce que vous êtes noir...ou homme.
| Et les femmes vivent plus longtemps. Ont-elles des cotisations retraite | supérieures? Trouveriez-vous normal qu'on applique des pondérations | suivant le sexe à ce qui est aussi une assurance?
Rien à voir avec le sujet. Principe même de la solidarité instaurée pour les retraites et la santé.
Bien sûr que c'est pareil. L'assurance, c'est la solidarité contractuelle. Fourniture de service, sujette aux lois sur la fourniture de services et en particulier sur la discrimination.
| > Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes | > les données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes. | | Il serait aussi normal pour leur budget que les assurances encaissassent | les primes et ne payassent pas les indemnités, ou qu'elles cassassent la | banque.
???
Ben oui, tant qu'à voler l'argent illégalement autant le faire carrément.
| Mais...c'est interdit. Comme est interdite la fourniture de | services basée sur l'état des personnes.
Je ne suis pas sûr que ceci s'applique dans le cas des assurances. Sinon depuis longtemps toutes les compagnies d'assurance seraient devant les tribunaux.
--> Je viens de lire la réponse de Brina, ça ne s'applique pas aux assureurs, il ne s'agit pas du même code (merci Brina).
Le code pénal ne s'applique pas aux assureurs?
-- jr
"Gé" a écrit :
| Pouvez tourner autour du pot, il
| s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne.
Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui
justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes.
C'est de la merde en barre. On peut faire n'importe quelle statistique
sur n'importe quel paramètre important (la taille, la nationalité
d'origine, le niveau d'études, le sexe donc, pourquoi pas la sexualité,
etc.) On aura toujours un résultat indiquant des différences de
comportements entre populations. Rien qui préjuge du risque porté par
*un* individu.
Cela dit il est certain que si je ne vends mes assurances "bris de PC"
qu'à des mâles de 20 à 40 ans ayant fait des études, j'aurais moins de
soucis de maintenance que si je vends à tout le monde. Et justement
voyez-vous, c'est in-ter-dit. La question n'est pas de savoir si la
méthode est efficace: elle l'est. Il s'agit de savoir si c'est un
discrimination et la réponse est oui.
| À conduite, domicile, âge et historique égal, l'homme n'a *pas* à
| payer plus cher que la femme.
Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents.
Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit
de tenir compte de ce risque là.
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir refusé
| des noirs, après une opération de testing en bonne et due forme. Pas de
| surprise, la défense spontanée a été que ces gens là ont statistiquement
| plus de problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La
| banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance
qui fait payer en fonction des risques réels. Pour info, MMA a refusé d'assurer
ma voiture. Pas moi, la voiture (Clio Sport 1.6 16V...). Ne serait-ce pas de la
ségrégation ? Non, seulement qu'ils refusent de couvrir le risque.
Parfait. Tant qu'ils ne refusent pas parce que vous êtes noir...ou
homme.
| Et les femmes vivent plus longtemps. Ont-elles des cotisations retraite
| supérieures? Trouveriez-vous normal qu'on applique des pondérations
| suivant le sexe à ce qui est aussi une assurance?
Rien à voir avec le sujet. Principe même de la solidarité instaurée pour les
retraites et la santé.
Bien sûr que c'est pareil. L'assurance, c'est la solidarité
contractuelle. Fourniture de service, sujette aux lois sur la fourniture
de services et en particulier sur la discrimination.
| > Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes
| > les données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes.
|
| Il serait aussi normal pour leur budget que les assurances encaissassent
| les primes et ne payassent pas les indemnités, ou qu'elles cassassent la
| banque.
???
Ben oui, tant qu'à voler l'argent illégalement autant le faire
carrément.
| Mais...c'est interdit. Comme est interdite la fourniture de
| services basée sur l'état des personnes.
Je ne suis pas sûr que ceci s'applique dans le cas des assurances. Sinon depuis
longtemps toutes les compagnies d'assurance seraient devant les tribunaux.
--> Je viens de lire la réponse de Brina, ça ne s'applique pas aux assureurs, il
ne s'agit pas du même code (merci Brina).
| Pouvez tourner autour du pot, il | s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne.
Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes.
C'est de la merde en barre. On peut faire n'importe quelle statistique sur n'importe quel paramètre important (la taille, la nationalité d'origine, le niveau d'études, le sexe donc, pourquoi pas la sexualité, etc.) On aura toujours un résultat indiquant des différences de comportements entre populations. Rien qui préjuge du risque porté par *un* individu.
Cela dit il est certain que si je ne vends mes assurances "bris de PC" qu'à des mâles de 20 à 40 ans ayant fait des études, j'aurais moins de soucis de maintenance que si je vends à tout le monde. Et justement voyez-vous, c'est in-ter-dit. La question n'est pas de savoir si la méthode est efficace: elle l'est. Il s'agit de savoir si c'est un discrimination et la réponse est oui.
| À conduite, domicile, âge et historique égal, l'homme n'a *pas* à | payer plus cher que la femme.
Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents.
Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit de tenir compte de ce risque là.
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir refusé | des noirs, après une opération de testing en bonne et due forme. Pas de | surprise, la défense spontanée a été que ces gens là ont statistiquement | plus de problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La | banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance qui fait payer en fonction des risques réels. Pour info, MMA a refusé d'assurer ma voiture. Pas moi, la voiture (Clio Sport 1.6 16V...). Ne serait-ce pas de la ségrégation ? Non, seulement qu'ils refusent de couvrir le risque.
Parfait. Tant qu'ils ne refusent pas parce que vous êtes noir...ou homme.
| Et les femmes vivent plus longtemps. Ont-elles des cotisations retraite | supérieures? Trouveriez-vous normal qu'on applique des pondérations | suivant le sexe à ce qui est aussi une assurance?
Rien à voir avec le sujet. Principe même de la solidarité instaurée pour les retraites et la santé.
Bien sûr que c'est pareil. L'assurance, c'est la solidarité contractuelle. Fourniture de service, sujette aux lois sur la fourniture de services et en particulier sur la discrimination.
| > Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes | > les données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes. | | Il serait aussi normal pour leur budget que les assurances encaissassent | les primes et ne payassent pas les indemnités, ou qu'elles cassassent la | banque.
???
Ben oui, tant qu'à voler l'argent illégalement autant le faire carrément.
| Mais...c'est interdit. Comme est interdite la fourniture de | services basée sur l'état des personnes.
Je ne suis pas sûr que ceci s'applique dans le cas des assurances. Sinon depuis longtemps toutes les compagnies d'assurance seraient devant les tribunaux.
--> Je viens de lire la réponse de Brina, ça ne s'applique pas aux assureurs, il ne s'agit pas du même code (merci Brina).
Le code pénal ne s'applique pas aux assureurs?
-- jr
Gé
"jr" a écrit : | > | Pouvez tourner autour du pot, il | > | s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne. | > | > Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui | > justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes. | | C'est de la merde en barre.
Des données brutes, rien que cela. Si vous refusez les faits, je ne peux plus rien pour vous.
Gé.
-- Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
"jr" a écrit :
| > | Pouvez tourner autour du pot, il
| > | s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne.
| >
| > Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui
| > justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes.
|
| C'est de la merde en barre.
Des données brutes, rien que cela. Si vous refusez les faits, je ne peux plus
rien pour vous.
Gé.
--
Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
"jr" a écrit : | > | Pouvez tourner autour du pot, il | > | s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne. | > | > Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui | > justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes. | | C'est de la merde en barre.
Des données brutes, rien que cela. Si vous refusez les faits, je ne peux plus rien pour vous.
Gé.
-- Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
jr
Henri Lemaire a écrit :
"jr" a écrit
> > Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents. > > Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit > de tenir compte de ce risque là.
Si vous pensez que c'est illégal, qu'attendez-vous pour porter l'affaire en justice et faire reconnaître votre droit de bénéficier du tarif réservé aux femmes ? Depuis le temps que cette discrimination existe,( au moins une trentaine d'années) il est étonnant que personne encore ne l'ait fait et que les assureurs continuent à bafouer impunément la loi.
1/ Je ne suis pas Zorro.
2/ C'est tous les mois que la France se fait condamner ici ou là pour pratiques discriminantes ou mieux, en cour des DDH. C'est bien contrainte et forcée, après avoir essayé en vain d'acheter le plaignant, que la France a dû modifier sa législation sur l'héritage des enfants naturels. Et ce n'était il y a pas 10 ans, et il y en a eu des enfants lésés avant. C'est cette année qu'une sexualisation des droits à la retraite a été condamnée. Et il y en a eu des retraités lésés. L'argument "il est étonnant que" est nul de chez nul. L'expérience montre que, quand la France a dans ses textes un gros caca bien puant, il se lève un plaignant teigneux tous les 5 ou 10 ans pour aller au bout du marathon judiciaire. Moi ça ne m'étonne pas, celui qui fait ça ne fait *que ça* pendant des années et la vie est courte.
-- jr
Henri Lemaire a écrit :
"jr" <jqs@rouillard.org> a écrit
> > Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs
différents.
>
> Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit
> de tenir compte de ce risque là.
Si vous pensez que c'est illégal, qu'attendez-vous pour porter l'affaire en
justice et faire reconnaître votre droit de bénéficier du tarif réservé aux
femmes ? Depuis le temps que cette discrimination existe,( au moins une
trentaine d'années) il est étonnant que personne encore ne l'ait fait et que
les assureurs continuent à bafouer impunément la loi.
1/ Je ne suis pas Zorro.
2/ C'est tous les mois que la France se fait condamner ici ou là pour
pratiques discriminantes ou mieux, en cour des DDH. C'est bien
contrainte et forcée, après avoir essayé en vain d'acheter le plaignant,
que la France a dû modifier sa législation sur l'héritage des enfants
naturels. Et ce n'était il y a pas 10 ans, et il y en a eu des enfants
lésés avant. C'est cette année qu'une sexualisation des droits à la
retraite a été condamnée. Et il y en a eu des retraités lésés.
L'argument "il est étonnant que" est nul de chez nul. L'expérience
montre que, quand la France a dans ses textes un gros caca bien puant,
il se lève un plaignant teigneux tous les 5 ou 10 ans pour aller au bout
du marathon judiciaire. Moi ça ne m'étonne pas, celui qui fait ça ne
fait *que ça* pendant des années et la vie est courte.
> > Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents. > > Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit > de tenir compte de ce risque là.
Si vous pensez que c'est illégal, qu'attendez-vous pour porter l'affaire en justice et faire reconnaître votre droit de bénéficier du tarif réservé aux femmes ? Depuis le temps que cette discrimination existe,( au moins une trentaine d'années) il est étonnant que personne encore ne l'ait fait et que les assureurs continuent à bafouer impunément la loi.
1/ Je ne suis pas Zorro.
2/ C'est tous les mois que la France se fait condamner ici ou là pour pratiques discriminantes ou mieux, en cour des DDH. C'est bien contrainte et forcée, après avoir essayé en vain d'acheter le plaignant, que la France a dû modifier sa législation sur l'héritage des enfants naturels. Et ce n'était il y a pas 10 ans, et il y en a eu des enfants lésés avant. C'est cette année qu'une sexualisation des droits à la retraite a été condamnée. Et il y en a eu des retraités lésés. L'argument "il est étonnant que" est nul de chez nul. L'expérience montre que, quand la France a dans ses textes un gros caca bien puant, il se lève un plaignant teigneux tous les 5 ou 10 ans pour aller au bout du marathon judiciaire. Moi ça ne m'étonne pas, celui qui fait ça ne fait *que ça* pendant des années et la vie est courte.
-- jr
Apokrif
"Bernard" :
Les compagnies modulent leurs tarifs uniquement selon les risques différents de chaque catégorie d'usagers. Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels", mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement d'après les risques pris par chacun. Il n'y a pas à ma connaissance de différence de risque selon l'ethnie. Par contre, il est évident qu'il y en a selon le pays dans lequel on vit, selon nos conditions de vie, donc les tarifs peuvent sembler différents selon les ethnies selon qu'elles vivent dans des conditions différentes. En réalité, ils sont seulement adaptés aux conditions locales. Exactement de la même façon que votre assurance voiture ne coûte pas le même prix selon le quartier de la ville où vous habitez, car il y a plus de vandalisme dans certains quartiers.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer: à ma connaissance, la discrimination selon le quartier n'est pas punie pas la loi, alors que la discrimination sexuelle est réprimée. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Les compagnies modulent leurs tarifs uniquement selon les risques
différents de chaque catégorie d'usagers. Il n'y a donc pas de
tarifs "préférentiels", mais seulement des tarifs logiques,
calculés statistiquement d'après les risques pris par
chacun. Il n'y a pas à ma connaissance de différence de risque
selon l'ethnie. Par contre, il est évident qu'il y en a selon le
pays dans lequel on vit, selon nos conditions de vie, donc les
tarifs peuvent sembler différents selon les ethnies selon
qu'elles vivent dans des conditions différentes. En
réalité, ils sont seulement adaptés aux conditions
locales. Exactement de la même façon que votre assurance
voiture ne coûte pas le même prix selon le quartier de la
ville où vous habitez, car il y a plus de vandalisme dans
certains quartiers.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer: à ma connaissance, la
discrimination selon le quartier n'est pas punie pas la loi, alors que
la discrimination sexuelle est réprimée.
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
________________________________________________________
Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Les compagnies modulent leurs tarifs uniquement selon les risques différents de chaque catégorie d'usagers. Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels", mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement d'après les risques pris par chacun. Il n'y a pas à ma connaissance de différence de risque selon l'ethnie. Par contre, il est évident qu'il y en a selon le pays dans lequel on vit, selon nos conditions de vie, donc les tarifs peuvent sembler différents selon les ethnies selon qu'elles vivent dans des conditions différentes. En réalité, ils sont seulement adaptés aux conditions locales. Exactement de la même façon que votre assurance voiture ne coûte pas le même prix selon le quartier de la ville où vous habitez, car il y a plus de vandalisme dans certains quartiers.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer: à ma connaissance, la discrimination selon le quartier n'est pas punie pas la loi, alors que la discrimination sexuelle est réprimée. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Apokrif
"Gé" :
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir | refusé des noirs, après une opération de testing en bonne | et due forme. Pas de surprise, la défense spontanée a | été que ces gens là ont statistiquement plus de | problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La | banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance qui fait payer en fonction des risques réels.
Pourtant, c'est exactement le mêm raisonnement qui "justifie" ces deux discriminations.
-- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
"Gé" <goyakla.mammouth@laposte.net> :
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir
| refusé des noirs, après une opération de testing en bonne
| et due forme. Pas de surprise, la défense spontanée a
| été que ces gens là ont statistiquement plus de
| problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La
| banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et
une assurance qui fait payer en fonction des risques réels.
Pourtant, c'est exactement le mêm raisonnement qui "justifie" ces
deux discriminations.
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
________________________________________________________
Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir | refusé des noirs, après une opération de testing en bonne | et due forme. Pas de surprise, la défense spontanée a | été que ces gens là ont statistiquement plus de | problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La | banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance qui fait payer en fonction des risques réels.
Pourtant, c'est exactement le mêm raisonnement qui "justifie" ces deux discriminations.
-- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Apokrif
Henri Lemaire :
>Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs selon >d'autres critères tels que l'ethnie ?
Je ne connais pas de sociétés qui agissent ouvertement ainsi et ce serait sans doute illégal.
Ni plus, ni moins illégal que la discrimination sexuelle, d'après les textes que j'ai vus. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Henri Lemaire :
>Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs selon
>d'autres critères tels que l'ethnie ?
Je ne connais pas de sociétés qui agissent ouvertement ainsi
et ce serait sans doute illégal.
Ni plus, ni moins illégal que la discrimination sexuelle,
d'après les textes que j'ai vus.
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
________________________________________________________
Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
>Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs selon >d'autres critères tels que l'ethnie ?
Je ne connais pas de sociétés qui agissent ouvertement ainsi et ce serait sans doute illégal.
Ni plus, ni moins illégal que la discrimination sexuelle, d'après les textes que j'ai vus. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Apokrif
"Gé" :
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera dur. J'ai l'impression que vous ne lisez que les réponses qui vous plaisent. Relisez le message de Brina du 12 juillet (11h53), où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou du Code du Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
Ce n'est pas la question: les assureurs, comme tous les Français, sont soumis au Nouveau code pénal, qui réprime les discriminations fondées sur le sexe. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
"Gé" <goyakla.mammouth@laposte.net> :
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera
dur. J'ai l'impression que vous ne lisez que les réponses qui
vous plaisent. Relisez le message de Brina du 12 juillet (11h53),
où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou
du Code du Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
Ce n'est pas la question: les assureurs, comme tous les Français,
sont soumis au Nouveau code pénal, qui réprime les
discriminations fondées sur le sexe.
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
________________________________________________________
Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera dur. J'ai l'impression que vous ne lisez que les réponses qui vous plaisent. Relisez le message de Brina du 12 juillet (11h53), où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou du Code du Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
Ce n'est pas la question: les assureurs, comme tous les Français, sont soumis au Nouveau code pénal, qui réprime les discriminations fondées sur le sexe. -- « Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid' eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE ________________________________________________________ Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
chevalier b.
"jr" C'est bien
contrainte et forcée, après avoir essayé en vain d'acheter le
plaignant,
que la France a dû modifier sa législation sur l'héritage des enfants naturels. Et ce n'était il y a pas 10 ans, et il y en a eu des enfants lésés avant.
Vous faites allusion à l'affaire Mazurek ? Je ne savais pas que le plaignant avait été acheté. Sources ? Jusqu'au 1er août 1972, l'enfant adultérin n'avait aucun droit. Après, il a eu des droits de moitié des enfants légitimes quand il était né pendant le mariage. Depuis le 4 décembre 2001, il a les mêmes droits. Si l'on vous suit, on peut dire aussi que les enfants légitimes, dans ce cas très précis et somme toute assez rare (enfant naturel né pendant le mariage) sont maintenant lésés par l'adultère des parents, alors qu'avant ils ne l'étaient pas ou qu' à moitié (entre 1972 et 2001). C'est simplement la conception des devoirs nés du mariage et l'ordre des priorités (famille légitime, enfant naturel) qui a évolué (moeurs d'abord, loi après). Il en sera peut-être de même dans le domaine des assurances.
"jr" C'est bien
contrainte et forcée, après avoir essayé en vain d'acheter le
plaignant,
que la France a dû modifier sa législation sur l'héritage des enfants
naturels. Et ce n'était il y a pas 10 ans, et il y en a eu des enfants
lésés avant.
Vous faites allusion à l'affaire Mazurek ? Je ne savais pas que le
plaignant avait été acheté. Sources ?
Jusqu'au 1er août 1972, l'enfant adultérin n'avait aucun droit. Après,
il a eu des droits de moitié des enfants légitimes quand il était né
pendant le mariage. Depuis le 4 décembre 2001, il a les mêmes droits. Si
l'on vous suit, on peut dire aussi que les enfants légitimes, dans ce
cas très précis et somme toute assez rare (enfant naturel né pendant le
mariage) sont maintenant lésés par l'adultère des parents, alors
qu'avant ils ne l'étaient pas ou qu' à moitié (entre 1972 et 2001).
C'est simplement la conception des devoirs nés du mariage et l'ordre des
priorités (famille légitime, enfant naturel) qui a évolué (moeurs
d'abord, loi après). Il en sera peut-être de même dans le domaine des
assurances.
contrainte et forcée, après avoir essayé en vain d'acheter le
plaignant,
que la France a dû modifier sa législation sur l'héritage des enfants naturels. Et ce n'était il y a pas 10 ans, et il y en a eu des enfants lésés avant.
Vous faites allusion à l'affaire Mazurek ? Je ne savais pas que le plaignant avait été acheté. Sources ? Jusqu'au 1er août 1972, l'enfant adultérin n'avait aucun droit. Après, il a eu des droits de moitié des enfants légitimes quand il était né pendant le mariage. Depuis le 4 décembre 2001, il a les mêmes droits. Si l'on vous suit, on peut dire aussi que les enfants légitimes, dans ce cas très précis et somme toute assez rare (enfant naturel né pendant le mariage) sont maintenant lésés par l'adultère des parents, alors qu'avant ils ne l'étaient pas ou qu' à moitié (entre 1972 et 2001). C'est simplement la conception des devoirs nés du mariage et l'ordre des priorités (famille légitime, enfant naturel) qui a évolué (moeurs d'abord, loi après). Il en sera peut-être de même dans le domaine des assurances.
