Face aux défauts inhérents aux réflexes numériques j'hésitais entre deux
marques CANON et NIKON. http://www.eos-numerique.com/ aura au moins eu le
mérite de limiter mon hésitation à NIKON car en ce qui concerne CANON c'est
bien maintenant terminé. En effet en parcourant les forums de ce site je
suis définitivement rebuté par cette marque : médiocrité des photos
exposées ( manque de netteté et surtout couleurs ternes), défauts de mise au
point, poussières sur le capteur, objectifs très chers et surtout
inadaptés......
Pour ceux qui connaissent les NIKON numériques, les défauts sont-ils les
mêmes ? Ces réflexes numériques sont-ils encore immatures ?
Pour moi le système de visée idéal doit être double : Visée réflexe (la vraie) et écran orientable dans tous les sens.
Technologiquement impossible.
-- Cordialement, Alf92
François Jouve
Géant vert wrote:
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 41dc1266$ ...........
Ce qui me fait raller en premier c'est la piètre qualité du viseur des reflex numériques hors modèles pros. Celui qui, comme moi, utilise un EOS 3 depuis plusieurs années ne peut pas se satisfaire du viseur du 20D.
C'est vrai. A croire que les acheteurs ont pleuré pour avoir un viseur aussi rikiki. Pour un boîtier de ce prix là c'est vraiment se foutre de la gueule de ses clients !
D'ailleurs je crois que c'est leur préoccupation principale aux fabricants, de se foutre de la gueule de leurs clients. Surtout les grand benêts bistres.
Si vous réfléchissiez 2 secondes avant d'erructer (mais à vous lire attentivement, il me semble que ce n'est pas votre point fort la reflection, tandis que l'erructation...), vous sauriez qu'il est physiquement impossible de faire un viseur de reflex aps aussi lumineux qu'un 24x36, à cause de la petite taille du miroir et du verre de visée.
Bonne soirée avec vos aigrueurs
-- F.J.
Géant vert wrote:
"Laurent Martin" <toto@toto.fr> a écrit dans le message de news:
41dc1266$1@news.sncf.fr...
...........
Ce qui me fait raller en premier c'est la piètre qualité du viseur des
reflex numériques hors modèles pros. Celui qui, comme moi, utilise un EOS
3
depuis plusieurs années ne peut pas se satisfaire du viseur du 20D.
C'est vrai. A croire que les acheteurs ont pleuré pour avoir un viseur aussi
rikiki. Pour un boîtier de ce prix là c'est vraiment se foutre de la gueule
de ses clients !
D'ailleurs je crois que c'est leur préoccupation principale aux
fabricants, de se foutre de la gueule de leurs clients. Surtout
les grand benêts bistres.
Si vous réfléchissiez 2 secondes avant d'erructer (mais
à vous lire attentivement, il me semble que ce n'est pas
votre point fort la reflection, tandis que l'erructation...),
vous sauriez qu'il est physiquement impossible de faire
un viseur de reflex aps aussi lumineux qu'un 24x36, à cause
de la petite taille du miroir et du verre de visée.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 41dc1266$ ...........
Ce qui me fait raller en premier c'est la piètre qualité du viseur des reflex numériques hors modèles pros. Celui qui, comme moi, utilise un EOS 3 depuis plusieurs années ne peut pas se satisfaire du viseur du 20D.
C'est vrai. A croire que les acheteurs ont pleuré pour avoir un viseur aussi rikiki. Pour un boîtier de ce prix là c'est vraiment se foutre de la gueule de ses clients !
D'ailleurs je crois que c'est leur préoccupation principale aux fabricants, de se foutre de la gueule de leurs clients. Surtout les grand benêts bistres.
Si vous réfléchissiez 2 secondes avant d'erructer (mais à vous lire attentivement, il me semble que ce n'est pas votre point fort la reflection, tandis que l'erructation...), vous sauriez qu'il est physiquement impossible de faire un viseur de reflex aps aussi lumineux qu'un 24x36, à cause de la petite taille du miroir et du verre de visée.
Bonne soirée avec vos aigrueurs
-- F.J.
Jean_
Alf92 nous dit :
Pour moi le système de visée idéal doit être double : Visée réflexe (la vraie) et écran orientable dans tous les sens.
Technologiquement impossible.
Il faut être prudent et ajouter "aujourd'hui" et "dans la conception actuelle des reflex numériques" car l'architecture actuelle n'est qu'une extrapolarion des reflex argentiques.
Rien ne dit que des idées novatrices ne sont pas déjà dans les cartons des constructeurs.
Il n'y a qu'à voir les APN bi-corps qu'on ne pouvait imaginer lorsque le monde du 24x36 se partageait entre viseur reflex et viseur optique.
-- Jean.
Alf92 nous dit :
Pour moi le système de visée idéal doit être double : Visée réflexe
(la vraie) et écran orientable dans tous les sens.
Technologiquement impossible.
Il faut être prudent et ajouter "aujourd'hui" et "dans la conception
actuelle des reflex numériques" car l'architecture actuelle n'est qu'une
extrapolarion des reflex argentiques.
Rien ne dit que des idées novatrices ne sont pas déjà dans les cartons des
constructeurs.
Il n'y a qu'à voir les APN bi-corps qu'on ne pouvait imaginer lorsque le
monde du 24x36 se partageait entre viseur reflex et viseur optique.
Pour moi le système de visée idéal doit être double : Visée réflexe (la vraie) et écran orientable dans tous les sens.
Technologiquement impossible.
Il faut être prudent et ajouter "aujourd'hui" et "dans la conception actuelle des reflex numériques" car l'architecture actuelle n'est qu'une extrapolarion des reflex argentiques.
Rien ne dit que des idées novatrices ne sont pas déjà dans les cartons des constructeurs.
Il n'y a qu'à voir les APN bi-corps qu'on ne pouvait imaginer lorsque le monde du 24x36 se partageait entre viseur reflex et viseur optique.
-- Jean.
François Jouve
HyperDupont wrote:
Noëlle Adam wrote:
Il y plein de changements interessants à faire, une des choses que j'aimerais vraiment voir sur un reflex numérique c'est un ecran lcd totalement détachable, genre que l'on peut se fixer sur le dessus de la main. Rien sinon la réutilisation de carcasses de base existantes n'oblige à ce qu'ils soient sur le dos de l'appareil.
Noëlle, dinosaure futuriste
D'autres y ont pensé avant toi, mais l'engin n'était pas réflex... mon apport d'archéologue fouineur : http://steves-digicams.com/ds330.html
Et j'invite les râleurs professionnels à consulter les images produites par l'engin en question sur le lien en bas de page. Ca date de 1997 et ça coutait environ 2000$ à l'époque :)
-- F.J.
HyperDupont wrote:
Noëlle Adam wrote:
Il y plein de changements interessants à faire, une des choses que
j'aimerais vraiment voir sur un reflex numérique c'est un ecran lcd
totalement détachable, genre que l'on peut se fixer sur le dessus de
la main. Rien sinon la réutilisation de carcasses de base existantes
n'oblige à ce qu'ils soient sur le dos de l'appareil.
Noëlle, dinosaure futuriste
D'autres y ont pensé avant toi, mais l'engin n'était pas réflex... mon
apport d'archéologue fouineur :
http://steves-digicams.com/ds330.html
Et j'invite les râleurs professionnels à consulter les images
produites par l'engin en question sur le lien en bas de page.
Ca date de 1997 et ça coutait environ 2000$ à l'époque :)
Il y plein de changements interessants à faire, une des choses que j'aimerais vraiment voir sur un reflex numérique c'est un ecran lcd totalement détachable, genre que l'on peut se fixer sur le dessus de la main. Rien sinon la réutilisation de carcasses de base existantes n'oblige à ce qu'ils soient sur le dos de l'appareil.
Noëlle, dinosaure futuriste
D'autres y ont pensé avant toi, mais l'engin n'était pas réflex... mon apport d'archéologue fouineur : http://steves-digicams.com/ds330.html
Et j'invite les râleurs professionnels à consulter les images produites par l'engin en question sur le lien en bas de page. Ca date de 1997 et ça coutait environ 2000$ à l'époque :)
-- F.J.
Peter Pan
Technologiquement impossible.
Ouch ! Voilà du péremptoire de standing ou je ne m'y connais pas ! Impossible n'est pas français... bien qu'en matière de photo numérique nous soyons un peu à la bourre :o)
Je crois que c'est un choix commercial et/ou marketing : je ne vois pas ce qui empêche un fabricant de mettre un capteur au niveau du prisme ou, comme cela exista, d'utiliser un miroir semi réfléchissant (je ne suis pas certain que la techno soit super au point). Quand j'écris "je ne vois pas" : je suppose qu'il y a des choses plus compliquées.
Seulement, ce vrai plus - que j'attends plus que curieux - entraînant un surcoût, il faut attendre de savoir s'il y a un marché ou mieux, j'imagine, que les composants baissent sensiblement pour que le marché naisse de lui-même.
N'oublions pas que nous sommes entrés, depuis des lustres, dans l'ère du progrès par étapes : beaucoup de choses sont déjà dans les cartons mais la World Company les distille avec délectation...
-- Pierre http://www.1966.fr/
Technologiquement impossible.
Ouch ! Voilà du péremptoire de standing ou je ne m'y connais pas !
Impossible n'est pas français... bien qu'en matière de photo numérique
nous soyons un peu à la bourre :o)
Je crois que c'est un choix commercial et/ou marketing : je ne vois pas
ce qui empêche un fabricant de mettre un capteur au niveau du prisme ou,
comme cela exista, d'utiliser un miroir semi réfléchissant (je ne suis
pas certain que la techno soit super au point). Quand j'écris "je ne
vois pas" : je suppose qu'il y a des choses plus compliquées.
Seulement, ce vrai plus - que j'attends plus que curieux - entraînant un
surcoût, il faut attendre de savoir s'il y a un marché ou mieux,
j'imagine, que les composants baissent sensiblement pour que le marché
naisse de lui-même.
N'oublions pas que nous sommes entrés, depuis des lustres, dans l'ère du
progrès par étapes : beaucoup de choses sont déjà dans les cartons mais
la World Company les distille avec délectation...
Ouch ! Voilà du péremptoire de standing ou je ne m'y connais pas ! Impossible n'est pas français... bien qu'en matière de photo numérique nous soyons un peu à la bourre :o)
Je crois que c'est un choix commercial et/ou marketing : je ne vois pas ce qui empêche un fabricant de mettre un capteur au niveau du prisme ou, comme cela exista, d'utiliser un miroir semi réfléchissant (je ne suis pas certain que la techno soit super au point). Quand j'écris "je ne vois pas" : je suppose qu'il y a des choses plus compliquées.
Seulement, ce vrai plus - que j'attends plus que curieux - entraînant un surcoût, il faut attendre de savoir s'il y a un marché ou mieux, j'imagine, que les composants baissent sensiblement pour que le marché naisse de lui-même.
N'oublions pas que nous sommes entrés, depuis des lustres, dans l'ère du progrès par étapes : beaucoup de choses sont déjà dans les cartons mais la World Company les distille avec délectation...
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Et j'invite les râleurs professionnels à consulter les images produites par l'engin en question sur le lien en bas de page. Ca date de 1997 et ça coutait environ 2000$ à l'époque :)
En effet, on voit bien pire encore aujourd'hui ! Bon, peut-être pas dans cette gamme de prix :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Et j'invite les râleurs professionnels à consulter les images
produites par l'engin en question sur le lien en bas de page.
Ca date de 1997 et ça coutait environ 2000$ à l'époque :)
En effet, on voit bien pire encore aujourd'hui ! Bon, peut-être pas dans
cette gamme de prix :-)
Et j'invite les râleurs professionnels à consulter les images produites par l'engin en question sur le lien en bas de page. Ca date de 1997 et ça coutait environ 2000$ à l'époque :)
En effet, on voit bien pire encore aujourd'hui ! Bon, peut-être pas dans cette gamme de prix :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
François Jouve
Peter Pan wrote:
Technologiquement impossible.
Ouch ! Voilà du péremptoire de standing ou je ne m'y connais pas ! Impossible n'est pas français... bien qu'en matière de photo numérique nous soyons un peu à la bourre :o)
Je crois que c'est un choix commercial et/ou marketing : je ne vois pas ce qui empêche un fabricant de mettre un capteur au niveau du prisme ou, comme cela exista, d'utiliser un miroir semi réfléchissant (je ne suis pas certain que la techno soit super au point). Quand j'écris "je ne vois pas" : je suppose qu'il y a des choses plus compliquées.
Seulement, ce vrai plus - que j'attends plus que curieux - entraînant un surcoût, il faut attendre de savoir s'il y a un marché ou mieux, j'imagine, que les composants baissent sensiblement pour que le marché naisse de lui-même.
N'oublions pas que nous sommes entrés, depuis des lustres, dans l'ère du progrès par étapes : beaucoup de choses sont déjà dans les cartons mais la World Company les distille avec délectation...
A mon avis c'est possible, en effet en mettant un second capteur quelquepart dans le prisme, mais ça n'a aucun intérêt. Ma boule de cristal me dit que les reflex tels qu'on les connait (miroir+prisme) n'en ont plus pour très longtemps. Les viseurs électroniques auront certainement fait des progrès suffisants d'ici quelques années pour permettre de se passer de la visée optique. Une visée électronique de qualité n'a pratiquement que des avantages par rapport à la visée optique (visualisation de la "vraie" image, coût, affichage d'informations supplémentaires...).
Le problème est que les EVF actuels sont médiocres, ce n'est pas l'EVF en soit qui est une hérésie.
-- F.J.
Peter Pan wrote:
Technologiquement impossible.
Ouch ! Voilà du péremptoire de standing ou je ne m'y connais pas !
Impossible n'est pas français... bien qu'en matière de photo numérique
nous soyons un peu à la bourre :o)
Je crois que c'est un choix commercial et/ou marketing : je ne vois pas
ce qui empêche un fabricant de mettre un capteur au niveau du prisme ou,
comme cela exista, d'utiliser un miroir semi réfléchissant (je ne suis
pas certain que la techno soit super au point). Quand j'écris "je ne
vois pas" : je suppose qu'il y a des choses plus compliquées.
Seulement, ce vrai plus - que j'attends plus que curieux - entraînant un
surcoût, il faut attendre de savoir s'il y a un marché ou mieux,
j'imagine, que les composants baissent sensiblement pour que le marché
naisse de lui-même.
N'oublions pas que nous sommes entrés, depuis des lustres, dans l'ère du
progrès par étapes : beaucoup de choses sont déjà dans les cartons mais
la World Company les distille avec délectation...
A mon avis c'est possible, en effet en mettant un second capteur
quelquepart dans le prisme, mais ça n'a aucun intérêt. Ma boule de
cristal me dit que les reflex tels qu'on les connait (miroir+prisme)
n'en ont plus pour très longtemps. Les viseurs électroniques auront
certainement fait des progrès suffisants d'ici quelques années pour
permettre de se passer de la visée optique. Une visée électronique de
qualité n'a pratiquement que des avantages par rapport à la visée
optique (visualisation de la "vraie" image, coût, affichage
d'informations supplémentaires...).
Le problème est que les EVF actuels sont médiocres, ce n'est pas l'EVF
en soit qui est une hérésie.
Ouch ! Voilà du péremptoire de standing ou je ne m'y connais pas ! Impossible n'est pas français... bien qu'en matière de photo numérique nous soyons un peu à la bourre :o)
Je crois que c'est un choix commercial et/ou marketing : je ne vois pas ce qui empêche un fabricant de mettre un capteur au niveau du prisme ou, comme cela exista, d'utiliser un miroir semi réfléchissant (je ne suis pas certain que la techno soit super au point). Quand j'écris "je ne vois pas" : je suppose qu'il y a des choses plus compliquées.
Seulement, ce vrai plus - que j'attends plus que curieux - entraînant un surcoût, il faut attendre de savoir s'il y a un marché ou mieux, j'imagine, que les composants baissent sensiblement pour que le marché naisse de lui-même.
N'oublions pas que nous sommes entrés, depuis des lustres, dans l'ère du progrès par étapes : beaucoup de choses sont déjà dans les cartons mais la World Company les distille avec délectation...
A mon avis c'est possible, en effet en mettant un second capteur quelquepart dans le prisme, mais ça n'a aucun intérêt. Ma boule de cristal me dit que les reflex tels qu'on les connait (miroir+prisme) n'en ont plus pour très longtemps. Les viseurs électroniques auront certainement fait des progrès suffisants d'ici quelques années pour permettre de se passer de la visée optique. Une visée électronique de qualité n'a pratiquement que des avantages par rapport à la visée optique (visualisation de la "vraie" image, coût, affichage d'informations supplémentaires...).
Le problème est que les EVF actuels sont médiocres, ce n'est pas l'EVF en soit qui est une hérésie.
-- F.J.
Pierre Pallier
Hello, Géant vert a écrit dans <news:
Pour ceux qui connaissent les NIKON numériques, les défauts sont-ils les mêmes ? Ces réflexes numériques sont-ils encore immatures ?
Absolument pas. Je peux affirmer sans détour que les reflex NIKON numérique sont à la photographie ce que les PC à architecture Intel sont à l'informatique. Le panard absolu, une flexibilité sans égale, trop fort. La vraie erreur de goût, à mon sens, serait d'avoir un CANON branché sur un Mac. (quoique, ils iraient bien ensemble, finalement. Une bouse ne déparerait pas l'autre). -- Pierre. Pas contrariant.
Hello, Géant vert a écrit dans <news:341srjF43k0e0U1@individual.net>
Pour ceux qui connaissent les NIKON numériques, les défauts sont-ils les
mêmes ? Ces réflexes numériques sont-ils encore immatures ?
Absolument pas.
Je peux affirmer sans détour que les reflex NIKON numérique sont à la
photographie ce que les PC à architecture Intel sont à l'informatique.
Le panard absolu, une flexibilité sans égale, trop fort.
La vraie erreur de goût, à mon sens, serait d'avoir un CANON branché sur un
Mac. (quoique, ils iraient bien ensemble, finalement. Une bouse ne
déparerait pas l'autre).
--
Pierre.
Pas contrariant.
Pour ceux qui connaissent les NIKON numériques, les défauts sont-ils les mêmes ? Ces réflexes numériques sont-ils encore immatures ?
Absolument pas. Je peux affirmer sans détour que les reflex NIKON numérique sont à la photographie ce que les PC à architecture Intel sont à l'informatique. Le panard absolu, une flexibilité sans égale, trop fort. La vraie erreur de goût, à mon sens, serait d'avoir un CANON branché sur un Mac. (quoique, ils iraient bien ensemble, finalement. Une bouse ne déparerait pas l'autre). -- Pierre. Pas contrariant.
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
Noëlle Adam a dit ça :
une des choses que j'aimerais vraiment voir sur un reflex numérique c'est un ecran lcd totalement détachable.
un écran détachable + une mini console de controle avec rayon d'action de plusieurs centaines de mètres ... le pied !!!!!!
Pourquoi pas. D'autant que techniquement, ce n'est pas la mer à boire de
détacher une partie de l'electronique. Et quelques dizaines de mètres suffisent largement imho.
Noëlle
Alf92 wrote:
Noëlle Adam a dit ça :
une des choses que
j'aimerais vraiment voir sur un reflex numérique c'est un ecran lcd
totalement détachable.
un écran détachable + une mini console de controle avec rayon
d'action de plusieurs centaines de mètres ... le pied !!!!!!
Pourquoi pas. D'autant que techniquement, ce n'est pas la mer à boire de
détacher une partie de l'electronique. Et quelques dizaines de mètres
suffisent largement imho.
une des choses que j'aimerais vraiment voir sur un reflex numérique c'est un ecran lcd totalement détachable.
un écran détachable + une mini console de controle avec rayon d'action de plusieurs centaines de mètres ... le pied !!!!!!
Pourquoi pas. D'autant que techniquement, ce n'est pas la mer à boire de
détacher une partie de l'electronique. Et quelques dizaines de mètres suffisent largement imho.
Noëlle
Peter Pan
[...] Les viseurs électroniques auront certainement fait des progrès suffisants d'ici quelques années pour permettre de se passer de la visée optique.
Aussi, c'est vrai. L'affichage 100% - difficile, de fait, en version optique - est un argument définitif, une fois l'EVF au top niveau. En espérant également que la consommation aura fait les mêmes progrès.
-- Pierre http://www.1966.fr/
[...] Les viseurs électroniques auront
certainement fait des progrès suffisants d'ici quelques années pour
permettre de se passer de la visée optique.
Aussi, c'est vrai. L'affichage 100% - difficile, de fait, en version
optique - est un argument définitif, une fois l'EVF au top niveau. En
espérant également que la consommation aura fait les mêmes progrès.
[...] Les viseurs électroniques auront certainement fait des progrès suffisants d'ici quelques années pour permettre de se passer de la visée optique.
Aussi, c'est vrai. L'affichage 100% - difficile, de fait, en version optique - est un argument définitif, une fois l'EVF au top niveau. En espérant également que la consommation aura fait les mêmes progrès.
