Je suis vraiment étonné de la faiblesse de l'attache entre la monture et
le reste de l'optique, c'est deux petits bouts de plastique et rien
dautre. Vu comme l'objectif devant est lourd, je trouve ça vraiment
chétif. Faites attention donc si vous en avez un.
A part ça il a loué la qualité optique de ce caillou qu'il a trouvé très
supérieur au 17-70 Nikon.
Suivi sur fr.rec.photo.materiel.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je suis vraiment étonné de la faiblesse de l'attache entre la monture et le reste de l'optique, c'est deux petits bouts de plastique et rien dautre. Vu comme l'objectif devant est lourd, je trouve ça vraiment chétif. Faites attention donc si vous en avez un.
A part ça il a loué la qualité optique de ce caillou qu'il a trouvé très supérieur au 17-70 Nikon.
Quand je regarde mes vielles et lourdes optiques Takumar, je vois une grosse vis en acier diamètre 42 qui se visse dans le boîtier sur un filetage en acier qui fait corps avec le capot. Quand je regarde ce qui reste de mon Minolta 3Xi, je vois un zoom 35/80 avec une baïonnette en plastique qualité Fischer-Price, cassée suite à une chute de rien du tout. Quand je regarde mon Olympus E20, je ne vois rien, l'optique est fixe, elle est toute en métal (sauf les lentilles, hein !), on peut planter des clous avec. La légèreté, voilà l'ennemi de la durabilité. Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste, qu' un appareil léger mais fragile. Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
Ghost Rider
Bonjour,
Un ami vient de se casser la figure avec son D2X et son Sigma 24-70 EX à
f/2.8 flambant neuf. Voilà ce qu'il reste de l'objectif:
Je suis vraiment étonné de la faiblesse de l'attache entre la monture et
le reste de l'optique, c'est deux petits bouts de plastique et rien
dautre. Vu comme l'objectif devant est lourd, je trouve ça vraiment
chétif. Faites attention donc si vous en avez un.
A part ça il a loué la qualité optique de ce caillou qu'il a trouvé très
supérieur au 17-70 Nikon.
Quand je regarde mes vielles et lourdes optiques Takumar, je vois une
grosse vis en acier diamètre 42 qui se visse dans le boîtier sur un
filetage en acier qui fait corps avec le capot.
Quand je regarde ce qui reste de mon Minolta 3Xi, je vois un zoom 35/80
avec une baïonnette en plastique qualité Fischer-Price, cassée suite à
une chute de rien du tout.
Quand je regarde mon Olympus E20, je ne vois rien, l'optique est fixe,
elle est toute en métal (sauf les lentilles, hein !), on peut planter
des clous avec.
La légèreté, voilà l'ennemi de la durabilité.
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste,
qu' un appareil léger mais fragile.
Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
Je suis vraiment étonné de la faiblesse de l'attache entre la monture et le reste de l'optique, c'est deux petits bouts de plastique et rien dautre. Vu comme l'objectif devant est lourd, je trouve ça vraiment chétif. Faites attention donc si vous en avez un.
A part ça il a loué la qualité optique de ce caillou qu'il a trouvé très supérieur au 17-70 Nikon.
Quand je regarde mes vielles et lourdes optiques Takumar, je vois une grosse vis en acier diamètre 42 qui se visse dans le boîtier sur un filetage en acier qui fait corps avec le capot. Quand je regarde ce qui reste de mon Minolta 3Xi, je vois un zoom 35/80 avec une baïonnette en plastique qualité Fischer-Price, cassée suite à une chute de rien du tout. Quand je regarde mon Olympus E20, je ne vois rien, l'optique est fixe, elle est toute en métal (sauf les lentilles, hein !), on peut planter des clous avec. La légèreté, voilà l'ennemi de la durabilité. Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste, qu' un appareil léger mais fragile. Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
Ghost Rider
jean-daniel dodin
Ghost-Rider wrote:
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste, qu' un appareil léger mais fragile. Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
ca dépends de qui porte l'appareil... et plus lourd n'a jamais voulu dire plus solide (même une chaine d'ancre trop lourde peut pénaliser un bateau :-)
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste,
qu' un appareil léger mais fragile.
Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
ca dépends de qui porte l'appareil... et plus lourd n'a jamais voulu
dire plus solide (même une chaine d'ancre trop lourde peut pénaliser
un bateau :-)
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste, qu' un appareil léger mais fragile. Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
ca dépends de qui porte l'appareil... et plus lourd n'a jamais voulu dire plus solide (même une chaine d'ancre trop lourde peut pénaliser un bateau :-)
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste, qu' un appareil léger mais fragile. Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
ca dépends de qui porte l'appareil... et plus lourd n'a jamais voulu dire plus solide (même une chaine d'ancre trop lourde peut pénaliser un bateau :-)
de même, il vaut mieux une automobile qui se déforme plutôt qu'un tank qui transmet toute l'énergie du choc aux occupants.
-- Jean-Max Reymond Eruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Ghost-Rider wrote:
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste,
qu' un appareil léger mais fragile.
Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
ca dépends de qui porte l'appareil... et plus lourd n'a jamais voulu
dire plus solide (même une chaine d'ancre trop lourde peut pénaliser un
bateau :-)
de même, il vaut mieux une automobile qui se déforme plutôt qu'un tank
qui transmet toute l'énergie du choc aux occupants.
--
Jean-Max Reymond
Eruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Et sur le terrain, il vaut mieux avoir un appareil lourd mais robuste, qu' un appareil léger mais fragile. Ainsi parlait Monsieur de la Palice.
ca dépends de qui porte l'appareil... et plus lourd n'a jamais voulu dire plus solide (même une chaine d'ancre trop lourde peut pénaliser un bateau :-)
de même, il vaut mieux une automobile qui se déforme plutôt qu'un tank qui transmet toute l'énergie du choc aux occupants.
-- Jean-Max Reymond Eruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Haroun
"Jean-Max Reymond" wrote in message news:46486754$0$24670$
de même, il vaut mieux une automobile qui se déforme plutôt qu'un tank qui transmet toute l'énergie du choc aux occupants.
D'un autre côté, le tank transmet surtout l'énergie du choc aux occupants... d'en face ;-)
-- Haroun
"Jean-Max Reymond" <jmreymond@gmail.com> wrote in message
news:46486754$0$24670$426a74cc@news.free.fr...
de même, il vaut mieux une automobile qui se déforme plutôt qu'un tank qui
transmet toute l'énergie du choc aux occupants.
D'un autre côté, le tank transmet surtout l'énergie du choc aux occupants...
d'en face ;-)
