Simulation ou réalité du flou de mise au point chez un OPPO Find X3 Lite 5G
177 réponses
Ghost-Raider
Pour y voir clair, j'ouvre un nouveau fil.
La "doc" :
https://www.oppo.com/fr/smartphones/series-find-x/find-x3-lite/
1 - J'ai publié la photo suivante, brute d'appareil photo :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJtpykHpXqh_IMG20220708202019.jpg
EXIF :
8/7/2022, 20h20
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/20
ouverture 1.53
Nombre F 2.8
ISO 444
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard.
Certains se sont émus du flou d'arrière-plan, apparemment peu naturel
selon eux.
Il ne pourrait s'agir que d'un flou artificiel obtenu par logiciel.
Comme indice, voire preuve, sur la photo agrandie : le bras droit de la
gendarmette et le sommet de son crÍ¢ne ainsi que le caractère supposé
abrupt de certains changements de plans au niveau de la barrière.
Pourtant les personnages deviennent de plus en plus flous selon la
distance ce qui supposerait un flou logiciel proportionnel Í ladite
distance.
Mais cette photo n'est pas probante car elle est floue de bouger, comme
on peut le voir sur l'inscription NYPD du micro sur l'épaule de ladite
gendarmette.
Donc, je la répudie.
2 - J'ai ensuite publié la photo suivante :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJulVRj33Jh_IMG20220710140158.jpg
EXIF :
10/7/2022, 14h01
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/50
ouverture 1.53
Nombre F 1.7
ISO 111
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard.
Sur cette photo agrandie, on voit bien le flou des groseilles du bas de
la photo, puis, quand on remonte, la caisse verte, bien plus nette, puis
le flou du haut de la photo, d'abord limité au niveau du personnage,
puis bien plus flagrant dans les feuillages.
Cette évolution du flou est bien conforme Í un flou optique habituel.
3 - Pour remplacer la première photo non probante car floue, donc
répudiée, je publie une autre photo prise au même endroit, au même
moment avec les mêmes personnages dans un étagement de plans similaire.
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwiS1ECMoh_IMG20220708202042.jpg
EXIF :
8/7/2022, 20h20
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/33
ouverture 1.53
Nombre F 2.8
ISO 280
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard.
Ces caractéristiques sont très proches de celles de la première photo.
Que constate-t-on en l'agrandissant ?
La photo n'est pas bougée.
Les premiers plans sont nets, voir les menottes du barbu Í gauche.
Plus on s'éloigne en profondeur, plus le flou s'installe au point de
rendre les arrières-plans illisibles.
Cette photo est probante et le flou est bien conforme Í un flou optique
habituel.
On peut donc en conclure,
- soit que le flou est bien optique,
- soit qu'il est logiciel, mais tenant compte de l'éloignement.
4 - L'OPPO Find X3 Lite 5 G possède-t-il un mode de flou logiciel ?
Réponse : oui, seulement en mode portrait selon les menus.
A - Photos comparatives de JOUR :
a - mode normal :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwjrlbYtvh_IMG20221022110119.jpg
EXIF :
22/10/2022, 11h01
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/33
ouverture 1.53
Nombre F 1.7
ISO 267
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard.
b - mode portrait :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwjvmjLAlh_IMG20221022110050.jpg
EXIF :
22/10/2022, 11h00
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/50
ouverture 1.53
Nombre F 2.8
ISO 331
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard (et non "portrait", il s'agit donc
bien d'un masque rajouté après la prise de vue elle-même).
Comparaison : on voit très nettement une différence de flou d'arrière-plan :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwjGkOzxMh_a---b-Comparaison-avec-et-sans-mode-portrait.jpg
Le flou en mode normal est naturel.
Le flou en mode portrait semble purement logiciel : comparer la courroie
en bas Í gauche avec l'arrière-plan : le flou est de même intensité
alors que les distances sont très différentes.
B - Photos comparatives de NUIT (rideaux tirés, écrans éteints)
c - mode normal :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwkiz2zELh_IMG20221022110539.jpg
EXIF :
22/10/2022, 11h05
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/14
ouverture 1.53
Nombre F 1.7
ISO 6790
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard.
d - mode portrait :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwklyRRqPh_IMG20221022110608.jpg
EXIF :
22/10/2022, 11h006
flash non utilisé,
focale 4,73 mm
1/50
ouverture 1.53
Nombre F 2.8
ISO 7587
Mode de mesure pondération centrale
Type de capture de scène : standard (et non "portrait", il s'agit donc
bien d'un masque rajouté après la prise de vue elle-même).
Comparaison : par rapport aux photos de jour, on voit également très
nettement une différence de flou d'arrière-plan : ;
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwkB350Xmh_c---d-Comparaison-avec-et-sans-mode-portrait---nuit.jpg
Et par rapport aux photos a et b, seuls les ISO changent réellement.
L'ouverture est la même en mode "normal" et en mode "portrait".
On peut conclure de tout cela, en mode automatique :
- qu'il ne semble pas que l'OPPO ait un vrai diaphragme malgré une
variation du Nombre F affiché, celle-ci variant Í l'inverse de la
logique, mais cela reste Í confirmer puisque l'OPPO affiche soit F 1.7,
soit F 2.8, on se demande pourquoi si le diaphragme est mono- ouverture.
- que le flou de MAP est réel sauf en mode portrait o͹ il est logiciel
- que l'ajustement du temps de pose se fait presque uniquement par la
voie des ISO,
- que toutes les photos, portraits ou non, sont prise avec l'objectif
principal de 4,73 mm de focale et le capteur de 4624x 3468 pixels et pas
avec l'objectif monochrome "portrait" de 2 MP.
- etc...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
logique, mais cela reste Í confirmer puisque l'OPPO affiche soit F 1.7, soit F 2.8, on se demande pourquoi si le diaphragme est mono- ouverture.
Allez je me répète: AUCUN SMARTPHONE N'A DE DIAPHRAGME A CAUSE DE LA DIFFRACTION !
Monsieur Efji, je vous demanderai de ne pas crier, c'est contraire Í la netiquette et cela indispose les lecteurs.
il y a forcément toujours un diaphragme "mono ouverture", même si c'est une drÍ´le de façon de le dire :-)
Je suis d'accord. Ce diaphragme est calculé pour éviter la diffraction, évidemment. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 23/10/2022 Í 11:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í faire des photographies. VoilÍ une nuance qui m'avait échappée. Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de caractères ? Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une affirmation qui devra être vérifiée.
Facile : https://bit.ly/3St7lGv Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible : 400x525, soit 1/4 de Mpixel. -- F.J.
Le 23/10/2022 Í 11:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion,
permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu
près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est
pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í
faire des photographies.
VoilÍ une nuance qui m'avait échappée.
Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille
d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de
caractères ?
Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une
affirmation qui devra être vérifiée.
Facile :
https://bit.ly/3St7lGv
Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible :
400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í faire des photographies. VoilÍ une nuance qui m'avait échappée. Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de caractères ? Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une affirmation qui devra être vérifiée.
Facile : https://bit.ly/3St7lGv Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible : 400x525, soit 1/4 de Mpixel. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 22/10/2022 Í 18:19, jdd a écrit :
Le 22/10/2022 Í 13:15, Ghost-Raider a écrit :
moment avec les mêmes personnages dans un étagement de plans similaire. https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwiS1ECMoh_IMG20220708202042.jpg
Que constate-t-on en l'agrandissant ?
même sans l'agrandir
Les premiers plans sont nets, voir les menottes du barbu Í gauche.
le plus important, Í mon avis, c'est que le premier plan net est tout Í gauche de la photo. À moins que tu ai forcé la mise au point (en touchant du doigt), c'est très surprenant. D'habitude les appareils font par défaut la mise au point au milieu.
Peut-être que l'OPPO fait la MAP sur le premier plan net, je n'en sais rien. Mais je ne me souviens pas avoir touché cette partie. Je l'ai peut-être touchée je ne sais pas. Contrairement Í mon D7000, la photo n'affiche pas o͹ a été fait le point.
La seule déduction que je peux faire c'est qu'il y a bien une analyse de la netteté de plusieurs points de l'image, ce qui valide l'hypothèse que le flou est dépendant de la distance *mesurée*
Il faut savoir ce que tu appelles distance *mesurée*. Si c'est la distance minimum de MAP retenue par l'appareil, c'est OK. Si c'est une distance retenue par l'appareil pour calculer le flou des plans plus lointains, c'est moins OK car on ne sait encore pas si le flou est optique ou logiciel.
Cette photo est probante et le flou est bien conforme Í un flou optique habituel.
Í condition d'imposer la map tout Í gauche, pas du tout habituelle
Selon moi, et je ferai encore des essais exprès pour agacer Efji qui bout intérieurement, c'est un flou optique. Mais un seul exemple est insuffisant, je vais en rechercher ou en faire d'autres.
- que toutes les photos, portraits ou non, sont prise avec l'objectif principal de 4,73 mm de focale et le capteur de 4624x 3468 pixels et pas avec l'objectif monochrome "portrait" de 2 MP.
sauf qu'on ne peut pas faire confiance aux exifs. Si ça se trouve, l'objectif "portrait" sert peut-être justement Í calculer les distances...
Ce sera facile de le voir.
tes exemples montrent clairement une action en mode portrait
Une action logicielle, tout-Í -fait. Je ferai des photos en mode normal et en mode portrait avec des plans représentés par des cartes Í jouer pour évaluer le flou, comme on faisait dans les temps révolus.
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait" (masque noir sur les autres?
Je vais faire ça. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 22/10/2022 Í 18:19, jdd a écrit :
Le 22/10/2022 Í 13:15, Ghost-Raider a écrit :
moment avec les mêmes personnages dans un étagement de plans similaire.
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwiS1ECMoh_IMG20220708202042.jpg
Que constate-t-on en l'agrandissant ?
même sans l'agrandir
Les premiers plans sont nets, voir les menottes du barbu Í gauche.
le plus important, Í mon avis, c'est que le premier plan net est tout Í
gauche de la photo.
À moins que tu ai forcé la mise au point (en touchant du doigt), c'est
très surprenant. D'habitude les appareils font par défaut la mise au
point au milieu.
Peut-être que l'OPPO fait la MAP sur le premier plan net, je n'en sais rien.
Mais je ne me souviens pas avoir touché cette partie. Je l'ai peut-être
touchée je ne sais pas.
Contrairement Í mon D7000, la photo n'affiche pas o͹ a été fait le point.
La seule déduction que je peux faire c'est qu'il y a bien une analyse de
la netteté de plusieurs points de l'image, ce qui valide l'hypothèse que
le flou est dépendant de la distance *mesurée*
Il faut savoir ce que tu appelles distance *mesurée*.
Si c'est la distance minimum de MAP retenue par l'appareil, c'est OK.
Si c'est une distance retenue par l'appareil pour calculer le flou des
plans plus lointains, c'est moins OK car on ne sait encore pas si le
flou est optique ou logiciel.
Cette photo est probante et le flou est bien conforme Í un flou optique
habituel.
Í condition d'imposer la map tout Í gauche, pas du tout habituelle
Selon moi, et je ferai encore des essais exprès pour agacer Efji qui
bout intérieurement, c'est un flou optique.
Mais un seul exemple est insuffisant, je vais en rechercher ou en faire
d'autres.
- que toutes les photos, portraits ou non, sont prise avec l'objectif
principal de 4,73 mm de focale et le capteur de 4624x 3468 pixels et pas
avec l'objectif monochrome "portrait" de 2 MP.
sauf qu'on ne peut pas faire confiance aux exifs. Si ça se trouve,
l'objectif "portrait" sert peut-être justement Í calculer les distances...
Ce sera facile de le voir.
tes exemples montrent clairement une action en mode portrait
Une action logicielle, tout-Í -fait.
Je ferai des photos en mode normal et en mode portrait avec des plans
représentés par des cartes Í jouer pour évaluer le flou, comme on
faisait dans les temps révolus.
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait"
(masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
moment avec les mêmes personnages dans un étagement de plans similaire. https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJwiS1ECMoh_IMG20220708202042.jpg
Que constate-t-on en l'agrandissant ?
même sans l'agrandir
Les premiers plans sont nets, voir les menottes du barbu Í gauche.
le plus important, Í mon avis, c'est que le premier plan net est tout Í gauche de la photo. À moins que tu ai forcé la mise au point (en touchant du doigt), c'est très surprenant. D'habitude les appareils font par défaut la mise au point au milieu.
Peut-être que l'OPPO fait la MAP sur le premier plan net, je n'en sais rien. Mais je ne me souviens pas avoir touché cette partie. Je l'ai peut-être touchée je ne sais pas. Contrairement Í mon D7000, la photo n'affiche pas o͹ a été fait le point.
La seule déduction que je peux faire c'est qu'il y a bien une analyse de la netteté de plusieurs points de l'image, ce qui valide l'hypothèse que le flou est dépendant de la distance *mesurée*
Il faut savoir ce que tu appelles distance *mesurée*. Si c'est la distance minimum de MAP retenue par l'appareil, c'est OK. Si c'est une distance retenue par l'appareil pour calculer le flou des plans plus lointains, c'est moins OK car on ne sait encore pas si le flou est optique ou logiciel.
Cette photo est probante et le flou est bien conforme Í un flou optique habituel.
Í condition d'imposer la map tout Í gauche, pas du tout habituelle
Selon moi, et je ferai encore des essais exprès pour agacer Efji qui bout intérieurement, c'est un flou optique. Mais un seul exemple est insuffisant, je vais en rechercher ou en faire d'autres.
- que toutes les photos, portraits ou non, sont prise avec l'objectif principal de 4,73 mm de focale et le capteur de 4624x 3468 pixels et pas avec l'objectif monochrome "portrait" de 2 MP.
sauf qu'on ne peut pas faire confiance aux exifs. Si ça se trouve, l'objectif "portrait" sert peut-être justement Í calculer les distances...
Ce sera facile de le voir.
tes exemples montrent clairement une action en mode portrait
Une action logicielle, tout-Í -fait. Je ferai des photos en mode normal et en mode portrait avec des plans représentés par des cartes Í jouer pour évaluer le flou, comme on faisait dans les temps révolus.
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait" (masque noir sur les autres?
Je vais faire ça. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 23/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Si c'est une distance retenue par l'appareil pour calculer le flou des plans plus lointains, c'est moins OK car on ne sait encore pas si le flou est optique ou logiciel.
Rarement vu plus têtu :) Un tel flou est impossible optiquement avec un si petit capteur. Il est même impossible avec ton D7000 et ton gros zoom qui ouvre si peu. Fais l'essai. -- F.J.
Le 23/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Si c'est une distance retenue par l'appareil pour calculer le flou des
plans plus lointains, c'est moins OK car on ne sait encore pas si le
flou est optique ou logiciel.
Rarement vu plus têtu :)
Un tel flou est impossible optiquement avec un si petit capteur. Il est
même impossible avec ton D7000 et ton gros zoom qui ouvre si peu. Fais
l'essai.
Si c'est une distance retenue par l'appareil pour calculer le flou des plans plus lointains, c'est moins OK car on ne sait encore pas si le flou est optique ou logiciel.
Rarement vu plus têtu :) Un tel flou est impossible optiquement avec un si petit capteur. Il est même impossible avec ton D7000 et ton gros zoom qui ouvre si peu. Fais l'essai. -- F.J.
efji
Le 23/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 18:19, jdd a écrit :
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait" (masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
A mon avis il n'y a pas d'objectif spécifique "portrait". Comme je l'ai déjÍ dit il mesure probablement la distance en prenant plusieurs photos rapidement (et l'indice fort c'est le 1/50 de seconde des exif) en faisant varier la map. C'est la seule façon de faire si on n'a pas un petit laser ou un lidar qui calcule la carte des profondeurs. -- F.J.
Le 23/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 18:19, jdd a écrit :
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait"
(masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
A mon avis il n'y a pas d'objectif spécifique "portrait". Comme je l'ai
déjÍ dit il mesure probablement la distance en prenant plusieurs photos
rapidement (et l'indice fort c'est le 1/50 de seconde des exif) en
faisant varier la map. C'est la seule façon de faire si on n'a pas un
petit laser ou un lidar qui calcule la carte des profondeurs.
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait" (masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
A mon avis il n'y a pas d'objectif spécifique "portrait". Comme je l'ai déjÍ dit il mesure probablement la distance en prenant plusieurs photos rapidement (et l'indice fort c'est le 1/50 de seconde des exif) en faisant varier la map. C'est la seule façon de faire si on n'a pas un petit laser ou un lidar qui calcule la carte des profondeurs. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 23/10/2022 Í 11:46, efji a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í faire des photographies. VoilÍ une nuance qui m'avait échappée. Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de caractères ? Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une affirmation qui devra être vérifiée.
Facile : https://bit.ly/3St7lGv Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible : 400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Je ne parle pas de la résolution du capteur, mais de celle de l'objectif qui va réduire la photo Í un tout petit point tout petit tout petit.... Mais on verra ça plus tard, vouloir résoudre plusieurs problèmes en même temps ne mène Í rien. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 23/10/2022 Í 11:46, efji a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion,
permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu
près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est
pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í
faire des photographies.
VoilÍ une nuance qui m'avait échappée.
Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille
d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de
caractères ?
Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une
affirmation qui devra être vérifiée.
Facile :
https://bit.ly/3St7lGv
Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible :
400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Je ne parle pas de la résolution du capteur, mais de celle de l'objectif
qui va réduire la photo Í un tout petit point tout petit tout petit....
Mais on verra ça plus tard, vouloir résoudre plusieurs problèmes en même
temps ne mène Í rien.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í faire des photographies. VoilÍ une nuance qui m'avait échappée. Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de caractères ? Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une affirmation qui devra être vérifiée.
Facile : https://bit.ly/3St7lGv Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible : 400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Je ne parle pas de la résolution du capteur, mais de celle de l'objectif qui va réduire la photo Í un tout petit point tout petit tout petit.... Mais on verra ça plus tard, vouloir résoudre plusieurs problèmes en même temps ne mène Í rien. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 23/10/2022 Í 12:30, Ghost-Raider a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:46, efji a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í faire des photographies. VoilÍ une nuance qui m'avait échappée. Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de caractères ? Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une affirmation qui devra être vérifiée.
Facile : https://bit.ly/3St7lGv Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible : 400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Je ne parle pas de la résolution du capteur, mais de celle de l'objectif qui va réduire la photo Í un tout petit point tout petit tout petit.... Mais on verra ça plus tard, vouloir résoudre plusieurs problèmes en même temps ne mène Í rien.
C'est le même problème: plus on réduit la taille de l'ouverture physique, plus la résolution sur le capteur va diminuer. -- F.J.
Le 23/10/2022 Í 12:30, Ghost-Raider a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:46, efji a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion,
permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í
peu
près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est
pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í
faire des photographies.
VoilÍ une nuance qui m'avait échappée.
Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille
d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de
caractères ?
Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une
affirmation qui devra être vérifiée.
Facile :
https://bit.ly/3St7lGv
Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible :
400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Je ne parle pas de la résolution du capteur, mais de celle de l'objectif
qui va réduire la photo Í un tout petit point tout petit tout petit....
Mais on verra ça plus tard, vouloir résoudre plusieurs problèmes en même
temps ne mène Í rien.
C'est le même problème: plus on réduit la taille de l'ouverture
physique, plus la résolution sur le capteur va diminuer.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but.
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des appareils destinés Í faire des photographies. VoilÍ une nuance qui m'avait échappée. Une résolution minable pour inscrire dans un micro-point de la taille d'un point de ponctuation une pleine page contenant des milliers de caractères ? Ce n'est pas le sujet et je ne m'étendrai pas mais c'est une affirmation qui devra être vérifiée.
Facile : https://bit.ly/3St7lGv Pas besoin de beaucoup de résolution pour avoir un document lisible : 400x525, soit 1/4 de Mpixel.
Je ne parle pas de la résolution du capteur, mais de celle de l'objectif qui va réduire la photo Í un tout petit point tout petit tout petit.... Mais on verra ça plus tard, vouloir résoudre plusieurs problèmes en même temps ne mène Í rien.
C'est le même problème: plus on réduit la taille de l'ouverture physique, plus la résolution sur le capteur va diminuer. -- F.J.
PaulAubrin
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:07, Ghost-Raider a écrit :
Dans ce cas, comment fonctionnent les appareils Í micro-points ?
Enfumage et noyage de poisson encore :) Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but. Les règles de la diffraction sont redoutables et indépassables.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy L'angle de diffraction θ est proportionnel Í longueur d'onde de la lumière et inversement proportionnel au diamètre d'ouverture. θ ≈ 1,22.λ/d A la fin de la page, on trouve : La figure de diffraction peut aussi être observée Í plus courte distance en se plaçant dans le plan focal d'un objectif. C'est notamment le cas lorsqu'on considère la diffraction provoquée par l'ouverture de ce même objectif. Le rayon du premier disque noir constitue le rayon de la tache d'Airy et vaut : r ≃ 1,22 λ.N Avec : r rayon de la tÍ¢che d'Airy N nombre d'ouverture (1.4, 2.8...) λ longueur d'onde de la lumière (bleu : 400 nm ; rouge : 600 nm). La taille dans le plan focal ne dépend pas de la focale de l'objectif. Elle est proportionnellement plus importante pour un capteur petit que pour un plus grand. Un capteur APS-C a une taille de 25,1 x 16,7 mm.
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:07, Ghost-Raider a écrit :
Dans ce cas, comment fonctionnent les appareils Í micro-points ?
Enfumage et noyage de poisson encore :)
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion,
permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu
près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est
pas le but.
Les règles de la diffraction sont redoutables et indépassables.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy
L'angle de diffraction θ est proportionnel Í longueur d'onde de la
lumière et inversement proportionnel au diamètre d'ouverture.
θ ≈ 1,22.λ/d
A la fin de la page, on trouve :
La figure de diffraction peut aussi être observée Í plus courte distance
en se plaçant dans le plan focal d'un objectif. C'est notamment le cas
lorsqu'on considère la diffraction provoquée par l'ouverture de ce même
objectif.
Le rayon du premier disque noir constitue le rayon de la tache d'Airy et
vaut :
r ≃ 1,22 λ.N
Avec :
r rayon de la t͢che d'Airy
N nombre d'ouverture (1.4, 2.8...)
λ longueur d'onde de la lumière (bleu : 400 nm ; rouge : 600 nm).
La taille dans le plan focal ne dépend pas de la focale de l'objectif.
Elle est proportionnellement plus importante pour un capteur petit que
pour un plus grand.
Dans ce cas, comment fonctionnent les appareils Í micro-points ?
Enfumage et noyage de poisson encore :) Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but. Les règles de la diffraction sont redoutables et indépassables.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy L'angle de diffraction θ est proportionnel Í longueur d'onde de la lumière et inversement proportionnel au diamètre d'ouverture. θ ≈ 1,22.λ/d A la fin de la page, on trouve : La figure de diffraction peut aussi être observée Í plus courte distance en se plaçant dans le plan focal d'un objectif. C'est notamment le cas lorsqu'on considère la diffraction provoquée par l'ouverture de ce même objectif. Le rayon du premier disque noir constitue le rayon de la tache d'Airy et vaut : r ≃ 1,22 λ.N Avec : r rayon de la tÍ¢che d'Airy N nombre d'ouverture (1.4, 2.8...) λ longueur d'onde de la lumière (bleu : 400 nm ; rouge : 600 nm). La taille dans le plan focal ne dépend pas de la focale de l'objectif. Elle est proportionnellement plus importante pour un capteur petit que pour un plus grand. Un capteur APS-C a une taille de 25,1 x 16,7 mm.
PaulAubrin
Le 23/10/2022 Í 12:52, PaulAubrin a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:07, Ghost-Raider a écrit :
Dans ce cas, comment fonctionnent les appareils Í micro-points ?
Enfumage et noyage de poisson encore :) Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but. Les règles de la diffraction sont redoutables et indépassables.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy L'angle de diffraction θ est proportionnel Í longueur d'onde de la lumière et inversement proportionnel au diamètre d'ouverture. θ ≈ 1,22.λ/d A la fin de la page, on trouve : La figure de diffraction peut aussi être observée Í plus courte distance en se plaçant dans le plan focal d'un objectif. C'est notamment le cas lorsqu'on considère la diffraction provoquée par l'ouverture de ce même objectif. Le rayon du premier disque noir constitue le rayon de la tache d'Airy et vaut :    r ≃ 1,22 λ.N Avec : r rayon de la tÍ¢che d'Airy N nombre d'ouverture (1.4, 2.8...) λ longueur d'onde de la lumière (bleu : 400 nm ; rouge : 600 nm). La taille dans le plan focal ne dépend pas de la focale de l'objectif. Elle est proportionnellement plus importante pour un capteur petit que pour un plus grand. Un capteur APS-C a une taille de 25,1 x 16,7 mm.
Si je ne me trompe pas : 25100 x 16700 = 419170000 µm² Avec 80 millions de pixels, cela fait 5,2 µm² par pixel, ou 2,3 µm sur 2,3 µm soit 13 longueurs d'onde de bleu et 6 de rouge.
Le 23/10/2022 Í 12:52, PaulAubrin a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:29, efji a écrit :
Le 22/10/2022 Í 16:07, Ghost-Raider a écrit :
Dans ce cas, comment fonctionnent les appareils Í micro-points ?
Enfumage et noyage de poisson encore :)
Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion,
permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í
peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce
n'est pas le but.
Les règles de la diffraction sont redoutables et indépassables.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy
L'angle de diffraction θ est proportionnel Í longueur d'onde de la
lumière et inversement proportionnel au diamètre d'ouverture.
θ ≈ 1,22.λ/d
A la fin de la page, on trouve :
La figure de diffraction peut aussi être observée Í plus courte distance
en se plaçant dans le plan focal d'un objectif. C'est notamment le cas
lorsqu'on considère la diffraction provoquée par l'ouverture de ce même
objectif.
Le rayon du premier disque noir constitue le rayon de la tache d'Airy et
vaut :
   r ≃ 1,22 λ.N
Avec :
r rayon de la t͢che d'Airy
N nombre d'ouverture (1.4, 2.8...)
λ longueur d'onde de la lumière (bleu : 400 nm ; rouge : 600 nm).
La taille dans le plan focal ne dépend pas de la focale de l'objectif.
Elle est proportionnellement plus importante pour un capteur petit que
pour un plus grand.
Un capteur APS-C a une taille de 25,1 x 16,7 mm.
Si je ne me trompe pas :
25100 x 16700 = 419170000 µm²
Avec 80 millions de pixels, cela fait 5,2 µm² par pixel, ou 2,3 µm sur
2,3 µm soit 13 longueurs d'onde de bleu et 6 de rouge.
Dans ce cas, comment fonctionnent les appareils Í micro-points ?
Enfumage et noyage de poisson encore :) Ce ne sont pas des appareils photos, ce sont des outils d'espion, permettant juste de photographier un document papier et qu'il soit Í peu près lisible. La résolution doit être absolument minable, mais ce n'est pas le but. Les règles de la diffraction sont redoutables et indépassables.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy L'angle de diffraction θ est proportionnel Í longueur d'onde de la lumière et inversement proportionnel au diamètre d'ouverture. θ ≈ 1,22.λ/d A la fin de la page, on trouve : La figure de diffraction peut aussi être observée Í plus courte distance en se plaçant dans le plan focal d'un objectif. C'est notamment le cas lorsqu'on considère la diffraction provoquée par l'ouverture de ce même objectif. Le rayon du premier disque noir constitue le rayon de la tache d'Airy et vaut :    r ≃ 1,22 λ.N Avec : r rayon de la tÍ¢che d'Airy N nombre d'ouverture (1.4, 2.8...) λ longueur d'onde de la lumière (bleu : 400 nm ; rouge : 600 nm). La taille dans le plan focal ne dépend pas de la focale de l'objectif. Elle est proportionnellement plus importante pour un capteur petit que pour un plus grand. Un capteur APS-C a une taille de 25,1 x 16,7 mm.
Si je ne me trompe pas : 25100 x 16700 = 419170000 µm² Avec 80 millions de pixels, cela fait 5,2 µm² par pixel, ou 2,3 µm sur 2,3 µm soit 13 longueurs d'onde de bleu et 6 de rouge.
Ghost-Raider
Le 23/10/2022 Í 12:14, efji a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 18:19, jdd a écrit :
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait" (masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
A mon avis il n'y a pas d'objectif spécifique "portrait". Comme je l'ai déjÍ dit il mesure probablement la distance en prenant plusieurs photos rapidement (et l'indice fort c'est le 1/50 de seconde des exif) en faisant varier la map. C'est la seule façon de faire si on n'a pas un petit laser ou un lidar qui calcule la carte des profondeurs.
Je vais faire des essais complets car plus j'avance, plus ça se complique. Efji pense qu'il n'y a pas d'objectif portrait proprement dit. La doc montre un objectif Í portrait avec un capteur en noir et blanc de 2 MP seulement. Étonnant en effet ! Si je mets mon doigt devant cet "objectif", en mode portrait ou non ça ne change rien ! Donc Efji aurait raison, je ne dis d'ailleurs nulle part qu'il a tort, je demande des preuves. Mais ça se complique : Il y a 13 sous-modes portraits : délice, cristal brumeux, clair de lune etc... Je n'utilise jamais ces modes michuesques et je viens de les découvrir. Si je me mets en mode portrait sur chacun de ces modes, l'image de visée affichée change très légèrement mais ça ne semble changer en rien Í la MAP, sauf dans un cas : mode portrait en noir et blanc -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 23/10/2022 Í 12:14, efji a écrit :
Le 23/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/10/2022 Í 18:19, jdd a écrit :
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait"
(masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
A mon avis il n'y a pas d'objectif spécifique "portrait". Comme je l'ai
déjÍ dit il mesure probablement la distance en prenant plusieurs photos
rapidement (et l'indice fort c'est le 1/50 de seconde des exif) en
faisant varier la map. C'est la seule façon de faire si on n'a pas un
petit laser ou un lidar qui calcule la carte des profondeurs.
Je vais faire des essais complets car plus j'avance, plus ça se complique.
Efji pense qu'il n'y a pas d'objectif portrait proprement dit.
La doc montre un objectif Í portrait avec un capteur en noir et blanc de
2 MP seulement.
Étonnant en effet !
Si je mets mon doigt devant cet "objectif", en mode portrait ou non ça
ne change rien !
Donc Efji aurait raison, je ne dis d'ailleurs nulle part qu'il a tort,
je demande des preuves.
Mais ça se complique :
Il y a 13 sous-modes portraits : délice, cristal brumeux, clair de lune
etc...
Je n'utilise jamais ces modes michuesques et je viens de les découvrir.
Si je me mets en mode portrait sur chacun de ces modes, l'image de visée
affichée change très légèrement mais ça ne semble changer en rien Í la
MAP, sauf dans un cas : mode portrait en noir et blanc
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
y a-t-il un moyen de mettre en oeuvre uniquement l'objectif "portrait" (masque noir sur les autres?
Je vais faire ça.
A mon avis il n'y a pas d'objectif spécifique "portrait". Comme je l'ai déjÍ dit il mesure probablement la distance en prenant plusieurs photos rapidement (et l'indice fort c'est le 1/50 de seconde des exif) en faisant varier la map. C'est la seule façon de faire si on n'a pas un petit laser ou un lidar qui calcule la carte des profondeurs.
Je vais faire des essais complets car plus j'avance, plus ça se complique. Efji pense qu'il n'y a pas d'objectif portrait proprement dit. La doc montre un objectif Í portrait avec un capteur en noir et blanc de 2 MP seulement. Étonnant en effet ! Si je mets mon doigt devant cet "objectif", en mode portrait ou non ça ne change rien ! Donc Efji aurait raison, je ne dis d'ailleurs nulle part qu'il a tort, je demande des preuves. Mais ça se complique : Il y a 13 sous-modes portraits : délice, cristal brumeux, clair de lune etc... Je n'utilise jamais ces modes michuesques et je viens de les découvrir. Si je me mets en mode portrait sur chacun de ces modes, l'image de visée affichée change très légèrement mais ça ne semble changer en rien Í la MAP, sauf dans un cas : mode portrait en noir et blanc -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
