J'ai terminé de mettre au point toutes les fonctionnalités du site
www.lespronostics.com , à part que la partie centrale est formattée de
grandeur fixe, et devrait donc mal passer sous certaines résolutions.
Je dois ( mais je suis un gros flemmard ;( ), arranger le script css,
pour convertir les tailles fixes, en tailles proportionnelles à la
largeur de l'écran, mais ce fichier, fait environ 47 pages A4 à
l'impression, en caractères moyens... ;(
En effet, j'ai programmé dans ce fichier css, autant de classes que
de types de pages, et de types d'éléments dans chaque page, cause le
Monsieur qui m'a demandé de faire celà, m'a dit au milieu du
développement, qu'il pensait qu'il ferait appel à un graphiste, pour
parfaire la présentation.
Pour faciliter la tâche du graphiste, et lui laisser toute liberté de
mise au point de chaque types de pages, j'ai cru bon de faire celà :
Autant de types de classes, que de types de pages, ce qui a démultiplié
la taillle du fichier css.
Convertir toutes les classes css en proportionnel, représente un gros
travail, répétitif et chiant, consistant à ajuster toutes les tailles
des classes css sur mon écran ( 1280x1024 pixels ) par rapport au reste
du site, avec des tailles en pourcentages pour les containers, ou en em
pour les tailles de caractères.
Pour savoir l'apparence actuelle du site sous différentes
résolutions, pourriez-vous me dire, si ce site ( www.lespronostics.com
), "passe" à peu près, pour des résolutions variées ?
Evidemment, celà ne nécessite pas de s'abonner aux pronostics, ni
d'acheter un ticket téléphonique, c'est seulement pour les parties
gratuites. ;(
Merci de m'indiquer les problèmes d'affichage que vous rencontrez. ;)
La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut. C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le ré-affichage (Safari, Fx, ok).
Je ne sais si on peut encore y faire écrire via JavaScript ?
Bonjour Monsieur
Il semblerait que non.
J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
Bug ?
Merci beaucoup de votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le paramètre ne fait référence à aucun objet.
Si c'est toujours la même fonction, et que le warning se produit plusieurs fois, je suppose qu'il n'y a qu'un seul warning ?
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Le 09/11/2011 11:52, SAM a écrit :
La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut.
C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le
ré-affichage (Safari, Fx, ok).
Je ne sais si on peut encore y faire écrire via JavaScript ?
Bonjour Monsieur
Il semblerait que non.
J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une
barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
Bug ?
Merci beaucoup de votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien
par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour
une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le
paramètre ne fait référence à aucun objet.
Si c'est toujours la même fonction, et que le warning se produit
plusieurs fois, je suppose qu'il n'y a qu'un seul warning ?
La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut. C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le ré-affichage (Safari, Fx, ok).
Je ne sais si on peut encore y faire écrire via JavaScript ?
Bonjour Monsieur
Il semblerait que non.
J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
Bug ?
Merci beaucoup de votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le paramètre ne fait référence à aucun objet.
Si c'est toujours la même fonction, et que le warning se produit plusieurs fois, je suppose qu'il n'y a qu'un seul warning ?
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
SAM
Le 09/11/11 12:04, Jean Francois Ortolo a écrit :
Le 09/11/2011 11:52, SAM a écrit :
La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut. C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le ré-affichage (Safari, Fx, ok).
Bonjour Monsieur
Bonjour très cher,
J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".
Lisez-vous ce qu'on poste ici ?
Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état". Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle : "barre des modules" (bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$) ce que, personnellement je trouve peu pratique : on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?
PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le paramètre ne fait référence à aucun objet.
ouais ... ce genre de chose arrive souvent ... on se demande avec quoi les créateurs testent leurs outils ?!
M'enfin, le + souvent ce sont des erreurs qui ne portent pas (trop) à conséquence.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
* * Anglais * Français * Espagnol
* Anglais * Français * Espagnol
<javascript:void(0);>
Le 09/11/11 12:04, Jean Francois Ortolo a écrit :
Le 09/11/2011 11:52, SAM a écrit :
La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut.
C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le
ré-affichage (Safari, Fx, ok).
Bonjour Monsieur
Bonjour très cher,
J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une
barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".
Lisez-vous ce qu'on poste ici ?
Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun
navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état".
Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle :
"barre des modules"
(bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$ba4acef3@reader.news.orange.fr>)
ce que, personnellement je trouve peu pratique :
on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est
assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?
PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien
par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour
une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le
paramètre ne fait référence à aucun objet.
ouais ... ce genre de chose arrive souvent ...
on se demande avec quoi les créateurs testent leurs outils ?!
M'enfin, le + souvent ce sont des erreurs qui ne portent pas (trop) à
conséquence.
La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut. C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le ré-affichage (Safari, Fx, ok).
Bonjour Monsieur
Bonjour très cher,
J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".
Lisez-vous ce qu'on poste ici ?
Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état". Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle : "barre des modules" (bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$) ce que, personnellement je trouve peu pratique : on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?
PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le paramètre ne fait référence à aucun objet.
ouais ... ce genre de chose arrive souvent ... on se demande avec quoi les créateurs testent leurs outils ?!
M'enfin, le + souvent ce sont des erreurs qui ne portent pas (trop) à conséquence.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
* * Anglais * Français * Espagnol
* Anglais * Français * Espagnol
<javascript:void(0);>
Jean Francois Ortolo
Le 09/11/2011 13:50, SAM a écrit :
Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état". Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle : "barre des modules" (bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$) ce que, personnellement je trouve peu pratique : on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?
Bonjour Monsieur
C'était la barre des modules.
Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(
Votre Altesse Sérénissime... ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Le 09/11/2011 13:50, SAM a écrit :
Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun
navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état".
Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle :
"barre des modules"
(bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$ba4acef3@reader.news.orange.fr>)
ce que, personnellement je trouve peu pratique :
on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est
assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état". Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle : "barre des modules" (bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$) ce que, personnellement je trouve peu pratique : on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?
Bonjour Monsieur
C'était la barre des modules.
Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(
Votre Altesse Sérénissime... ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Jean Francois Ortolo
Le 09/11/2011 16:37, Jean Francois Ortolo a écrit :
Bonjour Monsieur
C'était la barre des modules.
Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(
Votre Altesse Sérénissime... ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Bonsoir Monsieur
Effectivement, j'ai coché cette case, la barre des tâches s'affiche en bas du navigateur, mais la présence de Firebug, n'ajoute pas l'indicateur coloré à droite, censé indiquer s'il y a des erreurs, ou pas d'erreur.
Il n'y a pas d'indicateur de ce type.
Merci beaucoup pour votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Le 09/11/2011 16:37, Jean Francois Ortolo a écrit :
Bonjour Monsieur
C'était la barre des modules.
Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(
Votre Altesse Sérénissime... ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Bonsoir Monsieur
Effectivement, j'ai coché cette case, la barre des tâches s'affiche
en bas du navigateur, mais la présence de Firebug, n'ajoute pas
l'indicateur coloré à droite, censé indiquer s'il y a des erreurs, ou
pas d'erreur.
Le 09/11/2011 16:37, Jean Francois Ortolo a écrit :
Bonjour Monsieur
C'était la barre des modules.
Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(
Votre Altesse Sérénissime... ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Bonsoir Monsieur
Effectivement, j'ai coché cette case, la barre des tâches s'affiche en bas du navigateur, mais la présence de Firebug, n'ajoute pas l'indicateur coloré à droite, censé indiquer s'il y a des erreurs, ou pas d'erreur.
Il n'y a pas d'indicateur de ce type.
Merci beaucoup pour votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Jean Francois Ortolo
Le 09/11/2011 10:52, SAM a écrit :
Qu'est-ce que ça veut dire une "erreur" de css ?
sauf les règles non standards (utilisées par IE), à part une typo, je ne vois pas ...
à ce propos, la console naturelle de Firefox sait aussi signaler les erreurs de css et de JavaScript. Outils / Développeur web / Console d'erreurs
Bonsoir Monsieur
J'ai testé soigneusement avec la console de Firefox, qui indique les avertissements ( il n'y a pas d'erreurs d'aucune sorte ).
Les seules avertissements ( pas des erreurs ) pour mon fichier perso.css, sont l'instruction layout: 1; , qui n'est pas reconnue et est ignorée.
A part çà, quelque menues instructions css d'un autre script css interne à spip, concernant les instruction filter, -moz-opacity , et pi c'est tout. ;)
Il semblerait, que mon script css ne contienne pas d'erreur, et pas du tout de warning non plus, à part cette fameuse instruction spécifique à IE ( layout:1; )
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Il est difficile avec ce site www.browsershot.org , de spécifier une résolution précise, sinon le temps d'attente augmente trop.
Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
J'ai calculé, qu'en prenant une correspondance 17 pixels contre 0.85em, j'obtenais une taille apparente équivalente, sur mon ordinateur, en mode 1280x1024. Ceci avec une taille par défaut de 1em, pour les balises html et body, et en supposant que la taille du container englobant soit du body.
Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.
Ce sera ma dernière modification, pour toutes les images qui en vaillent la peine ( il y en a très peu, je ne sais même pas s'il y en d'autres que ces images des pronostiqueurs... )
Après, blanc seign du donneur d'ordre ( le Monsieur qui m'a demandé de faire le site, et simplification du script css perso.css
Après, je n'aurai plus qu'à faire les modifications ultimes du site, qu'il me demandera, puis j'aurai terminé le site...
Je ne lui demanderai rien contre ce site, car je ne travaille pas au noir, moi... ;)
Merci beaucoup de votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Le 09/11/2011 10:52, SAM a écrit :
Qu'est-ce que ça veut dire une "erreur" de css ?
sauf les règles non standards (utilisées par IE),
à part une typo, je ne vois pas ...
à ce propos, la console naturelle de Firefox sait aussi signaler les
erreurs de css et de JavaScript.
Outils / Développeur web / Console d'erreurs
Bonsoir Monsieur
J'ai testé soigneusement avec la console de Firefox, qui indique les
avertissements ( il n'y a pas d'erreurs d'aucune sorte ).
Les seules avertissements ( pas des erreurs ) pour mon fichier
perso.css, sont l'instruction layout: 1; , qui n'est pas reconnue et est
ignorée.
A part çà, quelque menues instructions css d'un autre script css
interne à spip, concernant les instruction filter, -moz-opacity , et pi
c'est tout. ;)
Il semblerait, que mon script css ne contienne pas d'erreur, et pas
du tout de warning non plus, à part cette fameuse instruction spécifique
à IE ( layout:1; )
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html
sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le
site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition
des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Il est difficile avec ce site www.browsershot.org , de spécifier une
résolution précise, sinon le temps d'attente augmente trop.
Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des
pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions
apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
J'ai calculé, qu'en prenant une correspondance 17 pixels contre
0.85em, j'obtenais une taille apparente équivalente, sur mon ordinateur,
en mode 1280x1024. Ceci avec une taille par défaut de 1em, pour les
balises html et body, et en supposant que la taille du container
englobant soit du body.
Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment
proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant
compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.
Ce sera ma dernière modification, pour toutes les images qui en
vaillent la peine ( il y en a très peu, je ne sais même pas s'il y en
d'autres que ces images des pronostiqueurs... )
Après, blanc seign du donneur d'ordre ( le Monsieur qui m'a demandé
de faire le site, et simplification du script css perso.css
Après, je n'aurai plus qu'à faire les modifications ultimes du site,
qu'il me demandera, puis j'aurai terminé le site...
Je ne lui demanderai rien contre ce site, car je ne travaille pas au
noir, moi... ;)
sauf les règles non standards (utilisées par IE), à part une typo, je ne vois pas ...
à ce propos, la console naturelle de Firefox sait aussi signaler les erreurs de css et de JavaScript. Outils / Développeur web / Console d'erreurs
Bonsoir Monsieur
J'ai testé soigneusement avec la console de Firefox, qui indique les avertissements ( il n'y a pas d'erreurs d'aucune sorte ).
Les seules avertissements ( pas des erreurs ) pour mon fichier perso.css, sont l'instruction layout: 1; , qui n'est pas reconnue et est ignorée.
A part çà, quelque menues instructions css d'un autre script css interne à spip, concernant les instruction filter, -moz-opacity , et pi c'est tout. ;)
Il semblerait, que mon script css ne contienne pas d'erreur, et pas du tout de warning non plus, à part cette fameuse instruction spécifique à IE ( layout:1; )
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Il est difficile avec ce site www.browsershot.org , de spécifier une résolution précise, sinon le temps d'attente augmente trop.
Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
J'ai calculé, qu'en prenant une correspondance 17 pixels contre 0.85em, j'obtenais une taille apparente équivalente, sur mon ordinateur, en mode 1280x1024. Ceci avec une taille par défaut de 1em, pour les balises html et body, et en supposant que la taille du container englobant soit du body.
Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.
Ce sera ma dernière modification, pour toutes les images qui en vaillent la peine ( il y en a très peu, je ne sais même pas s'il y en d'autres que ces images des pronostiqueurs... )
Après, blanc seign du donneur d'ordre ( le Monsieur qui m'a demandé de faire le site, et simplification du script css perso.css
Après, je n'aurai plus qu'à faire les modifications ultimes du site, qu'il me demandera, puis j'aurai terminé le site...
Je ne lui demanderai rien contre ce site, car je ne travaille pas au noir, moi... ;)
Merci beaucoup de votre réponse.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
SAM
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
(...)
Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.
Mais pourquoi chercher un ratio / à l'écran ? Il doit suffire d'avoir une proportionnalité relativement à la colonne centrale, non ?
revoir la petite démo : <http://cjoint.com/?AKixQ5RVaVL> ou : <http://cjoint.com/11nv/AKixQ5RVaVL_cente_.htm> (et faire varier la taille de la fenêtre)
--> Fx + écran 27" (2560 px de large) : <http://cjoint.com/?AKjxxFonwQI>
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des
pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions
apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
(...)
Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment
proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant
compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.
Mais pourquoi chercher un ratio / à l'écran ?
Il doit suffire d'avoir une proportionnalité relativement à la colonne
centrale, non ?
revoir la petite démo : <http://cjoint.com/?AKixQ5RVaVL>
ou : <http://cjoint.com/11nv/AKixQ5RVaVL_cente_.htm>
(et faire varier la taille de la fenêtre)
--> Fx + écran 27" (2560 px de large) : <http://cjoint.com/?AKjxxFonwQI>
Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
(...)
Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.
Mais pourquoi chercher un ratio / à l'écran ? Il doit suffire d'avoir une proportionnalité relativement à la colonne centrale, non ?
revoir la petite démo : <http://cjoint.com/?AKixQ5RVaVL> ou : <http://cjoint.com/11nv/AKixQ5RVaVL_cente_.htm> (et faire varier la taille de la fenêtre)
--> Fx + écran 27" (2560 px de large) : <http://cjoint.com/?AKjxxFonwQI>
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
SAM
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Alors ... finalement ... les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous
le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site
www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des
blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Alors ... finalement ...
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
<http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
(cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Alors ... finalement ... les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Jean Francois Ortolo
Le 09/11/2011 23:33, SAM a écrit :
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Alors ... finalement ... les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Bonjour Monsieur
J'ai transmis au Monsieur la photo d'un test sur www.browsershot.org sur un ordinateur avec Internet Explorer 8 en 1024x768, et Windiws XP.
C'était correct.
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution, car les photos ont des bordures blanches, car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le numéro de réunion...
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus gros... ;(
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les instructions des classes css, et les valeurs.
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure en pixels... ;((
Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.
Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
Merci beaucoup.
Jean François Ortolo
Le 09/11/2011 23:33, SAM a écrit :
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous
le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site
www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des
blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Alors ... finalement ...
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
<http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
(cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Bonjour Monsieur
J'ai transmis au Monsieur la photo d'un test sur www.browsershot.org
sur un ordinateur avec Internet Explorer 8 en 1024x768, et Windiws XP.
C'était correct.
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout
petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot
devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution, car les photos ont
des bordures blanches, car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le
numéro de réunion...
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit
que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et
que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore
plus gros... ;(
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les
instructions des classes css, et les valeurs.
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version
antérieure en pixels... ;((
Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses
essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a
un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.
Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus
eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
instruction css, et sa valeur ?
Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.
Alors ... finalement ... les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Bonjour Monsieur
J'ai transmis au Monsieur la photo d'un test sur www.browsershot.org sur un ordinateur avec Internet Explorer 8 en 1024x768, et Windiws XP.
C'était correct.
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution, car les photos ont des bordures blanches, car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le numéro de réunion...
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus gros... ;(
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les instructions des classes css, et les valeurs.
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure en pixels... ;((
Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.
Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
Merci beaucoup.
Jean François Ortolo
Paul Gaborit
À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo écrivait (wrote):
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfrancois_nospam@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
instruction css, et sa valeur ?
C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs
centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo écrivait (wrote):
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
SAM
Le 10/11/11 10:07, Jean Francois Ortolo a écrit :
Le 09/11/2011 23:33, SAM a écrit :
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution,
Oui, 2560 pixels de large. Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille. (sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ à 1/2 écran)
car les photos ont des bordures blanches,
peut-être ?
car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Je ne vois pas le rapport.
Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ? ou bien qu'elles sont stylées ?
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le numéro de réunion...
que vous en dit Firebug ?
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus gros... ;(
Maintenant que vous le dites, oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.
* sans abonnement est en Verdana, une police qui affiche grand (12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)
il est dans un span stylé en text-align ... un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a pas lieu de l'aligner.
à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ? <img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les instructions des classes css, et les valeurs.
Heu ... vous n'avez pas regardé ?
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure en pixels... ;((
oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.
Sincèrement ... qu'il ait un portable on s'en moque. écran 10", ça fait quoi en pixels ? Parce que là, en vue étroite, c'est pas trop glop.
Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
oui, bien sûr ! (il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
<http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
(cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout
petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot
devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution,
Oui, 2560 pixels de large.
Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille.
(sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ
à 1/2 écran)
car les photos ont des bordures blanches,
peut-être ?
car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Je ne vois pas le rapport.
Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ?
ou bien qu'elles sont stylées ?
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le
numéro de réunion...
que vous en dit Firebug ?
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que
l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que
l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus
gros... ;(
Maintenant que vous le dites,
oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts
de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.
* sans abonnement
est en Verdana, une police qui affiche grand
(12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)
il est dans un span stylé en text-align ...
un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a
pas lieu de l'aligner.
à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ?
<img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">
Pour le menu de gauche :
- merci de nous supprimer les
- quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les
instructions des classes css, et les valeurs.
Heu ... vous n'avez pas regardé ?
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure
en pixels... ;((
oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses
essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a
un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.
Sincèrement ... qu'il ait un portable on s'en moque.
écran 10", ça fait quoi en pixels ?
Parce que là, en vue étroite, c'est pas trop glop.
Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus
eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
instruction css, et sa valeur ?
oui, bien sûr !
(il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution,
Oui, 2560 pixels de large. Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille. (sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ à 1/2 écran)
car les photos ont des bordures blanches,
peut-être ?
car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Je ne vois pas le rapport.
Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ? ou bien qu'elles sont stylées ?
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le numéro de réunion...
que vous en dit Firebug ?
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus gros... ;(
Maintenant que vous le dites, oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.
* sans abonnement est en Verdana, une police qui affiche grand (12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)
il est dans un span stylé en text-align ... un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a pas lieu de l'aligner.
à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ? <img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les instructions des classes css, et les valeurs.
Heu ... vous n'avez pas regardé ?
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure en pixels... ;((
oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.
Sincèrement ... qu'il ait un portable on s'en moque. écran 10", ça fait quoi en pixels ? Parce que là, en vue étroite, c'est pas trop glop.
Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
oui, bien sûr ! (il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
