J'ai terminé de mettre au point toutes les fonctionnalités du site
www.lespronostics.com , à part que la partie centrale est formattée de
grandeur fixe, et devrait donc mal passer sous certaines résolutions.
Je dois ( mais je suis un gros flemmard ;( ), arranger le script css,
pour convertir les tailles fixes, en tailles proportionnelles à la
largeur de l'écran, mais ce fichier, fait environ 47 pages A4 à
l'impression, en caractères moyens... ;(
En effet, j'ai programmé dans ce fichier css, autant de classes que
de types de pages, et de types d'éléments dans chaque page, cause le
Monsieur qui m'a demandé de faire celà, m'a dit au milieu du
développement, qu'il pensait qu'il ferait appel à un graphiste, pour
parfaire la présentation.
Pour faciliter la tâche du graphiste, et lui laisser toute liberté de
mise au point de chaque types de pages, j'ai cru bon de faire celà :
Autant de types de classes, que de types de pages, ce qui a démultiplié
la taillle du fichier css.
Convertir toutes les classes css en proportionnel, représente un gros
travail, répétitif et chiant, consistant à ajuster toutes les tailles
des classes css sur mon écran ( 1280x1024 pixels ) par rapport au reste
du site, avec des tailles en pourcentages pour les containers, ou en em
pour les tailles de caractères.
Pour savoir l'apparence actuelle du site sous différentes
résolutions, pourriez-vous me dire, si ce site ( www.lespronostics.com
), "passe" à peu près, pour des résolutions variées ?
Evidemment, celà ne nécessite pas de s'abonner aux pronostics, ni
d'acheter un ticket téléphonique, c'est seulement pour les parties
gratuites. ;(
Merci de m'indiquer les problèmes d'affichage que vous rencontrez. ;)
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution,
Oui, 2560 pixels de large. Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille. (sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ à 1/2 écran)
car les photos ont des bordures blanches,
peut-être ?
car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Je ne vois pas le rapport.
Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ? ou bien qu'elles sont stylées ?
stylées dans le script perso.css.
Celà veut dire, que quand la définition de l'écran augmente, la taille relative de l'image par rapport à son container td, diminue.
Donc, je pense qu'il me faudrait là aussi, adopter des unités en em pour les width des photos. Celà ne changerait pas les proportions carrées des photos de pronostiqueurs.
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le numéro de réunion...
que vous en dit Firebug ?
Non pas de problème...
J'ai codé tous ces numéros de réunions en 0.85em, puis je viens de les changer ce matin, en 0.9em.
Est-ce que c'est suffisant, pour agrandir les tailles des numéros de réunions ?
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus gros... ;(
Maintenant que vous le dites, oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.
J'ai corrigé la taille par défaut du menu de droite, en la multipliant par un facteur de 0,85.
C'est mieux maintenant ?
* sans abonnement est en Verdana, une police qui affiche grand (12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)
Je l'ai mis ce matin en 0.85em, il était en 1.05em , codé en dur dans le code html. J'avais oublié.
il est dans un span stylé en text-align ... un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a pas lieu de l'aligner.
Je vais enlever le text-align. ;)
à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ? <img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">
Bon, je peux tout à fait l'enlever, c'était d'origine à partir d'un code d'un autre site de ce Monsieur.
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les instructions des classes css, et les valeurs.
Heu ... vous n'avez pas regardé ?
Non, en fait tout est correct pour la syntaxe.
Comme quoi, quand on flippe un peu, on peut penser un peu tout et n'importe quoi...
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure en pixels... ;((
oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en pixels on obtient des tailles *très* différentes, alors qu'avec des em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de caractères en em, et proscrit les tailles en px.
On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
oui, bien sûr ! (il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
et l'unité doit être collée au chiffre
Pas de problème.
J'ai revu mon script perso.css, c'est correct.
Merci beaucoup de votre réponse ! ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Le 10/11/2011 12:41, SAM a écrit :
Le 10/11/11 10:07, Jean Francois Ortolo a écrit :
Le 09/11/2011 23:33, SAM a écrit :
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
<http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
(cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout
petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot
devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution,
Oui, 2560 pixels de large.
Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille.
(sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ
à 1/2 écran)
car les photos ont des bordures blanches,
peut-être ?
car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Je ne vois pas le rapport.
Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ?
ou bien qu'elles sont stylées ?
stylées dans le script perso.css.
Celà veut dire, que quand la définition de l'écran augmente, la
taille relative de l'image par rapport à son container td, diminue.
Donc, je pense qu'il me faudrait là aussi, adopter des unités en em
pour les width des photos. Celà ne changerait pas les proportions
carrées des photos de pronostiqueurs.
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le
numéro de réunion...
que vous en dit Firebug ?
Non pas de problème...
J'ai codé tous ces numéros de réunions en 0.85em, puis je viens de
les changer ce matin, en 0.9em.
Est-ce que c'est suffisant, pour agrandir les tailles des numéros de
réunions ?
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que
l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que
l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus
gros... ;(
Maintenant que vous le dites,
oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts
de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.
J'ai corrigé la taille par défaut du menu de droite, en la
multipliant par un facteur de 0,85.
C'est mieux maintenant ?
* sans abonnement
est en Verdana, une police qui affiche grand
(12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)
Je l'ai mis ce matin en 0.85em, il était en 1.05em , codé en dur dans
le code html. J'avais oublié.
il est dans un span stylé en text-align ...
un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a
pas lieu de l'aligner.
Je vais enlever le text-align. ;)
à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ?
<img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">
Bon, je peux tout à fait l'enlever, c'était d'origine à partir d'un
code d'un autre site de ce Monsieur.
Pour le menu de gauche :
- merci de nous supprimer les
- quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les
instructions des classes css, et les valeurs.
Heu ... vous n'avez pas regardé ?
Non, en fait tout est correct pour la syntaxe.
Comme quoi, quand on flippe un peu, on peut penser un peu tout et
n'importe quoi...
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure
en pixels... ;((
oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes,
en pixels on obtient des tailles *très* différentes, alors qu'avec des
em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de
caractères en em, et proscrit les tailles en px.
On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
instruction css, et sa valeur ?
oui, bien sûr !
(il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ? <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
Vous savez du utiliser une très grande résolution,
Oui, 2560 pixels de large. Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille. (sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ à 1/2 écran)
car les photos ont des bordures blanches,
peut-être ?
car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
Je ne vois pas le rapport.
Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ? ou bien qu'elles sont stylées ?
stylées dans le script perso.css.
Celà veut dire, que quand la définition de l'écran augmente, la taille relative de l'image par rapport à son container td, diminue.
Donc, je pense qu'il me faudrait là aussi, adopter des unités en em pour les width des photos. Celà ne changerait pas les proportions carrées des photos de pronostiqueurs.
Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le numéro de réunion...
que vous en dit Firebug ?
Non pas de problème...
J'ai codé tous ces numéros de réunions en 0.85em, puis je viens de les changer ce matin, en 0.9em.
Est-ce que c'est suffisant, pour agrandir les tailles des numéros de réunions ?
Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus gros... ;(
Maintenant que vous le dites, oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.
J'ai corrigé la taille par défaut du menu de droite, en la multipliant par un facteur de 0,85.
C'est mieux maintenant ?
* sans abonnement est en Verdana, une police qui affiche grand (12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)
Je l'ai mis ce matin en 0.85em, il était en 1.05em , codé en dur dans le code html. J'avais oublié.
il est dans un span stylé en text-align ... un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a pas lieu de l'aligner.
Je vais enlever le text-align. ;)
à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ? <img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">
Bon, je peux tout à fait l'enlever, c'était d'origine à partir d'un code d'un autre site de ce Monsieur.
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les instructions des classes css, et les valeurs.
Heu ... vous n'avez pas regardé ?
Non, en fait tout est correct pour la syntaxe.
Comme quoi, quand on flippe un peu, on peut penser un peu tout et n'importe quoi...
Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure en pixels... ;((
oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en pixels on obtient des tailles *très* différentes, alors qu'avec des em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de caractères en em, et proscrit les tailles en px.
On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
oui, bien sûr ! (il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
et l'unité doit être collée au chiffre
Pas de problème.
J'ai revu mon script perso.css, c'est correct.
Merci beaucoup de votre réponse ! ;)
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
SAM
Le 10/11/11 13:15, Jean Francois Ortolo a écrit :
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
tu fais comme tu veux
mais ... alors à quoi bon poster ici ?
que va en faire/penser le graphiste ? comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut corriger dans les css ?
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en pixels on obtient des tailles *très* différentes,
n'importe quoi ! où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ? Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et hop! ça fait les mêmes tailles :-) Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?) <http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>
alors qu'avec des em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de caractères en em, et proscrit les tailles en px.
On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?
c'est juste que c'est plus respectueux des choix de l'utilisateur et de l'accessibilité.
Mais le dimensionnement en px ne gêne pas (plus) le zoom choisi par l'utilisateur.
J'ai revu mon script perso.css, c'est correct.
faudra peut-être aussi faire le ménage dans les polices ? (menu 1 en arial, menu 2 en verdana, annotation menu 1 en verdana)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 10/11/11 13:15, Jean Francois Ortolo a écrit :
Pour le menu de gauche :
- merci de nous supprimer les
- quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
tu fais comme tu veux
mais ... alors à quoi bon poster ici ?
que va en faire/penser le graphiste ?
comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut
corriger dans les css ?
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en
pixels on obtient des tailles *très* différentes,
n'importe quoi !
où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ?
Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même
avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et
hop! ça fait les mêmes tailles :-)
Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?)
<http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>
alors qu'avec des em,
les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
tu fais comme tu veux
mais ... alors à quoi bon poster ici ?
que va en faire/penser le graphiste ? comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut corriger dans les css ?
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en pixels on obtient des tailles *très* différentes,
n'importe quoi ! où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ? Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et hop! ça fait les mêmes tailles :-) Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?) <http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>
alors qu'avec des em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de caractères en em, et proscrit les tailles en px.
On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?
c'est juste que c'est plus respectueux des choix de l'utilisateur et de l'accessibilité.
Mais le dimensionnement en px ne gêne pas (plus) le zoom choisi par l'utilisateur.
J'ai revu mon script perso.css, c'est correct.
faudra peut-être aussi faire le ménage dans les polices ? (menu 1 en arial, menu 2 en verdana, annotation menu 1 en verdana)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Jean Francois Ortolo
Le 10/11/2011 15:18, SAM a écrit :
Le 10/11/11 13:15, Jean Francois Ortolo a écrit :
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
tu fais comme tu veux
mais ... alors à quoi bon poster ici ?
que va en faire/penser le graphiste ? comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut corriger dans les css ?
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en pixels on obtient des tailles *très* différentes,
n'importe quoi ! où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ? Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et hop! ça fait les mêmes tailles :-) Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?) <http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>
alors qu'avec des em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
c'est du blabla tout ça
le em se rapporte à la dimension "standard et en px" qu'a fixé l'utilisateur dans les préférences de son navigateur (quand il sait le faire).
Bonjour Monsieur
Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines* différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le *même* écran sur la *même* machine avec le *même* système d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.
C'est sûr qu'avec le même réglage du navigateur du navigateur pour la taille par défaut du pixel, deux mesures dans ces conditions avec des résolutions différentes, donner un résultat de taille d'autant plus grande, que la résolution sera plus petite, si le ratio ( en pixels ), entre la taille spécifiée, et la résolution de l'écran, baisse aussi ( ce qui est le cas quand à la résolution augmente.
Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas censé changer.
Merci à tous de vos réponses.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Le 10/11/2011 15:18, SAM a écrit :
Le 10/11/11 13:15, Jean Francois Ortolo a écrit :
Pour le menu de gauche :
- merci de nous supprimer les
- quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
tu fais comme tu veux
mais ... alors à quoi bon poster ici ?
que va en faire/penser le graphiste ?
comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut
corriger dans les css ?
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en
pixels on obtient des tailles *très* différentes,
n'importe quoi !
où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ?
Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même
avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et
hop! ça fait les mêmes tailles :-)
Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?)
<http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>
alors qu'avec des em,
les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
c'est du blabla tout ça
le em se rapporte à la dimension "standard et en px" qu'a fixé
l'utilisateur dans les préférences de son navigateur (quand il sait le
faire).
Bonjour Monsieur
Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines*
différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le
*même* écran sur la *même* machine avec le *même* système
d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.
C'est sûr qu'avec le même réglage du navigateur du navigateur pour la
taille par défaut du pixel, deux mesures dans ces conditions avec des
résolutions différentes, donner un résultat de taille d'autant plus
grande, que la résolution sera plus petite, si le ratio ( en pixels ),
entre la taille spécifiée, et la résolution de l'écran, baisse aussi (
ce qui est le cas quand à la résolution augmente.
Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de
taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas
censé changer.
Pour le menu de gauche : - merci de nous supprimer les - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
Boaf...
Cà marche comme çà, pourquoi changer ?
tu fais comme tu veux
mais ... alors à quoi bon poster ici ?
que va en faire/penser le graphiste ? comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut corriger dans les css ?
Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en pixels on obtient des tailles *très* différentes,
n'importe quoi ! où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ? Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et hop! ça fait les mêmes tailles :-) Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?) <http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>
alors qu'avec des em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?
c'est du blabla tout ça
le em se rapporte à la dimension "standard et en px" qu'a fixé l'utilisateur dans les préférences de son navigateur (quand il sait le faire).
Bonjour Monsieur
Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines* différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le *même* écran sur la *même* machine avec le *même* système d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.
C'est sûr qu'avec le même réglage du navigateur du navigateur pour la taille par défaut du pixel, deux mesures dans ces conditions avec des résolutions différentes, donner un résultat de taille d'autant plus grande, que la résolution sera plus petite, si le ratio ( en pixels ), entre la taille spécifiée, et la résolution de l'écran, baisse aussi ( ce qui est le cas quand à la résolution augmente.
Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas censé changer.
Merci à tous de vos réponses.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
SAM
Le 10/11/11 15:33, Jean Francois Ortolo a écrit :
Le 10/11/2011 15:18, SAM a écrit ::
pixels sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et hop! ça fait les mêmes tailles :-)
Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines* différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le *même* écran sur la *même* machine avec le *même* système d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.
Je ne m'amuse guère à ça (le moniteur marche mieux à sa résolution par défaut).
Cependant, je ne vois pas bien la différence si ce n'est qu'on reste sur le même écran. Yaka s'éloigner + ou - suivant la résolution choisie, hop! <http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM>
Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas censé changer.
oui c'est la taille du pixel à l'écran qui est + ou - gros (ou grossi)
Merci à tous de vos réponses.
Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un écran. J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 10/11/11 15:33, Jean Francois Ortolo a écrit :
Le 10/11/2011 15:18, SAM a écrit ::
pixels sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même
avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et
hop! ça fait les mêmes tailles :-)
Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines*
différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le
*même* écran sur la *même* machine avec le *même* système
d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.
Je ne m'amuse guère à ça (le moniteur marche mieux à sa résolution par
défaut).
Cependant, je ne vois pas bien la différence si ce n'est qu'on reste sur
le même écran.
Yaka s'éloigner + ou - suivant la résolution choisie, hop!
<http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM>
Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de
taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas
censé changer.
oui c'est la taille du pixel à l'écran qui est + ou - gros (ou grossi)
Merci à tous de vos réponses.
Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un écran.
J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
pixels sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et hop! ça fait les mêmes tailles :-)
Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines* différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le *même* écran sur la *même* machine avec le *même* système d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.
Je ne m'amuse guère à ça (le moniteur marche mieux à sa résolution par défaut).
Cependant, je ne vois pas bien la différence si ce n'est qu'on reste sur le même écran. Yaka s'éloigner + ou - suivant la résolution choisie, hop! <http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM>
Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas censé changer.
oui c'est la taille du pixel à l'écran qui est + ou - gros (ou grossi)
Merci à tous de vos réponses.
Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un écran. J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Olivier Masson
Le 10/11/2011 11:36, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo écrivait (wrote):
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
:D énorme !
Le 10/11/2011 11:36, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfrancois_nospam@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
instruction css, et sa valeur ?
C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs
centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo écrivait (wrote):
Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une instruction css, et sa valeur ?
C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
:D énorme !
Jean Francois Ortolo
Le 10/11/2011 19:08, SAM a écrit :
Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un écran. J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
Parce que...
Si j'ai des tailles en pixels ( et des tailles d'images en pixels ), et des tailles de containers en pourcentages, les tailles des caractères relativement aux tailles des containers, vont changer quand la résolution ( toute chose égale par ailleurs, comme dirait l'autre... ;) ) change.
C'est au contraire si je met des tailles de caractères en pixels, que j'aurais à avoir un double-décimètre, et à m'échiner à faire des très gros calculs. Avec les ems, pas de problème : Les tailles des caractères restent proportionnelles à la taille par défaut du navigateur, en *réel sur l'écran* ( c'est-à-dire en apparence ), donc quand la résolution de l'écran ( même chose tout chose égale, etc... ) change, la taille apparente des caractères, ne changeront pas.
Si vous voulez en savoir plus sur les em, cherchez dans le site www.alsacreations.com et vous verrez.
Maintenant, je sais que j'en suis à la phase relativement terminale de la mise au point de ce script perso.css , et d'ailleurs, la copie ancienne avec des pixels, est dans mes archives, et date probablement de l'époque où j'étais en train de programmer les fonctionnalités du site, donc il est à peu près certain qu'il manque des classes.
Sur le site, j'avais copié l'ancienne version sur un fichier old_perso.css , mais j'ai réécrit ce fichier avec une version intermédiaire ( en em ), donc il n'y a plus de trace du fichier original avec toutes ses classes ( probablement ).
Bien à vous.
Amicalement.
Jean François Ortolo
Le 10/11/2011 19:08, SAM a écrit :
Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un
écran.
J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
Parce que...
Si j'ai des tailles en pixels ( et des tailles d'images en pixels ),
et des tailles de containers en pourcentages, les tailles des caractères
relativement aux tailles des containers, vont changer quand la
résolution ( toute chose égale par ailleurs, comme dirait l'autre... ;)
) change.
C'est au contraire si je met des tailles de caractères en pixels, que
j'aurais à avoir un double-décimètre, et à m'échiner à faire des très
gros calculs. Avec les ems, pas de problème : Les tailles des caractères
restent proportionnelles à la taille par défaut du navigateur, en *réel
sur l'écran* ( c'est-à-dire en apparence ), donc quand la résolution de
l'écran ( même chose tout chose égale, etc... ) change, la taille
apparente des caractères, ne changeront pas.
Si vous voulez en savoir plus sur les em, cherchez dans le site
www.alsacreations.com et vous verrez.
Maintenant, je sais que j'en suis à la phase relativement terminale
de la mise au point de ce script perso.css , et d'ailleurs, la copie
ancienne avec des pixels, est dans mes archives, et date probablement de
l'époque où j'étais en train de programmer les fonctionnalités du site,
donc il est à peu près certain qu'il manque des classes.
Sur le site, j'avais copié l'ancienne version sur un fichier
old_perso.css , mais j'ai réécrit ce fichier avec une version
intermédiaire ( en em ), donc il n'y a plus de trace du fichier original
avec toutes ses classes ( probablement ).
Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un écran. J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
Parce que...
Si j'ai des tailles en pixels ( et des tailles d'images en pixels ), et des tailles de containers en pourcentages, les tailles des caractères relativement aux tailles des containers, vont changer quand la résolution ( toute chose égale par ailleurs, comme dirait l'autre... ;) ) change.
C'est au contraire si je met des tailles de caractères en pixels, que j'aurais à avoir un double-décimètre, et à m'échiner à faire des très gros calculs. Avec les ems, pas de problème : Les tailles des caractères restent proportionnelles à la taille par défaut du navigateur, en *réel sur l'écran* ( c'est-à-dire en apparence ), donc quand la résolution de l'écran ( même chose tout chose égale, etc... ) change, la taille apparente des caractères, ne changeront pas.
Si vous voulez en savoir plus sur les em, cherchez dans le site www.alsacreations.com et vous verrez.
Maintenant, je sais que j'en suis à la phase relativement terminale de la mise au point de ce script perso.css , et d'ailleurs, la copie ancienne avec des pixels, est dans mes archives, et date probablement de l'époque où j'étais en train de programmer les fonctionnalités du site, donc il est à peu près certain qu'il manque des classes.
Sur le site, j'avais copié l'ancienne version sur un fichier old_perso.css , mais j'ai réécrit ce fichier avec une version intermédiaire ( en em ), donc il n'y a plus de trace du fichier original avec toutes ses classes ( probablement ).
Bien à vous.
Amicalement.
Jean François Ortolo
Jean Francois Ortolo
Bonsoir Monsieur
Il me semble, que sur mon Firefox en mode zoom -> normal, et mon Chrome ( réglage 144%, le réglage 120% donne des tailles de caractères un peu petites ), l'affichage est correct.
J'ai fait des modifications, mais pas encore les deux modifications que vous m'aviez indiquées ( <img bk.gif > et le text-align dans le span ).
Le script perso.css peut être simplifié, c'est sûr, mais je cherche d'abord à le mettre au point, avant de le simplifier, car c'est surtout une question d'entente entre le Monsieur et moi, je dois faire en sorte qu'il soit satisfait de l'apparence du site, avnt de pouvoir simplifier le script, et je ne peux pas faire les deux en même temps.
Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe" maintenant, sur la majeure partie des pages.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Bonsoir Monsieur
Il me semble, que sur mon Firefox en mode zoom -> normal, et mon
Chrome ( réglage 144%, le réglage 120% donne des tailles de caractères
un peu petites ), l'affichage est correct.
J'ai fait des modifications, mais pas encore les deux modifications
que vous m'aviez indiquées ( <img bk.gif > et le text-align dans le span ).
Le script perso.css peut être simplifié, c'est sûr, mais je cherche
d'abord à le mettre au point, avant de le simplifier, car c'est surtout
une question d'entente entre le Monsieur et moi, je dois faire en sorte
qu'il soit satisfait de l'apparence du site, avnt de pouvoir simplifier
le script, et je ne peux pas faire les deux en même temps.
Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe"
maintenant, sur la majeure partie des pages.
Il me semble, que sur mon Firefox en mode zoom -> normal, et mon Chrome ( réglage 144%, le réglage 120% donne des tailles de caractères un peu petites ), l'affichage est correct.
J'ai fait des modifications, mais pas encore les deux modifications que vous m'aviez indiquées ( <img bk.gif > et le text-align dans le span ).
Le script perso.css peut être simplifié, c'est sûr, mais je cherche d'abord à le mettre au point, avant de le simplifier, car c'est surtout une question d'entente entre le Monsieur et moi, je dois faire en sorte qu'il soit satisfait de l'apparence du site, avnt de pouvoir simplifier le script, et je ne peux pas faire les deux en même temps.
Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe" maintenant, sur la majeure partie des pages.
Bien amicalement.
Jean François Ortolo
Anne G
Le 10/11/11 16:31, Jean Francois Ortolo a écrit :
Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe" maintenant, sur la majeure partie des pages.
Pssst. /Arrivée/ ne prend que 2 R.
Le 10/11/11 16:31, Jean Francois Ortolo a écrit :
Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe" maintenant,
sur la majeure partie des pages.
