je viens de d=E9couvrir que sivit comptait lancer son r=E9seau avec AS :
http://www.as35830.net
http://www.ripe.net/perl/whois?form_type=3Dsimple&full_query_string=3D&sear=
chtext=3DAS-sivit
je compte prendre un d=E9di=E9 d=E9but 2006 et je voudrais donc savoir au
final sivit saura etre ok niveau transit ?
* Quand une société décide de proposer de nouveaux services (en plus de son activité actuelle) avec une qualité minimum, elle doit pour cela, en plus d'un achat de matériel, au moins renforcer son équipe avec des personnes qualifié dans le domaine voulu (au minimum 2 personnes).
Ah, donc je note dans mon petit cahier du bon manager. Si nouveau service, embaucher 2 personnes quoi qu'il arrive, voilà, c'est même entouré de rouge, ouf, j'aurais pris une grande leçon de management.
[petit clin d'oeil] Par pitié, éviter de me dire que vous avez de la trésorerie et que donc vous pouvez dépenser (comme un patron d'un gros discounteur me l'a affirmé) [/petit clin d'oeil]
Je n'en justifierai pas, ni en terme de trésorerie, et encore moins en terme de politique d'investissement, rien qui n'ai a etre public.
Tout mes propos sont valable pour toutes entreprises (et même les miennes) voulant se lancer dans un nouveau marché.
Oui, oui, j'ai bien noté, 2 personnes pour un nouveau service ... y'avait autre chose dans ce post ? -- Thierry TOBAILEM | SIVIT Sarl http://sivit.fr --
* Quand une société décide de proposer de nouveaux services (en plus de
son
activité actuelle) avec une qualité minimum, elle doit pour cela, en plus
d'un achat de matériel, au moins renforcer son équipe avec des personnes
qualifié dans le domaine voulu (au minimum 2 personnes).
Ah, donc je note dans mon petit cahier du bon manager. Si nouveau service,
embaucher 2 personnes quoi qu'il arrive, voilà, c'est même entouré de rouge,
ouf, j'aurais pris une grande leçon de management.
[petit clin d'oeil]
Par pitié, éviter de me dire que vous avez de la trésorerie et que donc
vous
pouvez dépenser (comme un patron d'un gros discounteur me l'a affirmé)
[/petit clin d'oeil]
Je n'en justifierai pas, ni en terme de trésorerie, et encore moins en terme
de politique d'investissement, rien qui n'ai a etre public.
Tout mes propos sont valable pour toutes entreprises (et même les miennes)
voulant se lancer dans un nouveau marché.
Oui, oui, j'ai bien noté, 2 personnes pour un nouveau service ... y'avait
autre chose dans ce post ?
--
Thierry TOBAILEM | SIVIT Sarl
http://sivit.fr
--
* Quand une société décide de proposer de nouveaux services (en plus de son activité actuelle) avec une qualité minimum, elle doit pour cela, en plus d'un achat de matériel, au moins renforcer son équipe avec des personnes qualifié dans le domaine voulu (au minimum 2 personnes).
Ah, donc je note dans mon petit cahier du bon manager. Si nouveau service, embaucher 2 personnes quoi qu'il arrive, voilà, c'est même entouré de rouge, ouf, j'aurais pris une grande leçon de management.
[petit clin d'oeil] Par pitié, éviter de me dire que vous avez de la trésorerie et que donc vous pouvez dépenser (comme un patron d'un gros discounteur me l'a affirmé) [/petit clin d'oeil]
Je n'en justifierai pas, ni en terme de trésorerie, et encore moins en terme de politique d'investissement, rien qui n'ai a etre public.
Tout mes propos sont valable pour toutes entreprises (et même les miennes) voulant se lancer dans un nouveau marché.
Oui, oui, j'ai bien noté, 2 personnes pour un nouveau service ... y'avait autre chose dans ce post ? -- Thierry TOBAILEM | SIVIT Sarl http://sivit.fr --
sivit
D'autant que "rester cantonné dans son metier" est généralement la meilleure facon de prendre un mur quand le metier en question evolue et qu'on se borne a continuer dans la voie prétracée.
+1
Thierry
D'autant que "rester cantonné dans son metier" est généralement la
meilleure facon de prendre un mur quand le metier en question evolue et
qu'on se borne a continuer dans la voie prétracée.
D'autant que "rester cantonné dans son metier" est généralement la meilleure facon de prendre un mur quand le metier en question evolue et qu'on se borne a continuer dans la voie prétracée.
+1
Thierry
sivit
"Issam Hakimi" a écrit dans le message de news: 4392291b$0$7344$
Gregory Poudrel wrote:
1) de lourds investissements de matériels 2) de lourds investissements de personnel
1) Ça s'amortit Bon, je comprends mieux le niveau !
(désolé d'être vexant)
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
Inutile d'aller plus loin pour moi.
Oui, on ne vaut vraiment pas la peine d'une discussion avec quelqu'un d'une valeur aussi précieuse que la votre.
En résumé, vous pretez des intentions à des gens ou vous invitant dans une discussion dans laquelle vous assenez quelques vérités bien senties, puis vous leur apprenez à faire leur métier par des affirmations sans appel, pour finir par une réplique désespérément vide.
J'ai beau relire, et relire vos posts, il n'y a rien dedans à part des "il y a qu'en France qu'on le croit cela...", "c'est 2 personnes minimum", "discount = pas de cash flow", sans la moindre argumentation ... Ah mais, suis-je bête, ce sont des _vérités_, pourquoi devraient être etre argumentées.
Alors que peut-être que les discounters ont du cas flow, qu'investir ne leur fait pas peur, qu'ils ont déjà en interne depuis plusieurs années le personnel avec les compétences requises pour bien mener un réseau et attendaient le bon moment pour les mettre à profit, ont peut-être embauché en plus du nouveau personnel récemment, que vendre le Mbps à 30 Euros du Mbps serait du vol qualifié dans le modèle qui est le notre, et que "Tout mes propos sont valable pour toutes entreprises (et même les miennes) voulant se lancer dans un nouveau marché. (Copyright: Issam Hakimi)"
Et bon courage à vous dans votre nouvelle aventure.
bah, quand on se veut vexant avec quelqu'un, inutile de le brosser ensuite à coup d'encouragements aussi sincères.
-- Thierry
"Issam Hakimi" <issam.hakimi@transnode.com> a écrit dans le message de news:
4392291b$0$7344$636a55ce@news.free.fr...
Gregory Poudrel wrote:
1) de lourds investissements de matériels
2) de lourds investissements de personnel
1) Ça s'amortit
Bon, je comprends mieux le niveau !
(désolé d'être vexant)
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un
domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
Inutile d'aller plus loin pour moi.
Oui, on ne vaut vraiment pas la peine d'une discussion avec quelqu'un d'une
valeur aussi précieuse que la votre.
En résumé, vous pretez des intentions à des gens ou vous invitant dans une
discussion dans laquelle vous assenez quelques vérités bien senties, puis
vous leur apprenez à faire leur métier par des affirmations sans appel, pour
finir par une réplique désespérément vide.
J'ai beau relire, et relire vos posts, il n'y a rien dedans à part des "il y
a qu'en
France qu'on le croit cela...", "c'est 2 personnes minimum", "discount = pas
de cash flow", sans la moindre argumentation ... Ah mais, suis-je bête, ce
sont des _vérités_, pourquoi devraient être etre argumentées.
Alors que peut-être que les discounters ont du cas flow, qu'investir ne leur
fait pas peur, qu'ils ont déjà en interne depuis plusieurs années le
personnel avec les compétences requises pour bien mener un réseau et
attendaient le bon moment pour les mettre à profit, ont peut-être embauché
en plus du nouveau personnel récemment, que vendre le Mbps à 30 Euros du
Mbps serait du vol qualifié dans le modèle qui est le notre, et que "Tout
mes propos sont valable pour toutes entreprises (et même les miennes)
voulant se lancer dans un nouveau marché. (Copyright: Issam Hakimi)"
Et bon courage à vous dans votre nouvelle aventure.
bah, quand on se veut vexant avec quelqu'un, inutile de le brosser ensuite à
coup d'encouragements aussi sincères.
"Issam Hakimi" a écrit dans le message de news: 4392291b$0$7344$
Gregory Poudrel wrote:
1) de lourds investissements de matériels 2) de lourds investissements de personnel
1) Ça s'amortit Bon, je comprends mieux le niveau !
(désolé d'être vexant)
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
Inutile d'aller plus loin pour moi.
Oui, on ne vaut vraiment pas la peine d'une discussion avec quelqu'un d'une valeur aussi précieuse que la votre.
En résumé, vous pretez des intentions à des gens ou vous invitant dans une discussion dans laquelle vous assenez quelques vérités bien senties, puis vous leur apprenez à faire leur métier par des affirmations sans appel, pour finir par une réplique désespérément vide.
J'ai beau relire, et relire vos posts, il n'y a rien dedans à part des "il y a qu'en France qu'on le croit cela...", "c'est 2 personnes minimum", "discount = pas de cash flow", sans la moindre argumentation ... Ah mais, suis-je bête, ce sont des _vérités_, pourquoi devraient être etre argumentées.
Alors que peut-être que les discounters ont du cas flow, qu'investir ne leur fait pas peur, qu'ils ont déjà en interne depuis plusieurs années le personnel avec les compétences requises pour bien mener un réseau et attendaient le bon moment pour les mettre à profit, ont peut-être embauché en plus du nouveau personnel récemment, que vendre le Mbps à 30 Euros du Mbps serait du vol qualifié dans le modèle qui est le notre, et que "Tout mes propos sont valable pour toutes entreprises (et même les miennes) voulant se lancer dans un nouveau marché. (Copyright: Issam Hakimi)"
Et bon courage à vous dans votre nouvelle aventure.
bah, quand on se veut vexant avec quelqu'un, inutile de le brosser ensuite à coup d'encouragements aussi sincères.
-- Thierry
sivit
Christophe a dit
Je crois que vous n'avez pas bien compris ce que j'ai voulu dire. Je vous expliquais que si vous étiez en l'état actuel client ovh (j'aurai pu dire également cdédié, ctn1, amen ou tout autre discounter), [+ tout un tas d'autre chose très intéressantes]
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le déséquilibre _éventuel_ Christophe, mais là, il s'agit de stratégie pure, de ton coté tu trouverais apparemment que cela est trop déséquilibrant pour le faire, notre avis peut-être identique ou différent.
Je ne crois pas qu'il n'y ait qu'une réponse valable. Nombre d'hébergeurs sont hébergés chez d'autres hébergeurs chez qui ils trouvent avantage, et nombre d'autres n'imagineraient même pas cette situation.
Certains hébergeurs hébergés apportent une forte valeur ajoutée qui justifient entièrement l'intermédiaire, pour ceux dont ce n'est pas le cas, leur espérance de vie est des plus courtes je pense.
le problème c'est plutot le client final qui peut avoir l'impression d'être le "dindon de la farce" (vous me vendez l'hébergement xxx alors que ce n'est que de la revente de l'hébergement sivit qui coute yyy) (un grand classique)
Je dénombre 3 scenari, dont 2 qui tiennent la route:
1 - le revendeur vend yyy plus cher que xxx et n'apporte rien, il meurt certainement assez rapidement, sauf s'il est parfaitement introduit dans un milieu très spécialisé
2 - le revendeur achète en gros, et revend de ce fait yyy moins cher que xxx, ça peut convaincre nombre de client d'accepter l'intermédiaire s'il n'est pas trop mauvais.
3 - le revendeur apporte une vraie valeur ajoutée, auquel cas, la différence de prix est toute justifiée.
Cela peut donc tout à fait fonctionner.
Il est foncièrement moins déséquilibrant qu'un fournisseur se mette à opérer dans un domaine supérieur, dans les niveaux de fournitures de service de sa branche d'activité, plutôt que de descendre d'un échelon et se mettre à faire le métier de ses propres clients ou là, ce serait largement contestable.
Tout est donc question de stratégie et d'acceptation ou non de ce risque de déséquilibre, mais bon, qui va venir ici évoquer ses stratégies et idées les plus profondes de toute façon.
Bon week-end -- Thierry
Christophe a dit
Je crois que vous n'avez pas bien compris ce que j'ai voulu dire. Je vous
expliquais que si vous étiez en l'état actuel client ovh (j'aurai pu dire
également cdédié, ctn1, amen ou tout autre discounter),
[+ tout un tas d'autre chose très intéressantes]
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le déséquilibre _éventuel_
Christophe, mais là, il s'agit de stratégie pure, de ton coté tu trouverais
apparemment que cela est trop déséquilibrant pour le faire, notre avis
peut-être identique ou différent.
Je ne crois pas qu'il n'y ait qu'une réponse valable. Nombre d'hébergeurs
sont hébergés chez d'autres hébergeurs chez qui ils trouvent avantage, et
nombre d'autres n'imagineraient même pas cette situation.
Certains hébergeurs hébergés apportent une forte valeur ajoutée qui
justifient entièrement l'intermédiaire, pour ceux dont ce n'est pas le cas,
leur espérance de vie est des plus courtes je pense.
le problème c'est plutot le client final qui peut avoir l'impression
d'être
le "dindon de la farce" (vous me vendez l'hébergement xxx alors que ce
n'est que de la revente de l'hébergement sivit qui coute yyy) (un grand
classique)
Je dénombre 3 scenari, dont 2 qui tiennent la route:
1 - le revendeur vend yyy plus cher que xxx et n'apporte rien, il meurt
certainement assez rapidement, sauf s'il est parfaitement introduit dans un
milieu très spécialisé
2 - le revendeur achète en gros, et revend de ce fait yyy moins cher que
xxx, ça peut convaincre nombre de client d'accepter l'intermédiaire s'il
n'est pas trop mauvais.
3 - le revendeur apporte une vraie valeur ajoutée, auquel cas, la différence
de prix est toute justifiée.
Cela peut donc tout à fait fonctionner.
Il est foncièrement moins déséquilibrant qu'un fournisseur se mette à opérer
dans un domaine supérieur, dans les niveaux de fournitures de service de sa
branche d'activité, plutôt que de descendre d'un échelon et se mettre à
faire le métier de ses propres clients ou là, ce serait largement
contestable.
Tout est donc question de stratégie et d'acceptation ou non de ce risque de
déséquilibre, mais bon, qui va venir ici évoquer ses stratégies et idées les
plus profondes de toute façon.
Je crois que vous n'avez pas bien compris ce que j'ai voulu dire. Je vous expliquais que si vous étiez en l'état actuel client ovh (j'aurai pu dire également cdédié, ctn1, amen ou tout autre discounter), [+ tout un tas d'autre chose très intéressantes]
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le déséquilibre _éventuel_ Christophe, mais là, il s'agit de stratégie pure, de ton coté tu trouverais apparemment que cela est trop déséquilibrant pour le faire, notre avis peut-être identique ou différent.
Je ne crois pas qu'il n'y ait qu'une réponse valable. Nombre d'hébergeurs sont hébergés chez d'autres hébergeurs chez qui ils trouvent avantage, et nombre d'autres n'imagineraient même pas cette situation.
Certains hébergeurs hébergés apportent une forte valeur ajoutée qui justifient entièrement l'intermédiaire, pour ceux dont ce n'est pas le cas, leur espérance de vie est des plus courtes je pense.
le problème c'est plutot le client final qui peut avoir l'impression d'être le "dindon de la farce" (vous me vendez l'hébergement xxx alors que ce n'est que de la revente de l'hébergement sivit qui coute yyy) (un grand classique)
Je dénombre 3 scenari, dont 2 qui tiennent la route:
1 - le revendeur vend yyy plus cher que xxx et n'apporte rien, il meurt certainement assez rapidement, sauf s'il est parfaitement introduit dans un milieu très spécialisé
2 - le revendeur achète en gros, et revend de ce fait yyy moins cher que xxx, ça peut convaincre nombre de client d'accepter l'intermédiaire s'il n'est pas trop mauvais.
3 - le revendeur apporte une vraie valeur ajoutée, auquel cas, la différence de prix est toute justifiée.
Cela peut donc tout à fait fonctionner.
Il est foncièrement moins déséquilibrant qu'un fournisseur se mette à opérer dans un domaine supérieur, dans les niveaux de fournitures de service de sa branche d'activité, plutôt que de descendre d'un échelon et se mettre à faire le métier de ses propres clients ou là, ce serait largement contestable.
Tout est donc question de stratégie et d'acceptation ou non de ce risque de déséquilibre, mais bon, qui va venir ici évoquer ses stratégies et idées les plus profondes de toute façon.
Bon week-end -- Thierry
oles
Ah bon ? Parce que les clients chez OVH ou tout autre société sont à l'abri d'un rachat ou d'un changement de direction ? :)
Salut, concernant ovh, c'est clairement le cas annoncé, pour des années.
sinon, une bonne decision pour sivit. j'espere que ça va apporter du pimant sur le marché. sans vraiment y croire, vu que les couts de bp (dans tous les cas) ce n'est pas le 1er cout d'un hébergeur (hébergeur = heberger = datacentre).
on monte un datacentre sur paris entre les hébergeurs qui ont plus que 1000 machines pour se donner plus des moyens d'attaquer l'europe ? la france est un trop petit marché ...
lol
Amicalement Octave
Ah bon ? Parce que les clients chez OVH ou tout autre société sont à
l'abri d'un rachat ou d'un changement de direction ? :)
Salut,
concernant ovh, c'est clairement le cas annoncé, pour des années.
sinon, une bonne decision pour sivit. j'espere que ça va apporter
du pimant sur le marché. sans vraiment y croire, vu que les couts
de bp (dans tous les cas) ce n'est pas le 1er cout d'un hébergeur
(hébergeur = heberger = datacentre).
on monte un datacentre sur paris entre les hébergeurs qui ont
plus que 1000 machines pour se donner plus des moyens d'attaquer
l'europe ? la france est un trop petit marché ...
Ah bon ? Parce que les clients chez OVH ou tout autre société sont à l'abri d'un rachat ou d'un changement de direction ? :)
Salut, concernant ovh, c'est clairement le cas annoncé, pour des années.
sinon, une bonne decision pour sivit. j'espere que ça va apporter du pimant sur le marché. sans vraiment y croire, vu que les couts de bp (dans tous les cas) ce n'est pas le 1er cout d'un hébergeur (hébergeur = heberger = datacentre).
on monte un datacentre sur paris entre les hébergeurs qui ont plus que 1000 machines pour se donner plus des moyens d'attaquer l'europe ? la france est un trop petit marché ...
lol
Amicalement Octave
Issam Hakimi
sivit wrote:
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
En effet, la moindre des choses était qu'il aille vérifier ses dires avant de poster ou tout simplement de s'abstenir ....
Maintenant, je vais juste pousser plus loin ma facon de voir, afin qu'il n'y est pas de mal entendu.
Ah, donc je note dans mon petit cahier du bon manager. Si nouveau service, embaucher 2 personnes quoi qu'il arrive, voilà, c'est même entouré de rouge,ouf, j'aurais pris une grande leçon de management.
Actuellement vous avez une équipe en place composé de X personnes, je me permet de penser que cette équipe est déjà juste au niveau personne (et oui modèle discount, baisser les coût ect...) du fait de votre évolution, progression etc.. Vous allez ou vous avez (et c'est votre droit) proposé d'autres services, que vous allez assumer complètement cette fois ci (et non pas de la revente) et donc par ce fait charger encore plus la charge de boulot de votre équipe technique.
3 cas : - Votre staff technique n'est pas du tout surchargé et donc en effet vous n'avez pas à embaucher du personnel pour mettre tous les cartes de votre coté. - Votre staff technique est déjà bien chargé, vous décidez de ne pas mettre toutes les cartes de votre coté, vous n'embauchez pas. - Votre staff technique est déjà bien chargé, vous décidez de mettre toutes les cartes de votre coté, vous embauchez.
heuu il y a un quatrième cas....
- Votre équipe est surchargé, mais comme elle est composé de plusieurs superman qui ne comptent pas les heures de boulot, et donc absorbe cette surcharge sans trop de difficulté.Donc vous n'embauchez pas.
Ensuite pourquoi deux personnes ? (pour se placer dans un bonne configuration) - réponse : 35H00, maladie, vacances etc...
Ce n'est pas une question de management, mais de simple arithmétique.
Maintenant chacun fait comme il le souhaite et je ne me permet pas de donner des leçons. A la base, je disais juste qu'il était un peu trop rapide de féliciter ou critiquer un service inexistant.
Amicalement, Issam Hakimi
sivit wrote:
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un
domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
En effet, la moindre des choses était qu'il aille vérifier ses dires avant
de poster ou tout simplement de s'abstenir ....
Maintenant, je vais juste pousser plus loin ma facon de voir, afin qu'il n'y
est pas de mal entendu.
Ah, donc je note dans mon petit cahier du bon manager. Si nouveau service,
embaucher 2 personnes quoi qu'il arrive, voilà, c'est même entouré de
rouge,ouf, j'aurais pris une grande leçon de management.
Actuellement vous avez une équipe en place composé de X personnes, je me
permet de penser que cette équipe est déjà juste au niveau personne (et oui
modèle discount, baisser les coût ect...) du fait de votre évolution,
progression etc..
Vous allez ou vous avez (et c'est votre droit) proposé d'autres services,
que vous allez assumer complètement cette fois ci (et non pas de la
revente) et donc par ce fait charger encore plus la charge de boulot de
votre équipe technique.
3 cas :
- Votre staff technique n'est pas du tout surchargé et donc en effet vous
n'avez pas à embaucher du personnel pour mettre tous les cartes de votre
coté.
- Votre staff technique est déjà bien chargé, vous décidez de ne pas mettre
toutes les cartes de votre coté, vous n'embauchez pas.
- Votre staff technique est déjà bien chargé, vous décidez de mettre toutes
les cartes de votre coté, vous embauchez.
heuu il y a un quatrième cas....
- Votre équipe est surchargé, mais comme elle est composé de plusieurs
superman qui ne comptent pas les heures de boulot, et donc absorbe cette
surcharge sans trop de difficulté.Donc vous n'embauchez pas.
Ensuite pourquoi deux personnes ?
(pour se placer dans un bonne configuration)
- réponse : 35H00, maladie, vacances etc...
Ce n'est pas une question de management, mais de simple arithmétique.
Maintenant chacun fait comme il le souhaite et je ne me permet pas de donner
des leçons.
A la base, je disais juste qu'il était un peu trop rapide de féliciter ou
critiquer un service inexistant.
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
En effet, la moindre des choses était qu'il aille vérifier ses dires avant de poster ou tout simplement de s'abstenir ....
Maintenant, je vais juste pousser plus loin ma facon de voir, afin qu'il n'y est pas de mal entendu.
Ah, donc je note dans mon petit cahier du bon manager. Si nouveau service, embaucher 2 personnes quoi qu'il arrive, voilà, c'est même entouré de rouge,ouf, j'aurais pris une grande leçon de management.
Actuellement vous avez une équipe en place composé de X personnes, je me permet de penser que cette équipe est déjà juste au niveau personne (et oui modèle discount, baisser les coût ect...) du fait de votre évolution, progression etc.. Vous allez ou vous avez (et c'est votre droit) proposé d'autres services, que vous allez assumer complètement cette fois ci (et non pas de la revente) et donc par ce fait charger encore plus la charge de boulot de votre équipe technique.
3 cas : - Votre staff technique n'est pas du tout surchargé et donc en effet vous n'avez pas à embaucher du personnel pour mettre tous les cartes de votre coté. - Votre staff technique est déjà bien chargé, vous décidez de ne pas mettre toutes les cartes de votre coté, vous n'embauchez pas. - Votre staff technique est déjà bien chargé, vous décidez de mettre toutes les cartes de votre coté, vous embauchez.
heuu il y a un quatrième cas....
- Votre équipe est surchargé, mais comme elle est composé de plusieurs superman qui ne comptent pas les heures de boulot, et donc absorbe cette surcharge sans trop de difficulté.Donc vous n'embauchez pas.
Ensuite pourquoi deux personnes ? (pour se placer dans un bonne configuration) - réponse : 35H00, maladie, vacances etc...
Ce n'est pas une question de management, mais de simple arithmétique.
Maintenant chacun fait comme il le souhaite et je ne me permet pas de donner des leçons. A la base, je disais juste qu'il était un peu trop rapide de féliciter ou critiquer un service inexistant.
Amicalement, Issam Hakimi
FightClub!
Spyou wrote:
L'art du (bon) fournisseur est alors de prouver par A+B au client qu'il obtient une valeur ajoutée en passant par un intermediaire.
Cette valeur peut aller du simple "interlocuteur unique" jusqu'a "l'infogerance complete" ..
Tout à fait, c'est valable dans le cas de valeur ajoutée, mais il n'y en a pas toujours, on pourrait presque parler parfois de valeur retranchée...
Je pense que les "intermédiaires" qui réussissent à en vivre ne trichent pas, justement parce qu'en trichant ça ne peut pas marcher. Ceux qui font de la "valeur retranchée", si tant est que ce soit possible, ne le font pas longtemps.
Il y a un marché relativement non négligeables de clients qui ont besoin d'hébergement, mais ne veulent pas ou n'ont pas les compétences ou n'ont pas le temps de le gérer directement. Ils choisissent donc un intermédiaire qui absorbera et traitera les problèmes d'hébergement, fera la veille technologique nécessaire au choix d'un fournisseur et pourquoi pas apportera une certaine expertise vis à vis de l'activité du client.
Avoir un intermédiaire entre le client final et le fournisseur d'hébergement apporte aussi une certaine protection vis à vis de la volatilité du fournisseur : si le fournisseur est racheté ou disparaît, l'expertise apportée par l'intermédiaire est toujours là, la continuité du service est donc forcément mieux assurée. Inversement, si l'intermédiaire a un raté, il peut être remplacé sans interruption du service réel (je mets de coté les actes de sabotages volontaires qui peuvent être commis quelles que soient les circonstances !).
Enfin il n'est pas rare qu'un prestataire qui joue les deux rôles soit plus cher, ne serait-ce que parce qu'il est bien obligé d'utiliser sa propre infrastructure pour répondre au besoin (sinon comment l'amortir !), alors qu'elle n'est pas forcément la mieux adaptée.
amicalement,
Spyou wrote:
L'art du (bon) fournisseur est alors de prouver par A+B au client qu'il
obtient une valeur ajoutée en passant par un intermediaire.
Cette valeur peut aller du simple "interlocuteur unique" jusqu'a
"l'infogerance complete" ..
Tout à fait, c'est valable dans le cas de valeur ajoutée, mais il n'y en a
pas toujours, on pourrait presque parler parfois de valeur retranchée...
Je pense que les "intermédiaires" qui réussissent à en vivre ne trichent
pas, justement parce qu'en trichant ça ne peut pas marcher. Ceux qui
font de la "valeur retranchée", si tant est que ce soit possible, ne le
font pas longtemps.
Il y a un marché relativement non négligeables de clients qui ont besoin
d'hébergement, mais ne veulent pas ou n'ont pas les compétences ou n'ont
pas le temps de le gérer directement. Ils choisissent donc un
intermédiaire qui absorbera et traitera les problèmes d'hébergement,
fera la veille technologique nécessaire au choix d'un fournisseur et
pourquoi pas apportera une certaine expertise vis à vis de l'activité du
client.
Avoir un intermédiaire entre le client final et le fournisseur
d'hébergement apporte aussi une certaine protection vis à vis de la
volatilité du fournisseur : si le fournisseur est racheté ou disparaît,
l'expertise apportée par l'intermédiaire est toujours là, la continuité
du service est donc forcément mieux assurée. Inversement, si
l'intermédiaire a un raté, il peut être remplacé sans interruption du
service réel (je mets de coté les actes de sabotages volontaires qui
peuvent être commis quelles que soient les circonstances !).
Enfin il n'est pas rare qu'un prestataire qui joue les deux rôles soit
plus cher, ne serait-ce que parce qu'il est bien obligé d'utiliser sa
propre infrastructure pour répondre au besoin (sinon comment l'amortir
!), alors qu'elle n'est pas forcément la mieux adaptée.
L'art du (bon) fournisseur est alors de prouver par A+B au client qu'il obtient une valeur ajoutée en passant par un intermediaire.
Cette valeur peut aller du simple "interlocuteur unique" jusqu'a "l'infogerance complete" ..
Tout à fait, c'est valable dans le cas de valeur ajoutée, mais il n'y en a pas toujours, on pourrait presque parler parfois de valeur retranchée...
Je pense que les "intermédiaires" qui réussissent à en vivre ne trichent pas, justement parce qu'en trichant ça ne peut pas marcher. Ceux qui font de la "valeur retranchée", si tant est que ce soit possible, ne le font pas longtemps.
Il y a un marché relativement non négligeables de clients qui ont besoin d'hébergement, mais ne veulent pas ou n'ont pas les compétences ou n'ont pas le temps de le gérer directement. Ils choisissent donc un intermédiaire qui absorbera et traitera les problèmes d'hébergement, fera la veille technologique nécessaire au choix d'un fournisseur et pourquoi pas apportera une certaine expertise vis à vis de l'activité du client.
Avoir un intermédiaire entre le client final et le fournisseur d'hébergement apporte aussi une certaine protection vis à vis de la volatilité du fournisseur : si le fournisseur est racheté ou disparaît, l'expertise apportée par l'intermédiaire est toujours là, la continuité du service est donc forcément mieux assurée. Inversement, si l'intermédiaire a un raté, il peut être remplacé sans interruption du service réel (je mets de coté les actes de sabotages volontaires qui peuvent être commis quelles que soient les circonstances !).
Enfin il n'est pas rare qu'un prestataire qui joue les deux rôles soit plus cher, ne serait-ce que parce qu'il est bien obligé d'utiliser sa propre infrastructure pour répondre au besoin (sinon comment l'amortir !), alors qu'elle n'est pas forcément la mieux adaptée.
amicalement,
Issam Hakimi
sivit wrote:
[petit clin d'oeil] Par pitié, éviter de me dire que vous avez de la trésorerie et que donc vous pouvez dépenser (comme un patron d'un gros discounteur me l'a affirmé) [/petit clin d'oeil]
Je n'en justifierai pas, ni en terme de trésorerie, et encore moins en terme de politique d'investissement, rien qui n'ai a etre public.
Je vois que vous n'avez pas relevé l'absurdité de la chose.
Et en effet vous n'avez pas à vous justifier sur votre politique financière et je ne vous le demande pas.
Amicalement, Issam Hakimi
sivit wrote:
[petit clin d'oeil]
Par pitié, éviter de me dire que vous avez de la trésorerie et que donc
vous
pouvez dépenser (comme un patron d'un gros discounteur me l'a affirmé)
[/petit clin d'oeil]
Je n'en justifierai pas, ni en terme de trésorerie, et encore moins en
terme de politique d'investissement, rien qui n'ai a etre public.
Je vois que vous n'avez pas relevé l'absurdité de la chose.
Et en effet vous n'avez pas à vous justifier sur votre politique financière
et je ne vous le demande pas.
[petit clin d'oeil] Par pitié, éviter de me dire que vous avez de la trésorerie et que donc vous pouvez dépenser (comme un patron d'un gros discounteur me l'a affirmé) [/petit clin d'oeil]
Je n'en justifierai pas, ni en terme de trésorerie, et encore moins en terme de politique d'investissement, rien qui n'ai a etre public.
Je vois que vous n'avez pas relevé l'absurdité de la chose.
Et en effet vous n'avez pas à vous justifier sur votre politique financière et je ne vous le demande pas.
Amicalement, Issam Hakimi
Gregory Poudrel
sivit wrote:
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
En effet, la moindre des choses était qu'il aille vérifier ses dires avant de poster ou tout simplement de s'abstenir ....
J'ai peut-être été trop succint à ce niveau. Je ferai un plus long développement si vous voulez la prochaine fois, même si je vous l'accorde je maîtrise moins l'aspect financier :))
-- Gregory Poudrel
sivit wrote:
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un
domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
En effet, la moindre des choses était qu'il aille vérifier ses dires avant
de poster ou tout simplement de s'abstenir ....
J'ai peut-être été trop succint à ce niveau.
Je ferai un plus long développement si vous voulez la prochaine fois,
même si je vous l'accorde je maîtrise moins l'aspect financier :))
Bah, Greg est technicien, pas financier, il a voulu s'avancer dans un domaine qu'il maitrise assez mal, il a été approximatif, tant pis.
En effet, la moindre des choses était qu'il aille vérifier ses dires avant de poster ou tout simplement de s'abstenir ....
J'ai peut-être été trop succint à ce niveau. Je ferai un plus long développement si vous voulez la prochaine fois, même si je vous l'accorde je maîtrise moins l'aspect financier :))
