Comme ce message n'a pas l'air d'être passé, je le renvoie.
On Wed, 6 Oct 2004, Troy McFerron wrote:
> I hope this is something that is close to happening and I am
> bothering you for no reason, but its something that Ubuntu has by
> default and most other distros have easy to install packages for.
Réponse de PV:
GNOME 2.8? I'm not aware of too many distributions that contain that.
Anyway, suffice to say the jury is still out. Since GNOME 1.4 I've
felt that GNOME is going in a direction that doesn't fit well with
Slackware's goals, and for at least as long I've considered removing
it completely and taking whatever flames I get for that decision.
Right now, I think removing it would be the best thing for Slackware
as it's become a maintainance nightmare (unlike nearly every other
./configure'ed source, GNOME doesn't build into packages easily with
DESTDIR).
Not what you wanted to hear, I'm sure, but I do believe it would be
best to let Dropline produce Slackware's GNOME and quit wasting my own
time with it. Probably 1/3 of developement time here is used
maintaining GNOME, and *most* of the bug reports I get have something
to do with GNOME (and aren't bugs I caused, or can fix). KDE, on the
other hand, tends to build using the existing build scripts with no
changes at all. I can start the build and come back to finished
packages in a few hours. A GNOME update usually takes at least a week
of manual labor, and another week of cleaning up broken things. It's
been a long time (like I said, around GNOME 1.4), since I've felt the
effort was worth the return.
Sincerely,
Pat
-------------------
Quant à moi, je n'y connais rien. Il y a trois ans, j'ai donné une
chance égale à Gnome et KDE et KDE a gagné haut la main. Depuis, j'ai
jeté un coup d'oeil à Gnome de temps à autre, mais je n'ai toujours
pas été convaincu.
Je sais qu'il ne faut pas parler de Gnome à Knopper. Ça le met de très
mauvaise humeur. Mais j'ai pensé qu'il souffrait peut-être d'un biais
allemand.
Le 11 Oct 2004 17:42:47 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod Vallat écrivait la plume légère :
Et alors ? Le problème n'est pas là, mais ici : Gimp utilise les libs> de gnome pour son interface.
:~$ ldd `which gimp` | grep gnome :~$
C'est pas flagrant quand même.
Ce qui compte, c'est que gimp est RÉPUTÉ utiliser les bibals de gnome. ^ ^
Les accents sur les E c'est pas CONVIVIAL : tout le monde le sait.
C'est pas une question de convivialité mais d'obéir à la règle française qui veut que l'on mette des accents, MÊME sur les majuscules.
Or dans les newsgroups on écrit en français, non ?
-- Hugues - Linux Addict
GP
Miod Vallat wrote:
Ce qui compte, c'est que gimp est RÉPUTÉ utiliser les bibals de gnome.
Tu veux dire que gimp n'est pas CONVIVIAL ?
S'il faisait la séparation CMYK, on pourrait peut-être le considérer du bout des ongles comme convivial.
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
GP
Miod Vallat wrote:
Ce qui compte, c'est que gimp est RÉPUTÉ utiliser les bibals de gnome.
Tu veux dire que gimp n'est pas CONVIVIAL ?
S'il faisait la séparation CMYK, on pourrait peut-être le considérer du
bout des ongles comme convivial.
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que,
comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il
n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et
d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent
imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
Ce qui compte, c'est que gimp est RÉPUTÉ utiliser les bibals de gnome.
Tu veux dire que gimp n'est pas CONVIVIAL ?
S'il faisait la séparation CMYK, on pourrait peut-être le considérer du bout des ongles comme convivial.
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
GP
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède. Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède.
Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes
petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la
barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède. Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet
GP wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède. Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ? C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de trouver KDE bien mieux, hein. Si tu n'aimes pas, c'est différent (encore qu'entre KDE et Gnome...).
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
GP wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède.
Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits
essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de
tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais
les 2.x, qui sait...) ?
C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de
trouver KDE bien mieux, hein.
Si tu n'aimes pas, c'est différent (encore qu'entre KDE et Gnome...).
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède. Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ? C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de trouver KDE bien mieux, hein. Si tu n'aimes pas, c'est différent (encore qu'entre KDE et Gnome...).
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Pierre Cerf
Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait :
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ? C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de trouver KDE bien mieux, hein.
Je suis sous Gnome 2.4 : la différence est-elle sensible ? Autrement dit, cela vaut-il que je surpasse ma paresse légendaire pour profiter de ses évolutions ?
-- P.
Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait :
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais
les 2.x, qui sait...) ?
C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de
trouver KDE bien mieux, hein.
Je suis sous Gnome 2.4 : la différence est-elle sensible ? Autrement dit,
cela vaut-il que je surpasse ma paresse légendaire pour profiter de ses
évolutions ?
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ? C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de trouver KDE bien mieux, hein.
Je suis sous Gnome 2.4 : la différence est-elle sensible ? Autrement dit, cela vaut-il que je surpasse ma paresse légendaire pour profiter de ses évolutions ?
-- P.
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
GP wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède. Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ?
Je pense que Slack 9.1 vient avec la 2 et, comme je l'ai dit, je n'ai pas été impressionné.
J'en ai assez d'entendre «Oui, oui, il reste bien quelques petits bugs, mais la prochaine version sera tellement meilleure.» J'en ai assez depuis le jour iù j'ai adopté Eudora et Free Agent sous Windows. À la version 1, tout fonctionnait parfaitement. Les versions subséquentes n'ont apporté que des fonctionnalités supplémentaires. Idem pour, par exemple, gftp dans Linux.
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et simple , soit des façons de m'embêter.
Pour ce qui est d'essayer la nouvelle-version-qui-est-tellement-meilleure, j'ai donné. Quand je verrai que tout le monde Linux est en train d'adopter Gnome, j'aviserai. Très sincèrement, je ne pense pas que ce soit pour demain.
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
GP wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède.
Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes
petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la
barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais
les 2.x, qui sait...) ?
Je pense que Slack 9.1 vient avec la 2 et, comme je l'ai dit, je n'ai
pas été impressionné.
J'en ai assez d'entendre «Oui, oui, il reste bien quelques petits
bugs, mais la prochaine version sera tellement meilleure.» J'en ai
assez depuis le jour iù j'ai adopté Eudora et Free Agent sous Windows.
À la version 1, tout fonctionnait parfaitement. Les versions
subséquentes n'ont apporté que des fonctionnalités supplémentaires.
Idem pour, par exemple, gftp dans Linux.
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées
Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et
simple , soit des façons de m'embêter.
Pour ce qui est d'essayer la
nouvelle-version-qui-est-tellement-meilleure, j'ai donné. Quand je
verrai que tout le monde Linux est en train d'adopter Gnome,
j'aviserai. Très sincèrement, je ne pense pas que ce soit pour demain.
Maintenant, pour dire qu'on n'aime pas Gnome, je le concède. Dire qu'il est bogué à mort sans avoir testé les dernières versions...
Tu veux dire, comme Flo, qu'il est seulement un peu buggé?
Je n'y connais rien, mais si je voulais autre chose que KDE, mes petits essais m'amèneraient à essayer Fluxbox... avec Klipper dans la barre de tâches toutefois, plutôt que Gnome.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ?
Je pense que Slack 9.1 vient avec la 2 et, comme je l'ai dit, je n'ai pas été impressionné.
J'en ai assez d'entendre «Oui, oui, il reste bien quelques petits bugs, mais la prochaine version sera tellement meilleure.» J'en ai assez depuis le jour iù j'ai adopté Eudora et Free Agent sous Windows. À la version 1, tout fonctionnait parfaitement. Les versions subséquentes n'ont apporté que des fonctionnalités supplémentaires. Idem pour, par exemple, gftp dans Linux.
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et simple , soit des façons de m'embêter.
Pour ce qui est d'essayer la nouvelle-version-qui-est-tellement-meilleure, j'ai donné. Quand je verrai que tout le monde Linux est en train d'adopter Gnome, j'aviserai. Très sincèrement, je ne pense pas que ce soit pour demain.
GP
Irvin Probst
On 2004-10-12, GP wrote:
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et simple , soit des façons de m'embêter.
Je suis sur que les développeurs GNOME parlent yiddish.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-10-12, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées
Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et
simple , soit des façons de m'embêter.
Je suis sur que les développeurs GNOME parlent yiddish.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et simple , soit des façons de m'embêter.
Je suis sur que les développeurs GNOME parlent yiddish.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Emmanuel Florac
Le Tue, 12 Oct 2004 11:32:55 -0400, GP a écrit :
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Il ne fait pas de Pantone, parce que c'est breveté et qu'il faut payer...
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
Il existe des plugins pour faire la séparation, il existe même des journaux entièrement réalisé sur des logiciels libres, GIMP pour le Bitmap et Scribus pour la mise en page.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Tue, 12 Oct 2004 11:32:55 -0400, GP a écrit :
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme
les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas
le format Pantone pour le faire?
Il ne fait pas de Pantone, parce que c'est breveté et qu'il faut payer...
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et
d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer
autrement qu'avec des formats propriétaires?
Il existe des plugins pour faire la séparation, il existe même des
journaux entièrement réalisé sur des logiciels libres, GIMP pour le
Bitmap et Scribus pour la mise en page.
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Il ne fait pas de Pantone, parce que c'est breveté et qu'il faut payer...
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
Il existe des plugins pour faire la séparation, il existe même des journaux entièrement réalisé sur des logiciels libres, GIMP pour le Bitmap et Scribus pour la mise en page.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
GP
Emmanuel Florac wrote:
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Il ne fait pas de Pantone, parce que c'est breveté et qu'il faut payer...
Quand, dasn le paragraphe suivant, j'écris «autrement qu'avec des formats propriétaires», c'est ce que je veux dire, je pense.
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
Il existe des plugins pour faire la séparation
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Le Pantone n'est-il pas une standardisation qui permet d'imprimer sans connaître vraiment le métier, une sorte d'équivalent à ce qu'est FrontPage pour le html? (D'accord, c'est un peu boîteux, mais on comprend ce que je veux dire, je suppose.)
L'imprimerie, c'est un métier assez complexe, je pense, et peut-être que la standardisation a abaissé le degré de connaissance des employés.
Je me rappelle, lors que je travaillais pour UPI, le patron était entré au bureau rouge de colère. (Mais vraiment, tu sais. Comme seul un anglo nommé Bartlett peut le devenir :)
Il venait d'aller rencontrer les pressiers du journal. Il leur avait donné la photo originale que nous avions envoyée aux autres journaux par le... transcripteur (?), une sorte de dinosaure ancêtre du fax qui brûlait un papier très mince à l'arrivée. Or, certains journaux avaient produit une meilleure photo à partir de la copie.
Pas content, qu'il était le patron! Mais je pense qu'il y avait aussi un petit message pour le débutant que j'étais. Ça voulait dire: «Tu vois la merde que je leur donne, kid? Organise-toi pour qu'ils n'aient pas à m'en donner au sujet de ton travail. UPI ne fournit que des photos parfaites. Que ce soit compris!»
Et là, on ne parlait que de noir et blanc!
GP
Emmanuel Florac wrote:
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme
les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas
le format Pantone pour le faire?
Il ne fait pas de Pantone, parce que c'est breveté et qu'il faut payer...
Quand, dasn le paragraphe suivant, j'écris «autrement qu'avec des
formats propriétaires», c'est ce que je veux dire, je pense.
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et
d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer
autrement qu'avec des formats propriétaires?
Il existe des plugins pour faire la séparation
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait
la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il
pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à
meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Le Pantone n'est-il pas une standardisation qui permet d'imprimer sans
connaître vraiment le métier, une sorte d'équivalent à ce qu'est
FrontPage pour le html? (D'accord, c'est un peu boîteux, mais on
comprend ce que je veux dire, je suppose.)
L'imprimerie, c'est un métier assez complexe, je pense, et peut-être
que la standardisation a abaissé le degré de connaissance des employés.
Je me rappelle, lors que je travaillais pour UPI, le patron était
entré au bureau rouge de colère. (Mais vraiment, tu sais. Comme seul
un anglo nommé Bartlett peut le devenir :)
Il venait d'aller rencontrer les pressiers du journal. Il leur avait
donné la photo originale que nous avions envoyée aux autres journaux
par le... transcripteur (?), une sorte de dinosaure ancêtre du fax qui
brûlait un papier très mince à l'arrivée. Or, certains journaux
avaient produit une meilleure photo à partir de la copie.
Pas content, qu'il était le patron! Mais je pense qu'il y avait aussi
un petit message pour le débutant que j'étais. Ça voulait dire: «Tu
vois la merde que je leur donne, kid? Organise-toi pour qu'ils n'aient
pas à m'en donner au sujet de ton travail. UPI ne fournit que des
photos parfaites. Que ce soit compris!»
Le problème est-il que The Gimp ne fait pas la séparation ou que, comme les logiciels de Corel et contrairement à ceux de Adobe, il n'utilise pas le format Pantone pour le faire?
Il ne fait pas de Pantone, parce que c'est breveté et qu'il faut payer...
Quand, dasn le paragraphe suivant, j'écris «autrement qu'avec des formats propriétaires», c'est ce que je veux dire, je pense.
Si c'est le cas, n'est-il pas possible de faire des séparations et d'obtenir de bonnes impressions avec des imprimeurs qui savent imprimer autrement qu'avec des formats propriétaires?
Il existe des plugins pour faire la séparation
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Le Pantone n'est-il pas une standardisation qui permet d'imprimer sans connaître vraiment le métier, une sorte d'équivalent à ce qu'est FrontPage pour le html? (D'accord, c'est un peu boîteux, mais on comprend ce que je veux dire, je suppose.)
L'imprimerie, c'est un métier assez complexe, je pense, et peut-être que la standardisation a abaissé le degré de connaissance des employés.
Je me rappelle, lors que je travaillais pour UPI, le patron était entré au bureau rouge de colère. (Mais vraiment, tu sais. Comme seul un anglo nommé Bartlett peut le devenir :)
Il venait d'aller rencontrer les pressiers du journal. Il leur avait donné la photo originale que nous avions envoyée aux autres journaux par le... transcripteur (?), une sorte de dinosaure ancêtre du fax qui brûlait un papier très mince à l'arrivée. Or, certains journaux avaient produit une meilleure photo à partir de la copie.
Pas content, qu'il était le patron! Mais je pense qu'il y avait aussi un petit message pour le débutant que j'étais. Ça voulait dire: «Tu vois la merde que je leur donne, kid? Organise-toi pour qu'ils n'aient pas à m'en donner au sujet de ton travail. UPI ne fournit que des photos parfaites. Que ce soit compris!»
Et là, on ne parlait que de noir et blanc!
GP
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Irvin Probst
On 2004-10-12, GP wrote:
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et simple , soit des façons de m'embêter.
Je suis sur que les développeurs GNOME parlent yiddish.
Déja que KDE est infiltré par les sionistes. On se se demande ce que GP va encore pouvoir utiliser.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org>
On 2004-10-12, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées
Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et
simple , soit des façons de m'embêter.
Je suis sur que les développeurs GNOME parlent yiddish.
Déja que KDE est infiltré par les sionistes. On se se demande ce que GP
va encore pouvoir utiliser.
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Quant aux incroyables /innovations/ que m'a sans cesse proposées Gnome, j'ai toujours trouvé que c'était soit de la frime pure et simple , soit des façons de m'embêter.
Je suis sur que les développeurs GNOME parlent yiddish.
Déja que KDE est infiltré par les sionistes. On se se demande ce que GP va encore pouvoir utiliser.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
