Comme ce message n'a pas l'air d'être passé, je le renvoie.
On Wed, 6 Oct 2004, Troy McFerron wrote:
> I hope this is something that is close to happening and I am
> bothering you for no reason, but its something that Ubuntu has by
> default and most other distros have easy to install packages for.
Réponse de PV:
GNOME 2.8? I'm not aware of too many distributions that contain that.
Anyway, suffice to say the jury is still out. Since GNOME 1.4 I've
felt that GNOME is going in a direction that doesn't fit well with
Slackware's goals, and for at least as long I've considered removing
it completely and taking whatever flames I get for that decision.
Right now, I think removing it would be the best thing for Slackware
as it's become a maintainance nightmare (unlike nearly every other
./configure'ed source, GNOME doesn't build into packages easily with
DESTDIR).
Not what you wanted to hear, I'm sure, but I do believe it would be
best to let Dropline produce Slackware's GNOME and quit wasting my own
time with it. Probably 1/3 of developement time here is used
maintaining GNOME, and *most* of the bug reports I get have something
to do with GNOME (and aren't bugs I caused, or can fix). KDE, on the
other hand, tends to build using the existing build scripts with no
changes at all. I can start the build and come back to finished
packages in a few hours. A GNOME update usually takes at least a week
of manual labor, and another week of cleaning up broken things. It's
been a long time (like I said, around GNOME 1.4), since I've felt the
effort was worth the return.
Sincerely,
Pat
-------------------
Quant à moi, je n'y connais rien. Il y a trois ans, j'ai donné une
chance égale à Gnome et KDE et KDE a gagné haut la main. Depuis, j'ai
jeté un coup d'oeil à Gnome de temps à autre, mais je n'ai toujours
pas été convaincu.
Je sais qu'il ne faut pas parler de Gnome à Knopper. Ça le met de très
mauvaise humeur. Mais j'ai pensé qu'il souffrait peut-être d'un biais
allemand.
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ? C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de trouver KDE bien mieux, hein.
Je suis sous Gnome 2.4 : la différence est-elle sensible ? Autrement dit, cela vaut-il que je surpasse ma paresse légendaire pour profiter de ses évolutions ?
Largement, oui. La 2.6 apporte déjà son lot d'amélioration par rapport à la 2.4 et que dire de la 2.8...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Pierre Cerf wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait :
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais
les 2.x, qui sait...) ?
C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de
trouver KDE bien mieux, hein.
Je suis sous Gnome 2.4 : la différence est-elle sensible ? Autrement dit,
cela vaut-il que je surpasse ma paresse légendaire pour profiter de ses
évolutions ?
Largement, oui. La 2.6 apporte déjà son lot d'amélioration par rapport à
la 2.4 et que dire de la 2.8...
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Donc, tu n'as jamais vraiment essayé Gnome 2.8 (peut-être même jamais les 2.x, qui sait...) ? C'est certain que si tu en es resté à la 1.4.x, c'est un peu normal de trouver KDE bien mieux, hein.
Je suis sous Gnome 2.4 : la différence est-elle sensible ? Autrement dit, cela vaut-il que je surpasse ma paresse légendaire pour profiter de ses évolutions ?
Largement, oui. La 2.6 apporte déjà son lot d'amélioration par rapport à la 2.4 et que dire de la 2.8...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Philippe Lebon
Franck Yvonnet wrote:
Déja que KDE est infiltré par les sionistes. On se se demande ce que GP va encore pouvoir utiliser.
KDE est NOYAUTÉ par AL'QUAIDA, j'ai des PREUVES. J'ai reçu des MENACES.
-- Phil
Franck Yvonnet wrote:
Déja que KDE est infiltré par les sionistes. On se se demande ce que GP
va encore pouvoir utiliser.
KDE est NOYAUTÉ par AL'QUAIDA, j'ai des PREUVES. J'ai reçu des MENACES.
C'est pas grenial non plus dans le genre reponse a cote ...
C'est vrai que question réponse à côté, tu es champion.
Emmanuel Florac
Le Tue, 12 Oct 2004 18:01:50 -0400, GP a écrit :
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Oui, sans probleme. Autant c'etait necessaire quand on faisait toutes les operations en analogique, autant de nos jours les gros problemes de calibration sont tres rares et on peut parfaitement se passer de Pantone.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Tue, 12 Oct 2004 18:01:50 -0400, GP a écrit :
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la
séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas
possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur
coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Oui, sans probleme. Autant c'etait necessaire quand on faisait toutes les
operations en analogique, autant de nos jours les gros problemes de
calibration sont tres rares et on peut parfaitement se passer de Pantone.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Oui, sans probleme. Autant c'etait necessaire quand on faisait toutes les operations en analogique, autant de nos jours les gros problemes de calibration sont tres rares et on peut parfaitement se passer de Pantone.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
GP
Emmanuel Florac wrote:
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Oui, sans probleme. Autant c'etait necessaire quand on faisait toutes les operations en analogique, autant de nos jours les gros problemes de calibration sont tres rares et on peut parfaitement se passer de Pantone.
Es-tu /vraiment/ en train de me dire que les Linuxiens se plaignent de The Gimp parce qu'ils refusent d'apprendre à se servir d'autre chose que de normes propriétaires en imprimerie?
GP
Emmanuel Florac wrote:
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la
séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas
possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur
coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Oui, sans probleme. Autant c'etait necessaire quand on faisait toutes les
operations en analogique, autant de nos jours les gros problemes de
calibration sont tres rares et on peut parfaitement se passer de Pantone.
Es-tu /vraiment/ en train de me dire que les Linuxiens se plaignent de
The Gimp parce qu'ils refusent d'apprendre à se servir d'autre chose
que de normes propriétaires en imprimerie?
Je suppose, oui. Alors, la question est la suivante. Si celui qui fait la séparation et l'imprimeur connaissent bien leur affaire, n'est-il pas possible de faire aussi bonne impression :) sans le Pantone et à meilleur coût? Surtout qu'il existe des encres Pantone, je crois.
Oui, sans probleme. Autant c'etait necessaire quand on faisait toutes les operations en analogique, autant de nos jours les gros problemes de calibration sont tres rares et on peut parfaitement se passer de Pantone.
Es-tu /vraiment/ en train de me dire que les Linuxiens se plaignent de The Gimp parce qu'ils refusent d'apprendre à se servir d'autre chose que de normes propriétaires en imprimerie?
GP
Emmanuel Florac
Le Wed, 13 Oct 2004 13:54:07 -0400, GP a écrit :
Es-tu /vraiment/ en train de me dire que les Linuxiens se plaignent de The Gimp parce qu'ils refusent d'apprendre à se servir d'autre chose que de normes propriétaires en imprimerie?
Les linuxiens ne se plaignent pas de The GIMP. En vérité GIMP 2.0 est un gros progrès (gestion du texte en particulier) par rapport à l'ancienne version et je ne vois pas trop ce que Photoshop peut avoir de plus (à part le CMJN natif bien sûr, mais bon ce n'est qu'un plugin à ajouter). Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur, surtout avec de grosses images.
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement. Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité des gens.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 13 Oct 2004 13:54:07 -0400, GP a écrit :
Es-tu /vraiment/ en train de me dire que les Linuxiens se plaignent de The
Gimp parce qu'ils refusent d'apprendre à se servir d'autre chose que de
normes propriétaires en imprimerie?
Les linuxiens ne se plaignent pas de The GIMP. En vérité GIMP 2.0 est un
gros progrès (gestion du texte en particulier) par rapport à l'ancienne
version et je ne vois pas trop ce que Photoshop peut avoir de plus (à
part le CMJN natif bien sûr, mais bon ce n'est qu'un plugin à ajouter).
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur,
surtout avec de grosses images.
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que
the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement.
Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas
rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice
légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité
crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est
parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité
des gens.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Es-tu /vraiment/ en train de me dire que les Linuxiens se plaignent de The Gimp parce qu'ils refusent d'apprendre à se servir d'autre chose que de normes propriétaires en imprimerie?
Les linuxiens ne se plaignent pas de The GIMP. En vérité GIMP 2.0 est un gros progrès (gestion du texte en particulier) par rapport à l'ancienne version et je ne vois pas trop ce que Photoshop peut avoir de plus (à part le CMJN natif bien sûr, mais bon ce n'est qu'un plugin à ajouter). Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur, surtout avec de grosses images.
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement. Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité des gens.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
GP
Emmanuel Florac wrote:
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur, surtout avec de grosses images.
As-tu une idée de ce qui peut causer ça?
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement.
Problème connu :(
Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité des gens.
C'est certainement le cas :)
J'ai un peu de traitement d'image il y a quelques années. Je n'avais jamais envisagé d'en faire, mais quand j'ai le buste de Néfertiti sans l'oeil gauche, la décision, si je puis dire, s'est prise d'elle-même. Je n'ai pu souffrir de la voir ainsi. je suis allé PaintShop Pro.. 4, je crois, et je lui ai remis son oeil.
http://www.enter-net.com/~gpelleti/nefer.html
Maintenant, il y a plusieurs bustes refaits sur le net mais, à l'époque, j'étais le premier à avoir osé. Parce que je me le suis fait reprocher par les purs et durs. Mais l'original est toujours aussi sur mon site.
Après plus de trois millénaures, il n'y a pas une pin-up qui rivalise avec la petite reine. Une recherche sur son nom sur Google Images donne plus de 800 photos. (Elles ne sont pas toutes d'elle mais idem pour elle.)
Puis, je m'étais fait quelques fonds d'écran. Mais, depuis, j'ai un peu perdu le feu sacré. Quand on veut faire des choses intéressantes, il faut y mettre du temps et je n'ai sans doute pas l'âme assez artiste. C'est dommage que je n'aie pas bénéficié de The Gimp à l'époque. Il n'y avait pas beaucoup d'outils dans le PSP que j'ai utilisé et seulement un undo !!! Je sauvegardais souvent et sous différents noms.
Un bon jour l'envie me reprendre peut-être. Et toi, qu'est-ce que tu fais avec The Gimp?
GP
Emmanuel Florac wrote:
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur,
surtout avec de grosses images.
As-tu une idée de ce qui peut causer ça?
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que
the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement.
Problème connu :(
Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas
rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice
légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité
crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est
parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité
des gens.
C'est certainement le cas :)
J'ai un peu de traitement d'image il y a quelques années. Je n'avais
jamais envisagé d'en faire, mais quand j'ai le buste de Néfertiti sans
l'oeil gauche, la décision, si je puis dire, s'est prise d'elle-même.
Je n'ai pu souffrir de la voir ainsi. je suis allé PaintShop Pro.. 4,
je crois, et je lui ai remis son oeil.
http://www.enter-net.com/~gpelleti/nefer.html
Maintenant, il y a plusieurs bustes refaits sur le net mais, à
l'époque, j'étais le premier à avoir osé. Parce que je me le suis fait
reprocher par les purs et durs. Mais l'original est toujours aussi sur
mon site.
Après plus de trois millénaures, il n'y a pas une pin-up qui rivalise
avec la petite reine. Une recherche sur son nom sur Google Images
donne plus de 800 photos. (Elles ne sont pas toutes d'elle mais idem
pour elle.)
Puis, je m'étais fait quelques fonds d'écran. Mais, depuis, j'ai un
peu perdu le feu sacré. Quand on veut faire des choses intéressantes,
il faut y mettre du temps et je n'ai sans doute pas l'âme assez
artiste. C'est dommage que je n'aie pas bénéficié de The Gimp à
l'époque. Il n'y avait pas beaucoup d'outils dans le PSP que j'ai
utilisé et seulement un undo !!! Je sauvegardais souvent et sous
différents noms.
Un bon jour l'envie me reprendre peut-être. Et toi, qu'est-ce que tu
fais avec The Gimp?
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur, surtout avec de grosses images.
As-tu une idée de ce qui peut causer ça?
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement.
Problème connu :(
Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité des gens.
C'est certainement le cas :)
J'ai un peu de traitement d'image il y a quelques années. Je n'avais jamais envisagé d'en faire, mais quand j'ai le buste de Néfertiti sans l'oeil gauche, la décision, si je puis dire, s'est prise d'elle-même. Je n'ai pu souffrir de la voir ainsi. je suis allé PaintShop Pro.. 4, je crois, et je lui ai remis son oeil.
http://www.enter-net.com/~gpelleti/nefer.html
Maintenant, il y a plusieurs bustes refaits sur le net mais, à l'époque, j'étais le premier à avoir osé. Parce que je me le suis fait reprocher par les purs et durs. Mais l'original est toujours aussi sur mon site.
Après plus de trois millénaures, il n'y a pas une pin-up qui rivalise avec la petite reine. Une recherche sur son nom sur Google Images donne plus de 800 photos. (Elles ne sont pas toutes d'elle mais idem pour elle.)
Puis, je m'étais fait quelques fonds d'écran. Mais, depuis, j'ai un peu perdu le feu sacré. Quand on veut faire des choses intéressantes, il faut y mettre du temps et je n'ai sans doute pas l'âme assez artiste. C'est dommage que je n'aie pas bénéficié de The Gimp à l'époque. Il n'y avait pas beaucoup d'outils dans le PSP que j'ai utilisé et seulement un undo !!! Je sauvegardais souvent et sous différents noms.
Un bon jour l'envie me reprendre peut-être. Et toi, qu'est-ce que tu fais avec The Gimp?
GP
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Philippe Lebon
Franck Yvonnet wrote:
Déja que KDE est infiltré par les sionistes. On se se demande ce que GP va encore pouvoir utiliser.
KDE est NOYAUTÉ par AL'QUAIDA, j'ai des PREUVES. J'ai reçu des MENACES.
Je maintient mon accusation et j'en apporte la PREUVE:
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Emmanuel Florac
Les linuxiens ne se plaignent pas de The GIMP. En vérité GIMP 2.0 est un gros progrès (gestion du texte en particulier) par rapport à l'ancienne version et je ne vois pas trop ce que Photoshop peut avoir de plus (à part le CMJN natif bien sûr, mais bon ce n'est qu'un plugin à ajouter).
Il manque à Gimp: - le support 16 bits, ce qui peut poser des problèmes de postérisation. Ceci dit, pour de la retouche de base on s'en passe très bien. - les couches d'ajustement: on peut s'en passer, mais ça simplifie certaines opérations. - les fonctions de prévisualisation sur certains filtres, ça peut même devenir totalement redhibitoire dans le cas du Unsharp Mask.
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur, surtout avec de grosses images.
Je confirme. Le unsharp mask qui prend 10mn sur une photo de 6Mp, surtout quand on tatonne pour appliquer les bons parametre, merci bien!
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement. Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité des gens.
Mouais. Ce serait peut-etre bien de regarder vraiment leurs arguments plutot que de lacher un péremptoire "de toute façon c'est des cons qui veulent pas s'adapter".
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
Les linuxiens ne se plaignent pas de The GIMP. En vérité GIMP 2.0 est un
gros progrès (gestion du texte en particulier) par rapport à l'ancienne
version et je ne vois pas trop ce que Photoshop peut avoir de plus (à
part le CMJN natif bien sûr, mais bon ce n'est qu'un plugin à ajouter).
Il manque à Gimp:
- le support 16 bits, ce qui peut poser des problèmes de postérisation.
Ceci dit, pour de la retouche de base on s'en passe très bien.
- les couches d'ajustement: on peut s'en passer, mais ça simplifie
certaines opérations.
- les fonctions de prévisualisation sur certains filtres, ça peut même
devenir totalement redhibitoire dans le cas du Unsharp Mask.
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur,
surtout avec de grosses images.
Je confirme. Le unsharp mask qui prend 10mn sur une photo de 6Mp,
surtout quand on tatonne pour appliquer les bons parametre, merci bien!
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que
the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement.
Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas
rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice
légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité
crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est
parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité
des gens.
Mouais. Ce serait peut-etre bien de regarder vraiment leurs arguments
plutot que de lacher un péremptoire "de toute façon c'est des cons qui
veulent pas s'adapter".
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Les linuxiens ne se plaignent pas de The GIMP. En vérité GIMP 2.0 est un gros progrès (gestion du texte en particulier) par rapport à l'ancienne version et je ne vois pas trop ce que Photoshop peut avoir de plus (à part le CMJN natif bien sûr, mais bon ce n'est qu'un plugin à ajouter).
Il manque à Gimp: - le support 16 bits, ce qui peut poser des problèmes de postérisation. Ceci dit, pour de la retouche de base on s'en passe très bien. - les couches d'ajustement: on peut s'en passer, mais ça simplifie certaines opérations. - les fonctions de prévisualisation sur certains filtres, ça peut même devenir totalement redhibitoire dans le cas du Unsharp Mask.
Le seul défaut sérieux restant à the GIMP est sa relative lenteur, surtout avec de grosses images.
Je confirme. Le unsharp mask qui prend 10mn sur une photo de 6Mp, surtout quand on tatonne pour appliquer les bons parametre, merci bien!
Non, comme d'habitude, les habitués de photoshop se plaignent de ce que the GIMP n'est pas rigoureusement identique à Photoshop, tout simplement. Ce sont les mêmes qui se plaignent de ce que le bureau KDE n'est pas rigoureusement identique à celui de winXP, les menus d'OpenOffice légèrement différents de ceux de MS Office, etc. Le mot "imbécillité crasse" me vient irrésistiblement à l'esprit, mais il paraît que c'est parce que je suis un INTP et que je je peux pas comprendre la majorité des gens.
Mouais. Ce serait peut-etre bien de regarder vraiment leurs arguments plutot que de lacher un péremptoire "de toute façon c'est des cons qui veulent pas s'adapter".
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
