Avant toute chose, je tiens juste à préciser que je débute complètement
sous Linux... Je connais une ou deux manipulations, parce que j'ai déjà
essayé d'installer Slackware il y a quelque temps, mais je ne les maîtrise
pas du tout... (Autrement dit, je suis dans la misère ^^)
Je vais essayer de faire dans l'ordre et d'être clair...
- J'ai récupéré une machine dont le disque dur avait brûlé, j'ai monté
un vieux disque récupéré dessus ; il est parfaitement reconnu (disque IDE).
- J'ai installé (essayé d'installer...) Slackware 10.1 à partir de CD.
La première chose que j'ai fait, c'est lancer CFDISK et de créer deux
partitions :
HDA 1 BOOT PRIMARY LINUX SWAP 5000MB
HDA2 PRIMARY LINUX REISERFS 56500MB
J'arrive encore à voir ces partitions, donc elles ont bien été inscrites
sur le disque.
- J'ai commencé l'installation de Slackware (choix du clavier, tout ça,
pas de soucis). C'est là que j'ai fais une connerie, je crois, parce que
j'ai sélectionné l'option ADD SWAP (Set up your swap partition), parce que
j'ai lu qu'il fallait formater la partition.
Là, il m'a demandé de choisir un format de fichier (Reiser FS), etc. et
puis il a commencé l'installation sans me demander autre chose.
Il me semble donc que j'ai installé Linux sur la partition HDA1, qui est
bootable.
Le prog m'a demandé le CD2, j'ai installé les packages (au passage, je
ne sais pas exactement ce que c'est, donc si quelqu'un pouvait
m'expliquer...) KDE et GNOME.
- J'ai paramétré toute la suite, j'ai pris les options les plus sûres
quand j'avais un doute. Pour Lilo, particulièrement, j'ai choisi les options
les plus sûres. Je n'ai pas paramétré de réseau. J'ai mis un mot de passe.
- Quand je redémarre, j'ai l'écran du PC et puis plus rien, juste un
tiret qui clignote (ce n'est pas un prompt je crois ?) et le clavier qui ne
répond plus (sauf Ctrl Alt Suppr, Verr. Num, etc.).
Diagnostic :
- Je démarre à partir de la disquette de boot. Il me demande de me
loguer, je me met en ROOT, et, bonne nouvelle, il me demande le mot de passe
que j'ai choisi pendant mon installation.
Il me lance apparament tout ce que j'avais demandé (Apache, MySQL,
etc.).
- Je lance CFDISK, je récupère les infos que je vous ai donné plus haut.
A noter, j'ai un petit problème d'affichage à ce moment (les options du menu
s'effacent, les lignes de commentaire ne sont pas à la bonne place, etc.).
- J'ai tapé LS -AIL /BOOT et je récupère :
TOTAL 3143
[... et en tout dernier :]
14765 -RW-R--R-- 1 ROOT ROOT ........... VMLINUZ -IDE-2.4.29
Je ne sais pas exactement ce que c'est (hem...) mais à ce que j'ai
compris il y a longtemps, ça signifie que le fichier VMLINUZ existe... et
que c'est bon signe.
- J'ai édité /etc/lilo.conf à partir de JOE TEXT EDITOR (à noter que je
ne comprends pas bien comment il marche, notamment comment quitter... je ne
connais que EDIT et SAVE).
J'avais deux fois une ligne du genre "boot=/dev/hda2" et j'ai changé en
"boot=/dev/hda1" puisque c'est là que j'ai installé (il me semble) Linux.
J'ai sauvegardé et redémarré. Rien n'a changé... (Les modifications ont
bien été enregistrées, j'ai vérifié.)
Voilà, j'en suis là, j'ai épuisé mes ressources et je suis, comme je le
disais plus haut, dans la misère... Donc si quelqu'un pouvait charitablement
me donner une piste, ce serait bien aimable... !
Cordialement,
Christophe
P.S : je comprends que /dev/hda1 et /dev/hda2 adressent les partitions,
que /dev/fd0 adresse le lecteur de disquette, etc. mais je ne comprends pas
la signification de ces notations. Que veut dire /dev ? Et qu'est-ce qu'il y
a au dessus du premier / ? C'est une notation qui correspond à quoi ?
Et puis la notation : /etc/lilo.conf ou bien /usr/..... ; est-ce la même
chose, ou s'agit-il de dossiers ? Merci...
Le samedi 24 juin 2006 00:16, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.configuration :
Le Fri, 23 Jun 2006 22:36:10 +0200, Doug713705 a écrit :
Pourquoi donc ? Je suis en 2.6, sur reiserfs et sans initrd et ça ne pose pas de problème.
Avec une slack et le noyau generic? Ça m'étonnerait...
Noyau officiel recompilé par mes soins (reiserfs en dur). Quite a installer un noyau 2.6 autant apprendre à le compiler.
Je n'ai jamais utilisé le noyau 2.6 fourni avec la Slack et j'ai supposé qu'il incluait l'initrd et les modules qui-vont-bien.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Nicolas George
Emmanuel Florac wrote in message :
Ce qu'il faut faire si on ne veut pas se prendre la tête. Donc initrd.
Mais ça n'a rien de spécifique à reiserfs, ni aux noyaux 2.6: dans les noyaux modulaires de distributions, 2.6 comme 2.4, les filesystems sont en modules, reiserfs comme ext2/ext3.
Emmanuel Florac wrote in message
<pan.2006.06.23.22.17.30.45152@imaginet.fr>:
Ce qu'il faut faire si on ne veut pas se prendre la tête. Donc initrd.
Mais ça n'a rien de spécifique à reiserfs, ni aux noyaux 2.6: dans les
noyaux modulaires de distributions, 2.6 comme 2.4, les filesystems sont en
modules, reiserfs comme ext2/ext3.
Ce qu'il faut faire si on ne veut pas se prendre la tête. Donc initrd.
Mais ça n'a rien de spécifique à reiserfs, ni aux noyaux 2.6: dans les noyaux modulaires de distributions, 2.6 comme 2.4, les filesystems sont en modules, reiserfs comme ext2/ext3.
Ploc
H. wrote:
Bonsoir.
Et bien... J'ai configuré 5Go de Swap bootable, j'ai installé linux dessus... et rien ne marche. Je viens de comprendre que la partition de swap est une partition d'échange, donc rien ne va dessus... Bon. Je me suis trompé, donc ça ne marche pas, ok...
Sinon, pour le format de fichier, il faut prendre quoi en partitionnant le disque ?
En gros, le swap (partition LINUX SWAP), c'est une partition qui est utilisee comme extension de la memoire physique. Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser. Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Apres, si c'est pour se familiariser avec linux, on peut tres bien utiliser une seule partition pour tout le reste du systeme. Une partition de type LINUX tout simplement. C'est sur cette partition que devra etre installe le systeme.
Comme ca a ete dit ailleurs, le flag BOOTABLE sur une partition n'est pas utilise par linux.
Pour le systeme de fichier, c'est comme choisir entre ntfs et fat32, mais en moins evident. Sous slack, ils proposent ext3 et reiserfs. Encore une fois si c'est pour decouvrir le systeme, je pense que ext3 fera l'affaire.
Pour lilo, en supposant que l'on fasse un partitionnement du style : /dev/hda1 linux /dev/hda2 linux swap Si on n'a que linux sur le disque, toujours pendant la procedure d'installation, il faut choisir l'installation de lilo sur le master boot record (MBR), sinon, ca demarera pas.
Voila, je pense que ca devrait etre suffisant pour recommencer proprement.
H. wrote:
Bonsoir.
Et bien... J'ai configuré 5Go de Swap bootable, j'ai installé linux
dessus... et rien ne marche.
Je viens de comprendre que la partition de swap est une partition
d'échange, donc rien ne va dessus... Bon. Je me suis trompé, donc ça ne
marche pas, ok...
Sinon, pour le format de fichier, il faut prendre quoi en partitionnant
le disque ?
En gros, le swap (partition LINUX SWAP), c'est une partition qui est
utilisee comme extension de la memoire physique.
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il
fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser.
Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour
pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Apres, si c'est pour se familiariser avec linux, on peut tres bien
utiliser une seule partition pour tout le reste du systeme. Une
partition de type LINUX tout simplement. C'est sur cette partition que
devra etre installe le systeme.
Comme ca a ete dit ailleurs, le flag BOOTABLE sur une partition n'est
pas utilise par linux.
Pour le systeme de fichier, c'est comme choisir entre ntfs et fat32,
mais en moins evident. Sous slack, ils proposent ext3 et reiserfs.
Encore une fois si c'est pour decouvrir le systeme, je pense que ext3
fera l'affaire.
Pour lilo, en supposant que l'on fasse un partitionnement du style :
/dev/hda1 linux
/dev/hda2 linux swap
Si on n'a que linux sur le disque, toujours pendant la procedure
d'installation, il faut choisir l'installation de lilo sur le master
boot record (MBR), sinon, ca demarera pas.
Voila, je pense que ca devrait etre suffisant pour recommencer proprement.
Et bien... J'ai configuré 5Go de Swap bootable, j'ai installé linux dessus... et rien ne marche. Je viens de comprendre que la partition de swap est une partition d'échange, donc rien ne va dessus... Bon. Je me suis trompé, donc ça ne marche pas, ok...
Sinon, pour le format de fichier, il faut prendre quoi en partitionnant le disque ?
En gros, le swap (partition LINUX SWAP), c'est une partition qui est utilisee comme extension de la memoire physique. Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser. Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Apres, si c'est pour se familiariser avec linux, on peut tres bien utiliser une seule partition pour tout le reste du systeme. Une partition de type LINUX tout simplement. C'est sur cette partition que devra etre installe le systeme.
Comme ca a ete dit ailleurs, le flag BOOTABLE sur une partition n'est pas utilise par linux.
Pour le systeme de fichier, c'est comme choisir entre ntfs et fat32, mais en moins evident. Sous slack, ils proposent ext3 et reiserfs. Encore une fois si c'est pour decouvrir le systeme, je pense que ext3 fera l'affaire.
Pour lilo, en supposant que l'on fasse un partitionnement du style : /dev/hda1 linux /dev/hda2 linux swap Si on n'a que linux sur le disque, toujours pendant la procedure d'installation, il faut choisir l'installation de lilo sur le master boot record (MBR), sinon, ca demarera pas.
Voila, je pense que ca devrait etre suffisant pour recommencer proprement.
H.
Merci pour votre réponse détaillée...
Pour lilo, en supposant que l'on fasse un partitionnement du style : /dev/hda1 linux /dev/hda2 linux swap
C'est ce que j'ai fait...
Si on n'a que linux sur le disque, toujours pendant la procedure d'installation, il faut choisir l'installation de lilo sur le master boot record (MBR), sinon, ca demarera pas.
C'est ce que je n'ai pas fait !!! Sachant que j'ai installé lilo sur HDA (je ne sais pas où exactement), comment le transférer vers le MBR sans tout réinstaller ?
Amicalement, Chistophe
Merci pour votre réponse détaillée...
Pour lilo, en supposant que l'on fasse un partitionnement du style :
/dev/hda1 linux
/dev/hda2 linux swap
C'est ce que j'ai fait...
Si on n'a que linux sur le disque, toujours pendant la procedure
d'installation, il faut choisir l'installation de lilo sur le master boot
record (MBR), sinon, ca demarera pas.
C'est ce que je n'ai pas fait !!!
Sachant que j'ai installé lilo sur HDA (je ne sais pas où exactement),
comment le transférer vers le MBR sans tout réinstaller ?
Pour lilo, en supposant que l'on fasse un partitionnement du style : /dev/hda1 linux /dev/hda2 linux swap
C'est ce que j'ai fait...
Si on n'a que linux sur le disque, toujours pendant la procedure d'installation, il faut choisir l'installation de lilo sur le master boot record (MBR), sinon, ca demarera pas.
C'est ce que je n'ai pas fait !!! Sachant que j'ai installé lilo sur HDA (je ne sais pas où exactement), comment le transférer vers le MBR sans tout réinstaller ?
Amicalement, Chistophe
H.
Addendum.
J'ai choisi la première option pour installer Lilo (1 : disque / 2 : disquette / 3 : MBR (marqué comme potentiellement instable)). Mais LILO se lance quand même, c'est après que ça bugge.
Amicalement, Christophe
Addendum.
J'ai choisi la première option pour installer Lilo (1 : disque / 2 :
disquette / 3 : MBR (marqué comme potentiellement instable)). Mais LILO se
lance quand même, c'est après que ça bugge.
J'ai choisi la première option pour installer Lilo (1 : disque / 2 : disquette / 3 : MBR (marqué comme potentiellement instable)). Mais LILO se lance quand même, c'est après que ça bugge.
Amicalement, Christophe
Nicolas George
Ploc wrote in message <449d0569$0$4791$:
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser. Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Je trouve que l'estimation de deux fois la mémoire physique est toujours plutôt bonne. On peut profiter du fait que la RAM disponible a crû un peu plus vite que la RAM utilisée par les applications pour mettre /tmp en tmpfs.
Ploc wrote in message <449d0569$0$4791$636a55ce@news.free.fr>:
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il
fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser.
Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour
pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Je trouve que l'estimation de deux fois la mémoire physique est toujours
plutôt bonne. On peut profiter du fait que la RAM disponible a crû un peu
plus vite que la RAM utilisée par les applications pour mettre /tmp en
tmpfs.
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser. Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Je trouve que l'estimation de deux fois la mémoire physique est toujours plutôt bonne. On peut profiter du fait que la RAM disponible a crû un peu plus vite que la RAM utilisée par les applications pour mettre /tmp en tmpfs.
Ploc
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d0569$0$4791$:
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser. Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Je trouve que l'estimation de deux fois la mémoire physique est toujours plutôt bonne. On peut profiter du fait que la RAM disponible a crû un peu plus vite que la RAM utilisée par les applications pour mettre /tmp en tmpfs.
Ca depend. A une epoque, certains navigateurs sauvaient les fichiers dans /tmp avant de les deplacer vers l'endroit voulu par l'utilisateur. C'etait un brin idiot, car pour les fichiers un peu gros (genre les iso), ca pouvait echouer car il n'y avait pas assez de place dans /tmp alors que c'etait bon sur la partition cible. Avec les images DVD maintenant, ce serait terrible. Bon il semble que ce soit plus le cas, mais c'est juste un exemple de probleme que ca peut poser.
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs. En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait. Est-ce que le confort d'effacement automatique est vraiment utile? On sait bien effacer un repertoire /tmp dans les scripts de demarrage. Evidemment, on peut dire que si la machine s'arrete, ca peut apporter une securite (relative, notamment si ca a ete swappe), mais qui en a vraiment besoin?
Bref je suis pas convaincu, mais ce n'est que mon avis.
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d0569$0$4791$636a55ce@news.free.fr>:
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il
fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser.
Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour
pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Je trouve que l'estimation de deux fois la mémoire physique est toujours
plutôt bonne. On peut profiter du fait que la RAM disponible a crû un peu
plus vite que la RAM utilisée par les applications pour mettre /tmp en
tmpfs.
Ca depend. A une epoque, certains navigateurs sauvaient les fichiers
dans /tmp avant de les deplacer vers l'endroit voulu par l'utilisateur.
C'etait un brin idiot, car pour les fichiers un peu gros (genre les
iso), ca pouvait echouer car il n'y avait pas assez de place dans /tmp
alors que c'etait bon sur la partition cible.
Avec les images DVD maintenant, ce serait terrible.
Bon il semble que ce soit plus le cas, mais c'est juste un exemple de
probleme que ca peut poser.
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs.
En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la
chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Est-ce que le confort d'effacement automatique est vraiment utile? On
sait bien effacer un repertoire /tmp dans les scripts de demarrage.
Evidemment, on peut dire que si la machine s'arrete, ca peut apporter
une securite (relative, notamment si ca a ete swappe), mais qui en a
vraiment besoin?
Bref je suis pas convaincu, mais ce n'est que mon avis.
Pour la taille il n'y a pas de regle. A une epoque on disait qu'il fallait 2x la RAM, mais vu les quantites maintenant, c'est un peu abuser. Je conseille d'utiliser juste un peu plus que la taille de la RAM (pour pouvoir passer en mode veille eventuellement).
Je trouve que l'estimation de deux fois la mémoire physique est toujours plutôt bonne. On peut profiter du fait que la RAM disponible a crû un peu plus vite que la RAM utilisée par les applications pour mettre /tmp en tmpfs.
Ca depend. A une epoque, certains navigateurs sauvaient les fichiers dans /tmp avant de les deplacer vers l'endroit voulu par l'utilisateur. C'etait un brin idiot, car pour les fichiers un peu gros (genre les iso), ca pouvait echouer car il n'y avait pas assez de place dans /tmp alors que c'etait bon sur la partition cible. Avec les images DVD maintenant, ce serait terrible. Bon il semble que ce soit plus le cas, mais c'est juste un exemple de probleme que ca peut poser.
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs. En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait. Est-ce que le confort d'effacement automatique est vraiment utile? On sait bien effacer un repertoire /tmp dans les scripts de demarrage. Evidemment, on peut dire que si la machine s'arrete, ca peut apporter une securite (relative, notamment si ca a ete swappe), mais qui en a vraiment besoin?
Bref je suis pas convaincu, mais ce n'est que mon avis.
Nicolas George
Ploc wrote in message <449d2dc1$0$20751$:
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs. En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Ça dépend des usages. Le principal avantage, c'est que les données ne seront pas écrites sur disque si ce n'est pas vraiment nécessaire. Avec un vrai filesystem, les données seront finalement écrites sur le support sous-jacent au bout d'un temps limité (typiquement, trente secondes), ce qui fait bosser le disque, et éventuellement entre en concurrence avec d'autres accès.
Ploc wrote in message <449d2dc1$0$20751$636a55ce@news.free.fr>:
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs.
En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la
chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Ça dépend des usages. Le principal avantage, c'est que les données ne seront
pas écrites sur disque si ce n'est pas vraiment nécessaire. Avec un vrai
filesystem, les données seront finalement écrites sur le support sous-jacent
au bout d'un temps limité (typiquement, trente secondes), ce qui fait bosser
le disque, et éventuellement entre en concurrence avec d'autres accès.
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs. En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Ça dépend des usages. Le principal avantage, c'est que les données ne seront pas écrites sur disque si ce n'est pas vraiment nécessaire. Avec un vrai filesystem, les données seront finalement écrites sur le support sous-jacent au bout d'un temps limité (typiquement, trente secondes), ce qui fait bosser le disque, et éventuellement entre en concurrence avec d'autres accès.
