Avant toute chose, je tiens juste à préciser que je débute complètement
sous Linux... Je connais une ou deux manipulations, parce que j'ai déjà
essayé d'installer Slackware il y a quelque temps, mais je ne les maîtrise
pas du tout... (Autrement dit, je suis dans la misère ^^)
Je vais essayer de faire dans l'ordre et d'être clair...
- J'ai récupéré une machine dont le disque dur avait brûlé, j'ai monté
un vieux disque récupéré dessus ; il est parfaitement reconnu (disque IDE).
- J'ai installé (essayé d'installer...) Slackware 10.1 à partir de CD.
La première chose que j'ai fait, c'est lancer CFDISK et de créer deux
partitions :
HDA 1 BOOT PRIMARY LINUX SWAP 5000MB
HDA2 PRIMARY LINUX REISERFS 56500MB
J'arrive encore à voir ces partitions, donc elles ont bien été inscrites
sur le disque.
- J'ai commencé l'installation de Slackware (choix du clavier, tout ça,
pas de soucis). C'est là que j'ai fais une connerie, je crois, parce que
j'ai sélectionné l'option ADD SWAP (Set up your swap partition), parce que
j'ai lu qu'il fallait formater la partition.
Là, il m'a demandé de choisir un format de fichier (Reiser FS), etc. et
puis il a commencé l'installation sans me demander autre chose.
Il me semble donc que j'ai installé Linux sur la partition HDA1, qui est
bootable.
Le prog m'a demandé le CD2, j'ai installé les packages (au passage, je
ne sais pas exactement ce que c'est, donc si quelqu'un pouvait
m'expliquer...) KDE et GNOME.
- J'ai paramétré toute la suite, j'ai pris les options les plus sûres
quand j'avais un doute. Pour Lilo, particulièrement, j'ai choisi les options
les plus sûres. Je n'ai pas paramétré de réseau. J'ai mis un mot de passe.
- Quand je redémarre, j'ai l'écran du PC et puis plus rien, juste un
tiret qui clignote (ce n'est pas un prompt je crois ?) et le clavier qui ne
répond plus (sauf Ctrl Alt Suppr, Verr. Num, etc.).
Diagnostic :
- Je démarre à partir de la disquette de boot. Il me demande de me
loguer, je me met en ROOT, et, bonne nouvelle, il me demande le mot de passe
que j'ai choisi pendant mon installation.
Il me lance apparament tout ce que j'avais demandé (Apache, MySQL,
etc.).
- Je lance CFDISK, je récupère les infos que je vous ai donné plus haut.
A noter, j'ai un petit problème d'affichage à ce moment (les options du menu
s'effacent, les lignes de commentaire ne sont pas à la bonne place, etc.).
- J'ai tapé LS -AIL /BOOT et je récupère :
TOTAL 3143
[... et en tout dernier :]
14765 -RW-R--R-- 1 ROOT ROOT ........... VMLINUZ -IDE-2.4.29
Je ne sais pas exactement ce que c'est (hem...) mais à ce que j'ai
compris il y a longtemps, ça signifie que le fichier VMLINUZ existe... et
que c'est bon signe.
- J'ai édité /etc/lilo.conf à partir de JOE TEXT EDITOR (à noter que je
ne comprends pas bien comment il marche, notamment comment quitter... je ne
connais que EDIT et SAVE).
J'avais deux fois une ligne du genre "boot=/dev/hda2" et j'ai changé en
"boot=/dev/hda1" puisque c'est là que j'ai installé (il me semble) Linux.
J'ai sauvegardé et redémarré. Rien n'a changé... (Les modifications ont
bien été enregistrées, j'ai vérifié.)
Voilà, j'en suis là, j'ai épuisé mes ressources et je suis, comme je le
disais plus haut, dans la misère... Donc si quelqu'un pouvait charitablement
me donner une piste, ce serait bien aimable... !
Cordialement,
Christophe
P.S : je comprends que /dev/hda1 et /dev/hda2 adressent les partitions,
que /dev/fd0 adresse le lecteur de disquette, etc. mais je ne comprends pas
la signification de ces notations. Que veut dire /dev ? Et qu'est-ce qu'il y
a au dessus du premier / ? C'est une notation qui correspond à quoi ?
Et puis la notation : /etc/lilo.conf ou bien /usr/..... ; est-ce la même
chose, ou s'agit-il de dossiers ? Merci...
Le Sat, 24 Jun 2006 00:27:55 +0200, Doug713705 a écrit :
Noyau officiel recompilé par mes soins (reiserfs en dur).
Donc ce n'est pas le même, merci de confirmer.
Quite a installer un noyau 2.6 autant apprendre à le compiler.
Compiler avec les bonnes options, c'est loin d'être à la portée du débutant. C'était indispensable il y a 10 ans quand j'ai commencé à utiliser Linux, mais aujourd'hui il est de loin préférable d'utiliser lee noyau standard de la distribution tnat qu'on est pas sûr de son coup.
Je n'ai jamais utilisé le noyau 2.6 fourni avec la Slack et j'ai supposé qu'il incluait l'initrd et les modules qui-vont-bien.
Non, il faut générer l'initrd.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 24 Jun 2006 00:27:55 +0200, Doug713705 a écrit :
Noyau officiel recompilé par mes soins (reiserfs en dur).
Donc ce n'est pas le même, merci de confirmer.
Quite a installer un noyau 2.6 autant apprendre à le compiler.
Compiler avec les bonnes options, c'est loin d'être à la portée du
débutant. C'était indispensable il y a 10 ans quand j'ai commencé à
utiliser Linux, mais aujourd'hui il est de loin préférable d'utiliser
lee noyau standard de la distribution tnat qu'on est pas sûr de son coup.
Je n'ai jamais utilisé le noyau 2.6 fourni avec la Slack et j'ai supposé
qu'il incluait l'initrd et les modules qui-vont-bien.
Non, il faut générer l'initrd.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 24 Jun 2006 00:27:55 +0200, Doug713705 a écrit :
Noyau officiel recompilé par mes soins (reiserfs en dur).
Donc ce n'est pas le même, merci de confirmer.
Quite a installer un noyau 2.6 autant apprendre à le compiler.
Compiler avec les bonnes options, c'est loin d'être à la portée du débutant. C'était indispensable il y a 10 ans quand j'ai commencé à utiliser Linux, mais aujourd'hui il est de loin préférable d'utiliser lee noyau standard de la distribution tnat qu'on est pas sûr de son coup.
Je n'ai jamais utilisé le noyau 2.6 fourni avec la Slack et j'ai supposé qu'il incluait l'initrd et les modules qui-vont-bien.
Non, il faut générer l'initrd.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 23:18:14 +0000, Nicolas George a écrit :
Mais ça n'a rien de spécifique à reiserfs, ni aux noyaux 2.6: dans les noyaux modulaires de distributions, 2.6 comme 2.4, les filesystems sont en modules, reiserfs comme ext2/ext3.
De toute évidence, le noyau 2.4 standard de la slack inclut reiserfs en dur.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Fri, 23 Jun 2006 23:18:14 +0000, Nicolas George a écrit :
Mais ça n'a rien de spécifique à reiserfs, ni aux noyaux 2.6: dans les
noyaux modulaires de distributions, 2.6 comme 2.4, les filesystems sont en
modules, reiserfs comme ext2/ext3.
De toute évidence, le noyau 2.4 standard de la slack inclut reiserfs en
dur.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Fri, 23 Jun 2006 23:18:14 +0000, Nicolas George a écrit :
Mais ça n'a rien de spécifique à reiserfs, ni aux noyaux 2.6: dans les noyaux modulaires de distributions, 2.6 comme 2.4, les filesystems sont en modules, reiserfs comme ext2/ext3.
De toute évidence, le noyau 2.4 standard de la slack inclut reiserfs en dur.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Ploc
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d2dc1$0$20751$:
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs. En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Ça dépend des usages. Le principal avantage, c'est que les données ne seront pas écrites sur disque si ce n'est pas vraiment nécessaire. Avec un vrai filesystem, les données seront finalement écrites sur le support sous-jacent au bout d'un temps limité (typiquement, trente secondes), ce qui fait bosser le disque, et éventuellement entre en concurrence avec d'autres accès.
De toute facon, si c'est une machine vraiment utilisee, les donnees du tmpfs seront probablement passees dans le swap a un moment ou a un autre et en general, ce sera a un pic d'activite. Ok, le systeme peut rassembler les donnees pour etre plus efficace pendant l'ecriture, mais est-ce que c'est vraiment mieux que dans l'utilisation sur un tmp sur un fs optimise pour les petits fichiers?
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs, ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d2dc1$0$20751$636a55ce@news.free.fr>:
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs.
En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la
chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Ça dépend des usages. Le principal avantage, c'est que les données ne seront
pas écrites sur disque si ce n'est pas vraiment nécessaire. Avec un vrai
filesystem, les données seront finalement écrites sur le support sous-jacent
au bout d'un temps limité (typiquement, trente secondes), ce qui fait bosser
le disque, et éventuellement entre en concurrence avec d'autres accès.
De toute facon, si c'est une machine vraiment utilisee, les donnees du
tmpfs seront probablement passees dans le swap a un moment ou a un autre
et en general, ce sera a un pic d'activite.
Ok, le systeme peut rassembler les donnees pour etre plus efficace
pendant l'ecriture, mais est-ce que c'est vraiment mieux que dans
l'utilisation sur un tmp sur un fs optimise pour les petits fichiers?
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment
convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs,
ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Sinon, est-ce qu'il y'a un reel avantage a utiliser un tmpfs. En terme de rapidite, je ne suis pas convaincu que ca en vaille la chandelle, vu l'usage finalement faible qu'on en fait.
Ça dépend des usages. Le principal avantage, c'est que les données ne seront pas écrites sur disque si ce n'est pas vraiment nécessaire. Avec un vrai filesystem, les données seront finalement écrites sur le support sous-jacent au bout d'un temps limité (typiquement, trente secondes), ce qui fait bosser le disque, et éventuellement entre en concurrence avec d'autres accès.
De toute facon, si c'est une machine vraiment utilisee, les donnees du tmpfs seront probablement passees dans le swap a un moment ou a un autre et en general, ce sera a un pic d'activite. Ok, le systeme peut rassembler les donnees pour etre plus efficace pendant l'ecriture, mais est-ce que c'est vraiment mieux que dans l'utilisation sur un tmp sur un fs optimise pour les petits fichiers?
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs, ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Nicolas George
Ploc wrote in message <449d3d84$0$18859$:
De toute facon, si c'est une machine vraiment utilisee, les donnees du tmpfs seront probablement passees dans le swap a un moment ou a un autre et en general, ce sera a un pic d'activite. Ok, le systeme peut rassembler les donnees pour etre plus efficace pendant l'ecriture, mais est-ce que c'est vraiment mieux que dans l'utilisation sur un tmp sur un fs optimise pour les petits fichiers?
Réponse standard : profile, don't speculate.
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs, ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Non, ça, en revanche, c'est faux : un tmpfs a le même statut que du cache disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
Ploc wrote in message <449d3d84$0$18859$626a54ce@news.free.fr>:
De toute facon, si c'est une machine vraiment utilisee, les donnees du
tmpfs seront probablement passees dans le swap a un moment ou a un autre
et en general, ce sera a un pic d'activite.
Ok, le systeme peut rassembler les donnees pour etre plus efficace
pendant l'ecriture, mais est-ce que c'est vraiment mieux que dans
l'utilisation sur un tmp sur un fs optimise pour les petits fichiers?
Réponse standard : profile, don't speculate.
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment
convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs,
ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Non, ça, en revanche, c'est faux : un tmpfs a le même statut que du cache
disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
De toute facon, si c'est une machine vraiment utilisee, les donnees du tmpfs seront probablement passees dans le swap a un moment ou a un autre et en general, ce sera a un pic d'activite. Ok, le systeme peut rassembler les donnees pour etre plus efficace pendant l'ecriture, mais est-ce que c'est vraiment mieux que dans l'utilisation sur un tmp sur un fs optimise pour les petits fichiers?
Réponse standard : profile, don't speculate.
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs, ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Non, ça, en revanche, c'est faux : un tmpfs a le même statut que du cache disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
Nicolas George
Emmanuel Florac wrote in message :
De toute évidence, le noyau 2.4 standard de la slack inclut reiserfs en dur.
Eh bien tant mieux pour lui.
Emmanuel Florac wrote in message
<pan.2006.06.24.13.18.24.200488@imaginet.fr>:
De toute évidence, le noyau 2.4 standard de la slack inclut reiserfs en
dur.
De toute évidence, le noyau 2.4 standard de la slack inclut reiserfs en dur.
Eh bien tant mieux pour lui.
Ploc
Nicolas George wrote:
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs, ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Non, ça, en revanche, c'est faux : un tmpfs a le même statut que du cache disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent). Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon, c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen... J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop poser de probleme, mais sinon...
Nicolas George wrote:
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment
convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs,
ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Non, ça, en revanche, c'est faux : un tmpfs a le même statut que du cache
disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent).
Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon,
c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me
parait tres moyen...
J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop
poser de probleme, mais sinon...
Enfin, ca merite reflexion. Pour l'instant, je suis pas vraiment convaincu, et je pense que sur des machines avec pas mal d'utilisateurs, ca encombre la memoire pour pas grand chose.
Non, ça, en revanche, c'est faux : un tmpfs a le même statut que du cache disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent). Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon, c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen... J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop poser de probleme, mais sinon...
Emmanuel Florac
Le Sat, 24 Jun 2006 16:15:36 +0200, Ploc a écrit :
et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen...
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout instant.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sat, 24 Jun 2006 16:15:36 +0200, Ploc a écrit :
et si quand on revient le fichier a disparu, ca me
parait tres moyen...
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout
instant.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sat, 24 Jun 2006 16:15:36 +0200, Ploc a écrit :
et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen...
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout instant.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Nicolas George
Ploc wrote in message <449d4907$0$3858$:
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent). Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon, c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen... J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop poser de probleme, mais sinon...
Rien compris. Tu peux re-forumler plus précisément ? J'ai l'impression que tu te fais des idées très fausses.
Ploc wrote in message <449d4907$0$3858$636a55ce@news.free.fr>:
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent).
Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon,
c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me
parait tres moyen...
J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop
poser de probleme, mais sinon...
Rien compris. Tu peux re-forumler plus précisément ? J'ai l'impression que
tu te fais des idées très fausses.
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent). Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon, c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen... J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop poser de probleme, mais sinon...
Rien compris. Tu peux re-forumler plus précisément ? J'ai l'impression que tu te fais des idées très fausses.
Ploc
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d4907$0$3858$:
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent). Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon, c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen... J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop poser de probleme, mais sinon...
Rien compris. Tu peux re-forumler plus précisément ? J'ai l'impression que tu te fais des idées très fausses.
Tu as dis " un tmpfs a le même statut que du cache disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire. "
Bon, j'ai saute "sale". Bref j'ai lu, "un tmpfs a le même statut que du cache disque, donc ça n'emcombre pas la mémoire." Donc le cache (propre)pouvant etre recycle par le systeme ca voulait dire que ce qu'il y'a dans tmpfs est suscpetible de disparaitre.
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d4907$0$3858$636a55ce@news.free.fr>:
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent).
Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon,
c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me
parait tres moyen...
J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop
poser de probleme, mais sinon...
Rien compris. Tu peux re-forumler plus précisément ? J'ai l'impression que
tu te fais des idées très fausses.
Tu as dis "
un tmpfs a le même statut que du cache
disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire.
"
Bon, j'ai saute "sale".
Bref j'ai lu, "un tmpfs a le même statut que du cache
disque, donc ça n'emcombre pas la mémoire."
Donc le cache (propre)pouvant etre recycle par le systeme ca voulait
dire que ce qu'il y'a dans tmpfs est suscpetible de disparaitre.
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale
n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque
chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce
qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
C'est pire que ce que je pensais (c'est a dire a un ramdisk ou equivalent). Le tmp c'est fait pour les fichiers a courte duree de vie, mais bon, c'est subjectif, et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen... J'imagine que pour une utilisation firefox/thunderbird, ca doit pas trop poser de probleme, mais sinon...
Rien compris. Tu peux re-forumler plus précisément ? J'ai l'impression que tu te fais des idées très fausses.
Tu as dis " un tmpfs a le même statut que du cache disque sale, donc ça n'emcombre pas la mémoire. "
Bon, j'ai saute "sale". Bref j'ai lu, "un tmpfs a le même statut que du cache disque, donc ça n'emcombre pas la mémoire." Donc le cache (propre)pouvant etre recycle par le systeme ca voulait dire que ce qu'il y'a dans tmpfs est suscpetible de disparaitre.
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Ploc
Emmanuel Florac wrote:
et si quand on revient le fichier a disparu, ca me parait tres moyen...
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout instant.
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Emmanuel Florac wrote:
et si quand on revient le fichier a disparu, ca me
parait tres moyen...
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout
instant.
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en
production?
