Avant toute chose, je tiens juste à préciser que je débute complètement
sous Linux... Je connais une ou deux manipulations, parce que j'ai déjà
essayé d'installer Slackware il y a quelque temps, mais je ne les maîtrise
pas du tout... (Autrement dit, je suis dans la misère ^^)
Je vais essayer de faire dans l'ordre et d'être clair...
- J'ai récupéré une machine dont le disque dur avait brûlé, j'ai monté
un vieux disque récupéré dessus ; il est parfaitement reconnu (disque IDE).
- J'ai installé (essayé d'installer...) Slackware 10.1 à partir de CD.
La première chose que j'ai fait, c'est lancer CFDISK et de créer deux
partitions :
HDA 1 BOOT PRIMARY LINUX SWAP 5000MB
HDA2 PRIMARY LINUX REISERFS 56500MB
J'arrive encore à voir ces partitions, donc elles ont bien été inscrites
sur le disque.
- J'ai commencé l'installation de Slackware (choix du clavier, tout ça,
pas de soucis). C'est là que j'ai fais une connerie, je crois, parce que
j'ai sélectionné l'option ADD SWAP (Set up your swap partition), parce que
j'ai lu qu'il fallait formater la partition.
Là, il m'a demandé de choisir un format de fichier (Reiser FS), etc. et
puis il a commencé l'installation sans me demander autre chose.
Il me semble donc que j'ai installé Linux sur la partition HDA1, qui est
bootable.
Le prog m'a demandé le CD2, j'ai installé les packages (au passage, je
ne sais pas exactement ce que c'est, donc si quelqu'un pouvait
m'expliquer...) KDE et GNOME.
- J'ai paramétré toute la suite, j'ai pris les options les plus sûres
quand j'avais un doute. Pour Lilo, particulièrement, j'ai choisi les options
les plus sûres. Je n'ai pas paramétré de réseau. J'ai mis un mot de passe.
- Quand je redémarre, j'ai l'écran du PC et puis plus rien, juste un
tiret qui clignote (ce n'est pas un prompt je crois ?) et le clavier qui ne
répond plus (sauf Ctrl Alt Suppr, Verr. Num, etc.).
Diagnostic :
- Je démarre à partir de la disquette de boot. Il me demande de me
loguer, je me met en ROOT, et, bonne nouvelle, il me demande le mot de passe
que j'ai choisi pendant mon installation.
Il me lance apparament tout ce que j'avais demandé (Apache, MySQL,
etc.).
- Je lance CFDISK, je récupère les infos que je vous ai donné plus haut.
A noter, j'ai un petit problème d'affichage à ce moment (les options du menu
s'effacent, les lignes de commentaire ne sont pas à la bonne place, etc.).
- J'ai tapé LS -AIL /BOOT et je récupère :
TOTAL 3143
[... et en tout dernier :]
14765 -RW-R--R-- 1 ROOT ROOT ........... VMLINUZ -IDE-2.4.29
Je ne sais pas exactement ce que c'est (hem...) mais à ce que j'ai
compris il y a longtemps, ça signifie que le fichier VMLINUZ existe... et
que c'est bon signe.
- J'ai édité /etc/lilo.conf à partir de JOE TEXT EDITOR (à noter que je
ne comprends pas bien comment il marche, notamment comment quitter... je ne
connais que EDIT et SAVE).
J'avais deux fois une ligne du genre "boot=/dev/hda2" et j'ai changé en
"boot=/dev/hda1" puisque c'est là que j'ai installé (il me semble) Linux.
J'ai sauvegardé et redémarré. Rien n'a changé... (Les modifications ont
bien été enregistrées, j'ai vérifié.)
Voilà, j'en suis là, j'ai épuisé mes ressources et je suis, comme je le
disais plus haut, dans la misère... Donc si quelqu'un pouvait charitablement
me donner une piste, ce serait bien aimable... !
Cordialement,
Christophe
P.S : je comprends que /dev/hda1 et /dev/hda2 adressent les partitions,
que /dev/fd0 adresse le lecteur de disquette, etc. mais je ne comprends pas
la signification de ces notations. Que veut dire /dev ? Et qu'est-ce qu'il y
a au dessus du premier / ? C'est une notation qui correspond à quoi ?
Et puis la notation : /etc/lilo.conf ou bien /usr/..... ; est-ce la même
chose, ou s'agit-il de dossiers ? Merci...
Le Sat, 24 Jun 2006 17:00:42 +0200, Ploc a écrit :
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés sont supposés ne plus devoir être utilisés.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 24 Jun 2006 17:00:42 +0200, Ploc a écrit :
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en
production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne
sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour
les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés
sont supposés ne plus devoir être utilisés.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 24 Jun 2006 17:00:42 +0200, Ploc a écrit :
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés sont supposés ne plus devoir être utilisés.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Nicolas George
Ploc wrote in message <449d5370$0$20704$:
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Dès lors que tu écris un fichier, tu n'évites pas l'existence de pages de cache sales, donc ce n'est pas encombrer la mémoire, c'est structurel.
Si ces pages correspondent à un vrai filesystem, il est imposé de tenter de les flusher assez rapidement ; avec un tmpfs, cette contrainte n'existe pas. La VM a donc plus de latitude pour choisir le meilleur moment où les flusher, ou même ne pas les flusher du tout si ça n'est pas nécessaire. Il y a toujours des cas où on arrive à prendre des décisions plus efficaces que les heuristiques de la VM en utilisant une connaissance d'ensemble de la situation, mais en général, et localement, les choix de la VM ont tendance à être meilleurs que des choix manuels.
Ploc wrote in message <449d5370$0$20704$636a55ce@news.free.fr>:
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale
n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque
chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce
qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Dès lors que tu écris un fichier, tu n'évites pas l'existence de pages de
cache sales, donc ce n'est pas encombrer la mémoire, c'est structurel.
Si ces pages correspondent à un vrai filesystem, il est imposé de tenter de
les flusher assez rapidement ; avec un tmpfs, cette contrainte n'existe pas.
La VM a donc plus de latitude pour choisir le meilleur moment où les
flusher, ou même ne pas les flusher du tout si ça n'est pas nécessaire. Il y
a toujours des cas où on arrive à prendre des décisions plus efficaces que
les heuristiques de la VM en utilisant une connaissance d'ensemble de la
situation, mais en général, et localement, les choix de la VM ont tendance à
être meilleurs que des choix manuels.
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Dès lors que tu écris un fichier, tu n'évites pas l'existence de pages de cache sales, donc ce n'est pas encombrer la mémoire, c'est structurel.
Si ces pages correspondent à un vrai filesystem, il est imposé de tenter de les flusher assez rapidement ; avec un tmpfs, cette contrainte n'existe pas. La VM a donc plus de latitude pour choisir le meilleur moment où les flusher, ou même ne pas les flusher du tout si ça n'est pas nécessaire. Il y a toujours des cas où on arrive à prendre des décisions plus efficaces que les heuristiques de la VM en utilisant une connaissance d'ensemble de la situation, mais en général, et localement, les choix de la VM ont tendance à être meilleurs que des choix manuels.
Ploc
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d5370$0$20704$:
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Dès lors que tu écris un fichier, tu n'évites pas l'existence de pages de cache sales, donc ce n'est pas encombrer la mémoire, c'est structurel.
C'est peut-etre structurel, mais quand on ecrit dans un fichier, les pages "dirty" sont liberables quand on synchronize le fs. Ca fait toute le difference. Enfin, tout ca pour dire que en effet ce n'est pas la panacee.
Nicolas George wrote:
Ploc wrote in message <449d5370$0$20704$636a55ce@news.free.fr>:
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale
n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque
chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce
qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Dès lors que tu écris un fichier, tu n'évites pas l'existence de pages de
cache sales, donc ce n'est pas encombrer la mémoire, c'est structurel.
C'est peut-etre structurel, mais quand on ecrit dans un fichier, les
pages "dirty" sont liberables quand on synchronize le fs. Ca fait toute
le difference.
Enfin, tout ca pour dire que en effet ce n'est pas la panacee.
Donc, maintenant, il faudra m'expliquer pq du cache disque sale n'encombre pas la memoire. Du cache disque sale est justement quelque chose qui doit encombrer la memoire avant d'etre ecrit sur le disque (ce qui n'arrivera jamais avec tmpfs).
Dès lors que tu écris un fichier, tu n'évites pas l'existence de pages de cache sales, donc ce n'est pas encombrer la mémoire, c'est structurel.
C'est peut-etre structurel, mais quand on ecrit dans un fichier, les pages "dirty" sont liberables quand on synchronize le fs. Ca fait toute le difference. Enfin, tout ca pour dire que en effet ce n'est pas la panacee.
Ploc
Emmanuel Florac wrote:
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés sont supposés ne plus devoir être utilisés.
Je suis a peu pres sur que j'ai deja fait cette manip et que ca avait mis des applis en vrac...
Emmanuel Florac wrote:
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en
production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne
sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour
les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés
sont supposés ne plus devoir être utilisés.
Je suis a peu pres sur que j'ai deja fait cette manip et que ca avait
mis des applis en vrac...
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés sont supposés ne plus devoir être utilisés.
Je suis a peu pres sur que j'ai deja fait cette manip et que ca avait mis des applis en vrac...
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout instant.
Elle sort d'où cette théorie ?
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:pan.2006.06.24.14.30.57.307115@imaginet.fr>,
*Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout
instant.
Dans le message <news:, *Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Théoriquement, tout ce qui est dans /tmp peut-être détruit à tout instant.
Elle sort d'où cette théorie ?
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés sont supposés ne plus devoir être utilisés.
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ? Heureusement que la pratique montre qu'il existe d'innombrables applications qui ouvrent en écriture des fichiers temporaires, y écrivent des données, ferment ces fichiers, les rouvrent, y lisent des données, referment ces fichiers, ainsi de suite et avec des temps séparant la succession fermeture et réouverture pouvant aller de l'ordre du non mesurable jusqu'à plusieurs secondes, minutes, heures, ... bref, souvent indéfinissables.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:pan.2006.06.24.15.09.17.333771@imaginet.fr>,
*Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en
production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne
sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour
les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés
sont supposés ne plus devoir être utilisés.
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus
être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Heureusement que la pratique montre qu'il existe d'innombrables applications
qui ouvrent en écriture des fichiers temporaires, y écrivent des données,
ferment ces fichiers, les rouvrent, y lisent des données, referment ces
fichiers, ainsi de suite et avec des temps séparant la succession fermeture
et réouverture pouvant aller de l'ordre du non mesurable jusqu'à plusieurs
secondes, minutes, heures, ... bref, souvent indéfinissables.
Dans le message <news:, *Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
En pratique, tu as deja essaye de faire rm -rf /tmp/ sur une machine en production?
Je le fais même très souvent, pour tout te dire. Les fichiers ouverts ne sont pas affectés (puisqu'un fichier effacé ouvert reste accessible pour les processus concernés jusqu'à sa fermeture) et les fichiers fermés sont supposés ne plus devoir être utilisés.
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ? Heureusement que la pratique montre qu'il existe d'innombrables applications qui ouvrent en écriture des fichiers temporaires, y écrivent des données, ferment ces fichiers, les rouvrent, y lisent des données, referment ces fichiers, ainsi de suite et avec des temps séparant la succession fermeture et réouverture pouvant aller de l'ordre du non mesurable jusqu'à plusieurs secondes, minutes, heures, ... bref, souvent indéfinissables.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Emmanuel Florac
Le Sat, 24 Jun 2006 18:27:01 +0200, Ploc a écrit :
Je suis a peu pres sur que j'ai deja fait cette manip et que ca avait mis des applis en vrac...
Applis boguées...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Sat, 24 Jun 2006 18:27:01 +0200, Ploc a écrit :
Je suis a peu pres sur que j'ai deja fait cette manip et que ca avait
mis des applis en vrac...
Applis boguées...
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Sat, 24 Jun 2006 18:27:01 +0200, Ploc a écrit :
Je suis a peu pres sur que j'ai deja fait cette manip et que ca avait mis des applis en vrac...
Applis boguées...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Emmanuel Florac
Le Sat, 24 Jun 2006 19:32:27 +0200, Sébastien Monbrun aka TiChou a écrit :
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Si c'est le cas, sa place est dans /var/tmp et pas dans /tmp, désolé. Les applications écrites correctement font la différence, et je n'en démordrais pas :)
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Sat, 24 Jun 2006 19:32:27 +0200, Sébastien Monbrun aka TiChou a
écrit :
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus
être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Si c'est le cas, sa place est dans /var/tmp et pas dans /tmp, désolé.
Les applications écrites correctement font la différence, et je n'en
démordrais pas :)
Le Sat, 24 Jun 2006 19:32:27 +0200, Sébastien Monbrun aka TiChou a écrit :
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Si c'est le cas, sa place est dans /var/tmp et pas dans /tmp, désolé. Les applications écrites correctement font la différence, et je n'en démordrais pas :)
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Si c'est le cas, sa place est dans /var/tmp et pas dans /tmp, désolé. Les applications écrites correctement font la différence,
Il y a un standard ou une norme unix qui définit ça ?
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:pan.2006.06.24.19.53.41.915617@imaginet.fr>,
*Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne
plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Si c'est le cas, sa place est dans /var/tmp et pas dans /tmp, désolé.
Les applications écrites correctement font la différence,
Il y a un standard ou une norme unix qui définit ça ?
Dans le message <news:, *Emmanuel Florac* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Et depuis quand un fichier temporaire et à l'état fermé est censé ne plus être utilisé par le même processus ou même par un autre processus ?
Si c'est le cas, sa place est dans /var/tmp et pas dans /tmp, désolé. Les applications écrites correctement font la différence,
Il y a un standard ou une norme unix qui définit ça ?
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Nicolas George
Sébastien Monbrun aka TiChou wrote in message :
Il y a un standard ou une norme unix qui définit ça ?
Il y a Single Unix, mais Emmanuel se plante sur ce qu'elle spécifie.
« A directory made available for applications that need a place to create temporary files. Applications shall be allowed to create files in this directory, but shall not assume that such files are preserved between invocations of the application. »
Sébastien Monbrun aka TiChou wrote in message
<polom.20060624224528@florizarre.tichou.org>:
Il y a un standard ou une norme unix qui définit ça ?
Il y a Single Unix, mais Emmanuel se plante sur ce qu'elle spécifie.
« A directory made available for applications that need a place to create
temporary files. Applications shall be allowed to create files in this
directory, but shall not assume that such files are preserved between
invocations of the application. »
Il y a un standard ou une norme unix qui définit ça ?
Il y a Single Unix, mais Emmanuel se plante sur ce qu'elle spécifie.
« A directory made available for applications that need a place to create temporary files. Applications shall be allowed to create files in this directory, but shall not assume that such files are preserved between invocations of the application. »
