Ayant décidé de changer un peu, j'ai décidé de remplacer ma bonne
vieille Woody toute trafiquée avec X 4.3.0, Mozilla-xft et autres
paquets ne figurant pas dans stable par une Slack 9.1 flambant neuve.
Franchement, je ne vois plus l'intérêt d'utiliser une Debian légèrement
obsolète alors qu'une Slackware avec swaret fait aussi bien qu'apt-get.
La rapidité du système sous Slack est sans commune mesure avec celle de
Debian. Les applis semblent démarrer presque deux fois plus vite et les
amateurs de zolies images vont s'en donner à coeur joie avec KDE 3.1.4
et Gnome 2.4, Mozilla 1.4 avec lissage de fontes etc etc. Xfce est une
merveille, sans parler de la présence d'une version de gcc ne datant pas
de la préhistoire.
Debian devra faire fort avec la 3.1 pour se mettre au niveau de Gentoo
ou Slack...
Que les Sparc, ce n'est pas franchement difficile ;-) Pour les Xéons, c'est plutôt normal. Mais les alphas... Les supercalculateurs utilisent maintenant des ppc parce que les alpha n'ont plus d'avenir (ce qui est AMHA scandaleux !).
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant l'itanium avenir de l'alpha ?
J'ai entendu dire que la plus grosse partie est allée chez AMD et bosse
sur l'Opteron.
--
Michel TALON
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote:
On Thu, 16 Oct 2003 15:04:36 +0000, JKB wrote:
les xeon, les alpha...
Que les Sparc, ce n'est pas franchement difficile ;-) Pour les
Xéons, c'est plutôt normal. Mais les alphas... Les supercalculateurs
utilisent maintenant des ppc parce que les alpha n'ont plus d'avenir
(ce qui est AMHA scandaleux !).
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant
l'itanium avenir de l'alpha ?
J'ai entendu dire que la plus grosse partie est allée chez AMD et bosse
Que les Sparc, ce n'est pas franchement difficile ;-) Pour les Xéons, c'est plutôt normal. Mais les alphas... Les supercalculateurs utilisent maintenant des ppc parce que les alpha n'ont plus d'avenir (ce qui est AMHA scandaleux !).
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant l'itanium avenir de l'alpha ?
J'ai entendu dire que la plus grosse partie est allée chez AMD et bosse
sur l'Opteron.
--
Michel TALON
talon
Miod Vallat wrote:
Moi j'avais lu sur http://www.top500.org qu'aux dernières nouvelles, les PowerPC équipaient environ 25% des supercalculateurs, ce qui en faisait l'architecture la plus représentée. D'ailleurs, il me semblait qu'en terme de performance c'était pas trop mal, puisque pour la meme fréquence d'horloge les power4 étaient plus efficaces que les sparcs, les xeon, les alpha...
Attention, le Power4 n'est pas un PowerPC. C'est un Power. Il y a des différences, et elles ne sont pas, de mon point de vue, triviales.
M'enfin, si tu dis que ça vaut rien, hein.
Je ne dis pas que ça vaut rien. Je dit que ce n'est pas, _à mes yeux_, «valable». Maintenant, d'autres gens ont d'autres besoins que les miens, ont d'autres contraintes que les miennes, qui peuvent les amener à préférer des solutions à base de PowerPC. C'est leur affaire, et ils sont certainement mieux placés que moi pour estimer ce qui correspond le mieux à _leurs_ besoins.
Tu peux nous expliquer pourquoi c'est mauvais? J'aimerais bien devenir un peu plus savant :-)
--
Michel TALON
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Moi j'avais lu sur http://www.top500.org qu'aux dernières nouvelles, les
PowerPC équipaient environ 25% des supercalculateurs, ce qui en faisait
l'architecture la plus représentée. D'ailleurs, il me semblait qu'en
terme de performance c'était pas trop mal, puisque pour la meme
fréquence d'horloge les power4 étaient plus efficaces que les sparcs,
les xeon, les alpha...
Attention, le Power4 n'est pas un PowerPC. C'est un Power. Il y a des
différences, et elles ne sont pas, de mon point de vue, triviales.
M'enfin, si tu dis que ça vaut rien, hein.
Je ne dis pas que ça vaut rien. Je dit que ce n'est pas, _à mes yeux_,
«valable». Maintenant, d'autres gens ont d'autres besoins que les miens,
ont d'autres contraintes que les miennes, qui peuvent les amener à
préférer des solutions à base de PowerPC. C'est leur affaire, et ils
sont certainement mieux placés que moi pour estimer ce qui correspond le
mieux à _leurs_ besoins.
Tu peux nous expliquer pourquoi c'est mauvais? J'aimerais bien devenir
un peu plus savant :-)
Moi j'avais lu sur http://www.top500.org qu'aux dernières nouvelles, les PowerPC équipaient environ 25% des supercalculateurs, ce qui en faisait l'architecture la plus représentée. D'ailleurs, il me semblait qu'en terme de performance c'était pas trop mal, puisque pour la meme fréquence d'horloge les power4 étaient plus efficaces que les sparcs, les xeon, les alpha...
Attention, le Power4 n'est pas un PowerPC. C'est un Power. Il y a des différences, et elles ne sont pas, de mon point de vue, triviales.
M'enfin, si tu dis que ça vaut rien, hein.
Je ne dis pas que ça vaut rien. Je dit que ce n'est pas, _à mes yeux_, «valable». Maintenant, d'autres gens ont d'autres besoins que les miens, ont d'autres contraintes que les miennes, qui peuvent les amener à préférer des solutions à base de PowerPC. C'est leur affaire, et ils sont certainement mieux placés que moi pour estimer ce qui correspond le mieux à _leurs_ besoins.
Tu peux nous expliquer pourquoi c'est mauvais? J'aimerais bien devenir un peu plus savant :-)
--
Michel TALON
JKB
Le jeu, 16 oct 2003 at 18:28 GMT, à propos de Re: Slackware vs Debian, Galkine écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 16 Oct 2003 15:04:36 +0000, JKB wrote:
les xeon, les alpha...
Que les Sparc, ce n'est pas franchement difficile ;-) Pour les Xéons, c'est plutôt normal. Mais les alphas... Les supercalculateurs utilisent maintenant des ppc parce que les alpha n'ont plus d'avenir (ce qui est AMHA scandaleux !).
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant l'itanium avenir de l'alpha ?
Ouaips... J'ai été béta testeur chez HP (parce que j'avais des alpha et que lors du rachat de Compaq par HP, on m'a proposé un programme de test). L'itanium 800 était une bouse infâme par rapport à l'alpha 21264/466 que j'avais sur mon bureau à l'époque. Soyons un peu sérieux, une architecture vliw est parfaite pour des DSP, mais pour des systèmes multitâche, c'est une vaste blague. Bon, l'itanium était tout de même meilleurs que les hppa de l'époque, mais ça, ce n'était pas bien dur. A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera l'alpha en terme de puissance.
Cordialement,
JKB
Le jeu, 16 oct 2003 at 18:28 GMT, à propos de
Re: Slackware vs Debian,
Galkine écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 16 Oct 2003 15:04:36 +0000, JKB wrote:
les xeon, les alpha...
Que les Sparc, ce n'est pas franchement difficile ;-) Pour les
Xéons, c'est plutôt normal. Mais les alphas... Les supercalculateurs
utilisent maintenant des ppc parce que les alpha n'ont plus d'avenir
(ce qui est AMHA scandaleux !).
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant
l'itanium avenir de l'alpha ?
Ouaips... J'ai été béta testeur chez HP (parce que j'avais des alpha
et que lors du rachat de Compaq par HP, on m'a proposé un programme
de test). L'itanium 800 était une bouse infâme par rapport à l'alpha
21264/466 que j'avais sur mon bureau à l'époque. Soyons un peu
sérieux, une architecture vliw est parfaite pour des DSP, mais pour
des systèmes multitâche, c'est une vaste blague. Bon, l'itanium
était tout de même meilleurs que les hppa de l'époque, mais ça, ce
n'était pas bien dur. A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera
l'alpha en terme de puissance.
Le jeu, 16 oct 2003 at 18:28 GMT, à propos de Re: Slackware vs Debian, Galkine écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 16 Oct 2003 15:04:36 +0000, JKB wrote:
les xeon, les alpha...
Que les Sparc, ce n'est pas franchement difficile ;-) Pour les Xéons, c'est plutôt normal. Mais les alphas... Les supercalculateurs utilisent maintenant des ppc parce que les alpha n'ont plus d'avenir (ce qui est AMHA scandaleux !).
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant l'itanium avenir de l'alpha ?
Ouaips... J'ai été béta testeur chez HP (parce que j'avais des alpha et que lors du rachat de Compaq par HP, on m'a proposé un programme de test). L'itanium 800 était une bouse infâme par rapport à l'alpha 21264/466 que j'avais sur mon bureau à l'époque. Soyons un peu sérieux, une architecture vliw est parfaite pour des DSP, mais pour des systèmes multitâche, c'est une vaste blague. Bon, l'itanium était tout de même meilleurs que les hppa de l'époque, mais ça, ce n'était pas bien dur. A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera l'alpha en terme de puissance.
Cordialement,
JKB
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera l'alpha en terme de puissance.
Pour certains c'est le x86-64...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbovaae.hu9.bertrand@zebigbos.makalis.fr>,
bertrand@chezmoi.com disait...
A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera
l'alpha en terme de puissance.
Pour certains c'est le x86-64...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera l'alpha en terme de puissance.
Pour certains c'est le x86-64...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Galkine
On Fri, 17 Oct 2003 09:44:36 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Galkine writes:
[...]
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha bossent sur l'itanium maintenant l'itanium avenir de l'alpha ?
On n'a pas les mêmes infos : une grosse partie de l'équipe a été embauchée par AMD... ce qui a correspondu au core de l'Athlon.
PK je n'étais pas au courant de ce qui s'était passé lors du rachat de
digital par compaq ou une partie des ingénieurs sont partis chez amd je parlais du contrat en 2001 entre compaq et intel qui permettait a intel d'utilisé leur technologie a ce moment intel avait embauché beaucoup d'ingénieurs de chez compaq
On Fri, 17 Oct 2003 09:44:36 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Galkine <g.galkine@free.fr> writes:
[...]
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha
bossent sur l'itanium maintenant
l'itanium avenir de l'alpha ?
On n'a pas les mêmes infos : une grosse partie de l'équipe a été
embauchée par AMD... ce qui a correspondu au core de l'Athlon.
PK
je n'étais pas au courant de ce qui s'était passé lors du rachat de
digital par compaq ou une partie des ingénieurs sont partis chez amd
je parlais du contrat en 2001 entre compaq et intel qui permettait a intel
d'utilisé leur technologie
a ce moment intel avait embauché beaucoup d'ingénieurs de chez compaq
On Fri, 17 Oct 2003 09:44:36 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Galkine writes:
[...]
pourtant une grosse partie des équipes qui travaillaient sur l'alpha bossent sur l'itanium maintenant l'itanium avenir de l'alpha ?
On n'a pas les mêmes infos : une grosse partie de l'équipe a été embauchée par AMD... ce qui a correspondu au core de l'Athlon.
PK je n'étais pas au courant de ce qui s'était passé lors du rachat de
digital par compaq ou une partie des ingénieurs sont partis chez amd je parlais du contrat en 2001 entre compaq et intel qui permettait a intel d'utilisé leur technologie a ce moment intel avait embauché beaucoup d'ingénieurs de chez compaq
JKB
Le ven, 17 oct 2003 at 09:04 GMT, à propos de Re: Slackware vs Debian, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Dans article , disait...
A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera l'alpha en terme de puissance.
Pour certains c'est le x86-64...
Je ne connais pas cette architecture, mais aura-t-on toutes les possibilités de l'alpha (en terme de FPU, d'interruptions, de niveaux de protection mémoire...) ?
JKB
Le ven, 17 oct 2003 at 09:04 GMT, à propos de
Re: Slackware vs Debian,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Dans article <slrnbovaae.hu9.bertrand@zebigbos.makalis.fr>,
bertrand@chezmoi.com disait...
A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera
l'alpha en terme de puissance.
Pour certains c'est le x86-64...
Je ne connais pas cette architecture, mais aura-t-on toutes les
possibilités de l'alpha (en terme de FPU, d'interruptions, de
niveaux de protection mémoire...) ?
Le ven, 17 oct 2003 at 09:04 GMT, à propos de Re: Slackware vs Debian, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Dans article , disait...
A ce jour, je ne sais pas ce qui remplacera l'alpha en terme de puissance.
Pour certains c'est le x86-64...
Je ne connais pas cette architecture, mais aura-t-on toutes les possibilités de l'alpha (en terme de FPU, d'interruptions, de niveaux de protection mémoire...) ?
JKB
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Je ne connais pas cette architecture, mais aura-t-on toutes les possibilités de l'alpha (en terme de FPU, d'interruptions, de niveaux de protection mémoire...) ?
Oula non, certainement pas. C'est une architecture entièrement "pragmatique", je dirais. C'est une évolution ingénieuse du x86, avec plein de nouveaux registres (ouf), pour le reste c'est comme un athlon en mieux. C'est vraiment pas grandiose sur le papier, maintenant dans les benchmarks ça a l'air d'arracher grave, donc on se fait une raison :) Après tout Cray a décidé de faire un super-cluster basé dessus, c'est que ça doit être correct (dans le temps, Cray a fait aussi des machines à base d'Alpha...)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbp75j5.opk.bertrand@zebigbos.makalis.fr>,
bertrand@chezmoi.com disait...
Je ne connais pas cette architecture, mais aura-t-on toutes les
possibilités de l'alpha (en terme de FPU, d'interruptions, de
niveaux de protection mémoire...) ?
Oula non, certainement pas. C'est une architecture entièrement
"pragmatique", je dirais. C'est une évolution ingénieuse du x86, avec
plein de nouveaux registres (ouf), pour le reste c'est comme un athlon en
mieux. C'est vraiment pas grandiose sur le papier, maintenant dans les
benchmarks ça a l'air d'arracher grave, donc on se fait une raison :)
Après tout Cray a décidé de faire un super-cluster basé dessus, c'est que
ça doit être correct (dans le temps, Cray a fait aussi des machines à
base d'Alpha...)
Je ne connais pas cette architecture, mais aura-t-on toutes les possibilités de l'alpha (en terme de FPU, d'interruptions, de niveaux de protection mémoire...) ?
Oula non, certainement pas. C'est une architecture entièrement "pragmatique", je dirais. C'est une évolution ingénieuse du x86, avec plein de nouveaux registres (ouf), pour le reste c'est comme un athlon en mieux. C'est vraiment pas grandiose sur le papier, maintenant dans les benchmarks ça a l'air d'arracher grave, donc on se fait une raison :) Après tout Cray a décidé de faire un super-cluster basé dessus, c'est que ça doit être correct (dans le temps, Cray a fait aussi des machines à base d'Alpha...)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Miod Vallat
[snip j'aime pas le powerpc]
Tu peux nous expliquer pourquoi c'est mauvais? J'aimerais bien devenir un peu plus savant :-)
Bof, j'ai du déjà donner mes griefs par ici ou à la buvette, dans le temps... alors c'est reparti pour une petite liste :
- tout d'abord, le PowerPC abandonne, par rapport au POWER2 et à ses descendants, les instructions manipulant des quadwords. Bien pratique pour des copies de blocs, dont raffolent les matheux...
- le langage d'assemblage est volontairement ambigü, sous le fallacieux prétexte que cela permet d'écrire du code plus court. En pratique, celà fait plus nuire à la lisibilité qu'autre chose. Surtout pour les instructions qui ont beaucoup de modes d'adressage et qu'il faut bien faire attention pour ne pas confondre une constante avec un numéro de registre non préfixé... moi j'ai passé l'âge de ces conneries
- la gestion de la mémoire virtuelle (chose qui ne concerne pas les programmeurs d'applications) n'est pas une partie de plaisir, et est parfois discutables. C'est un mélange de ce qu'offraient le 88200 et le POWER, et l'ancienneté de la conception se fait sentir. En comparaison, l'alpha - dont pourtant une partie de la conception a été influencée par les processeurs Mips en ce domaine - est d'une simplicité aveuglante... Et puis, moi, je n'aime pas les BATC et les tables de pages inversées.
- et d'une façon générale, les performances «brutes» du processeur me laissent sur ma faim. Une part en incombe peut-être au compilateur - il y a bien des années que je n'ai pas utilisé xlC (le compilateur d'IBM) pour comparer.
[snip j'aime pas le powerpc]
Tu peux nous expliquer pourquoi c'est mauvais? J'aimerais bien devenir
un peu plus savant :-)
Bof, j'ai du déjà donner mes griefs par ici ou à la buvette, dans le
temps... alors c'est reparti pour une petite liste :
- tout d'abord, le PowerPC abandonne, par rapport au POWER2 et à ses
descendants, les instructions manipulant des quadwords. Bien pratique
pour des copies de blocs, dont raffolent les matheux...
- le langage d'assemblage est volontairement ambigü, sous le fallacieux
prétexte que cela permet d'écrire du code plus court. En pratique,
celà fait plus nuire à la lisibilité qu'autre chose. Surtout pour les
instructions qui ont beaucoup de modes d'adressage et qu'il faut bien
faire attention pour ne pas confondre une constante avec un numéro de
registre non préfixé... moi j'ai passé l'âge de ces conneries
- la gestion de la mémoire virtuelle (chose qui ne concerne pas les
programmeurs d'applications) n'est pas une partie de plaisir, et est
parfois discutables. C'est un mélange de ce qu'offraient le 88200 et
le POWER, et l'ancienneté de la conception se fait sentir. En
comparaison, l'alpha - dont pourtant une partie de la conception a été
influencée par les processeurs Mips en ce domaine - est d'une
simplicité aveuglante... Et puis, moi, je n'aime pas les BATC et les
tables de pages inversées.
- et d'une façon générale, les performances «brutes» du processeur me
laissent sur ma faim. Une part en incombe peut-être au compilateur -
il y a bien des années que je n'ai pas utilisé xlC (le compilateur
d'IBM) pour comparer.
Tu peux nous expliquer pourquoi c'est mauvais? J'aimerais bien devenir un peu plus savant :-)
Bof, j'ai du déjà donner mes griefs par ici ou à la buvette, dans le temps... alors c'est reparti pour une petite liste :
- tout d'abord, le PowerPC abandonne, par rapport au POWER2 et à ses descendants, les instructions manipulant des quadwords. Bien pratique pour des copies de blocs, dont raffolent les matheux...
- le langage d'assemblage est volontairement ambigü, sous le fallacieux prétexte que cela permet d'écrire du code plus court. En pratique, celà fait plus nuire à la lisibilité qu'autre chose. Surtout pour les instructions qui ont beaucoup de modes d'adressage et qu'il faut bien faire attention pour ne pas confondre une constante avec un numéro de registre non préfixé... moi j'ai passé l'âge de ces conneries
- la gestion de la mémoire virtuelle (chose qui ne concerne pas les programmeurs d'applications) n'est pas une partie de plaisir, et est parfois discutables. C'est un mélange de ce qu'offraient le 88200 et le POWER, et l'ancienneté de la conception se fait sentir. En comparaison, l'alpha - dont pourtant une partie de la conception a été influencée par les processeurs Mips en ce domaine - est d'une simplicité aveuglante... Et puis, moi, je n'aime pas les BATC et les tables de pages inversées.
- et d'une façon générale, les performances «brutes» du processeur me laissent sur ma faim. Une part en incombe peut-être au compilateur - il y a bien des années que je n'ai pas utilisé xlC (le compilateur d'IBM) pour comparer.
gutkneco+news
Miod Vallat wrote:
Bof, j'ai du déjà donner mes griefs par ici ou à la buvette, dans le temps... alors c'est reparti pour une petite liste :
- tout d'abord, le PowerPC abandonne, par rapport au POWER2 et à ses descendants, les instructions manipulant des quadwords. Bien pratique pour des copies de blocs, dont raffolent les matheux...
Lesquels reviennent indirectement via Altivec sur les 74xx et 970, néanmoins.
- et d'une façon générale, les performances «brutes» du processeur me laissent sur ma faim. Une part en incombe peut-être au compilateur - il y a bien des années que je n'ai pas utilisé xlC (le compilateur d'IBM) pour comparer.
La différence est assez flagrante entre gcc et xlc sur cette archi. :-/ Et il parait qu'avec xlf c'est encore un ordre de grandeur. Mais je ne pratique pas.
Ol. -- Olivier Gutknecht
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Bof, j'ai du déjà donner mes griefs par ici ou à la buvette, dans le
temps... alors c'est reparti pour une petite liste :
- tout d'abord, le PowerPC abandonne, par rapport au POWER2 et à ses
descendants, les instructions manipulant des quadwords. Bien pratique
pour des copies de blocs, dont raffolent les matheux...
Lesquels reviennent indirectement via Altivec sur les 74xx et 970,
néanmoins.
- et d'une façon générale, les performances «brutes» du processeur me
laissent sur ma faim. Une part en incombe peut-être au compilateur -
il y a bien des années que je n'ai pas utilisé xlC (le compilateur
d'IBM) pour comparer.
La différence est assez flagrante entre gcc et xlc sur cette archi. :-/
Et il parait qu'avec xlf c'est encore un ordre de grandeur. Mais je ne
pratique pas.
Bof, j'ai du déjà donner mes griefs par ici ou à la buvette, dans le temps... alors c'est reparti pour une petite liste :
- tout d'abord, le PowerPC abandonne, par rapport au POWER2 et à ses descendants, les instructions manipulant des quadwords. Bien pratique pour des copies de blocs, dont raffolent les matheux...
Lesquels reviennent indirectement via Altivec sur les 74xx et 970, néanmoins.
- et d'une façon générale, les performances «brutes» du processeur me laissent sur ma faim. Une part en incombe peut-être au compilateur - il y a bien des années que je n'ai pas utilisé xlC (le compilateur d'IBM) pour comparer.
La différence est assez flagrante entre gcc et xlc sur cette archi. :-/ Et il parait qu'avec xlf c'est encore un ordre de grandeur. Mais je ne pratique pas.
