J'avoue l'avoir ressenti pareil. Et si ça n'avait pas suffi de cliquer sur un bouton pour faire disparaitre le truc, j'aurais même pas saisi quoi que ce soit.
J'avoue l'avoir ressenti pareil. Et si ça n'avait pas suffi de cliquer
sur un bouton pour faire disparaitre le truc, j'aurais même pas saisi
quoi que ce soit.
J'avoue l'avoir ressenti pareil. Et si ça n'avait pas suffi de cliquer sur un bouton pour faire disparaitre le truc, j'aurais même pas saisi quoi que ce soit.
Stephane Legras-Decussy
On 10/01/2013 10:59 PM, Alf92 wrote:
mais le fait même que l'on me pose la question est déjà trop violent pour moi.
surtout que ça se trouve tout seul avec l'ip ...
On 10/01/2013 10:59 PM, Alf92 wrote:
mais le fait même que l'on me pose la question est déjà trop violent
pour moi.
Dans la mesure où le nombre d'heures par semaine ne dépasse pas les limites légales, où est le mal ?
Simplement dans le fait que le supposé "volontariat" peut ne pas en être un et c'est tout le problème pour ceux qui ne se limitent pas au petit bout de la lorgnette.
L'escroquerie largement propagée par les médias est de recueillir les témoignages des salariés (contents), des employeurs (qui encaissent, contents) et des clients (contents). Mais une loi ne se limite pas à "misteur" Bricolaidge ! Elle vaut pour tous les salariés, incluant en CDD qu'on ne renouvellera pas, ou en CDI auquel on mettre un terme sur un argument bidon... au motif réel (mais non dit) que les horaires de travail de la boîte ça inclut le dimanche, le soir etc. et je t'emmerde avec ton gamin et ta crèche qui n'est pas ouverte à ce moment-là. C'est à prendre ou barre-toi.
En réalité, cette histoire c'est égoïsme individuel contre intérêt collectif (protection). Ça ne veut pas dire que ça ne doive pas évoluer mais avec prudence et pas sur le type d'argument que tu cites (pour moi y'a pas d'problème).
-- Gérald
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> wrote:
Dans la mesure où le nombre d'heures par semaine ne dépasse pas les
limites légales, où est le mal ?
Simplement dans le fait que le supposé "volontariat" peut ne pas en être
un et c'est tout le problème pour ceux qui ne se limitent pas au petit
bout de la lorgnette.
L'escroquerie largement propagée par les médias est de recueillir les
témoignages des salariés (contents), des employeurs (qui encaissent,
contents) et des clients (contents). Mais une loi ne se limite pas à
"misteur" Bricolaidge ! Elle vaut pour tous les salariés, incluant en
CDD qu'on ne renouvellera pas, ou en CDI auquel on mettre un terme sur
un argument bidon... au motif réel (mais non dit) que les horaires de
travail de la boîte ça inclut le dimanche, le soir etc. et je t'emmerde
avec ton gamin et ta crèche qui n'est pas ouverte à ce moment-là. C'est
à prendre ou barre-toi.
En réalité, cette histoire c'est égoïsme individuel contre intérêt
collectif (protection). Ça ne veut pas dire que ça ne doive pas évoluer
mais avec prudence et pas sur le type d'argument que tu cites (pour moi
y'a pas d'problème).
Dans la mesure où le nombre d'heures par semaine ne dépasse pas les limites légales, où est le mal ?
Simplement dans le fait que le supposé "volontariat" peut ne pas en être un et c'est tout le problème pour ceux qui ne se limitent pas au petit bout de la lorgnette.
L'escroquerie largement propagée par les médias est de recueillir les témoignages des salariés (contents), des employeurs (qui encaissent, contents) et des clients (contents). Mais une loi ne se limite pas à "misteur" Bricolaidge ! Elle vaut pour tous les salariés, incluant en CDD qu'on ne renouvellera pas, ou en CDI auquel on mettre un terme sur un argument bidon... au motif réel (mais non dit) que les horaires de travail de la boîte ça inclut le dimanche, le soir etc. et je t'emmerde avec ton gamin et ta crèche qui n'est pas ouverte à ce moment-là. C'est à prendre ou barre-toi.
En réalité, cette histoire c'est égoïsme individuel contre intérêt collectif (protection). Ça ne veut pas dire que ça ne doive pas évoluer mais avec prudence et pas sur le type d'argument que tu cites (pour moi y'a pas d'problème).
-- Gérald
METIS
Le 02/10/2013 14:09, Gerald a écrit :
METIS wrote:
Dans la mesure où le nombre d'heures par semaine ne dépasse pas les limites légales, où est le mal ?
Simplement dans le fait que le supposé "volontariat"
...
En réalité, cette histoire c'est égoïsme individuel contre intérêt collectif (protection). Ça ne veut pas dire que ça ne doive pas évoluer mais avec prudence et pas sur le type d'argument que tu cites (pour moi y'a pas d'problème).
==> Oui, tu as sans doute raison, aussi.
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer. Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein... Comment savoir ?
Il n'y a "que" la télé, la radio, le papier. Après, c'est le sondage personnel.
-- METIS
Le 02/10/2013 14:09, Gerald a écrit :
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> wrote:
Dans la mesure où le nombre d'heures par semaine ne dépasse pas les
limites légales, où est le mal ?
Simplement dans le fait que le supposé "volontariat"
...
En réalité, cette histoire c'est égoïsme individuel contre intérêt
collectif (protection). Ça ne veut pas dire que ça ne doive pas évoluer
mais avec prudence et pas sur le type d'argument que tu cites (pour moi
y'a pas d'problème).
==> Oui, tu as sans doute raison, aussi.
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer.
Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein...
Comment savoir ?
Il n'y a "que" la télé, la radio, le papier.
Après, c'est le sondage personnel.
Dans la mesure où le nombre d'heures par semaine ne dépasse pas les limites légales, où est le mal ?
Simplement dans le fait que le supposé "volontariat"
...
En réalité, cette histoire c'est égoïsme individuel contre intérêt collectif (protection). Ça ne veut pas dire que ça ne doive pas évoluer mais avec prudence et pas sur le type d'argument que tu cites (pour moi y'a pas d'problème).
==> Oui, tu as sans doute raison, aussi.
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer. Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein... Comment savoir ?
Il n'y a "que" la télé, la radio, le papier. Après, c'est le sondage personnel.
-- METIS
voir_le_reply-to
METIS wrote:
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer. Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein... Comment savoir ?
1/ Quand il s'agit d'un sujet que tu maitrises bien, la manière dont il est traité peut donner une idée de la manière dont peuvent être traités les sujets que tu maitrises moins bien :-(
2/ Quand tu as quelque peu étudié les *biais cognitifs* utilisés par les « malins » de tous poils : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...et que tu les vois mis en oeuvre de manière grossière dans tel ou tel reportage (ou papier, édito etc.), ça te hérisse évidemment de manière réflexe. Je pense plus particulièrement aux effets de halo, aux biais de représentativité, à l'effet Barnum, à l'effet puit ou à l'effet paillasson... (cf. les nombreux liens dans l'article, ou une recherche Google pour ceux qui n'y figurent pas, en privilégiant les liens contenant "Broch" ou "Zététique").
C'est plus particulièrement pénible avec les spécialistes économiques (auto-proclamés !) à la télé, pour qui le libéralisme forcené et la monétarisation à tout crin sont les seuls critères d'évaluation recevables.
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et objectif » sera : - modéré, rarement définitif et péremptoire - référencé, et acceptant la réfutabilité - souvent contradictoire - parfois long, les démonstrations construites se satisfaisant peu de l'expéditif.
Toutes choses incompatibles avec le journaliste/animateur moyen en train de perdre pied devant un début d'explication d'un vrai spécialiste ou d'un scientifique compétent et cachant son ignorance crasse derrière un rire grotesque (supposé communicatif, à qui je pense, Cyril Ruquier-Tur ?), coupant définitivement la parole au faire-valoir au bout de quinze secondes, tu comprends coco... le temps d'antenne... faut pas empiéter sur le créneau pub et le temps de cerveau disponible ! :-((
-- Gérald
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> wrote:
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer.
Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein...
Comment savoir ?
1/ Quand il s'agit d'un sujet que tu maitrises bien, la manière dont il
est traité peut donner une idée de la manière dont peuvent être traités
les sujets que tu maitrises moins bien :-(
2/ Quand tu as quelque peu étudié les *biais cognitifs* utilisés par les
« malins » de tous poils :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif>
...et que tu les vois mis en oeuvre de manière grossière dans tel ou tel
reportage (ou papier, édito etc.), ça te hérisse évidemment de manière
réflexe. Je pense plus particulièrement aux effets de halo, aux biais de
représentativité, à l'effet Barnum, à l'effet puit ou à l'effet
paillasson... (cf. les nombreux liens dans l'article, ou une recherche
Google pour ceux qui n'y figurent pas, en privilégiant les liens
contenant "Broch" ou "Zététique").
C'est plus particulièrement pénible avec les spécialistes économiques
(auto-proclamés !) à la télé, pour qui le libéralisme forcené et la
monétarisation à tout crin sont les seuls critères d'évaluation
recevables.
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et
objectif » sera :
- modéré, rarement définitif et péremptoire
- référencé, et acceptant la réfutabilité
- souvent contradictoire
- parfois long, les démonstrations construites se satisfaisant peu de
l'expéditif.
Toutes choses incompatibles avec le journaliste/animateur moyen en train
de perdre pied devant un début d'explication d'un vrai spécialiste ou
d'un scientifique compétent et cachant son ignorance crasse derrière un
rire grotesque (supposé communicatif, à qui je pense, Cyril
Ruquier-Tur ?), coupant définitivement la parole au faire-valoir au bout
de quinze secondes, tu comprends coco... le temps d'antenne... faut pas
empiéter sur le créneau pub et le temps de cerveau disponible ! :-((
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer. Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein... Comment savoir ?
1/ Quand il s'agit d'un sujet que tu maitrises bien, la manière dont il est traité peut donner une idée de la manière dont peuvent être traités les sujets que tu maitrises moins bien :-(
2/ Quand tu as quelque peu étudié les *biais cognitifs* utilisés par les « malins » de tous poils : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...et que tu les vois mis en oeuvre de manière grossière dans tel ou tel reportage (ou papier, édito etc.), ça te hérisse évidemment de manière réflexe. Je pense plus particulièrement aux effets de halo, aux biais de représentativité, à l'effet Barnum, à l'effet puit ou à l'effet paillasson... (cf. les nombreux liens dans l'article, ou une recherche Google pour ceux qui n'y figurent pas, en privilégiant les liens contenant "Broch" ou "Zététique").
C'est plus particulièrement pénible avec les spécialistes économiques (auto-proclamés !) à la télé, pour qui le libéralisme forcené et la monétarisation à tout crin sont les seuls critères d'évaluation recevables.
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et objectif » sera : - modéré, rarement définitif et péremptoire - référencé, et acceptant la réfutabilité - souvent contradictoire - parfois long, les démonstrations construites se satisfaisant peu de l'expéditif.
Toutes choses incompatibles avec le journaliste/animateur moyen en train de perdre pied devant un début d'explication d'un vrai spécialiste ou d'un scientifique compétent et cachant son ignorance crasse derrière un rire grotesque (supposé communicatif, à qui je pense, Cyril Ruquier-Tur ?), coupant définitivement la parole au faire-valoir au bout de quinze secondes, tu comprends coco... le temps d'antenne... faut pas empiéter sur le créneau pub et le temps de cerveau disponible ! :-((
-- Gérald
METIS
Le 02/10/2013 16:58, Gerald a écrit :
METIS wrote:
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer. Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein... Comment savoir ?
==> Exceptionnellement, je réponds au dessus : Comme tout cela est juste !!
En plus quelques lectures à faire, forcément intéressantes. Merki monsieur Gérald. (qui semble être un peu de la partie, d'une manière ou d'une autre)
1/ Quand il s'agit d'un sujet que tu maitrises bien, la manière dont il est traité peut donner une idée de la manière dont peuvent être traités les sujets que tu maitrises moins bien :-(
2/ Quand tu as quelque peu étudié les *biais cognitifs* utilisés par les « malins » de tous poils : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...et que tu les vois mis en oeuvre de manière grossière dans tel ou tel reportage (ou papier, édito etc.), ça te hérisse évidemment de manière réflexe. Je pense plus particulièrement aux effets de halo, aux biais de représentativité, à l'effet Barnum, à l'effet puit ou à l'effet paillasson... (cf. les nombreux liens dans l'article, ou une recherche Google pour ceux qui n'y figurent pas, en privilégiant les liens contenant "Broch" ou "Zététique").
C'est plus particulièrement pénible avec les spécialistes économiques (auto-proclamés !) à la télé, pour qui le libéralisme forcené et la monétarisation à tout crin sont les seuls critères d'évaluation recevables.
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et objectif » sera : - modéré, rarement définitif et péremptoire - référencé, et acceptant la réfutabilité - souvent contradictoire - parfois long, les démonstrations construites se satisfaisant peu de l'expéditif.
Toutes choses incompatibles avec le journaliste/animateur moyen en train de perdre pied devant un début d'explication d'un vrai spécialiste ou d'un scientifique compétent et cachant son ignorance crasse derrière un rire grotesque (supposé communicatif, à qui je pense, Cyril Ruquier-Tur ?), coupant définitivement la parole au faire-valoir au bout de quinze secondes, tu comprends coco... le temps d'antenne... faut pas empiéter sur le créneau pub et le temps de cerveau disponible ! :-((
-- METIS
Le 02/10/2013 16:58, Gerald a écrit :
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> wrote:
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer.
Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein...
Comment savoir ?
==> Exceptionnellement, je réponds au dessus :
Comme tout cela est juste !!
En plus quelques lectures à faire, forcément intéressantes.
Merki monsieur Gérald.
(qui semble être un peu de la partie, d'une manière ou d'une autre)
1/ Quand il s'agit d'un sujet que tu maitrises bien, la manière dont il
est traité peut donner une idée de la manière dont peuvent être traités
les sujets que tu maitrises moins bien :-(
2/ Quand tu as quelque peu étudié les *biais cognitifs* utilisés par les
« malins » de tous poils :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif>
...et que tu les vois mis en oeuvre de manière grossière dans tel ou tel
reportage (ou papier, édito etc.), ça te hérisse évidemment de manière
réflexe. Je pense plus particulièrement aux effets de halo, aux biais de
représentativité, à l'effet Barnum, à l'effet puit ou à l'effet
paillasson... (cf. les nombreux liens dans l'article, ou une recherche
Google pour ceux qui n'y figurent pas, en privilégiant les liens
contenant "Broch" ou "Zététique").
C'est plus particulièrement pénible avec les spécialistes économiques
(auto-proclamés !) à la télé, pour qui le libéralisme forcené et la
monétarisation à tout crin sont les seuls critères d'évaluation
recevables.
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et
objectif » sera :
- modéré, rarement définitif et péremptoire
- référencé, et acceptant la réfutabilité
- souvent contradictoire
- parfois long, les démonstrations construites se satisfaisant peu de
l'expéditif.
Toutes choses incompatibles avec le journaliste/animateur moyen en train
de perdre pied devant un début d'explication d'un vrai spécialiste ou
d'un scientifique compétent et cachant son ignorance crasse derrière un
rire grotesque (supposé communicatif, à qui je pense, Cyril
Ruquier-Tur ?), coupant définitivement la parole au faire-valoir au bout
de quinze secondes, tu comprends coco... le temps d'antenne... faut pas
empiéter sur le créneau pub et le temps de cerveau disponible ! :-((
Après, pour le machiavélisme des médias.. Bon, faut pas exagérer. Il y a des journalistes libres et objectifs, pas tous, mais hein... Comment savoir ?
==> Exceptionnellement, je réponds au dessus : Comme tout cela est juste !!
En plus quelques lectures à faire, forcément intéressantes. Merki monsieur Gérald. (qui semble être un peu de la partie, d'une manière ou d'une autre)
1/ Quand il s'agit d'un sujet que tu maitrises bien, la manière dont il est traité peut donner une idée de la manière dont peuvent être traités les sujets que tu maitrises moins bien :-(
2/ Quand tu as quelque peu étudié les *biais cognitifs* utilisés par les « malins » de tous poils : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...et que tu les vois mis en oeuvre de manière grossière dans tel ou tel reportage (ou papier, édito etc.), ça te hérisse évidemment de manière réflexe. Je pense plus particulièrement aux effets de halo, aux biais de représentativité, à l'effet Barnum, à l'effet puit ou à l'effet paillasson... (cf. les nombreux liens dans l'article, ou une recherche Google pour ceux qui n'y figurent pas, en privilégiant les liens contenant "Broch" ou "Zététique").
C'est plus particulièrement pénible avec les spécialistes économiques (auto-proclamés !) à la télé, pour qui le libéralisme forcené et la monétarisation à tout crin sont les seuls critères d'évaluation recevables.
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et objectif » sera : - modéré, rarement définitif et péremptoire - référencé, et acceptant la réfutabilité - souvent contradictoire - parfois long, les démonstrations construites se satisfaisant peu de l'expéditif.
Toutes choses incompatibles avec le journaliste/animateur moyen en train de perdre pied devant un début d'explication d'un vrai spécialiste ou d'un scientifique compétent et cachant son ignorance crasse derrière un rire grotesque (supposé communicatif, à qui je pense, Cyril Ruquier-Tur ?), coupant définitivement la parole au faire-valoir au bout de quinze secondes, tu comprends coco... le temps d'antenne... faut pas empiéter sur le créneau pub et le temps de cerveau disponible ! :-((
-- METIS
jdanield
Le 02/10/2013 16:58, Gerald a écrit :
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et objectif » sera :
(j'ai coupé pour gagner de la place mais je suis d'accord)
un vrai scientifique est toujours en proie au doute et ne peut donc pas lutter contre un charlatant qui sait tout sur tout
d'où la nécessité de s'appuyer sur le bon sens près de chez soi.
le film d'Al Gore s'appelait très bien "la vérité qui dérange"
jdd
Le 02/10/2013 16:58, Gerald a écrit :
3/ Par voie de conséquence, un article tentant d'être « libre et
objectif » sera :
(j'ai coupé pour gagner de la place mais je suis d'accord)
un vrai scientifique est toujours en proie au doute et ne peut donc
pas lutter contre un charlatant qui sait tout sur tout
d'où la nécessité de s'appuyer sur le bon sens près de chez soi.
le film d'Al Gore s'appelait très bien "la vérité qui dérange"
