Chez moi je garde mon pessé perso allumé 24h/24 parce qu'il est aussi
serveur web.
Problème: il consomme sans doute dans les 80 à 100 W.
Comme en plus il s'agit d'une machine qui va sur ses 9 ans, il va
falloir que je le remplace bientôt...
Et j'imaginais le remplacer par un modèle plus économe en énergie :
un soekris net5501-70 dans sa boîte <http://tinyurl.com/32w5p5> (261
euros) et son alimentation à 20 euros.
J'y mettrai un disque 40Go en 2,5 pouces à l'aide du "hard drive
mounting kit" à 10 euros).
Le processeur est un AMD Geode LX à 500Mhz et il comporte 512 Mo de
RAM.
Le serveur web est un serveur perso qui fait gentiment tourner de petits
scripts PHP home made pas bien méchants et il envoie des photos de 2 Mo
maximum.
Ça vous paraît correct comme config par rapport à mon AMD Athlon 2400+
(qui date de 2001) avec lui-aussi 512 Mo de RAM ?
Merci de vos avis.
--
> le curseur et indéfiniment déporté vers la droite sans même
> que je ne bouge la souris,
T'aurais pas un bureau en pente ? :-)))
Hugo (né il y a 1 471 868 872 secondes)
Hugolino , dans le message > Ce qui est sans intérêt, c'est de polémiquer avec toi...
Ça dépend pour qui.
N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
> Aurais-tu voulu nous éclairer de ta science que tu aurais choisi de > répondre sur l'autre partie de mon message où je donnais les paramètres > qui semblait t'intéresser.
Ce n'était pas l'objet de mon message, et les paramètres que tu utilises ne m'intéressent pas en eux-mêmes. L'objet de mon était de te faire comprendre la vacuité de ton argument.
J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Maintenant, si tu veux des conseils pour l'encodage vidéo, je peux te dire ceci :
(1) Tu aurais tout intérêt à activer les B-brames, elles représentent un gain considérable de qualité par rapport au bitrate.
Oui. Mais je n'ai pas encore eu le temps de potasser la doc...
(2) Au delà des B-frames, il y a plein de paramètres qui poussent l'encodeur à utiliser un peu plus efficacement le débit dont il dispose, en particulier toutes les *cmp, et trell.
Oui. idem.
(3) Si ça n'est pas incompatible avec tes objectifs, tu ferais mieux d'utiliser du H.264 que du MPEG-4, à bitrate égal la qualité est bien meilleure.
Un des objectifs est de pouvoir copier le fichier sur une clé usb et de la donner à lire à un lecteur de salon "bas de gamme". Donc le H.264 n'est pas possible avant que ces lecteurs ne soient répandus.
(4) La pertinence d'encoder à un bitrate fixé qui ne dépend pas de la source semble douteuse. Il vaut mieux encoder à qualité fixée si on n'a pas de contrainte de taille, ou à taille totale fixée (donc à bitrate fixé en divisant par la durée de la source) si on en a.
J'encode à taille fixe.
(5) Il vaut mieux faire en sorte que les dimensions de l'image encodée soient multiples de 16 dans les deux directions, même si on doit rogner un peu sur l'image ; le contenu est de toutes façons en général prévu pour un projecteur ou une télévision qui rogne quelques pixels tout autour.
Oui.
> Maintenant, si tu préfères prétendre qu'un PPro ou un K6 à 200 MHz > rivalise de puissance avec un athlon à 2Ghz
Il ne le fait pas, pas plus que l'athlon ne rivalise avec un Core i7 ou autre processeur plus récent, donc ton argument ne vaut rien.
Ça n'est pas *mon* argument puisque lorsque je parlais de mon athlon de 9 ans d'age tu répondais : 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
La seule information que je voulais donner est que mon PC est bien assez puissant pour encoder une passe en la moitié de la durée de la vidéo.
Et c'est une information absolument sans intérêt, puisque n'importe quel PC, même d'il y a quinze ans, en est capable. 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
-- Les Russes et les Américains dépensent des fortunes pour détruire leurs vieilles armes nucléaires dans le cadre des accords START, alors qu'il serait tellement plus simple de les balancer sur Redmond. Étonnant, non ? Hugo (né il y a 1 472 058 001 secondes)
Le 17-12-2010, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Hugolino , dans le message
> Ce qui est sans intérêt, c'est de polémiquer avec toi...
Ça dépend pour qui.
N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
> Aurais-tu voulu nous éclairer de ta science que tu aurais choisi de
> répondre sur l'autre partie de mon message où je donnais les paramètres
> qui semblait t'intéresser.
Ce n'était pas l'objet de mon message, et les paramètres que tu utilises ne
m'intéressent pas en eux-mêmes. L'objet de mon était de te faire comprendre
la vacuité de ton argument.
J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que
je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Maintenant, si tu veux des conseils pour l'encodage vidéo, je peux te dire
ceci :
(1) Tu aurais tout intérêt à activer les B-brames, elles représentent un
gain considérable de qualité par rapport au bitrate.
Oui. Mais je n'ai pas encore eu le temps de potasser la doc...
(2) Au delà des B-frames, il y a plein de paramètres qui poussent l'encodeur
à utiliser un peu plus efficacement le débit dont il dispose, en
particulier toutes les *cmp, et trell.
Oui. idem.
(3) Si ça n'est pas incompatible avec tes objectifs, tu ferais mieux
d'utiliser du H.264 que du MPEG-4, à bitrate égal la qualité est bien
meilleure.
Un des objectifs est de pouvoir copier le fichier sur une clé usb et de
la donner à lire à un lecteur de salon "bas de gamme". Donc le H.264
n'est pas possible avant que ces lecteurs ne soient répandus.
(4) La pertinence d'encoder à un bitrate fixé qui ne dépend pas de la source
semble douteuse. Il vaut mieux encoder à qualité fixée si on n'a pas de
contrainte de taille, ou à taille totale fixée (donc à bitrate fixé en
divisant par la durée de la source) si on en a.
J'encode à taille fixe.
(5) Il vaut mieux faire en sorte que les dimensions de l'image encodée
soient multiples de 16 dans les deux directions, même si on doit rogner
un peu sur l'image ; le contenu est de toutes façons en général prévu
pour un projecteur ou une télévision qui rogne quelques pixels tout
autour.
Oui.
> Maintenant, si tu préfères prétendre qu'un PPro ou un K6 à 200 MHz
> rivalise de puissance avec un athlon à 2Ghz
Il ne le fait pas, pas plus que l'athlon ne rivalise avec un Core i7
ou autre processeur plus récent, donc ton argument ne vaut rien.
Ça n'est pas *mon* argument puisque lorsque je parlais de mon athlon de 9
ans d'age tu répondais :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
La seule information que je voulais donner est que mon PC est bien
assez puissant pour encoder une passe en la moitié de la durée de la
vidéo.
Et c'est une information absolument sans intérêt, puisque n'importe quel
PC, même d'il y a quinze ans, en est capable.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi
rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
--
Les Russes et les Américains dépensent des fortunes pour détruire leurs
vieilles armes nucléaires dans le cadre des accords START, alors qu'il serait
tellement plus simple de les balancer sur Redmond. Étonnant, non ?
Hugo (né il y a 1 472 058 001 secondes)
Hugolino , dans le message > Ce qui est sans intérêt, c'est de polémiquer avec toi...
Ça dépend pour qui.
N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
> Aurais-tu voulu nous éclairer de ta science que tu aurais choisi de > répondre sur l'autre partie de mon message où je donnais les paramètres > qui semblait t'intéresser.
Ce n'était pas l'objet de mon message, et les paramètres que tu utilises ne m'intéressent pas en eux-mêmes. L'objet de mon était de te faire comprendre la vacuité de ton argument.
J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Maintenant, si tu veux des conseils pour l'encodage vidéo, je peux te dire ceci :
(1) Tu aurais tout intérêt à activer les B-brames, elles représentent un gain considérable de qualité par rapport au bitrate.
Oui. Mais je n'ai pas encore eu le temps de potasser la doc...
(2) Au delà des B-frames, il y a plein de paramètres qui poussent l'encodeur à utiliser un peu plus efficacement le débit dont il dispose, en particulier toutes les *cmp, et trell.
Oui. idem.
(3) Si ça n'est pas incompatible avec tes objectifs, tu ferais mieux d'utiliser du H.264 que du MPEG-4, à bitrate égal la qualité est bien meilleure.
Un des objectifs est de pouvoir copier le fichier sur une clé usb et de la donner à lire à un lecteur de salon "bas de gamme". Donc le H.264 n'est pas possible avant que ces lecteurs ne soient répandus.
(4) La pertinence d'encoder à un bitrate fixé qui ne dépend pas de la source semble douteuse. Il vaut mieux encoder à qualité fixée si on n'a pas de contrainte de taille, ou à taille totale fixée (donc à bitrate fixé en divisant par la durée de la source) si on en a.
J'encode à taille fixe.
(5) Il vaut mieux faire en sorte que les dimensions de l'image encodée soient multiples de 16 dans les deux directions, même si on doit rogner un peu sur l'image ; le contenu est de toutes façons en général prévu pour un projecteur ou une télévision qui rogne quelques pixels tout autour.
Oui.
> Maintenant, si tu préfères prétendre qu'un PPro ou un K6 à 200 MHz > rivalise de puissance avec un athlon à 2Ghz
Il ne le fait pas, pas plus que l'athlon ne rivalise avec un Core i7 ou autre processeur plus récent, donc ton argument ne vaut rien.
Ça n'est pas *mon* argument puisque lorsque je parlais de mon athlon de 9 ans d'age tu répondais : 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
La seule information que je voulais donner est que mon PC est bien assez puissant pour encoder une passe en la moitié de la durée de la vidéo.
Et c'est une information absolument sans intérêt, puisque n'importe quel PC, même d'il y a quinze ans, en est capable. 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
-- Les Russes et les Américains dépensent des fortunes pour détruire leurs vieilles armes nucléaires dans le cadre des accords START, alors qu'il serait tellement plus simple de les balancer sur Redmond. Étonnant, non ? Hugo (né il y a 1 472 058 001 secondes)
Nicolas George
Hugolino , dans le message , a écrit :
N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
Non, ce n'est pas évident et c'est faux : la phrase que tu as postée est une généralité.
J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Que tu crois ne pas avoir besoin de puissance, nuance.
J'encode à taille fixe.
Et comme par hasard, la taille que tu vises et la durée de ce que tu encodes tombent pour que le bitrate nécessaire soit 800 kb/s et pas 799 ou 801...
Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
Il suffit de diminuer l'exigence qualité, de même que si tu élèves ton exigence de qualité, ton Athlon sera trop lent à ton goût.
Hugolino , dans le message
<slrnignkm7.c6h.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org>, a écrit :
N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
Non, ce n'est pas évident et c'est faux : la phrase que tu as postée est une
généralité.
J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que
je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Que tu crois ne pas avoir besoin de puissance, nuance.
J'encode à taille fixe.
Et comme par hasard, la taille que tu vises et la durée de ce que tu encodes
tombent pour que le bitrate nécessaire soit 800 kb/s et pas 799 ou 801...
Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi
rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
Il suffit de diminuer l'exigence qualité, de même que si tu élèves ton
exigence de qualité, ton Athlon sera trop lent à ton goût.
N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
Non, ce n'est pas évident et c'est faux : la phrase que tu as postée est une généralité.
J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Que tu crois ne pas avoir besoin de puissance, nuance.
J'encode à taille fixe.
Et comme par hasard, la taille que tu vises et la durée de ce que tu encodes tombent pour que le bitrate nécessaire soit 800 kb/s et pas 799 ou 801...
Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
Il suffit de diminuer l'exigence qualité, de même que si tu élèves ton exigence de qualité, ton Athlon sera trop lent à ton goût.
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d0ba1bd$0$19680$
(4) La pertinence d'encoder à un bitrate fixé qui ne dépend pas de la source semble douteuse. Il vaut mieux encoder à qualité fixée si on n'a pas de contrainte de taille,
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité constante soit très satisfaisant : les videos un peu sombres ont tendance à être (beaucoup) trop compressées.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4d0ba1bd$0$19680$426a74cc@news.free.fr
(4) La pertinence d'encoder à un bitrate fixé qui ne dépend pas de la
source semble douteuse. Il vaut mieux encoder à qualité fixée si
on n'a pas de contrainte de taille,
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité
constante soit très satisfaisant : les videos un peu sombres ont tendance à
être (beaucoup) trop compressées.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d0ba1bd$0$19680$
(4) La pertinence d'encoder à un bitrate fixé qui ne dépend pas de la source semble douteuse. Il vaut mieux encoder à qualité fixée si on n'a pas de contrainte de taille,
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité constante soit très satisfaisant : les videos un peu sombres ont tendance à être (beaucoup) trop compressées.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Dominique MICOLLET" a écrit dans le message de news: 4d0b53c1$0$17754$
Arol wrote:
Dans mon post je distingue 2 choses : - trouver la solution la plus pratique/économique à un problème qui demande un minimum d'effort, d'entretien, d'argent et de temps.
Si l'on considère que seul le critère de rentabilité au sens large du terme doit être pris en compte, vous proposez là _la_ solution radicale au problème de la crise actuelle : on ferme tous les services publics ou privés, toutes les activités industrielles et artisanales quelles qu'elles soient - bref on fait disparaître l'annuaire des pages jaunes -, et on se la coule douce pendant que les asiatiques travaillent pour nous, bien plus efficacement que nous.
Je ne vois pas bien le rapport. Le serveur rend les mêmes services qu'il soit à la maison ou chez un hébergeur, et la solution hébergeur est viable à long terme. Faire disparaitre les services publics, je doute que ça permette de rendre les mêmes services, et délocaliser toutes les activités industrielles n'est pas viable à long terme.
Bref, comparaison n'est pas raison, comme on dit.
En plus la comparaison est d'autant plus douteuse qu'en prenant un hébergement chez OVH on fait travailler une société de services européenne, alors qu'avec le serveur Soekris à la maison on fait travailler un fabriquant US de matériel :-).
-- pehache http://pehache.free.fr
"Dominique MICOLLET" <Dominique.Micollet@u-bourgogne.fr.fr.fr> a écrit
dans le message de news: 4d0b53c1$0$17754$426a34cc@news.free.fr
Arol wrote:
Dans mon post je distingue 2 choses :
- trouver la solution la plus pratique/économique à un problème qui
demande un minimum d'effort, d'entretien, d'argent et de temps.
Si l'on considère que seul le critère de rentabilité au sens large du
terme doit être pris en compte, vous proposez là _la_ solution
radicale au problème de la crise actuelle : on ferme tous les
services publics ou privés, toutes les activités industrielles et
artisanales quelles qu'elles soient - bref on fait disparaître
l'annuaire des pages jaunes -, et on se la coule douce pendant que
les asiatiques travaillent pour nous, bien plus efficacement que nous.
Je ne vois pas bien le rapport. Le serveur rend les mêmes services qu'il
soit à la maison ou chez un hébergeur, et la solution hébergeur est viable à
long terme. Faire disparaitre les services publics, je doute que ça permette
de rendre les mêmes services, et délocaliser toutes les activités
industrielles n'est pas viable à long terme.
Bref, comparaison n'est pas raison, comme on dit.
En plus la comparaison est d'autant plus douteuse qu'en prenant un
hébergement chez OVH on fait travailler une société de services européenne,
alors qu'avec le serveur Soekris à la maison on fait travailler un
fabriquant US de matériel :-).
"Dominique MICOLLET" a écrit dans le message de news: 4d0b53c1$0$17754$
Arol wrote:
Dans mon post je distingue 2 choses : - trouver la solution la plus pratique/économique à un problème qui demande un minimum d'effort, d'entretien, d'argent et de temps.
Si l'on considère que seul le critère de rentabilité au sens large du terme doit être pris en compte, vous proposez là _la_ solution radicale au problème de la crise actuelle : on ferme tous les services publics ou privés, toutes les activités industrielles et artisanales quelles qu'elles soient - bref on fait disparaître l'annuaire des pages jaunes -, et on se la coule douce pendant que les asiatiques travaillent pour nous, bien plus efficacement que nous.
Je ne vois pas bien le rapport. Le serveur rend les mêmes services qu'il soit à la maison ou chez un hébergeur, et la solution hébergeur est viable à long terme. Faire disparaitre les services publics, je doute que ça permette de rendre les mêmes services, et délocaliser toutes les activités industrielles n'est pas viable à long terme.
Bref, comparaison n'est pas raison, comme on dit.
En plus la comparaison est d'autant plus douteuse qu'en prenant un hébergement chez OVH on fait travailler une société de services européenne, alors qu'avec le serveur Soekris à la maison on fait travailler un fabriquant US de matériel :-).
-- pehache http://pehache.free.fr
Hugolino
Le 17-12-2010, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Hugolino , dans le message > N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
Non, ce n'est pas évident et c'est faux : la phrase que tu as postée est une généralité.
Oui, et comme elle ne s'applique pas à toi mais à moi, c'est mieux que ce soit moi qui le prétende.
> J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que > je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Que tu crois ne pas avoir besoin de puissance, nuance.
Parce que la qualité des vidéos que je regarde *me* suffit. Peut-être qu'elle ne te suffirait pas, mais comme il y a peu de chance que je t'invite à les regarder...
> J'encode à taille fixe.
Et comme par hasard, la taille que tu vises et la durée de ce que tu encodes tombent pour que le bitrate nécessaire soit 800 kb/s et pas 799 ou 801...
C'est bien évidemment la taille qui n'est pas fixe au méga-octet près. Mais je sais que tu adores faire semblant de ne pas comprendre...
> Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi > rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
Il suffit de diminuer l'exigence qualité, <...>
Je te reconnais bien là : comparer la puissance de deux processeurs ayant 6 ans d'écart sans garder toutes choses égales par ailleurs....
<...> de même que si tu élèves ton exigence de qualité, ton Athlon sera trop lent à ton goût.
En plus des cours de polémique, il y avait des cours pour enfoncer les portes ouvertes à Normale Sup' ?
--
J'ai besoin des caracteres []{}|/~ (Clavier >> Anglais-US). Mais je voudrais bien pouvoir mettre des accents dans mes courriels en francais
Il te faut donc trouver un clavier qui fait les 2. Prends l'azerty, car un clavier AZERTY en vaut 2.
Le 17-12-2010, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Hugolino , dans le message
> N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
Non, ce n'est pas évident et c'est faux : la phrase que tu as postée
est une généralité.
Oui, et comme elle ne s'applique pas à toi mais à moi, c'est mieux que
ce soit moi qui le prétende.
> J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que
> je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Que tu crois ne pas avoir besoin de puissance, nuance.
Parce que la qualité des vidéos que je regarde *me* suffit. Peut-être
qu'elle ne te suffirait pas, mais comme il y a peu de chance que je
t'invite à les regarder...
> J'encode à taille fixe.
Et comme par hasard, la taille que tu vises et la durée de ce que tu
encodes tombent pour que le bitrate nécessaire soit 800 kb/s et pas
799 ou 801...
C'est bien évidemment la taille qui n'est pas fixe au méga-octet près.
Mais je sais que tu adores faire semblant de ne pas comprendre...
> Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi
> rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
Il suffit de diminuer l'exigence qualité, <...>
Je te reconnais bien là : comparer la puissance de deux processeurs
ayant 6 ans d'écart sans garder toutes choses égales par ailleurs....
<...> de même que si tu élèves ton exigence de qualité, ton Athlon
sera trop lent à ton goût.
En plus des cours de polémique, il y avait des cours pour enfoncer les
portes ouvertes à Normale Sup' ?
--
J'ai besoin des caracteres []{}|/~ (Clavier >> Anglais-US). Mais je
voudrais bien pouvoir mettre des accents dans mes courriels en francais
Il te faut donc trouver un clavier qui fait les 2. Prends l'azerty, car
un clavier AZERTY en vaut 2.
Hugolino , dans le message > N'est-il pas évident que lorsqu'on le prétend, on parle de soi ?
Non, ce n'est pas évident et c'est faux : la phrase que tu as postée est une généralité.
Oui, et comme elle ne s'applique pas à toi mais à moi, c'est mieux que ce soit moi qui le prétende.
> J'avais bien compris. Mais il ne s'agissait que de faire comprendre que > je n'avais pas besoin de plus de puissance.
Que tu crois ne pas avoir besoin de puissance, nuance.
Parce que la qualité des vidéos que je regarde *me* suffit. Peut-être qu'elle ne te suffirait pas, mais comme il y a peu de chance que je t'invite à les regarder...
> J'encode à taille fixe.
Et comme par hasard, la taille que tu vises et la durée de ce que tu encodes tombent pour que le bitrate nécessaire soit 800 kb/s et pas 799 ou 801...
C'est bien évidemment la taille qui n'est pas fixe au méga-octet près. Mais je sais que tu adores faire semblant de ne pas comprendre...
> Laissant clairement entendre qu'un K6 à 200MHz allait être aussi > rapide dans cette tâche que mon Athlon à 2 GHz.
Il suffit de diminuer l'exigence qualité, <...>
Je te reconnais bien là : comparer la puissance de deux processeurs ayant 6 ans d'écart sans garder toutes choses égales par ailleurs....
<...> de même que si tu élèves ton exigence de qualité, ton Athlon sera trop lent à ton goût.
En plus des cours de polémique, il y avait des cours pour enfoncer les portes ouvertes à Normale Sup' ?
--
J'ai besoin des caracteres []{}|/~ (Clavier >> Anglais-US). Mais je voudrais bien pouvoir mettre des accents dans mes courriels en francais
Il te faut donc trouver un clavier qui fait les 2. Prends l'azerty, car un clavier AZERTY en vaut 2.
Nicolas George
Hugolino , dans le message , a écrit :
Oui, et comme elle ne s'applique pas à toi mais à moi, c'est mieux que ce soit moi qui le prétende.
Je te cite :
Ce qui est sans intérêt, c'est de polémiquer avec toi...
Je suis désolé, cette affirmation, formulée ainsi, s'applique à tout le monde, et à ce titre, elle est fausse : c'est toi précisément qui as un problème : tu es bouché dès que tu discutes avec moi et tu es donc incapable d'en retirer quoi que ce soit.
Du coup, je ne vois pas l'intérêt de continuer sur le fond, puisque je sais déjà encoder des vidéos correctement et que tu n'en retireras rien. Il va de soi que si quelqu'un d'autre manifeste un intérêt à la discussion, je pourrai apporter des détails utiles.
Hugolino , dans le message
<slrnigomdv.7oq.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org>, a écrit :
Oui, et comme elle ne s'applique pas à toi mais à moi, c'est mieux que
ce soit moi qui le prétende.
Je te cite :
Ce qui est sans intérêt, c'est de polémiquer avec toi...
Je suis désolé, cette affirmation, formulée ainsi, s'applique à tout le
monde, et à ce titre, elle est fausse : c'est toi précisément qui as un
problème : tu es bouché dès que tu discutes avec moi et tu es donc incapable
d'en retirer quoi que ce soit.
Du coup, je ne vois pas l'intérêt de continuer sur le fond, puisque je sais
déjà encoder des vidéos correctement et que tu n'en retireras rien. Il va de
soi que si quelqu'un d'autre manifeste un intérêt à la discussion, je
pourrai apporter des détails utiles.
Oui, et comme elle ne s'applique pas à toi mais à moi, c'est mieux que ce soit moi qui le prétende.
Je te cite :
Ce qui est sans intérêt, c'est de polémiquer avec toi...
Je suis désolé, cette affirmation, formulée ainsi, s'applique à tout le monde, et à ce titre, elle est fausse : c'est toi précisément qui as un problème : tu es bouché dès que tu discutes avec moi et tu es donc incapable d'en retirer quoi que ce soit.
Du coup, je ne vois pas l'intérêt de continuer sur le fond, puisque je sais déjà encoder des vidéos correctement et que tu n'en retireras rien. Il va de soi que si quelqu'un d'autre manifeste un intérêt à la discussion, je pourrai apporter des détails utiles.
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d0c7151$0$11400$
Du coup, je ne vois pas l'intérêt de continuer sur le fond, puisque je sais déjà encoder des vidéos correctement et que tu n'en retireras rien. Il va de soi que si quelqu'un d'autre manifeste un intérêt à la discussion, je pourrai apporter des détails utiles.
Moi je suis intéressé par les "bons" paramètres d'encodage en H264, en qualité constante, avec ffmpeg. Contrainte : vitesse d'encodage de 5fps minimum sur des frames de 250kpix, et sur un PC de la génération de celui d'Hugolino.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4d0c7151$0$11400$426a74cc@news.free.fr
Du coup, je ne vois pas l'intérêt de continuer sur le fond, puisque
je sais déjà encoder des vidéos correctement et que tu n'en retireras
rien. Il va de soi que si quelqu'un d'autre manifeste un intérêt à la
discussion, je pourrai apporter des détails utiles.
Moi je suis intéressé par les "bons" paramètres d'encodage en H264, en
qualité constante, avec ffmpeg. Contrainte : vitesse d'encodage de 5fps
minimum sur des frames de 250kpix, et sur un PC de la génération de celui
d'Hugolino.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d0c7151$0$11400$
Du coup, je ne vois pas l'intérêt de continuer sur le fond, puisque je sais déjà encoder des vidéos correctement et que tu n'en retireras rien. Il va de soi que si quelqu'un d'autre manifeste un intérêt à la discussion, je pourrai apporter des détails utiles.
Moi je suis intéressé par les "bons" paramètres d'encodage en H264, en qualité constante, avec ffmpeg. Contrainte : vitesse d'encodage de 5fps minimum sur des frames de 250kpix, et sur un PC de la génération de celui d'Hugolino.
-- pehache http://pehache.free.fr
Yannick Palanque
Bonjour,
À 2010-12-16T11:51:09+0100, dyrmak écrivit :
C'est comme si on avait une machine virtuelle qu'on aurait pas besoin de démarrer mais à laquelle on peut s'y connecter avec un login et un mot de passe ?
C'est un ordinateur situé dans un entrepôt auquel on accède par Internet.
-- « Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
Bonjour,
À 2010-12-16T11:51:09+0100,
dyrmak <dyrmak@orange.fr.invalid> écrivit :
C'est comme si on avait une machine virtuelle qu'on aurait pas
besoin de démarrer mais à laquelle on peut s'y connecter avec un
login et un mot de passe ?
C'est un ordinateur situé dans un entrepôt auquel on accède par
Internet.
--
« Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux
mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences
tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme
monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
C'est comme si on avait une machine virtuelle qu'on aurait pas besoin de démarrer mais à laquelle on peut s'y connecter avec un login et un mot de passe ?
C'est un ordinateur situé dans un entrepôt auquel on accède par Internet.
-- « Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
Fabien LE LEZ
On Sat, 18 Dec 2010 00:26:35 +0100, "pehache-youplaboum" :
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité constante soit très satisfaisant
Qu'appelles-tu "MPEG4" exactement ? Ce terme peut s'appliquer à des vieux codecs (style Xvid) comme à H.264.
Par ailleurs, "qualité constante" signifie qu'on indique un facteur de qualité à ffmpeg. Si mes souvenirs sont bons, il faut réduire la valeur de l'option "-qscale". Essaie à 1, et vois ce que ça donne.
On Sat, 18 Dec 2010 00:26:35 +0100, "pehache-youplaboum"
<pehache.7@gmail.com>:
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité
constante soit très satisfaisant
Qu'appelles-tu "MPEG4" exactement ? Ce terme peut s'appliquer à des
vieux codecs (style Xvid) comme à H.264.
Par ailleurs, "qualité constante" signifie qu'on indique un facteur de
qualité à ffmpeg. Si mes souvenirs sont bons, il faut réduire la
valeur de l'option "-qscale". Essaie à 1, et vois ce que ça donne.
On Sat, 18 Dec 2010 00:26:35 +0100, "pehache-youplaboum" :
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité constante soit très satisfaisant
Qu'appelles-tu "MPEG4" exactement ? Ce terme peut s'appliquer à des vieux codecs (style Xvid) comme à H.264.
Par ailleurs, "qualité constante" signifie qu'on indique un facteur de qualité à ffmpeg. Si mes souvenirs sont bons, il faut réduire la valeur de l'option "-qscale". Essaie à 1, et vois ce que ça donne.
pehache-youplaboum
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité constante soit très satisfaisant
Qu'appelles-tu "MPEG4" exactement ? Ce terme peut s'appliquer à des vieux codecs (style Xvid) comme à H.264.
OK. Je parle du codec "mpeg4" propre à ffmpeg. C'est selon ta terminologie un "vieux" MPEG4 :-), plus précisément une implémentation de MPEG4 part 2, donc un iso-Xvid et non pas du H264
Par ailleurs, "qualité constante" signifie qu'on indique un facteur de qualité à ffmpeg. Si mes souvenirs sont bons, il faut réduire la valeur de l'option "-qscale". Essaie à 1, et vois ce que ça donne.
Oui, mais ce que je veux dire qu'avec un même -qscale, les ombres sont beaucoup plus compressées que les tons clairs. C'est sans doute un peu normal quelque part, elles contiennent moins d'infos. Mais l'effet me parait exagéré, et de fait on voit beaucoup plus d'artefacts dans les ombres que dans les tons clairs. Le codec mpeg4 semble sous-estimer les performances de la perception visuelle concernant les ombres. Du coup une video qui est globalement sombre est au final trop compressée.
On peut bien sûr diminuer -qscale, mais on est alors trop généreux pour les tons clairs.
Bref, au final, je préfère encoder à bitrate moyen fixé et deux passes.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news: aoppg6ldi6toj89lo528dtbeofkhdc3kqc@4ax.com
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité
constante soit très satisfaisant
Qu'appelles-tu "MPEG4" exactement ? Ce terme peut s'appliquer à des
vieux codecs (style Xvid) comme à H.264.
OK. Je parle du codec "mpeg4" propre à ffmpeg. C'est selon ta terminologie
un "vieux" MPEG4 :-), plus précisément une implémentation de MPEG4 part 2,
donc un iso-Xvid et non pas du H264
Par ailleurs, "qualité constante" signifie qu'on indique un facteur de
qualité à ffmpeg. Si mes souvenirs sont bons, il faut réduire la
valeur de l'option "-qscale". Essaie à 1, et vois ce que ça donne.
Oui, mais ce que je veux dire qu'avec un même -qscale, les ombres sont
beaucoup plus compressées que les tons clairs. C'est sans doute un peu
normal quelque part, elles contiennent moins d'infos. Mais l'effet me parait
exagéré, et de fait on voit beaucoup plus d'artefacts dans les ombres que
dans les tons clairs. Le codec mpeg4 semble sous-estimer les performances de
la perception visuelle concernant les ombres. Du coup une video qui est
globalement sombre est au final trop compressée.
On peut bien sûr diminuer -qscale, mais on est alors trop généreux pour les
tons clairs.
Bref, au final, je préfère encoder à bitrate moyen fixé et deux passes.
Sauf qu'en MPEG4 (avec ffmpeg) je ne trouve pas qu'encoder en qualité constante soit très satisfaisant
Qu'appelles-tu "MPEG4" exactement ? Ce terme peut s'appliquer à des vieux codecs (style Xvid) comme à H.264.
OK. Je parle du codec "mpeg4" propre à ffmpeg. C'est selon ta terminologie un "vieux" MPEG4 :-), plus précisément une implémentation de MPEG4 part 2, donc un iso-Xvid et non pas du H264
Par ailleurs, "qualité constante" signifie qu'on indique un facteur de qualité à ffmpeg. Si mes souvenirs sont bons, il faut réduire la valeur de l'option "-qscale". Essaie à 1, et vois ce que ça donne.
Oui, mais ce que je veux dire qu'avec un même -qscale, les ombres sont beaucoup plus compressées que les tons clairs. C'est sans doute un peu normal quelque part, elles contiennent moins d'infos. Mais l'effet me parait exagéré, et de fait on voit beaucoup plus d'artefacts dans les ombres que dans les tons clairs. Le codec mpeg4 semble sous-estimer les performances de la perception visuelle concernant les ombres. Du coup une video qui est globalement sombre est au final trop compressée.
On peut bien sûr diminuer -qscale, mais on est alors trop généreux pour les tons clairs.
Bref, au final, je préfère encoder à bitrate moyen fixé et deux passes.
