En général, je trouve trrès photos plaisantes à regarder à ce ci près qu'il faut jouer des curseurs pour en voir la totalité. Alors qu'avant tout , c'est dans sa globalité qu'une photo s'apprécie et non pas en tranches co mme le saucisson. Un format 800x600 est amplement suffisant. Ou alors je fais un copier/c oller dans Paint Shop.
Tu n'es pas le seul à qui ce message est adressé.
Bonjour, Aïe, aïe, aïe, aïe.... Je suis repéré ! Nous sommes repéré s ! Je l'attendais, ce coup de martinet, je l'attendais... Il y a longtemps, tu t'étais insurgé contre ces inconscients qui publient des grandes photos, alors que ton navigateur et ta connexion RTC avaient du mal à les avaler. Je m'étais conformé à tes désirs et je publiais en 640x480. Puis, subrepticement, je suis passé à 800x600, puis à 1024x768 sans réactions de ta part. Alors, enhardi par ces succès faciles, je frappe un grand coup et je publie depuis quelques jours en 1200x900. Et là, crac ! Coup de manche de martinet sur les doigts ! Mais je me suis laissé entendre raconter dire que certains navigateurs, dont FireFox 2, adaptent automatiquement la taille de l'affichage d'une image à celle de l'écran. Cela se pourrait-il ? Oui ! Je viens de le vérifier, c'est exact, mon image en 1200x900 apparaît en totalité s ur mon écran réduit à 1024x768 par XP. En revanche, hélas, IE7 ne le fait pas et je constate les dégâts av ec horreur. Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ? Merci pour tes commentaires.
Ghost Rider
De Ghost Rider
http://cjoint.com/data/ftoK2zpQ26.htm
En général, je trouve trrès photos plaisantes à regarder à ce ci près qu'il
faut jouer des curseurs pour en voir la totalité. Alors qu'avant tout , c'est
dans sa globalité qu'une photo s'apprécie et non pas en tranches co mme le
saucisson.
Un format 800x600 est amplement suffisant. Ou alors je fais un copier/c oller
dans Paint Shop.
Tu n'es pas le seul à qui ce message est adressé.
Bonjour,
Aïe, aïe, aïe, aïe.... Je suis repéré ! Nous sommes repéré s !
Je l'attendais, ce coup de martinet, je l'attendais...
Il y a longtemps, tu t'étais insurgé contre ces inconscients qui
publient des grandes photos, alors que ton navigateur et ta connexion
RTC avaient du mal à les avaler.
Je m'étais conformé à tes désirs et je publiais en 640x480.
Puis, subrepticement, je suis passé à 800x600, puis à 1024x768 sans
réactions de ta part.
Alors, enhardi par ces succès faciles, je frappe un grand coup et je
publie depuis quelques jours en 1200x900.
Et là, crac ! Coup de manche de martinet sur les doigts !
Mais je me suis laissé entendre raconter dire que certains navigateurs,
dont FireFox 2, adaptent automatiquement la taille de l'affichage d'une
image à celle de l'écran. Cela se pourrait-il ? Oui ! Je viens de le
vérifier, c'est exact, mon image en 1200x900 apparaît en totalité s ur
mon écran réduit à 1024x768 par XP.
En revanche, hélas, IE7 ne le fait pas et je constate les dégâts av ec
horreur.
Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
Merci pour tes commentaires.
En général, je trouve trrès photos plaisantes à regarder à ce ci près qu'il faut jouer des curseurs pour en voir la totalité. Alors qu'avant tout , c'est dans sa globalité qu'une photo s'apprécie et non pas en tranches co mme le saucisson. Un format 800x600 est amplement suffisant. Ou alors je fais un copier/c oller dans Paint Shop.
Tu n'es pas le seul à qui ce message est adressé.
Bonjour, Aïe, aïe, aïe, aïe.... Je suis repéré ! Nous sommes repéré s ! Je l'attendais, ce coup de martinet, je l'attendais... Il y a longtemps, tu t'étais insurgé contre ces inconscients qui publient des grandes photos, alors que ton navigateur et ta connexion RTC avaient du mal à les avaler. Je m'étais conformé à tes désirs et je publiais en 640x480. Puis, subrepticement, je suis passé à 800x600, puis à 1024x768 sans réactions de ta part. Alors, enhardi par ces succès faciles, je frappe un grand coup et je publie depuis quelques jours en 1200x900. Et là, crac ! Coup de manche de martinet sur les doigts ! Mais je me suis laissé entendre raconter dire que certains navigateurs, dont FireFox 2, adaptent automatiquement la taille de l'affichage d'une image à celle de l'écran. Cela se pourrait-il ? Oui ! Je viens de le vérifier, c'est exact, mon image en 1200x900 apparaît en totalité s ur mon écran réduit à 1024x768 par XP. En revanche, hélas, IE7 ne le fait pas et je constate les dégâts av ec horreur. Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ? Merci pour tes commentaires.
Ghost Rider
eric
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Ghost Rider
http://cjoint.com/data/ftoK2zpQ26.htm
Ghost Rider
En général, je trouve trrès photos plaisantes à regarder à ceci près qu'il faut jouer des curseurs pour en voir la totalité. Alors qu'avant tout, c'est dans sa globalité qu'une photo s'apprécie et non pas en tranches comme le saucisson. Un format 800x600 est amplement suffisant. Ou alors je fais un copier/coller dans Paint Shop.
Tu n'es pas le seul à qui ce message est adressé.
Bonne continuation
ben pour le saucisson, c'est vrai que globalement c'est assez difficile, en tranches c'est plus commode quand même :=) eric
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Ghost Rider
http://cjoint.com/data/ftoK2zpQ26.htm
Ghost Rider
En général, je trouve trrès photos plaisantes à regarder à ceci près
qu'il faut jouer des curseurs pour en voir la totalité. Alors
qu'avant tout, c'est dans sa globalité qu'une photo s'apprécie et non
pas en tranches comme le saucisson.
Un format 800x600 est amplement suffisant. Ou alors je fais un
copier/coller dans Paint Shop.
Tu n'es pas le seul à qui ce message est adressé.
Bonne continuation
ben pour le saucisson, c'est vrai que globalement c'est assez difficile, en
tranches c'est plus commode quand même :=)
eric
En général, je trouve trrès photos plaisantes à regarder à ceci près qu'il faut jouer des curseurs pour en voir la totalité. Alors qu'avant tout, c'est dans sa globalité qu'une photo s'apprécie et non pas en tranches comme le saucisson. Un format 800x600 est amplement suffisant. Ou alors je fais un copier/coller dans Paint Shop.
Tu n'es pas le seul à qui ce message est adressé.
Bonne continuation
ben pour le saucisson, c'est vrai que globalement c'est assez difficile, en tranches c'est plus commode quand même :=) eric
Pierre Pallier
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image. Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$426a74cc@news.free.fr>
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas.
C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera.
Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui
surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase
littéralement l'image.
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de
perspective et un passage au format carré.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image. Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Daniel Rocha
Ghost Rider wrote:
Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
Non.....
:)
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Ghost Rider wrote:
Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
Non.....
:)
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Papy Bernard
Bonjour
De Ghost Rider
Bonjour, Aïe, aïe, aïe, aïe.... Je suis repéré ! Nous sommes repérés ! Je l'attendais, ce coup de martinet, je l'attendais... Il y a longtemps, tu t'étais insurgé contre ces inconscients qui publient des grandes photos, alors que ton navigateur et ta connexion RTC avaient du mal à les avaler.
C'était principalement la connexion RTC qui était en cause.
Je m'étais conformé à tes désirs et je publiais en 640x480. Puis, subrepticement, je suis passé à 800x600, puis à 1024x768 sans réactions de ta part.
Ben depuis je suis passé, pour cause de disponobilité, à ADSL -2méga max)
800x600 ça passe, tant en temps de chargement qu'en dimensions. Au delà, problême avec les dimensions avec IE 6. Avec beaucoup d'obstination, j'ai trouvé comment FireFox pouvait être le navigateur par défaut pour l'affichage. N'en reste pas moins que le poids des images est quand même bien celui du fichier.
Alors, enhardi par ces succès faciles, je frappe un grand coup et je publie depuis quelques jours en 1200x900.
Et là, crac ! Coup de manche de martinet sur les doigts !
Meuh non !!!
Mais je me suis laissé entendre raconter dire que certains navigateurs, dont FireFox 2, adaptent automatiquement la taille de l'affichage d'une image à celle de l'écran. Cela se pourrait-il ? Oui
Je confirme, après recherche"S" pour trouver le bon menu. , en particulier pour l'annoncer par défaut.
! Je viens de le vérifier, c'est exact, mon image en 1200x900 apparaît en totalité sur mon écran réduit à 1024x768 par XP. En revanche, hélas, IE7 ne le fait pas et je constate les dégâts avec horreur. Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
C'était IE par défaut. N'en reste pas moins que ceux qui, hélas pour eux sont encore sous RTC, une image 800x600 serait plus acceptable.
Merci pour tes commentaires.
Ben voilà, c'est fait.
Bonne soirée.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Ghost Rider
Bonjour,
Aïe, aïe, aïe, aïe.... Je suis repéré ! Nous sommes repérés !
Je l'attendais, ce coup de martinet, je l'attendais...
Il y a longtemps, tu t'étais insurgé contre ces inconscients qui
publient des grandes photos, alors que ton navigateur et ta connexion
RTC avaient du mal à les avaler.
C'était principalement la connexion RTC qui était en cause.
Je m'étais conformé à tes désirs et je publiais en 640x480.
Puis, subrepticement, je suis passé à 800x600, puis à 1024x768 sans
réactions de ta part.
Ben depuis je suis passé, pour cause de disponobilité, à ADSL -2méga max)
800x600 ça passe, tant en temps de chargement qu'en dimensions. Au delà,
problême avec les dimensions avec IE 6. Avec beaucoup d'obstination, j'ai
trouvé comment FireFox pouvait être le navigateur par défaut pour
l'affichage. N'en reste pas moins que le poids des images est quand même
bien celui du fichier.
Alors, enhardi par ces succès faciles, je frappe un grand coup et je
publie depuis quelques jours en 1200x900.
Et là, crac ! Coup de manche de martinet sur les doigts !
Meuh non !!!
Mais je me suis laissé entendre raconter dire que certains
navigateurs, dont FireFox 2, adaptent automatiquement la taille de
l'affichage d'une image à celle de l'écran. Cela se pourrait-il ? Oui
Je confirme, après recherche"S" pour trouver le bon menu. , en particulier
pour l'annoncer par défaut.
! Je viens de le vérifier, c'est exact, mon image en 1200x900
apparaît en totalité sur mon écran réduit à 1024x768 par XP.
En revanche, hélas, IE7 ne le fait pas et je constate les dégâts avec
horreur.
Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
C'était IE par défaut. N'en reste pas moins que ceux qui, hélas pour eux
sont encore sous RTC, une image 800x600 serait plus acceptable.
Bonjour, Aïe, aïe, aïe, aïe.... Je suis repéré ! Nous sommes repérés ! Je l'attendais, ce coup de martinet, je l'attendais... Il y a longtemps, tu t'étais insurgé contre ces inconscients qui publient des grandes photos, alors que ton navigateur et ta connexion RTC avaient du mal à les avaler.
C'était principalement la connexion RTC qui était en cause.
Je m'étais conformé à tes désirs et je publiais en 640x480. Puis, subrepticement, je suis passé à 800x600, puis à 1024x768 sans réactions de ta part.
Ben depuis je suis passé, pour cause de disponobilité, à ADSL -2méga max)
800x600 ça passe, tant en temps de chargement qu'en dimensions. Au delà, problême avec les dimensions avec IE 6. Avec beaucoup d'obstination, j'ai trouvé comment FireFox pouvait être le navigateur par défaut pour l'affichage. N'en reste pas moins que le poids des images est quand même bien celui du fichier.
Alors, enhardi par ces succès faciles, je frappe un grand coup et je publie depuis quelques jours en 1200x900.
Et là, crac ! Coup de manche de martinet sur les doigts !
Meuh non !!!
Mais je me suis laissé entendre raconter dire que certains navigateurs, dont FireFox 2, adaptent automatiquement la taille de l'affichage d'une image à celle de l'écran. Cela se pourrait-il ? Oui
Je confirme, après recherche"S" pour trouver le bon menu. , en particulier pour l'annoncer par défaut.
! Je viens de le vérifier, c'est exact, mon image en 1200x900 apparaît en totalité sur mon écran réduit à 1024x768 par XP. En revanche, hélas, IE7 ne le fait pas et je constate les dégâts avec horreur. Peut-être pourrais-tu alors envisager la chose et passer à FireFox ?
C'était IE par défaut. N'en reste pas moins que ceux qui, hélas pour eux sont encore sous RTC, une image 800x600 serait plus acceptable.
Merci pour tes commentaires.
Ben voilà, c'est fait.
Bonne soirée.
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image. Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Hello, John Kelly a écrit dans
<news:48318920$0$23674$426a74cc@news.free.fr>
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas.
C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la
sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se
perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche
est cramé et écrase littéralement l'image.
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de
perspective et un passage au format carré.
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image. Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
-- A+ Papy Bernard
Ghost Rider
De Pierre Pallier
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
Horreur ! Je répudie mon enfant ainsi estropié par des mains criminel les !
Ghost Rider
De Pierre Pallier
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de
perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
Horreur ! Je répudie mon enfant ainsi estropié par des mains criminel les !
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
Horreur ! Je répudie mon enfant ainsi estropié par des mains criminel les !
Ghost Rider
Papy Bernard
Bonjour
De Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image. Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
Bonjour
De Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Hello, John Kelly a écrit dans
<news:48318920$0$23674$426a74cc@news.free.fr>
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi
G-R.
Ben je ne trouve pas.
C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la
sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se
perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche
est cramé et écrase littéralement l'image.
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de
perspective et un passage au format carré.
Hello, John Kelly a écrit dans <news:48318920$0$23674$
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R.
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sauvera. Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autres qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image. Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Quelque chose comme cela :
http://cjoint.com/?fttLXXqZzJ
Ghost Rider
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R .
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sa uvera.
C'est vrai quoi à la fin, qu'est-ce qu'il fiche là, ce gars, avec sa béquille à la noix ! Il veut nous faire pleurer ou quoi ? On ne peut plus faire de la bonne photo d'architecture, y'a toujours un zèbre pour se mettre devant et gâcher toute la photo.
Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autre s qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image.
Un peu plus, c'est le SDF qui serait écrasé par la perspective de la plongée, comme si ça pouvait signifier quelque chose de le voir là, prostré dans ce coin plein de pipi !
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Que voilà un jugement bien carré, qui se tient !
Ghost Rider
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R .
Ben je ne trouve pas.
C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sa uvera.
C'est vrai quoi à la fin, qu'est-ce qu'il fiche là, ce gars, avec sa
béquille à la noix ! Il veut nous faire pleurer ou quoi ?
On ne peut plus faire de la bonne photo d'architecture, y'a toujours un
zèbre pour se mettre devant et gâcher toute la photo.
Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autre s qui
surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase
littéralement l'image.
Un peu plus, c'est le SDF qui serait écrasé par la perspective de la
plongée, comme si ça pouvait signifier quelque chose de le voir là,
prostré dans ce coin plein de pipi !
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de
perspective et un passage au format carré.
Si ton objectif est de faire remonter l'affliction, c'est réussi G-R .
Ben je ne trouve pas. C'est une image loupée, et c'est pas la présence d'un SDF qui la sa uvera.
C'est vrai quoi à la fin, qu'est-ce qu'il fiche là, ce gars, avec sa béquille à la noix ! Il veut nous faire pleurer ou quoi ? On ne peut plus faire de la bonne photo d'architecture, y'a toujours un zèbre pour se mettre devant et gâcher toute la photo.
Tout est bancal dans cette photo. Y'a des bouts qui se perdent, d'autre s qui surgissent (bas-droite) le mur blanc de gauche est cramé et écrase littéralement l'image.
Un peu plus, c'est le SDF qui serait écrasé par la perspective de la plongée, comme si ça pouvait signifier quelque chose de le voir là, prostré dans ce coin plein de pipi !
Cette photo pour moi se tient mieux après un redressement sévère de perspective et un passage au format carré.
Que voilà un jugement bien carré, qui se tient !
Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le lundi 19/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48317535$0$881$, les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/data/ftoK2zpQ26.htm
Ghost Rider
Ça commence sérieusement à sentir le procédé, tes machins en N&B... Comme tes volatiles, d'ailleurs... L'*originalité*...Ça te parle ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le lundi
19/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48317535$0$881$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/data/ftoK2zpQ26.htm
Ghost Rider
Ça commence sérieusement à sentir le procédé, tes machins en N&B...
Comme tes volatiles, d'ailleurs...
L'*originalité*...Ça te parle ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le lundi 19/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48317535$0$881$, les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/data/ftoK2zpQ26.htm
Ghost Rider
Ça commence sérieusement à sentir le procédé, tes machins en N&B... Comme tes volatiles, d'ailleurs... L'*originalité*...Ça te parle ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
