Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique sony alpha 700 et Aperture

sony alpha 700 et Aperture

397 réponses
Avatar
St?éphane Denis
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard.
Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le
format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme
Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces
fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours
pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une
mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais
comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir
la carte bleue).
Merci.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
24 25 26 27 28
Avatar
Jean-Claude Ghislain

Les systèmes vraiment différents, avec des vrais gros morceaux
d'innovation dedans, c'était Next, beOs...


Amiga OS et BeOS ont une base commune :
http://fr.wikipedia.org/wiki/AmigaOS

Et une vocation commune pour le multimedia.

--
JCG

Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

Peut-être mais c'est une sorte d'utilitaire système. Ca ne permet aucun
travail en soi, aucune création. Et donc ça ne m'intéresse pas. Ce n'est
que de l'informatique pour l'informatique.


Non, c'est de l'informatique pour l'utilisateur. A moins que tu ne vives
dangereusement et que tu ne fasse jamais de sauvegarde ?
J'avoue l'avoir fait et en avoir été fort marrie, mais je n'aurais
jamais fait ça dans un contexte d'utilisation professionnelle. Quelle
que soit la profession. Photographe, dentiste, comptable...

L'inforamtique pour les informaticiens se sont les environement de
développement, les compilateurs, la gestion de réseau.

informaticien. Répétons encore une fois : pour moi l'ordinateur est un
outil. Pour faire des choses : photos,
Ben là c'est pareil, non ?

textes,

Essaie Pages...Tu aura du mal a te remettre en selle sur ce canasson
vicieux de Word !

sons, etc.
Le mac est quand même l'environnement privilégié de tout ce qui est son
et video professionnnelle, non ? Montage etc.

Même au niveau amateur, le iMac est arrivé avec un soft de montage, mes
filles se sont bien amusées avec.
Vista pro est arrivé, il n'y avait même pas d'utilitaire de lecture de DVD.

Noëlle Adam.

Avatar
Jean-Claude Ghislain

Parce que là j'ai mes sauvegardes hebdomadaires qui prennent trois
jour à chaque fois sur le pc. Une horreur.


?

Tu fais comment ?

--
JCG

Avatar
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit
( fq95gi$bss$ )

Quel mépris ? Je vais donc redire ce que j'ai dit : les possesseurs de
mac, dont une proportion non négligeable ne manque pas une occasion de
dire combien leur machine est supérieure, que font-ils de plus et de mieux
que les possesseurs de PC ? Jusqu'ici la question est restée sans
réponse...


Et pour cause.

Tiens, par exemple je connais un photographe avec PC pour le travail à la
maison et Mac en portable. Plusieurs boîtiers de toutes marques, des tonnes
d'objectifs, des softboxes, des tables lumineuses, des machins et des trucs
pour mesurer et contrôler la lumière. Eh bien il ne m'a toujours parlé que
des photos, de l'éclairage, du sujet, de champ ou de choses comme cela et
jamais des marques qu'il utilisait. Un boîtier c'était parce qu'il avait le
carré le mieux corrigé, un autre parce qu'il était panoramique, celui-ci
parce qu'il pouvait monter tel télé qu'il avait, etc.

Bref, c'est comme tu dis : des raisons pratiques, rien d'autre. Son Mac il
m'a dit l'avoir choisi après avoir essayé plusieurs portables et trouvé que
c'était celui-ci qui proposait ses photographies de la manière la plus
flatteuse à ses clients - donc pas vraiment une fidélité à une marque...

Avatar
Bour-Brown
OdarR a écrit
( )

un peu comme un IE quoi...


Puisque t'en parles, ça existe des sites qui te flanquent une fenêtre
intrusive pour faire de la retape si tu n'utilises pas IE ? Je demande,
hein, parce que moi j'y ai eu droit au motif que je n'utilisais Firefox :
http://cjoint.com/?dbaUe0IiDi
(inutile de dire que je quitte instantanément)

Sérieusement, arriver à ce genre de chose pour promouvoir un système, c'est
quand même un signe moi je trouve...

Avatar
sebastienmarty
Jean-Claude Ghislain wrote:


Les systèmes vraiment différents, avec des vrais gros morceaux
d'innovation dedans, c'était Next, beOs...


Amiga OS et BeOS ont une base commune :


Certainement pas. Amiga OS a peut-être inspiré certains aspects de BeOS,
mais on ne peut absolument pas dire qu'ils aient une base commune.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)


Avatar
bruno
OdarR a écrit
( )

un peu comme un IE quoi...


Puisque t'en parles, ça existe des sites qui te flanquent une fenêtre
intrusive pour faire de la retape si tu n'utilises pas IE ? Je demande,
hein, parce que moi j'y ai eu droit au motif que je n'utilisais Firefox :
http://cjoint.com/?dbaUe0IiDi
(inutile de dire que je quitte instantanément)

Sérieusement, arriver à ce genre de chose pour promouvoir un système, c'est
quand même un signe moi je trouve...


non c'est pire il y a des sites qui ne fonctionnent pas si tu n'utilise

pas IE .


Avatar
bruno
Jean-Pierre Roche wrote:


Tu décris précisément là tout l'intérêt de Mac OS X ;)))
Explique moi donc ce qui ne va pas sur mes PC car je ne vois pas...



J'ai dit qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas sur tes PC ? Je ne
retrouve pas où j'ai pu tenir ces propos...


? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ?

Bonsoir Jean-Pierre,


Je suis un ancien utilisateur de Windows 3.1, 98 puis XP en utilisation
personnelle, et de 2000 pro et XP pro pour le travail (Je passe sous
silence les différentes version de 2003). Et bien, je peux dire que
Windows XP est un des meilleurs OS que Microsoft n'est jamais sortis. Il
est bien meilleur que 98 (bien que plus gourmand en mémoire (je l'ai
utilisé sur un K62 avec 256Mo de mémoire lors de sa sortie en 2000, sans
problème lié au CPU par rapport à 98), et bien que les soit disant
spécialiste de 2000 m'avais indiqué que XP était moins bon, ce n'est pas
mon avis. J'ai eut des problèmes jamais résolut sous 2000, même avec les
SP, alors qu'ils ont étaient résolus sous XP. De plus la mémoire
consommée sous 2000 était plus importante que sous XP.

Lorsque Vista est sortis, je n'ai pas du tout apprécié cet OS. Un
système d'exploitation est fait, comme tu le rappelle, pour gérer le
matériel. Alors, là, ils ont tout faut. Les utilisateurs ne peuvent même
pas bénéficier de la puissance supplémentaire de leur CPU, car l'OS en à
déjà manger une grosse partie.

Pour moi, lorsque la solution est venue de donner une jeunesse à mon PC
perso, j'avais le choix entre 2 solutions propriétaire.
- Un vista qui ne va pas plus vite, car il mange une grande partie des
ressources de la machine, et avec de nombreuses incompatibilités. Bref,
il n'y avait pas grand chose d'attirant avec cet OS. Ci vous dite à
quelqu'un : Es-tu prêt à acheter un nouveau PC qui sera plus lent que
ton anciens, et qui aura beaucoup de problème de compatibilité avec ton
anciens matériel, je ne suis pas sur que la réponse soit aussi
affirmative que l'on peut l'imaginer.

- D'un autre côté, j'avais utilisé par obligation, les versions Mac OS 7
et une ou 2 fois la 8, et je n'en garde pas un très bon souvenir. Mais
depuis, MAC OS à aussi évolué, et dans le bon sens du terme. MAC OS 10.5
est maintenant certifié UNIX 06. Bref, j'ai eut la change que l'on me
prette un soir un MAC OS mini sous 10.4, et je n'ai eut aucun problème à
réaliser ce que je faisais auparavant, et à installer mes applications
qui étaient disponible sous MAC OS X. (Ce n'a pas été le cas sous Linux
où je n'ai jamais pu installer certains scanner...)
Le résultat était plus que convainquant, car la machine était un entrée
de gamme Mono CPU Intel avec 512 MO de RAM. Et tout ça en 2 ou 3 heures,
alors que je n'avait jamais touché de MAC OS X. En fait, le système m'a
paru plus rapide que Windows XP, principalement au niveau de la couche
IP, où les temps de latence sont bien plus faible que sous Windows. En
fait, vous retrouvait un peut l'agrément de vitesse de la couche réseau
de linux...

Aujourd'hui, j'ai fait le grand saut. J'ai validé toutes mes
applications (installation, test de mise à jours, désinstalaltion...)
Pas de problème majeures. L'ergonomie qui m'a semblé différente, mais
pas mauvaise du tout. Il faut donc un peut se recréer ces nouvelles
habitudes de travail.

En conclusion, cela fait maintenant quelques semaines, que mon Mac mini
est en production. Je garde néanmoins mon PC qui me sert de serveur
d'impression pour mon imprimante laser Xerox sur port //, et pour la
mise à jour de certaines appli dont le fabriquant n'a pas voulu porter
le soft sous MAC OS (je pense à mon GPS ViaMichelin par ex.). Le travail
au quotidien ne change pas trop, car les applis sont les mêmes, par
contre, j'ai gagner énormément en confort de travail, avec une bien
meilleur réactivité.

Si l'on compare XP avec MAC OS, je dirais que c'est une question de
choix, car les OS sont tout à fait de bonne facture. En revanche, avec
Vista, je pense que la question ne se pose même pas. Les entreprises ont
même engagé des pétitions pour que Windows XP puissent être vendu après
le mois de juin de cette année. Le gros point faible de Windows en
général, c'est que au niveaux de l'administration, les mise à jours sont
très dispersées au niveaux des drivers de la machine (drivers qui
proviennent de multiples sources à gérer, et à maintenir), et non pas
réunis comme sous MAC OS. Ca, c'est un grand confort d'utilisation au
quotidiens en faveur de MAC OS X.

Le point faible de MAC OS, c'est que la solution est en générale plus
chère que sous Windows, et en ce qui me concerne, c'est un frein. Autre
point important à intégrer avec cet OS moderne, il demande clairement
beaucoup de mémoire, et je pense que 1Go est le stricte minimum avec les
softs actuels. (Ma machine dispose de 2Go).

Voilà, c'était un petit retour d'expérience en faveur de MAC OS 10.5 par
rapport à Windows Vista. Il faudra voir sur la durée le comportement de
MAC OS, mais pour le moment, le comportement est très propre.

Bonne soirée.
A+, Xavier
je reprends une conversation en cour sur un forum linux et je la colle

là , j'ai pas pu resister :

"Laisse tomber. Ce type est en état de dissonance cognitive : il a payé une
somme formidable pour windows (licence plus matériel suffisant), donc
forcément windows ça doit être bien ; au contraire, il n'est pas fichu
d'utiliser Linux, donc Linux ça doit être nul. Et pour assurer la cohérence
de sa vision du monde, il a besoin de s'expliquer à lui-même pourquoi des
gens, dont il sait inconsciemment bien qu'ils sont infiniment plus
compétents et intelligents que lui, préfèrent Linux à windows ; la meilleure
explication qu'il a trouvée, c'est l'argent.

Attention, si on lui brise ses oeillères mentales, il risque la crise de
nerfs, ou même la dépression. Ce ne serait pas charitable."





Avatar
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit

pauvre rigolote
adobe était exclusivement mac il n'y a pas si longtemps


????

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photoshop

Première version pour Windows: le 2.5 en novembre 1992...


ben oui c'était ya pas longtemps
j'ai acheté mon premier exemplaire de toshop 4.0 en 97
et j'ai revendu une station silicon graphic avec un toshop 3
il y a 2 ou 3 ans seulement

jpw


Avatar
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 47c88a36$0$871$

Ben Time Machine : il n'existe AUCUN soft sur PC qui a les mêmes
fonctionnalité.
Par exemple hein. Ce n'est pas parce que c'est un soft de sauvegarde
qu'il fait la même chose :)

Marrant je viens de dire la même chose...

Parce que là j'ai mes sauvegardes hebdomadaires qui prennent trois jour à
chaque fois sur le pc. Une horreur.
Et ça n'a rien à voir.

si tes sauvegardes hebdo sur pc durent 3 jours c'est que tu n'as pas les

bons outils

jpw


24 25 26 27 28