Sony CMOS dsc-R1

Delestaque a écrit
( 49ea5327$0$6851$426a74cc@news.free.fr )

A cet endroit on sait qu'elle ne peut en effet que grignoter un soupçon de
lumière et n'aura aucun effet sur la netetté

À se demander pourquoi les constructeurs mettent autant de soin à les éviter
dans leurs objectifs...

Sérieusement, quoi que ce soit sur le trajet optique a une incidence sur la
photo. Poussière, éclat, trace. Parler d'aucun effet c'est faux, tout
simplement.

Souvenons nos des optiques Leitz qui avaient une petite bulle dans une
lentille.

Devraient en mettre plus souvent, tiens...

Je pense que ce n'était peut-être pas la même photo, de grandes surfaces
sensibles, peu de contre-jour, et nettement moins d'exigence qu'avec les
minuscules surface du numérique et surtout les post-traitements actuels.

Aujourd'hui des défauts infimes sont révélés par la cascade de traitements
que l'on fait subir aux images. Il y a des personnes que très certainement
cela ne dérangera jamais, d'autres qui ne verront même pas de quoi on
parle... N'empêche que le jour où on prend une photo à contre-jour et qu'on
se retrouve avec un flare supplémentaire parce que la poussière diffuse un
léger halo, on dit quoi, mmh ?

Jacques Dassié a écrit
( 30hlu4t7ohbfjh19h6t2j7mcfgmvdrf33o@4ax.com )

Mais il y en a d'autres qui, comme d'habitude, lisent les messages en
diagonale, isolent un mot de son contexte et se plantent, péremptoires...

Bah, se planter ou être péremptoire, cela arrive dès qu'on discute, c'est la
loi du genre. Non ?

et totalement hors sujet...

On ne parlait pas de poussières sur le trajet optique ?

Le problème, c'est d'une part que tu n'y vois rien d'autre qu'une perte de
lumière - ce qui est très réducteur - et d'autre part que tu t'appuies sur
un pourcentage pour « prouver » quelque chose.

Le pourcentage on s'en fiche, à ce niveau si la réduction est répartie sur
l'ensemble de l'image, elle est imperceptible, si elle est concentrée sur
quelques pixels elle le devient, et c'est cela précisément que je montre.

Ok, on va se placer dans un cas de figure très courant en photographie,
celle d'un fond scintillant que la mise au point a rendu flou et sur lequel
on va retrouver un tas de petites taches irrégulières qui se répètent, des
taches comme par hasard extrêmement sensibles à ce qu'il y a sur le trajet
optique - jusqu'à la forme des lamelles du diaphragme, t'imagines ?

Bien, alors que va-t-on dire quand l'auteur va y retrouver des machins
bizarres ? Que ça ne représente que 0,0001% de la photographie mondiale et
que donc que ce n'est pas gênant ?
http://www.flickr.com/photos/mpdanielcouk/3111886666/

jean-daniel dodin a écrit
( 49eaef60$0$27380$426a74cc@news.free.fr )

que si il démonte son objectif pour enlever la piussière, il va avoir
bien plus de machins bizarres...

En gros l'idée est toujours de faire avec - les effets ne devraient pas être
trop gênants - sinon de confier l'appareil au service après-vente, avec le
risque d'avoir une intervention peu rigoureuse ou qui coûte cher. On est
bien avancé...

il n'est même pas recomandé de nettoyer la lentille frontale (à ne faire
que de façon exceptionnelle), car on a vite fait de la rayer

Ce n'est pas ma pratique, et mes optiques sont toujours irréprochables.

Parfois de légers coups de pinceau doux pour enlever une poussière, parfois
Kleenex + un peu de produit à lunettes pour enlever une trace et finition au
tissu microfibres propre, j'ai remarqué qu'enlever une tache tout de suite
était beaucoup plus facile - et donc léger - que de la laisser durcir
pendant des semaines, pour tout dire...

Bour-Brown a écrit :

Bien, alors que va-t-on dire quand l'auteur va y retrouver des machins
bizarres ?

que si il démonte son objectif pour enlever la piussière, il va avoir
bien plus de machins bizarres... il n'est même pas recomandé de
nettoyer la lentille frontale (à ne faire que de façon
exceptionnelle), car on a vite fait de la rayer

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49eae1e8$0$12654$ba4acef3@news.orange.fr...

Sérieusement, quoi que ce soit sur le trajet optique a une incidence sur
la
photo. Poussière, éclat, trace. Parler d'aucun effet c'est faux, tout
simplement.

sur le telescope de newton, on a carrement un gros bidule sur
le trajet optique (le miroir secondaire) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_Newton

l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction
du contraste de l'image ...

Jacques Dassié wrote:

Le Sun, 19 Apr 2009 00:20:22 +0200, "Delestaque"
<r.delestaque@free.fr> écrit:

Bien vu, aucune importance cette tache, négigeable et sans aucun
effet sur la photo

Merci de ton approbation.
Mais il y en a d'autres qui, comme d'habitude, lisent les messages en
diagonale, isolent un mot de son contexte et se plantent,
péremptoires... et totalement hors sujet... On se borne à sourire.

Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se
focaliserait sur quelques pixels, précisément de part la physique de la
formation de l'image, elle n'est pas projetée de façon nette.

--
--
G.Ricco


Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.

Jacques L'helgoualc'h wrote:

Le 18-04-2009, Delestaque a écrit :

Ofnuts wrote:

jean-daniel dodin wrote:

une tache sur l'objectif n'a pas beaucoup d'importance. Au pire
elle peut être visible si le soleil tape directement sur
l'objectif, et encore

Elle doit générer un léger flou/voile global (mais sans doute pas
très discernable à cette taille) non?

Non, essaie de placer un confetti sur ton optique et regardes, rien
:=)

Ça dépend de la taille du confetti :P

Un objectif à miroir a une sorte de gros confetti opaque sur l'axe,
et les points lumineux /flous/ donnent un anneau caractéristique.

Pour le calcul de Jacques Dassié, il faudrait aussi tenir compte
de l'ouverture réelle du diaphragme : sur un 14,3-71,5 mm à
f/16, le diamètre du trou n'est pas si grand, donc, suivant la
position du confetti ...

pas du tout, au niveau de la position, on ne peut bien sur pas mettre un
confetti a l'inerieur du groupe optique, tu peux le mettre où tu veux, il
empechera une quantité de lumière de passer, il assombrira, c'est tout et
facile à verifier, là, je ne comprends pas, pas la peinde spéculer sur la
théorie, mets un post it sur ton optique et regardes
C'est ce que je faisais , quand les gens me cassaient les pieds avec une
poussière sur l'optique, et bien, certains ont trouvé le moyen de me dire
que ( sur un reflex ) sur l'image c'était pas forcément pareil....

--
--
G.Ricco


Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.

Bour-Brown wrote:

Delestaque a écrit
( 49ea5327$0$6851$426a74cc@news.free.fr )

A cet endroit on sait qu'elle ne peut en effet que grignoter un
soupçon de lumière et n'aura aucun effet sur la netetté

À se demander pourquoi les constructeurs mettent autant de soin à les
éviter dans leurs objectifs...

Sérieusement, quoi que ce soit sur le trajet optique a une incidence
sur la photo. Poussière, éclat, trace. Parler d'aucun effet c'est
faux, tout simplement.

Souvenons nos des optiques Leitz qui avaient une petite bulle dans
une lentille.

Devraient en mettre plus souvent, tiens...

Je pense que ce n'était peut-être pas la même photo, de grandes
surfaces sensibles, peu de contre-jour, et nettement moins d'exigence
qu'avec les minuscules surface du numérique et surtout les
post-traitements actuels.
Aujourd'hui des défauts infimes sont révélés par la cascade de
traitements que l'on fait subir aux images. Il y a des personnes que
très certainement cela ne dérangera jamais, d'autres qui ne verront
même pas de quoi on parle... N'empêche que le jour où on prend une
photo à contre-jour et qu'on se retrouve avec un flare supplémentaire
parce que la poussière diffuse un léger halo, on dit quoi, mmh ?

on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de
l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux,
je pense qu'il y a surtout des gens qui pensent que l'optique , ben c'est
dépassé et que c'est à leur sauce, qu'ils retournent, ou plutôt aillent
vérifier tout ça, en commencent par la formation de l'image, de la lentille
simple, du miroir et de la formation de l'image virtuelle d'un objet réel,
du principe précisément de l'image virtuelle et de l'image réelle, là, c'est
le débat sempiternel avec des " si " , cette espèce de tendance à tout
savoir, sans même avoir une once de base.
Et moi, qui ne suis qu'un stupide photographe , exercent un métier d'une
simplicité basique je connais ça, alors quand même ?
--
--
G.Ricco


Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.

Bour-Brown wrote:

On ne parlait pas de poussières sur le trajet optique ?

Le problème, c'est d'une part que tu n'y vois rien d'autre qu'une
perte de lumière - ce qui est très réducteur - et d'autre part que tu
t'appuies sur un pourcentage pour « prouver » quelque chose.

Le pourcentage on s'en fiche, à ce niveau si la réduction est
répartie sur l'ensemble de l'image, elle est imperceptible, si elle
est concentrée sur quelques pixels elle le devient, et c'est cela
précisément que je montre.

comment cela peut il se concentrer sur quelques pixels, il n'y a pas de
possibilité de projection nette de cette façon, heureusement que ce n'est
pas une question d'examen, parce que la note sera = zéro en optique
--
G.Ricco


Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.

Stephane Legras-Decussy wrote:

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49eae1e8$0$12654$ba4acef3@news.orange.fr...

Sérieusement, quoi que ce soit sur le trajet optique a une incidence
sur la
photo. Poussière, éclat, trace. Parler d'aucun effet c'est faux, tout
simplement.

pas d'accord, on connait pas mal de système optiques avaec des miroirs semi
reflechissants, c'est bien sur le trajet des rayons, un miroir n'a pas
d'effet sur l'image, il devie les rayons, c'est tout
--
--
G.Ricco


Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.