mais, par exemple, quand on faisait de la dupli de diapos, on *ajoutait* de la lumière dans la chambre noire de l'appareil (avec une fibre optique) pour réduire le contraste. Une tache fait pareil. Dire que c'est gênant...
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de reflexions parasites avec retour quand même, en théorie, tu n'as pas tort, Des duplis, j'en ai fait des ...je ne sais pas, je n'ai jamais eu ce système, ni sur Homrich ni aucune machine, mais bon, là, je n'ai pas utilisé tous les matériels de la terre. Quand j'étais au service duplis chez Central Color, nous " flashions " les bandes de dupli, parce qu'à cette époque le film dupli était tellement affreux que nous importions du film lumière du jour des Etats Unis, Kodak MS en galettes de 35 m, mais ce film était un peu contrasté et on le redescendait en pied de courbe comme tu dis, ça donnait des noirs un peu verts, mais pour du dupli de projection, ça ne posait pas de pb. Le pb était qu'il avait fallu transformer les machines pour leur adjoindre un flash pour l'exposition. En fait toutes les 30 vues, je faisais une encoche sur le film, et dans le noir , je coupais le film, un coup de flash bien réglé avec des densités neutres, commandé à la pédale. Par la suite le film s'est beaucoup amélioré et ce n'était plus nécessaire, tant mieux, les noirs étaient meilleurs et le flashage bouffait un peu de netteté aussi. Sinon, en tirage à l'agrandisseur on le faisait souvent, en noir comme en couleur on arrivait à " reprendre " un peu de détail dans les blancs. En n&b, réexposition avec le filtrage le plus doux bien sûr, sinon, sans aucun effet visible. Quelle époque quand même.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
jean-daniel dodin wrote:
mais, par exemple, quand on faisait de la dupli de diapos, on
*ajoutait* de la lumière dans la chambre noire de l'appareil (avec une
fibre optique) pour réduire le contraste. Une tache fait pareil. Dire
que c'est gênant...
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de reflexions parasites avec retour
quand même, en théorie, tu n'as pas tort,
Des duplis, j'en ai fait des ...je ne sais pas, je n'ai jamais eu ce
système, ni sur Homrich ni aucune machine, mais bon, là, je n'ai pas utilisé
tous les matériels de la terre.
Quand j'étais au service duplis chez Central Color, nous " flashions " les
bandes de dupli, parce qu'à cette époque le film dupli était tellement
affreux que nous importions du film lumière du jour des Etats Unis, Kodak MS
en galettes de 35 m, mais ce film était un peu contrasté et on le
redescendait en pied de courbe comme tu dis, ça donnait des noirs un peu
verts, mais pour du dupli de projection, ça ne posait pas de pb.
Le pb était qu'il avait fallu transformer les machines pour leur adjoindre
un flash pour l'exposition.
En fait toutes les 30 vues, je faisais une encoche sur le film, et dans le
noir , je coupais le film, un coup de flash bien réglé avec des densités
neutres, commandé à la pédale.
Par la suite le film s'est beaucoup amélioré et ce n'était plus nécessaire,
tant mieux, les noirs étaient meilleurs et le flashage bouffait un peu de
netteté aussi.
Sinon, en tirage à l'agrandisseur on le faisait souvent, en noir comme en
couleur on arrivait à " reprendre " un peu de détail dans les blancs.
En n&b, réexposition avec le filtrage le plus doux bien sûr, sinon, sans
aucun effet visible.
Quelle époque quand même.
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
mais, par exemple, quand on faisait de la dupli de diapos, on *ajoutait* de la lumière dans la chambre noire de l'appareil (avec une fibre optique) pour réduire le contraste. Une tache fait pareil. Dire que c'est gênant...
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de reflexions parasites avec retour quand même, en théorie, tu n'as pas tort, Des duplis, j'en ai fait des ...je ne sais pas, je n'ai jamais eu ce système, ni sur Homrich ni aucune machine, mais bon, là, je n'ai pas utilisé tous les matériels de la terre. Quand j'étais au service duplis chez Central Color, nous " flashions " les bandes de dupli, parce qu'à cette époque le film dupli était tellement affreux que nous importions du film lumière du jour des Etats Unis, Kodak MS en galettes de 35 m, mais ce film était un peu contrasté et on le redescendait en pied de courbe comme tu dis, ça donnait des noirs un peu verts, mais pour du dupli de projection, ça ne posait pas de pb. Le pb était qu'il avait fallu transformer les machines pour leur adjoindre un flash pour l'exposition. En fait toutes les 30 vues, je faisais une encoche sur le film, et dans le noir , je coupais le film, un coup de flash bien réglé avec des densités neutres, commandé à la pédale. Par la suite le film s'est beaucoup amélioré et ce n'était plus nécessaire, tant mieux, les noirs étaient meilleurs et le flashage bouffait un peu de netteté aussi. Sinon, en tirage à l'agrandisseur on le faisait souvent, en noir comme en couleur on arrivait à " reprendre " un peu de détail dans les blancs. En n&b, réexposition avec le filtrage le plus doux bien sûr, sinon, sans aucun effet visible. Quelle époque quand même.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 49eb9ad8$0$31916$ )
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
Pour moi l'optique est incompréhensible, un machin totalement empirique. Je fais avec, mais de là à comprendre...
Ce n'est pratiquement que de la géométrie en fait avec les lois propres a la progression et le comportement d'un rayon lumineux, pas besoin d'aller voir ça , ça n'a pas d'application pratique Si ce n'est que pour le travail à la chambre et la macro, avant on avait besoin des formules pour le temps de pose, mais ça , c'est fini. Ou a l'agrandisseur. Ce n'est pas une perte du reste
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 49eb9ad8$0$31916$426a74cc@news.free.fr )
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction
du contraste de l'image ...
Pour moi l'optique est incompréhensible, un machin totalement
empirique.
Je fais avec, mais de là à comprendre...
Ce n'est pratiquement que de la géométrie en fait avec les lois propres a la
progression et le comportement d'un rayon lumineux, pas besoin d'aller voir
ça , ça n'a pas d'application pratique
Si ce n'est que pour le travail à la chambre et la macro, avant on avait
besoin des formules pour le temps de pose, mais ça , c'est fini.
Ou a l'agrandisseur.
Ce n'est pas une perte du reste
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 49eb9ad8$0$31916$ )
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
Pour moi l'optique est incompréhensible, un machin totalement empirique. Je fais avec, mais de là à comprendre...
Ce n'est pratiquement que de la géométrie en fait avec les lois propres a la progression et le comportement d'un rayon lumineux, pas besoin d'aller voir ça , ça n'a pas d'application pratique Si ce n'est que pour le travail à la chambre et la macro, avant on avait besoin des formules pour le temps de pose, mais ça , c'est fini. Ou a l'agrandisseur. Ce n'est pas une perte du reste
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 49ec1abc$0$15799$ )
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se focaliserait sur quelques pixels
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce que je dis.
Le point que je reprends parce que c'est rigolo, c'est celui d'un pourcentage d'occultation, comme si le donner au dix-millième avait un sens alors qu'on ne précise pas sa répartition.
Rien d'autre.
j'ai mal compris en effet, mais on doit être bien en dessous des seuils de sensiblité, alors, comme nous ne travaillons pas dans des labos de recherche fondamentale :=)
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49ec1abc$0$15799$426a34cc@news.free.fr )
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se
focaliserait sur quelques pixels
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce que je dis.
Le point que je reprends parce que c'est rigolo, c'est celui d'un
pourcentage d'occultation, comme si le donner au dix-millième avait
un sens alors qu'on ne précise pas sa répartition.
Rien d'autre.
j'ai mal compris en effet, mais on doit être bien en dessous des seuils de
sensiblité, alors, comme nous ne travaillons pas dans des labos de recherche
fondamentale :=)
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se focaliserait sur quelques pixels
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce que je dis.
Le point que je reprends parce que c'est rigolo, c'est celui d'un pourcentage d'occultation, comme si le donner au dix-millième avait un sens alors qu'on ne précise pas sa répartition.
Rien d'autre.
j'ai mal compris en effet, mais on doit être bien en dessous des seuils de sensiblité, alors, comme nous ne travaillons pas dans des labos de recherche fondamentale :=)
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 49ec1d33$0$5258$ )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ca dépend de ce que tu appelles " alrération "
T'en as sur l'agrandisseur
Tout dépend à quel endroit, sur le négatif, là, tu es sûr de l'avoir sur le tirage en projection, si c'est dans le groupe optique ou entre les lentilles, pareil aucune action sur l'image On avait parfois ce pb avec la peinture intérieure des optiques d'agrandissement, il en tombait une petite écaille qui restait à l'intérieur, aucune action, mais si tu voulais revendre une optique d'occasion a un amateur, impossible, mais alors absolument impossible, j'ai un pote qui fait de l'occasion, il y a longtemps qu'il a renoncé au discours.
ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait pour les chiens.
Ca n'est pas non plus très critique, ce qui l'est enrevanche et là c'est dramatique, ce sont les traces grasses de doigts sur la lentille frontale, effet Hamilton garanti.
T'en as dans l'objectif
pas important, invisible, pas de plan de netteté.
ou sur le capteur,
non, sur le caoteur, c'est un plan de netteté, pétouille garantie.
bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
d'un coté technique pure , de l'autre, tout un monde...
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Si elle est comme dis notre ami dans le groupe optique, en fait d'ailleurs il ne voit pas la puossière mais son image, donc on n'en connait pas réellement la taille, mais sa position fait que l'on ne démonte pas un objectif comme ça, opération à la fois couteûse, et sans interet. de pluas c'est un bridge, alors, déjà c'est pas cher en occasion.
Fort, non ?
non, mathématique, rien d'autre en fait.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49ec1d33$0$5258$426a34cc@news.free.fr )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les
lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les
connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une
optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ca dépend de ce que tu appelles " alrération "
T'en as sur l'agrandisseur
Tout dépend à quel endroit, sur le négatif, là, tu es sûr de l'avoir sur le
tirage en projection, si c'est dans le groupe optique ou entre les
lentilles, pareil aucune action sur l'image
On avait parfois ce pb avec la peinture intérieure des optiques
d'agrandissement, il en tombait une petite écaille qui restait à
l'intérieur, aucune action, mais si tu voulais revendre une optique
d'occasion a un amateur, impossible, mais alors absolument impossible, j'ai
un pote qui fait de l'occasion, il y a longtemps qu'il a renoncé au
discours.
ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de
pinceau ce n'est pas fait pour les chiens.
Ca n'est pas non plus très critique, ce qui l'est enrevanche et là c'est
dramatique, ce sont les traces grasses de doigts sur la lentille frontale,
effet Hamilton garanti.
T'en as dans l'objectif
pas important, invisible, pas de plan de netteté.
ou sur le capteur,
non, sur le caoteur, c'est un plan de netteté, pétouille garantie.
bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par
faire de bonnes photos.
d'un coté technique pure , de l'autre, tout un monde...
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de
base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille,
de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché
certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Si elle est comme dis notre ami dans le groupe optique, en fait d'ailleurs
il ne voit pas la puossière mais son image, donc on n'en connait pas
réellement la taille, mais sa position fait que l'on ne démonte pas un
objectif comme ça, opération à la fois couteûse, et sans interet.
de pluas c'est un bridge, alors, déjà c'est pas cher en occasion.
Fort, non ?
non, mathématique, rien d'autre en fait.
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ca dépend de ce que tu appelles " alrération "
T'en as sur l'agrandisseur
Tout dépend à quel endroit, sur le négatif, là, tu es sûr de l'avoir sur le tirage en projection, si c'est dans le groupe optique ou entre les lentilles, pareil aucune action sur l'image On avait parfois ce pb avec la peinture intérieure des optiques d'agrandissement, il en tombait une petite écaille qui restait à l'intérieur, aucune action, mais si tu voulais revendre une optique d'occasion a un amateur, impossible, mais alors absolument impossible, j'ai un pote qui fait de l'occasion, il y a longtemps qu'il a renoncé au discours.
ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait pour les chiens.
Ca n'est pas non plus très critique, ce qui l'est enrevanche et là c'est dramatique, ce sont les traces grasses de doigts sur la lentille frontale, effet Hamilton garanti.
T'en as dans l'objectif
pas important, invisible, pas de plan de netteté.
ou sur le capteur,
non, sur le caoteur, c'est un plan de netteté, pétouille garantie.
bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
d'un coté technique pure , de l'autre, tout un monde...
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Si elle est comme dis notre ami dans le groupe optique, en fait d'ailleurs il ne voit pas la puossière mais son image, donc on n'en connait pas réellement la taille, mais sa position fait que l'on ne démonte pas un objectif comme ça, opération à la fois couteûse, et sans interet. de pluas c'est un bridge, alors, déjà c'est pas cher en occasion.
Fort, non ?
non, mathématique, rien d'autre en fait.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 49ec1ba6$0$27605$ )
[d'un confetti] tu peux le mettre où tu veux, il empechera une quantité de lumière de passer, il assombrira, c'est tout
Oui, c'est aussi la théorie de Jacques Dassié :
« Ce qui en clair signifie que le SEUL effet de cette tache qui te préoccupe tant, sera de te faire perdre 1/2500e de l'éclairement reçu par le capteur ! Soit encore 0,04%.Totalement imperceptible, et de très loin ! » Vous en savez des choses...
et facile à verifier
Ah bon ? Alors passons aux travaux pratiques.
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à l'horizontale, mise au point sur le plafond : http://cjoint.com/?ewbVojrORM
Posé comme ça, je peux mettre un confetti sur l'objectif en contact parfait avec la lentille frontale, et sans dégât. Je l'ai découpé carré (dans un paquet noir de chewing-gum Airwaves Black Mentol si tu veux tout savoir) on va pouvoir se faire une idée : http://cjoint.com/?ewbXGrw6hE
Oups.
Et avec un morceau de cheveu ? http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Bon, on retiendra que vu la taille et les performances des apn aujourd'hui, toute tache sur des lentilles d'objectif peut être gênante, même si cela va à l'encontre de la formidable expérience dassiénique et riccolesque voire des lois de l'optique.
On est peu de chose, allez.
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille frontale, il y a certainement une protection a l'avant
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49ec1ba6$0$27605$426a34cc@news.free.fr )
[d'un confetti] tu peux le mettre où tu veux, il empechera une
quantité de lumière de passer, il assombrira, c'est tout
Oui, c'est aussi la théorie de Jacques Dassié :
« Ce qui en clair signifie que le SEUL effet de cette tache qui te
préoccupe tant, sera de te faire perdre 1/2500e de l'éclairement reçu
par le capteur ! Soit encore 0,04%.Totalement imperceptible, et de
très loin ! »
Vous en savez des choses...
et facile à verifier
Ah bon ? Alors passons aux travaux pratiques.
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à
l'horizontale, mise au point sur le plafond :
http://cjoint.com/?ewbVojrORM
Posé comme ça, je peux mettre un confetti sur l'objectif en contact
parfait avec la lentille frontale, et sans dégât. Je l'ai découpé
carré (dans un paquet noir de chewing-gum Airwaves Black Mentol si tu
veux tout savoir) on va pouvoir se faire une idée :
http://cjoint.com/?ewbXGrw6hE
Oups.
Et avec un morceau de cheveu ?
http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Bon, on retiendra que vu la taille et les performances des apn
aujourd'hui, toute tache sur des lentilles d'objectif peut être
gênante, même si cela va à l'encontre de la formidable expérience
dassiénique et riccolesque voire des lois de l'optique.
On est peu de chose, allez.
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille frontale, il y a
certainement une protection a l'avant
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
[d'un confetti] tu peux le mettre où tu veux, il empechera une quantité de lumière de passer, il assombrira, c'est tout
Oui, c'est aussi la théorie de Jacques Dassié :
« Ce qui en clair signifie que le SEUL effet de cette tache qui te préoccupe tant, sera de te faire perdre 1/2500e de l'éclairement reçu par le capteur ! Soit encore 0,04%.Totalement imperceptible, et de très loin ! » Vous en savez des choses...
et facile à verifier
Ah bon ? Alors passons aux travaux pratiques.
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à l'horizontale, mise au point sur le plafond : http://cjoint.com/?ewbVojrORM
Posé comme ça, je peux mettre un confetti sur l'objectif en contact parfait avec la lentille frontale, et sans dégât. Je l'ai découpé carré (dans un paquet noir de chewing-gum Airwaves Black Mentol si tu veux tout savoir) on va pouvoir se faire une idée : http://cjoint.com/?ewbXGrw6hE
Oups.
Et avec un morceau de cheveu ? http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Bon, on retiendra que vu la taille et les performances des apn aujourd'hui, toute tache sur des lentilles d'objectif peut être gênante, même si cela va à l'encontre de la formidable expérience dassiénique et riccolesque voire des lois de l'optique.
On est peu de chose, allez.
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille frontale, il y a certainement une protection a l'avant
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille frontale, il y a certainement une protection a l'avant
sur, il y a un problème, moi j'ai pas du tout le même résultat:
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille
frontale, il y a certainement une protection a l'avant
sur, il y a un problème, moi j'ai pas du tout le même résultat:
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors
que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas,
je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus
d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très
bien.
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
ici c'est le sigma 18-55
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors
que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas,
je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus
d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très
bien.
ici c'est le sigma 18-55
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
ici c'est le sigma 18-55
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille frontale, il y a certainement une protection a l'avant
sur, il y a un problème, moi j'ai pas du tout le même résultat:
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
C'est une question de focale... le LX1, avec 6mm de focale a f/8 et sont petit capeteur, a une hyperfocale à 73cm. Quand tu mets au point sur le plafond à 1.50m, c'est déjà net à 50cm... A côté, un 24x36 a 50mm à l'hyperfocale à 12.85m et pour une MAP a 1.5m est net de 1.35m à 1.70.
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé... -- Bertrand
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille
frontale, il y a certainement une protection a l'avant
sur, il y a un problème, moi j'ai pas du tout le même résultat:
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors
que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas,
je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus
d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très
bien.
C'est une question de focale... le LX1, avec 6mm de focale a f/8 et sont
petit capeteur, a une hyperfocale à 73cm. Quand tu mets au point sur le
plafond à 1.50m, c'est déjà net à 50cm... A côté, un 24x36 a 50mm à
l'hyperfocale à 12.85m et pour une MAP a 1.5m est net de 1.35m à 1.70.
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur
un télé...
--
Bertrand
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
C'est une question de focale... le LX1, avec 6mm de focale a f/8 et sont petit capeteur, a une hyperfocale à 73cm. Quand tu mets au point sur le plafond à 1.50m, c'est déjà net à 50cm... A côté, un 24x36 a 50mm à l'hyperfocale à 12.85m et pour une MAP a 1.5m est net de 1.35m à 1.70.
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé... -- Bertrand
Bour-Brown
LG a écrit ( 49ec6792$0$2855$ )
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit, vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone sensible.
Oui, mais le thread c'est une tache sur une lentille interne... si on supprime toute lentille, je ne vois plus trop le problème.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se verra t'il sur l'image?
J'ai entendu dire que la rigueur avec laquelle on faisait ce trou, la précision des bords par exemple, était importante. S'il est mal ébarbé, pas circulaire ou entaché de poussières, à mon avis ça devrait jouer sur la qualité finale.
LG a écrit
( 49ec6792$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be )
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit,
vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone
sensible.
Oui, mais le thread c'est une tache sur une lentille interne... si on
supprime toute lentille, je ne vois plus trop le problème.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se
verra t'il sur l'image?
J'ai entendu dire que la rigueur avec laquelle on faisait ce trou, la
précision des bords par exemple, était importante. S'il est mal ébarbé, pas
circulaire ou entaché de poussières, à mon avis ça devrait jouer sur la
qualité finale.
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit, vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone sensible.
Oui, mais le thread c'est une tache sur une lentille interne... si on supprime toute lentille, je ne vois plus trop le problème.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se verra t'il sur l'image?
J'ai entendu dire que la rigueur avec laquelle on faisait ce trou, la précision des bords par exemple, était importante. S'il est mal ébarbé, pas circulaire ou entaché de poussières, à mon avis ça devrait jouer sur la qualité finale.
