l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit discuter et contester les lois fondamentales, je suis désolé d'en faire une sorte de constat bourgeois, mais je vous préviens, je vais faire faire un constat de police, ou faire déclarer certains comme hérétiques. Ou hermétiques, putain de constat bourgeois !
-- -- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
sur le telescope de newton, on a carrement un gros bidule sur
le trajet optique (le miroir secondaire) :
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction
du contraste de l'image ...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit
discuter et contester les lois fondamentales, je suis désolé d'en faire une
sorte de constat bourgeois, mais je vous préviens, je vais faire faire un
constat de police, ou faire déclarer certains comme hérétiques.
Ou hermétiques, putain de constat bourgeois !
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit discuter et contester les lois fondamentales, je suis désolé d'en faire une sorte de constat bourgeois, mais je vous préviens, je vais faire faire un constat de police, ou faire déclarer certains comme hérétiques. Ou hermétiques, putain de constat bourgeois !
-- -- G.Ricco
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit discuter et contester les lois fondamentales,
il n'est pas question de contester les lois fondamentales, mais de réfléchir (pardon, mais tu écris trop vite)
un défaut de l'objectif ne modifie en rien *l'image virtuelle projetée par l'objet photographié*, les défauts réels étant projetés aiileurs que sur le capteur
mais il *ajoute* de la lumière dans la chambre noire où cette image virtuelle est formée
Il faut savoir par exemple que les lamelles du diaphragme *coté capteur* doivent être très mates, sinon elles reprennent de la lumière et la renvoient
les objectifs sont calculés pour que la lumière parasite soit la plus faible possible.
Tout défaut sur l'optique modifie les conditions calculées. Par contre estimer la valeur de ce défaut est très difficile. En tout état de cause c'est très faible comme ton expérience te le montre très justement.
mais, par exemple, quand on faisait de la dupli de diapos, on *ajoutait* de la lumière dans la chambre noire de l'appareil (avec une fibre optique) pour réduire le contraste. Une tache fait pareil. Dire que c'est gênant...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction
du contraste de l'image ...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit
discuter et contester les lois fondamentales,
il n'est pas question de contester les lois fondamentales, mais de
réfléchir (pardon, mais tu écris trop vite)
un défaut de l'objectif ne modifie en rien *l'image virtuelle projetée
par l'objet photographié*, les défauts réels étant projetés aiileurs
que sur le capteur
mais il *ajoute* de la lumière dans la chambre noire où cette image
virtuelle est formée
Il faut savoir par exemple que les lamelles du diaphragme *coté
capteur* doivent être très mates, sinon elles reprennent de la lumière
et la renvoient
les objectifs sont calculés pour que la lumière parasite soit la plus
faible possible.
Tout défaut sur l'optique modifie les conditions calculées. Par contre
estimer la valeur de ce défaut est très difficile. En tout état de
cause c'est très faible comme ton expérience te le montre très justement.
mais, par exemple, quand on faisait de la dupli de diapos, on
*ajoutait* de la lumière dans la chambre noire de l'appareil (avec une
fibre optique) pour réduire le contraste. Une tache fait pareil. Dire
que c'est gênant...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit discuter et contester les lois fondamentales,
il n'est pas question de contester les lois fondamentales, mais de réfléchir (pardon, mais tu écris trop vite)
un défaut de l'objectif ne modifie en rien *l'image virtuelle projetée par l'objet photographié*, les défauts réels étant projetés aiileurs que sur le capteur
mais il *ajoute* de la lumière dans la chambre noire où cette image virtuelle est formée
Il faut savoir par exemple que les lamelles du diaphragme *coté capteur* doivent être très mates, sinon elles reprennent de la lumière et la renvoient
les objectifs sont calculés pour que la lumière parasite soit la plus faible possible.
Tout défaut sur l'optique modifie les conditions calculées. Par contre estimer la valeur de ce défaut est très difficile. En tout état de cause c'est très faible comme ton expérience te le montre très justement.
mais, par exemple, quand on faisait de la dupli de diapos, on *ajoutait* de la lumière dans la chambre noire de l'appareil (avec une fibre optique) pour réduire le contraste. Une tache fait pareil. Dire que c'est gênant...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 49eb9ad8$0$31916$ )
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
Pour moi l'optique est incompréhensible, un machin totalement empirique.
Je fais avec, mais de là à comprendre...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 49eb9ad8$0$31916$426a74cc@news.free.fr )
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction
du contraste de l'image ...
Pour moi l'optique est incompréhensible, un machin totalement empirique.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 49eb9ad8$0$31916$ )
l'effet, pas du tout intuitif (pour moi), est une réduction du contraste de l'image ...
Pour moi l'optique est incompréhensible, un machin totalement empirique.
Je fais avec, mais de là à comprendre...
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49ec1abc$0$15799$ )
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se focaliserait sur quelques pixels
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce que je dis.
Le point que je reprends parce que c'est rigolo, c'est celui d'un pourcentage d'occultation, comme si le donner au dix-millième avait un sens alors qu'on ne précise pas sa répartition.
Rien d'autre.
Delestaque a écrit
( 49ec1abc$0$15799$426a34cc@news.free.fr )
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se
focaliserait sur quelques pixels
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce que je dis.
Le point que je reprends parce que c'est rigolo, c'est celui d'un
pourcentage d'occultation, comme si le donner au dix-millième avait un sens
alors qu'on ne précise pas sa répartition.
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se focaliserait sur quelques pixels
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce que je dis.
Le point que je reprends parce que c'est rigolo, c'est celui d'un pourcentage d'occultation, comme si le donner au dix-millième avait un sens alors qu'on ne précise pas sa répartition.
Rien d'autre.
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49ec1d33$0$5258$ )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ce que moi je trouve amusant, c'est plutôt de voir comment les discours changent en fonction non pas des résultats, mais de ce qu'on sait faire. Tiens, prends les poussières puisqu'on en parle. T'en as sur l'agrandisseur ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait pour les chiens. T'en as dans l'objectif ou sur le capteur, bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Fort, non ?
Delestaque a écrit
( 49ec1d33$0$5258$426a34cc@news.free.fr )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois
de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les
connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique
se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ce que moi je trouve amusant, c'est plutôt de voir comment les discours
changent en fonction non pas des résultats, mais de ce qu'on sait faire.
Tiens, prends les poussières puisqu'on en parle. T'en as sur l'agrandisseur
ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait
pour les chiens. T'en as dans l'objectif ou sur le capteur, bof, ça n'a plus
grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son
aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de
répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ce que moi je trouve amusant, c'est plutôt de voir comment les discours changent en fonction non pas des résultats, mais de ce qu'on sait faire. Tiens, prends les poussières puisqu'on en parle. T'en as sur l'agrandisseur ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait pour les chiens. T'en as dans l'objectif ou sur le capteur, bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Fort, non ?
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49ec1ba6$0$27605$ )
[d'un confetti] tu peux le mettre où tu veux, il empechera une quantité de lumière de passer, il assombrira, c'est tout
Oui, c'est aussi la théorie de Jacques Dassié :
« Ce qui en clair signifie que le SEUL effet de cette tache qui te préoccupe tant, sera de te faire perdre 1/2500e de l'éclairement reçu par le capteur ! Soit encore 0,04%.Totalement imperceptible, et de très loin ! »
Vous en savez des choses...
et facile à verifier
Ah bon ? Alors passons aux travaux pratiques.
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à l'horizontale, mise au point sur le plafond : http://cjoint.com/?ewbVojrORM
Posé comme ça, je peux mettre un confetti sur l'objectif en contact parfait avec la lentille frontale, et sans dégât. Je l'ai découpé carré (dans un paquet noir de chewing-gum Airwaves Black Mentol si tu veux tout savoir) on va pouvoir se faire une idée : http://cjoint.com/?ewbXGrw6hE
Oups.
Et avec un morceau de cheveu ? http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Bon, on retiendra que vu la taille et les performances des apn aujourd'hui, toute tache sur des lentilles d'objectif peut être gênante, même si cela va à l'encontre de la formidable expérience dassiénique et riccolesque voire des lois de l'optique.
On est peu de chose, allez.
Delestaque a écrit
( 49ec1ba6$0$27605$426a34cc@news.free.fr )
[d'un confetti] tu peux le mettre où tu veux, il empechera une quantité de
lumière de passer, il assombrira, c'est tout
Oui, c'est aussi la théorie de Jacques Dassié :
« Ce qui en clair signifie que le SEUL effet de cette tache qui te préoccupe
tant, sera de te faire perdre 1/2500e de l'éclairement reçu par le capteur !
Soit encore 0,04%.Totalement imperceptible, et de très loin ! »
Vous en savez des choses...
et facile à verifier
Ah bon ? Alors passons aux travaux pratiques.
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à
l'horizontale, mise au point sur le plafond :
http://cjoint.com/?ewbVojrORM
Posé comme ça, je peux mettre un confetti sur l'objectif en contact parfait
avec la lentille frontale, et sans dégât. Je l'ai découpé carré (dans un
paquet noir de chewing-gum Airwaves Black Mentol si tu veux tout savoir) on
va pouvoir se faire une idée :
http://cjoint.com/?ewbXGrw6hE
Oups.
Et avec un morceau de cheveu ?
http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Bon, on retiendra que vu la taille et les performances des apn aujourd'hui,
toute tache sur des lentilles d'objectif peut être gênante, même si cela va
à l'encontre de la formidable expérience dassiénique et riccolesque voire
des lois de l'optique.
[d'un confetti] tu peux le mettre où tu veux, il empechera une quantité de lumière de passer, il assombrira, c'est tout
Oui, c'est aussi la théorie de Jacques Dassié :
« Ce qui en clair signifie que le SEUL effet de cette tache qui te préoccupe tant, sera de te faire perdre 1/2500e de l'éclairement reçu par le capteur ! Soit encore 0,04%.Totalement imperceptible, et de très loin ! »
Vous en savez des choses...
et facile à verifier
Ah bon ? Alors passons aux travaux pratiques.
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à l'horizontale, mise au point sur le plafond : http://cjoint.com/?ewbVojrORM
Posé comme ça, je peux mettre un confetti sur l'objectif en contact parfait avec la lentille frontale, et sans dégât. Je l'ai découpé carré (dans un paquet noir de chewing-gum Airwaves Black Mentol si tu veux tout savoir) on va pouvoir se faire une idée : http://cjoint.com/?ewbXGrw6hE
Oups.
Et avec un morceau de cheveu ? http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Bon, on retiendra que vu la taille et les performances des apn aujourd'hui, toute tache sur des lentilles d'objectif peut être gênante, même si cela va à l'encontre de la formidable expérience dassiénique et riccolesque voire des lois de l'optique.
On est peu de chose, allez.
LG
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49ec316b$0$17102$
Delestaque a écrit ( 49ec1d33$0$5258$ )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ce que moi je trouve amusant, c'est plutôt de voir comment les discours changent en fonction non pas des résultats, mais de ce qu'on sait faire. Tiens, prends les poussières puisqu'on en parle. T'en as sur l'agrandisseur ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait pour les chiens. T'en as dans l'objectif ou sur le capteur, bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Fort, non ?
Faisons simple, Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit, vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone sensible. Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se verra t'il sur l'image? Non bien sûr, mais il es tout de même sensible au nombre de grains de poussière puisque celle-ci empêchera la lumière de pénétrer, ce qui n'est pas grave, on en augmentera donc le temps de la pause. Et puis, les fantômes, tout le monde ne les voit pas, ils restent transparent pour certains, pas pour d'autres. Lg
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49ec316b$0$17102$ba4acef3@news.orange.fr...
Delestaque a écrit
( 49ec1d33$0$5258$426a34cc@news.free.fr )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les
lois
de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les
connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une
optique
se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ce que moi je trouve amusant, c'est plutôt de voir comment les
discours
changent en fonction non pas des résultats, mais de ce qu'on sait
faire.
Tiens, prends les poussières puisqu'on en parle. T'en as sur
l'agrandisseur
ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas
fait
pour les chiens. T'en as dans l'objectif ou sur le capteur, bof, ça
n'a plus
grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de
base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille,
de son
aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de
répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Fort, non ?
Faisons simple,
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit,
vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone
sensible.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se
verra t'il sur l'image?
Non bien sûr, mais il es tout de même sensible au nombre de grains de
poussière puisque celle-ci empêchera la lumière de pénétrer,
ce qui n'est pas grave, on en augmentera donc le temps de la pause.
Et puis, les fantômes, tout le monde ne les voit pas, ils restent
transparent pour certains, pas pour d'autres.
Lg
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49ec316b$0$17102$
Delestaque a écrit ( 49ec1d33$0$5258$ )
on dit " bof " si tu veux absolument que ce soit comme ça et que les lois de l'optique ne s'appliquent pas, c'est comme tu veux
Bof, les lois de l'optique hein... Je ne suis même pas sûr qu'on les connaisse assez bien pour prévoir comment des altérations dans une optique se focaliseront sur la surface sensible, pour dire.
Ce que moi je trouve amusant, c'est plutôt de voir comment les discours changent en fonction non pas des résultats, mais de ce qu'on sait faire. Tiens, prends les poussières puisqu'on en parle. T'en as sur l'agrandisseur ou sur tes lentilles, un coup de soufflette ou de pinceau ce n'est pas fait pour les chiens. T'en as dans l'objectif ou sur le capteur, bof, ça n'a plus grande importance, commence donc par faire de bonnes photos.
cette espèce de tendance à tout savoir, sans même avoir une once de base.
C'est vrai.
Par exemple ici, on ne connait rien de cette « tache », de sa taille, de son aspect, de son emplacement, eh bien cela n'a pas empêché certains de répondre qu'elle n'avait strictement aucune importance.
Fort, non ?
Faisons simple, Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit, vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone sensible. Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se verra t'il sur l'image? Non bien sûr, mais il es tout de même sensible au nombre de grains de poussière puisque celle-ci empêchera la lumière de pénétrer, ce qui n'est pas grave, on en augmentera donc le temps de la pause. Et puis, les fantômes, tout le monde ne les voit pas, ils restent transparent pour certains, pas pour d'autres. Lg
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49ec1f6a$0$3513$
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit discuter et contester les lois fondamentales,
réfléchi à la chose suivante :
soit une tache opaque de 1micron de diamètre -> 0% d'effet sur l'image
soit une tache opaque du diamètre de l'objectif -> 100% d'effet sur l'image (image noire)
entre les 2 tu vas forcément avoir une fonction continue (une courbe) qui donne l'effet sur l'image en fonction du diamètre de l'obstacle sur le trajet...
tu situes où le moment particulier où tu vas passer de "pas d'effet" à "ok ya un effet"... ?
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49ec1f6a$0$3513$426a34cc@news.free.fr...
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit
discuter et contester les lois fondamentales,
réfléchi à la chose suivante :
soit une tache opaque de 1micron de diamètre
-> 0% d'effet sur l'image
soit une tache opaque du diamètre de l'objectif
-> 100% d'effet sur l'image (image noire)
entre les 2 tu vas forcément avoir une fonction
continue (une courbe) qui donne l'effet sur l'image
en fonction du diamètre de l'obstacle sur le trajet...
tu situes où le moment particulier où tu vas passer
de "pas d'effet" à "ok ya un effet"... ?
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49ec1f6a$0$3513$
il n'y a pas d'effet sur l'image, pas d'accord du tout avec ça, si on doit discuter et contester les lois fondamentales,
réfléchi à la chose suivante :
soit une tache opaque de 1micron de diamètre -> 0% d'effet sur l'image
soit une tache opaque du diamètre de l'objectif -> 100% d'effet sur l'image (image noire)
entre les 2 tu vas forcément avoir une fonction continue (une courbe) qui donne l'effet sur l'image en fonction du diamètre de l'obstacle sur le trajet...
tu situes où le moment particulier où tu vas passer de "pas d'effet" à "ok ya un effet"... ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-04-2009, Delestaque a écrit :
Jacques Dassié wrote:
Le Sun, 19 Apr 2009 00:20:22 +0200, "Delestaque" écrit:
Bien vu, aucune importance cette tache, négigeable et sans aucun effet sur la photo
Merci de ton approbation. Mais il y en a d'autres qui, comme d'habitude, lisent les messages en diagonale, isolent un mot de son contexte et se plantent, péremptoires... et totalement hors sujet... On se borne à sourire.
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se focaliserait sur quelques pixels, précisément de part la physique de la formation de l'image, elle n'est pas projetée de façon nette.
L'image normale, oui, il n'y aura qu'une ombre floue plus ou moins localisée --- mais en pinaillant on peut avoir des images parasites (cf. les images fantômes à contrejour) et une influence sur l'image /floue/ d'un point lumineux (cf. le « bokeh » des objectifs à miroir).
Sur une photo banale, ce sera sans doute négligeable, mais l'effet peut être perceptible : dans le cas du dsc-R1, à f,3mm et f/16 un obstacle opaque de 1 mm de diamètre n'est pas négligeable. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-04-2009, Delestaque a écrit :
Jacques Dassié wrote:
Le Sun, 19 Apr 2009 00:20:22 +0200, "Delestaque" écrit:
Bien vu, aucune importance cette tache, négigeable et sans aucun
effet sur la photo
Merci de ton approbation.
Mais il y en a d'autres qui, comme d'habitude, lisent les messages en
diagonale, isolent un mot de son contexte et se plantent,
péremptoires... et totalement hors sujet... On se borne à sourire.
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se
focaliserait sur quelques pixels, précisément de part la physique de la
formation de l'image, elle n'est pas projetée de façon nette.
L'image normale, oui, il n'y aura qu'une ombre floue plus ou moins
localisée --- mais en pinaillant on peut avoir des images parasites (cf.
les images fantômes à contrejour) et une influence sur l'image /floue/
d'un point lumineux (cf. le « bokeh » des objectifs à miroir).
Sur une photo banale, ce sera sans doute négligeable, mais l'effet peut
être perceptible : dans le cas du dsc-R1, à f,3mm et f/16 un obstacle
opaque de 1 mm de diamètre n'est pas négligeable.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le Sun, 19 Apr 2009 00:20:22 +0200, "Delestaque" écrit:
Bien vu, aucune importance cette tache, négigeable et sans aucun effet sur la photo
Merci de ton approbation. Mais il y en a d'autres qui, comme d'habitude, lisent les messages en diagonale, isolent un mot de son contexte et se plantent, péremptoires... et totalement hors sujet... On se borne à sourire.
Ce que disait BB, j'y repense, je ne vois pas comment une tache se focaliserait sur quelques pixels, précisément de part la physique de la formation de l'image, elle n'est pas projetée de façon nette.
L'image normale, oui, il n'y aura qu'une ombre floue plus ou moins localisée --- mais en pinaillant on peut avoir des images parasites (cf. les images fantômes à contrejour) et une influence sur l'image /floue/ d'un point lumineux (cf. le « bokeh » des objectifs à miroir).
Sur une photo banale, ce sera sans doute négligeable, mais l'effet peut être perceptible : dans le cas du dsc-R1, à f,3mm et f/16 un obstacle opaque de 1 mm de diamètre n'est pas négligeable. -- Jacques L'helgoualc'h
Joel Hautois
"Bour-Brown" :
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à l'horizontale, mise au point sur le plafond : http://cjoint.com/?ewbVojrORM
.
Et avec un morceau de cheveu ? http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Spectaculaire. Même si, dans cette configuration et selon http://www.dofmaster.com/dofjs.html, tout est bien net de 30 cms à l'infini, ce qui est un peu au delà des conditions réelles et/ou fréquentes de prise de vue. Qu'est-ce que ça dit à f 2.8 ?
J.
"Bour-Brown" :
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à
l'horizontale, mise au point sur le plafond :
http://cjoint.com/?ewbVojrORM
.
Et avec un morceau de cheveu ?
http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Spectaculaire.
Même si, dans cette configuration et selon
http://www.dofmaster.com/dofjs.html, tout est bien net de 30 cms à
l'infini, ce qui est un peu au delà des conditions réelles et/ou
fréquentes de prise de vue.
Qu'est-ce que ça dit à f 2.8 ?
Panasonic LX1, focale 6 mm, ouverture f : 8, appareil à plat à l'horizontale, mise au point sur le plafond : http://cjoint.com/?ewbVojrORM
.
Et avec un morceau de cheveu ? http://cjoint.com/?ewcv4JzQ13
Re-oups.
Spectaculaire. Même si, dans cette configuration et selon http://www.dofmaster.com/dofjs.html, tout est bien net de 30 cms à l'infini, ce qui est un peu au delà des conditions réelles et/ou fréquentes de prise de vue. Qu'est-ce que ça dit à f 2.8 ?
