Ok, je refais mais le petit bout de papier étant parti à la trappe, les conditions seront donc un peu différentes.
Le petit morceau, découpé à l'arrache et d'environ 4 x 2 mm : http://cjoint.com/?ewme0whDNj
L'appareil, mise au point sur le plafond et blocage en manuel, priorité sur ouverture, focale 6 mm, ouverture à f : 8 et morceau sur l'objectif : http://cjoint.com/?ewmfWQG7zv
Gros plan sur le morceau posé directement sur la lentille : http://cjoint.com/?ewmgOqC0J4
Photo à f : 8 (bon, la température de couleur est un peu à l'ouest mais je les mets brut de jpg simplement réduites et rien d'autre) : http://cjoint.com/?ewmhjWqu5y
Photo à f : 2,8 : http://cjoint.com/?ewmiarPWOW
C'est nettement plus diffus, mais encore bien visible.
Joel Hautois a écrit
( 49ec84d0$0$21269$426a34cc@news.free.fr )
Qu'est-ce que ça dit à f 2.8 ?
Ok, je refais mais le petit bout de papier étant parti à la trappe, les
conditions seront donc un peu différentes.
Le petit morceau, découpé à l'arrache et d'environ 4 x 2 mm :
http://cjoint.com/?ewme0whDNj
L'appareil, mise au point sur le plafond et blocage en manuel, priorité sur
ouverture, focale 6 mm, ouverture à f : 8 et morceau sur l'objectif :
http://cjoint.com/?ewmfWQG7zv
Gros plan sur le morceau posé directement sur la lentille :
http://cjoint.com/?ewmgOqC0J4
Photo à f : 8 (bon, la température de couleur est un peu à l'ouest mais je
les mets brut de jpg simplement réduites et rien d'autre) :
http://cjoint.com/?ewmhjWqu5y
Photo à f : 2,8 :
http://cjoint.com/?ewmiarPWOW
C'est nettement plus diffus, mais encore bien visible.
Ok, je refais mais le petit bout de papier étant parti à la trappe, les conditions seront donc un peu différentes.
Le petit morceau, découpé à l'arrache et d'environ 4 x 2 mm : http://cjoint.com/?ewme0whDNj
L'appareil, mise au point sur le plafond et blocage en manuel, priorité sur ouverture, focale 6 mm, ouverture à f : 8 et morceau sur l'objectif : http://cjoint.com/?ewmfWQG7zv
Gros plan sur le morceau posé directement sur la lentille : http://cjoint.com/?ewmgOqC0J4
Photo à f : 8 (bon, la température de couleur est un peu à l'ouest mais je les mets brut de jpg simplement réduites et rien d'autre) : http://cjoint.com/?ewmhjWqu5y
Photo à f : 2,8 : http://cjoint.com/?ewmiarPWOW
C'est nettement plus diffus, mais encore bien visible.
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49eccd3b$0$5252$ )
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien
Merci d'avoir essayé, vraiment.
sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
Oui, en posant simplement les objets à même la lentille frontale.
À vrai dire quand j'ai commencé, je pensais montrer les perturbations engendrées en amplifiant avec Photoshop, mais surprise, c'était visible du premier coup comme le nez au milieu de la figure.
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses optiques et ses capteurs beaucoup plus petits.
Delestaque a écrit
( 49eccd3b$0$5252$426a74cc@news.free.fr )
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien
Merci d'avoir essayé, vraiment.
sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
Oui, en posant simplement les objets à même la lentille frontale.
À vrai dire quand j'ai commencé, je pensais montrer les perturbations
engendrées en amplifiant avec Photoshop, mais surprise, c'était visible du
premier coup comme le nez au milieu de la figure.
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses optiques
et ses capteurs beaucoup plus petits.
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien
Merci d'avoir essayé, vraiment.
sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
Oui, en posant simplement les objets à même la lentille frontale.
À vrai dire quand j'ai commencé, je pensais montrer les perturbations engendrées en amplifiant avec Photoshop, mais surprise, c'était visible du premier coup comme le nez au milieu de la figure.
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses optiques et ses capteurs beaucoup plus petits.
jean-daniel dodin
Bour-Brown a écrit :
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses optiques et ses capteurs beaucoup plus petits.
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Bour-Brown a écrit :
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses
optiques
et ses capteurs beaucoup plus petits.
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
C'est une question de focale... le LX1, avec 6mm de focale a f/8 et sont petit capeteur, a une hyperfocale à 73cm. Quand tu mets au point sur le plafond à 1.50m, c'est déjà net à 50cm... A côté, un 24x36 a 50mm à l'hyperfocale à 12.85m et pour une MAP a 1.5m est net de 1.35m à 1.70. Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé...
Je ne sais plus ce qu'il y a sur le R1, mais c'est pas gros non plus, effectivement avec des 135 argentiques, c'est " full frame " par définition, quant à cette foutue profondeur de champ, quand j'arrive à avoir un fond flou " pour de vrai " je suis vraiment content, et j'ai dû y penser et vraiment bien régler à la prise de vue, on peut pas dire que c'est idéal pour la photo spontanée Ca et les blancs, pour moi ce sont les pb du numérique.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Ofnuts wrote:
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Je pense que le confetti n'est pas vraiment sur la lentille
frontale, il y a certainement une protection a l'avant
sur, il y a un problème, moi j'ai pas du tout le même résultat:
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien,
alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne
se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je
n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se
voit aussi très bien.
C'est une question de focale... le LX1, avec 6mm de focale a f/8 et
sont petit capeteur, a une hyperfocale à 73cm. Quand tu mets au
point sur le plafond à 1.50m, c'est déjà net à 50cm... A côté, un
24x36 a 50mm à l'hyperfocale à 12.85m et pour une MAP a 1.5m est net
de 1.35m à 1.70.
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que
sur un télé...
Je ne sais plus ce qu'il y a sur le R1, mais c'est pas gros non plus,
effectivement avec des 135 argentiques, c'est " full frame " par définition,
quant à cette foutue profondeur de champ, quand j'arrive à avoir un fond
flou " pour de vrai " je suis vraiment content, et j'ai dû y penser et
vraiment bien régler à la prise de vue, on peut pas dire que c'est idéal
pour la photo spontanée
Ca et les blancs, pour moi ce sont les pb du numérique.
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien, alors que sur des 50 mm argentiques, j'ai fait ça cent fois et ça ne se voit pas, je n'avais jamais essayé sur un zoom en revanche, et je n'ai plus d'argentique sous la main, sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
C'est une question de focale... le LX1, avec 6mm de focale a f/8 et sont petit capeteur, a une hyperfocale à 73cm. Quand tu mets au point sur le plafond à 1.50m, c'est déjà net à 50cm... A côté, un 24x36 a 50mm à l'hyperfocale à 12.85m et pour une MAP a 1.5m est net de 1.35m à 1.70. Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé...
Je ne sais plus ce qu'il y a sur le R1, mais c'est pas gros non plus, effectivement avec des 135 argentiques, c'est " full frame " par définition, quant à cette foutue profondeur de champ, quand j'arrive à avoir un fond flou " pour de vrai " je suis vraiment content, et j'ai dû y penser et vraiment bien régler à la prise de vue, on peut pas dire que c'est idéal pour la photo spontanée Ca et les blancs, pour moi ce sont les pb du numérique.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
LG a écrit ( 49ec6792$0$2855$ )
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit, vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone sensible.
Oui, mais le thread c'est une tache sur une lentille interne... si on supprime toute lentille, je ne vois plus trop le problème.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se verra t'il sur l'image?
J'ai entendu dire que la rigueur avec laquelle on faisait ce trou, la précision des bords par exemple, était importante. S'il est mal ébarbé, pas circulaire ou entaché de poussières, à mon avis ça devrait jouer sur la qualité finale.
on fait des trous parfaits avec un laser ou jet d'eau dans de l'alu . Maintenant si comme tu dis on supprime les lentilles, le cas n'a plus rien à voir. On peut aussi dire que si un nuage de sauterelles passe devant le trou , on ne verra plus rien non plus.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
LG a écrit
( 49ec6792$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be )
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit,
vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone
sensible.
Oui, mais le thread c'est une tache sur une lentille interne... si on
supprime toute lentille, je ne vois plus trop le problème.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou,
se verra t'il sur l'image?
J'ai entendu dire que la rigueur avec laquelle on faisait ce trou, la
précision des bords par exemple, était importante. S'il est mal
ébarbé, pas circulaire ou entaché de poussières, à mon avis ça
devrait jouer sur la qualité finale.
on fait des trous parfaits avec un laser ou jet d'eau dans de l'alu .
Maintenant si comme tu dis on supprime les lentilles, le cas n'a plus rien à
voir.
On peut aussi dire que si un nuage de sauterelles passe devant le trou , on
ne verra plus rien non plus.
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
Un sténopé, c'est vrai n'a pas d'objectif, mais il a un tout petit, vraiment petit trou par lequel la lumière entre pour frapper la zone sensible.
Oui, mais le thread c'est une tache sur une lentille interne... si on supprime toute lentille, je ne vois plus trop le problème.
Question : un petit grain de poussière passant devant ce petit trou, se verra t'il sur l'image?
J'ai entendu dire que la rigueur avec laquelle on faisait ce trou, la précision des bords par exemple, était importante. S'il est mal ébarbé, pas circulaire ou entaché de poussières, à mon avis ça devrait jouer sur la qualité finale.
on fait des trous parfaits avec un laser ou jet d'eau dans de l'alu . Maintenant si comme tu dis on supprime les lentilles, le cas n'a plus rien à voir. On peut aussi dire que si un nuage de sauterelles passe devant le trou , on ne verra plus rien non plus.
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Joel Hautois a écrit ( 49ec84d0$0$21269$ )
Qu'est-ce que ça dit à f 2.8 ?
Ok, je refais mais le petit bout de papier étant parti à la trappe, les conditions seront donc un peu différentes.
Le petit morceau, découpé à l'arrache et d'environ 4 x 2 mm : http://cjoint.com/?ewme0whDNj
L'appareil, mise au point sur le plafond et blocage en manuel, priorité sur ouverture, focale 6 mm, ouverture à f : 8 et morceau sur l'objectif : http://cjoint.com/?ewmfWQG7zv
Gros plan sur le morceau posé directement sur la lentille : http://cjoint.com/?ewmgOqC0J4
Photo à f : 8 (bon, la température de couleur est un peu à l'ouest mais je les mets brut de jpg simplement réduites et rien d'autre) : http://cjoint.com/?ewmhjWqu5y
Photo à f : 2,8 : http://cjoint.com/?ewmiarPWOW
C'est nettement plus diffus, mais encore bien visible.
Ce vario Elmarit se comporte exactement comme le Vario Sonar, et je n'avais jamais essayé avec des zooms
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
Joel Hautois a écrit
( 49ec84d0$0$21269$426a34cc@news.free.fr )
Qu'est-ce que ça dit à f 2.8 ?
Ok, je refais mais le petit bout de papier étant parti à la trappe,
les conditions seront donc un peu différentes.
Le petit morceau, découpé à l'arrache et d'environ 4 x 2 mm :
http://cjoint.com/?ewme0whDNj
L'appareil, mise au point sur le plafond et blocage en manuel,
priorité sur ouverture, focale 6 mm, ouverture à f : 8 et morceau sur
l'objectif : http://cjoint.com/?ewmfWQG7zv
Gros plan sur le morceau posé directement sur la lentille :
http://cjoint.com/?ewmgOqC0J4
Photo à f : 8 (bon, la température de couleur est un peu à l'ouest
mais je les mets brut de jpg simplement réduites et rien d'autre) :
http://cjoint.com/?ewmhjWqu5y
Photo à f : 2,8 :
http://cjoint.com/?ewmiarPWOW
C'est nettement plus diffus, mais encore bien visible.
Ce vario Elmarit se comporte exactement comme le Vario Sonar, et je n'avais
jamais essayé avec des zooms
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
Ok, je refais mais le petit bout de papier étant parti à la trappe, les conditions seront donc un peu différentes.
Le petit morceau, découpé à l'arrache et d'environ 4 x 2 mm : http://cjoint.com/?ewme0whDNj
L'appareil, mise au point sur le plafond et blocage en manuel, priorité sur ouverture, focale 6 mm, ouverture à f : 8 et morceau sur l'objectif : http://cjoint.com/?ewmfWQG7zv
Gros plan sur le morceau posé directement sur la lentille : http://cjoint.com/?ewmgOqC0J4
Photo à f : 8 (bon, la température de couleur est un peu à l'ouest mais je les mets brut de jpg simplement réduites et rien d'autre) : http://cjoint.com/?ewmhjWqu5y
Photo à f : 2,8 : http://cjoint.com/?ewmiarPWOW
C'est nettement plus diffus, mais encore bien visible.
Ce vario Elmarit se comporte exactement comme le Vario Sonar, et je n'avais jamais essayé avec des zooms
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 49eccd3b$0$5252$ )
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien
Merci d'avoir essayé, vraiment.
sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
Oui, en posant simplement les objets à même la lentille frontale.
À vrai dire quand j'ai commencé, je pensais montrer les perturbations engendrées en amplifiant avec Photoshop, mais surprise, c'était visible du premier coup comme le nez au milieu de la figure.
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses optiques et ses capteurs beaucoup plus petits.
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs -- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49eccd3b$0$5252$426a74cc@news.free.fr )
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien
Merci d'avoir essayé, vraiment.
sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
Oui, en posant simplement les objets à même la lentille frontale.
À vrai dire quand j'ai commencé, je pensais montrer les perturbations
engendrées en amplifiant avec Photoshop, mais surprise, c'était
visible du premier coup comme le nez au milieu de la figure.
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses
optiques et ses capteurs beaucoup plus petits.
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne
le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas
bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je
me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
absolument innatendu, j'ai essayé sur mon R1, on le voit très bien
Merci d'avoir essayé, vraiment.
sur le panasonic de BB ça se voit aussi très bien.
Oui, en posant simplement les objets à même la lentille frontale.
À vrai dire quand j'ai commencé, je pensais montrer les perturbations engendrées en amplifiant avec Photoshop, mais surprise, c'était visible du premier coup comme le nez au milieu de la figure.
Je crois que le numérique a changé les données du problème avec ses optiques et ses capteurs beaucoup plus petits.
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs -- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( 49ecd5a2$0$15426$ )
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé...
Voilà.
Cela doit dépendre de la focale réelle, de la zone de mise au point (par exemple les poussières nettes du filtre de Jacques L'helgoualc'h), de l'ouverture du diaphragme - et de la taille de l'obstruction bien sûr.
De fortes chance qu'en télé très ouvert et calé à l'infini une petite tache ne se voit pas, et qu'en grand angle rapproché et fermé une grosse tache soit gênante.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver avec des choses encore différentes...
Ofnuts a écrit
( 49ecd5a2$0$15426$426a74cc@news.free.fr )
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un
télé...
Voilà.
Cela doit dépendre de la focale réelle, de la zone de mise au point (par
exemple les poussières nettes du filtre de Jacques L'helgoualc'h), de
l'ouverture du diaphragme - et de la taille de l'obstruction bien sûr.
De fortes chance qu'en télé très ouvert et calé à l'infini une petite tache
ne se voit pas, et qu'en grand angle rapproché et fermé une grosse tache
soit gênante.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver
avec des choses encore différentes...
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé...
Voilà.
Cela doit dépendre de la focale réelle, de la zone de mise au point (par exemple les poussières nettes du filtre de Jacques L'helgoualc'h), de l'ouverture du diaphragme - et de la taille de l'obstruction bien sûr.
De fortes chance qu'en télé très ouvert et calé à l'infini une petite tache ne se voit pas, et qu'en grand angle rapproché et fermé une grosse tache soit gênante.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver avec des choses encore différentes...
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49ed8b5b$0$18738$ )
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs
Je pense que tu n'avais aucun moyen de le savoir. Tu l'avais fait, tu l'avais montré, tu étais sur un terrain connu. Pour relativiser un peu, sans ton invitation à le faire je n'aurais même pas pensé à essayer, t'imagines ?
Et c'est ça qui me fait aimer les forums, quand on part d'un sujet quelconque, et qu'au fil des échanges on se retrouve à expérimenter et à découvrir des trucs. Voilà.
Delestaque a écrit
( 49ed8b5b$0$18738$426a74cc@news.free.fr )
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne
le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas
bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation,
je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs
Je pense que tu n'avais aucun moyen de le savoir. Tu l'avais fait, tu
l'avais montré, tu étais sur un terrain connu. Pour relativiser un peu, sans
ton invitation à le faire je n'aurais même pas pensé à essayer, t'imagines ?
Et c'est ça qui me fait aimer les forums, quand on part d'un sujet
quelconque, et qu'au fil des échanges on se retrouve à expérimenter et à
découvrir des trucs. Voilà.
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs
Je pense que tu n'avais aucun moyen de le savoir. Tu l'avais fait, tu l'avais montré, tu étais sur un terrain connu. Pour relativiser un peu, sans ton invitation à le faire je n'aurais même pas pensé à essayer, t'imagines ?
Et c'est ça qui me fait aimer les forums, quand on part d'un sujet quelconque, et qu'au fil des échanges on se retrouve à expérimenter et à découvrir des trucs. Voilà.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 49ed8b5b$0$18738$ )
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs
Je pense que tu n'avais aucun moyen de le savoir. Tu l'avais fait, tu l'avais montré, tu étais sur un terrain connu. Pour relativiser un peu, sans ton invitation à le faire je n'aurais même pas pensé à essayer, t'imagines ? Et c'est ça qui me fait aimer les forums, quand on part d'un sujet quelconque, et qu'au fil des échanges on se retrouve à expérimenter et à découvrir des trucs. Voilà.
Oui, moi aussi, j'avoue que quand tu as dis ça, j'ai pris un morceau de post it et cloqué ça sur le R1, et ça a donné comme tes images, pas eu le temps de faire les photos, nous devions partir voir M Leclerc que je suis très heureux de saluer régulièrement.... De toutes façons, le Vario Sonar a donné des résultats absolument identiques aux tiens ,alors, zoom, taille du capteur ? Je ne suis pas convaincu du tout que la taille du capteur ait une incidence, mais là, j'improvise ? Pour dire , en plus, j'étais tellement convaincu que ce serait abîmement le même cas, que je ne suis pas sûr que j'aurais tenté l'expérience. J'aurais pu continuer a le soutenir contre vents et marées ! Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais d'une sculpture " Monuments Valley " -- -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49ed8b5b$0$18738$426a74cc@news.free.fr )
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les
conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce
constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme
quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien
trouver pourquoi d'ailleurs
Je pense que tu n'avais aucun moyen de le savoir. Tu l'avais fait, tu
l'avais montré, tu étais sur un terrain connu. Pour relativiser un
peu, sans ton invitation à le faire je n'aurais même pas pensé à
essayer, t'imagines ?
Et c'est ça qui me fait aimer les forums, quand on part d'un sujet
quelconque, et qu'au fil des échanges on se retrouve à expérimenter
et à découvrir des trucs. Voilà.
Oui, moi aussi, j'avoue que quand tu as dis ça, j'ai pris un morceau de post
it et cloqué ça sur le R1, et ça a donné comme tes images, pas eu le temps
de faire les photos, nous devions partir voir M Leclerc que je suis très
heureux de saluer régulièrement....
De toutes façons, le Vario Sonar a donné des résultats absolument identiques
aux tiens ,alors, zoom, taille du capteur ?
Je ne suis pas convaincu du tout que la taille du capteur ait une incidence,
mais là, j'improvise ?
Pour dire , en plus, j'étais tellement convaincu que ce serait abîmement le
même cas, que je ne suis pas sûr que j'aurais tenté l'expérience.
J'aurais pu continuer a le soutenir contre vents et marées !
Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais d'une
sculpture " Monuments Valley "
--
--
G.Ricco
Je pense que tu as raisons, les lois sont les mêmes mais les conditions ne le sont pas, j'ai parlé trop vite, me basant sur ce constat ( trivial, pas bourgeois ) réalisé en argentique, comme quoi, là, sans experimentation, je me suis fait avoir, on va bien trouver pourquoi d'ailleurs
Je pense que tu n'avais aucun moyen de le savoir. Tu l'avais fait, tu l'avais montré, tu étais sur un terrain connu. Pour relativiser un peu, sans ton invitation à le faire je n'aurais même pas pensé à essayer, t'imagines ? Et c'est ça qui me fait aimer les forums, quand on part d'un sujet quelconque, et qu'au fil des échanges on se retrouve à expérimenter et à découvrir des trucs. Voilà.
Oui, moi aussi, j'avoue que quand tu as dis ça, j'ai pris un morceau de post it et cloqué ça sur le R1, et ça a donné comme tes images, pas eu le temps de faire les photos, nous devions partir voir M Leclerc que je suis très heureux de saluer régulièrement.... De toutes façons, le Vario Sonar a donné des résultats absolument identiques aux tiens ,alors, zoom, taille du capteur ? Je ne suis pas convaincu du tout que la taille du capteur ait une incidence, mais là, j'improvise ? Pour dire , en plus, j'étais tellement convaincu que ce serait abîmement le même cas, que je ne suis pas sûr que j'aurais tenté l'expérience. J'aurais pu continuer a le soutenir contre vents et marées ! Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais d'une sculpture " Monuments Valley " -- -- G.Ricco
