Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais d'une sculpture " Monuments Valley "
en tout cas ca vaut le coup de persévérer dans l'analyse
je ferais plus tout à l'heure, mais sur mon téléphone (Nokia N95), un post it qui fait 1/3 de la lentille frontale donne juste un fort vignettage
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-04-2009, Bour-Brown a écrit :
Ofnuts a écrit ( 49ecd5a2$0$15426$ )
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé...
Voilà.
Cela doit dépendre de la focale réelle, de la zone de mise au point (par exemple les poussières nettes du filtre de Jacques L'helgoualc'h), de l'ouverture du diaphragme - et de la taille de l'obstruction bien sûr.
http://www.cijoint.fr/cj200904/cijvCgzBPV.jpg (520 Koctets), l'autofocus était un peu myope ce jour là :) --- cf. les exifs, sur le Fuji S9600 le mode « super macro » utilise la focale la plus courte...
De fortes chance qu'en télé très ouvert et calé à l'infini une petite tache ne se voit pas,
À pleine ouverture le calcul de J. Dassié va s'appliquer.
et qu'en grand angle rapproché et fermé une grosse tache soit gênante.
Avec un compact à (très) petit capteur, elle n'a même pas besoin d'être grosse, cf. ton cheveu.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver avec des choses encore différentes...
Ce n'est pas impossible en théorie (une tache sur le dépoli se voit très bien dans l'oculaire), mais en général les poussières internes donneront plutôt des images fantômes secondaires, ou des artefacts genre bokeh bizarre.
On peut aussi distinguer les particules noires, simplement absorbantes, et les réfléchissantes/translucides/... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-04-2009, Bour-Brown a écrit :
Ofnuts a écrit
( 49ecd5a2$0$15426$426a74cc@news.free.fr )
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un
télé...
Voilà.
Cela doit dépendre de la focale réelle, de la zone de mise au point (par
exemple les poussières nettes du filtre de Jacques L'helgoualc'h), de
l'ouverture du diaphragme - et de la taille de l'obstruction bien sûr.
http://www.cijoint.fr/cj200904/cijvCgzBPV.jpg (520 Koctets), l'autofocus
était un peu myope ce jour là :) --- cf. les exifs, sur le Fuji S9600 le
mode « super macro » utilise la focale la plus courte...
De fortes chance qu'en télé très ouvert et calé à l'infini une petite tache
ne se voit pas,
À pleine ouverture le calcul de J. Dassié va s'appliquer.
et qu'en grand angle rapproché et fermé une grosse tache
soit gênante.
Avec un compact à (très) petit capteur, elle n'a même pas besoin d'être
grosse, cf. ton cheveu.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver
avec des choses encore différentes...
Ce n'est pas impossible en théorie (une tache sur le dépoli se voit très
bien dans l'oculaire), mais en général les poussières internes donneront
plutôt des images fantômes secondaires, ou des artefacts genre bokeh
bizarre.
On peut aussi distinguer les particules noires, simplement absorbantes,
et les réfléchissantes/translucides/...
--
Jacques L'helgoualc'h
Donc la poussière c'est beaucoup plus gênant sur un grand-angle que sur un télé...
Voilà.
Cela doit dépendre de la focale réelle, de la zone de mise au point (par exemple les poussières nettes du filtre de Jacques L'helgoualc'h), de l'ouverture du diaphragme - et de la taille de l'obstruction bien sûr.
http://www.cijoint.fr/cj200904/cijvCgzBPV.jpg (520 Koctets), l'autofocus était un peu myope ce jour là :) --- cf. les exifs, sur le Fuji S9600 le mode « super macro » utilise la focale la plus courte...
De fortes chance qu'en télé très ouvert et calé à l'infini une petite tache ne se voit pas,
À pleine ouverture le calcul de J. Dassié va s'appliquer.
et qu'en grand angle rapproché et fermé une grosse tache soit gênante.
Avec un compact à (très) petit capteur, elle n'a même pas besoin d'être grosse, cf. ton cheveu.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver avec des choses encore différentes...
Ce n'est pas impossible en théorie (une tache sur le dépoli se voit très bien dans l'oculaire), mais en général les poussières internes donneront plutôt des images fantômes secondaires, ou des artefacts genre bokeh bizarre.
On peut aussi distinguer les particules noires, simplement absorbantes, et les réfléchissantes/translucides/... -- Jacques L'helgoualc'h
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais d'une sculpture " Monuments Valley "
en tout cas ca vaut le coup de persévérer dans l'analyse
je ferais plus tout à l'heure, mais sur mon téléphone (Nokia N95), un post it qui fait 1/3 de la lentille frontale donne juste un fort vignettage
jdd
je voulais le faire sur l'Optio 7, mais vu la taille de l'optique...
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais
d'une sculpture " Monuments Valley "
en tout cas ca vaut le coup de persévérer dans l'analyse
je ferais plus tout à l'heure, mais sur mon téléphone (Nokia N95), un
post it qui fait 1/3 de la lentille frontale donne juste un fort
vignettage
jdd
je voulais le faire sur l'Optio 7, mais vu la taille de l'optique...
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
Mon erreur sur ce coup est de taille, pas celle d'un confetti, mais d'une sculpture " Monuments Valley "
en tout cas ca vaut le coup de persévérer dans l'analyse
je ferais plus tout à l'heure, mais sur mon téléphone (Nokia N95), un post it qui fait 1/3 de la lentille frontale donne juste un fort vignettage
jdd
je voulais le faire sur l'Optio 7, mais vu la taille de l'optique...
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Delestaque
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Avec un compact à (très) petit capteur, elle n'a même pas besoin
d'être grosse, cf. ton cheveu.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver avec des choses encore différentes...
Ce n'est pas impossible en théorie (une tache sur le dépoli se voit très bien dans l'oculaire), mais en général les poussières internes donneront plutôt des images fantômes secondaires, ou des artefacts genre bokeh bizarre.
On peut aussi distinguer les particules noires, simplement absorbantes, et les réfléchissantes/translucides/...
On se demande comment on arrive à éviter tout ça :=)
-- -- G.Ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Avec un compact à (très) petit capteur, elle n'a même pas besoin
d'être grosse, cf. ton cheveu.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se
retrouver avec des choses encore différentes...
Ce n'est pas impossible en théorie (une tache sur le dépoli se voit
très bien dans l'oculaire), mais en général les poussières internes
donneront plutôt des images fantômes secondaires, ou des artefacts
genre bokeh bizarre.
On peut aussi distinguer les particules noires, simplement
absorbantes, et les réfléchissantes/translucides/...
On se demande comment on arrive à éviter tout ça :=)
Avec un compact à (très) petit capteur, elle n'a même pas besoin
d'être grosse, cf. ton cheveu.
Sans compter que si elle est à l'intérieur de l'objectif on va se retrouver avec des choses encore différentes...
Ce n'est pas impossible en théorie (une tache sur le dépoli se voit très bien dans l'oculaire), mais en général les poussières internes donneront plutôt des images fantômes secondaires, ou des artefacts genre bokeh bizarre.
On peut aussi distinguer les particules noires, simplement absorbantes, et les réfléchissantes/translucides/...
On se demande comment on arrive à éviter tout ça :=)
-- -- G.Ricco
jean-daniel dodin
j'ai complété ma page :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
j'ai complété ma page :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 49ecf4d5$0$20672$ )
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
Il faut que le morceau soit petit et relativement centré.
Un morceau d'environ 1 x 3 mm : http://cjoint.com/?exkuesTGrf
Posé sur la lentille du A1 de 40 mm de diamètre : http://cjoint.com/?exkuB8JX7W
Même à la focale maxi de 50 mm (équiv. 200 mm) et même grand ouvert à f : 3,5 il suffit de mettre au point à 25 cm (macro) pour que ça fasse un joli pâté : http://cjoint.com/?exkvwwpNXH
Vu la taille que ce pâté va occuper à l'arrivée, je ne serais pas surpris qu'un morceau plus gros déborde carrément, d'où peut-être ta conclusion...
(et le paradoxe que plus c'est gros mieux ça passe)
Et puis s'il est trop de côté, dès qu'on zoome il sort du champ...
jean-daniel dodin a écrit
( 49ecf4d5$0$20672$426a34cc@news.free.fr )
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
Il faut que le morceau soit petit et relativement centré.
Un morceau d'environ 1 x 3 mm :
http://cjoint.com/?exkuesTGrf
Posé sur la lentille du A1 de 40 mm de diamètre :
http://cjoint.com/?exkuB8JX7W
Même à la focale maxi de 50 mm (équiv. 200 mm) et même grand ouvert
à f : 3,5 il suffit de mettre au point à 25 cm (macro) pour que ça fasse un
joli pâté :
http://cjoint.com/?exkvwwpNXH
Vu la taille que ce pâté va occuper à l'arrivée, je ne serais pas surpris
qu'un morceau plus gros déborde carrément, d'où peut-être ta conclusion...
(et le paradoxe que plus c'est gros mieux ça passe)
Et puis s'il est trop de côté, dès qu'on zoome il sort du champ...
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
Il faut que le morceau soit petit et relativement centré.
Un morceau d'environ 1 x 3 mm : http://cjoint.com/?exkuesTGrf
Posé sur la lentille du A1 de 40 mm de diamètre : http://cjoint.com/?exkuB8JX7W
Même à la focale maxi de 50 mm (équiv. 200 mm) et même grand ouvert à f : 3,5 il suffit de mettre au point à 25 cm (macro) pour que ça fasse un joli pâté : http://cjoint.com/?exkvwwpNXH
Vu la taille que ce pâté va occuper à l'arrivée, je ne serais pas surpris qu'un morceau plus gros déborde carrément, d'où peut-être ta conclusion...
(et le paradoxe que plus c'est gros mieux ça passe)
Et puis s'il est trop de côté, dès qu'on zoome il sort du champ...
Delestaque
Bour-Brown wrote:
jean-daniel dodin a écrit ( 49ecf4d5$0$20672$ )
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
Il faut que le morceau soit petit et relativement centré.
Un morceau d'environ 1 x 3 mm : http://cjoint.com/?exkuesTGrf
Posé sur la lentille du A1 de 40 mm de diamètre : http://cjoint.com/?exkuB8JX7W
Même à la focale maxi de 50 mm (équiv. 200 mm) et même grand ouvert à f : 3,5 il suffit de mettre au point à 25 cm (macro) pour que ça fasse un joli pâté : http://cjoint.com/?exkvwwpNXH
Vu la taille que ce pâté va occuper à l'arrivée, je ne serais pas surpris qu'un morceau plus gros déborde carrément, d'où peut-être ta conclusion... (et le paradoxe que plus c'est gros mieux ça passe)
Et puis s'il est trop de côté, dès qu'on zoome il sort du champ...
oui mais focale équivalente 50 mm ne veut pas dire focale fixe 50 mm
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown wrote:
jean-daniel dodin a écrit
( 49ecf4d5$0$20672$426a34cc@news.free.fr )
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
Il faut que le morceau soit petit et relativement centré.
Un morceau d'environ 1 x 3 mm :
http://cjoint.com/?exkuesTGrf
Posé sur la lentille du A1 de 40 mm de diamètre :
http://cjoint.com/?exkuB8JX7W
Même à la focale maxi de 50 mm (équiv. 200 mm) et même grand ouvert
à f : 3,5 il suffit de mettre au point à 25 cm (macro) pour que ça
fasse un joli pâté :
http://cjoint.com/?exkvwwpNXH
Vu la taille que ce pâté va occuper à l'arrivée, je ne serais pas
surpris qu'un morceau plus gros déborde carrément, d'où peut-être ta
conclusion...
(et le paradoxe que plus c'est gros mieux ça passe)
Et puis s'il est trop de côté, dès qu'on zoome il sort du champ...
oui mais focale équivalente 50 mm ne veut pas dire focale fixe 50 mm
--
--
G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin
une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de
celui qui la parle.
c'est peut-être ca, car avec mon canon eos 50d, rien...
Il faut que le morceau soit petit et relativement centré.
Un morceau d'environ 1 x 3 mm : http://cjoint.com/?exkuesTGrf
Posé sur la lentille du A1 de 40 mm de diamètre : http://cjoint.com/?exkuB8JX7W
Même à la focale maxi de 50 mm (équiv. 200 mm) et même grand ouvert à f : 3,5 il suffit de mettre au point à 25 cm (macro) pour que ça fasse un joli pâté : http://cjoint.com/?exkvwwpNXH
Vu la taille que ce pâté va occuper à l'arrivée, je ne serais pas surpris qu'un morceau plus gros déborde carrément, d'où peut-être ta conclusion... (et le paradoxe que plus c'est gros mieux ça passe)
Et puis s'il est trop de côté, dès qu'on zoome il sort du champ...
oui mais focale équivalente 50 mm ne veut pas dire focale fixe 50 mm
-- -- G.Ricco
Car avec le constat bourgeois, il y a beaucoup de chagrin une vérité qui accroît sa science, accroît la douleur arbitraire de celui qui la parle.
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49ee3a77$0$21820$ )
oui mais focale équivalente 50 mm ne veut pas dire focale fixe 50 mm
C'est focale réelle 50 mm, c'est à dire équivalent en angle de champ à un 200 mm en 24 x 36.
Je me suis mis à fond de zoom tout ouvert, et avec une mise au point rapprochée j'ai quand même une tache. Maintenant c'est sûr que la formule optique par rapport à une focale fixe doit être différente, et peut-être que ça joue...
Delestaque a écrit
( 49ee3a77$0$21820$426a74cc@news.free.fr )
oui mais focale équivalente 50 mm ne veut pas dire focale fixe 50 mm
C'est focale réelle 50 mm, c'est à dire équivalent en angle de champ à un
200 mm en 24 x 36.
Je me suis mis à fond de zoom tout ouvert, et avec une mise au point
rapprochée j'ai quand même une tache. Maintenant c'est sûr que la formule
optique par rapport à une focale fixe doit être différente, et peut-être que
ça joue...
oui mais focale équivalente 50 mm ne veut pas dire focale fixe 50 mm
C'est focale réelle 50 mm, c'est à dire équivalent en angle de champ à un 200 mm en 24 x 36.
Je me suis mis à fond de zoom tout ouvert, et avec une mise au point rapprochée j'ai quand même une tache. Maintenant c'est sûr que la formule optique par rapport à une focale fixe doit être différente, et peut-être que ça joue...
La taille du capteur ne joue qu'assez indirectement. Le problème ne dépend à priori que de la focale. Les petit capteurs sont associés (pour les cadrages habituels) à des focales courtes (et même très courtes) qui rendent le problème plus fréquent que sur les 24x36 d'antan, mais un grand-angle 17mm de reflex doit avoir la même sensibilité aux poussières qu'un télé-objectif 17mm de compact.
Si j'ai le temps je fais un essai demain. -- Bertrand
La taille du capteur ne joue qu'assez indirectement. Le problème ne
dépend à priori que de la focale. Les petit capteurs sont associés (pour
les cadrages habituels) à des focales courtes (et même très courtes) qui
rendent le problème plus fréquent que sur les 24x36 d'antan, mais un
grand-angle 17mm de reflex doit avoir la même sensibilité aux poussières
qu'un télé-objectif 17mm de compact.
Si j'ai le temps je fais un essai demain.
--
Bertrand
La taille du capteur ne joue qu'assez indirectement. Le problème ne dépend à priori que de la focale. Les petit capteurs sont associés (pour les cadrages habituels) à des focales courtes (et même très courtes) qui rendent le problème plus fréquent que sur les 24x36 d'antan, mais un grand-angle 17mm de reflex doit avoir la même sensibilité aux poussières qu'un télé-objectif 17mm de compact.
Si j'ai le temps je fais un essai demain. -- Bertrand
