Salut,
Bon, je sais que le titre pourrait dire, " ben oui , et depuis longtemps "
C'est vrai, mais en fait, c'est pas tout a fait ça, je me suis fait battre
avec mon Sony R1, par une personne de La Poste qui remontait un sens
interdit avec son fourgon et qui a failli me foutre en l'air, vu que,
habitant le quartier depuis longtemps, aucune voiture n'est censée arrivée
dans ce sens.
Bon, la personne m ' a dit comme je lui faisait remarquer que ce serait
toujours comme ça, en me traitant de vieux con au passage.
La personne laisse son véhicule moteur tournant sur un bateau, je fais une
photo et je prends les clefs, elle ressort de l'immeuble, je lui montre les
clefs et lui dit que je les échange contre des excuses
la personne en deux enjambées fond sur moi, me flanque des coups de pieds,
se saisit de mon appareil et le jette a dix mètres sur la chaussée.
Je récupère les morceaux, vais voir ma police, mais je dois aller à
l'hôpital avant
j'y passe trois heures et le médecin me dit que j'ai une trace circulaire
étrange dans le dos
je rentre à la maison, ma femme, mon fils me demandent à voir, j'ai un
cercle décalqué dans le dos, que je n'ai pas vu moi même, on fait une photo
avec l'Optio, je comprends que j'ai été rossé avec...mon Sony R1 , on mesure
le cercle, effectivement le diamètre de l'objectif !
Voici les photo de ce qu'il reste de l'appareil et de la marque ,
je dois vous dire que mon agresseur est...une agresseuse.
je ne me suis pas méfié, c'est sûr !
www.cijoint.fr/cj200906/cijXaHSR4G.jpg
On vit finalement plus dangereusement qu'on ne croit.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque <1@1.com> wrote:
je vais contacté
L'orthographe tu connais ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Delestaque wrote:
A Non, je vais d'ailleurs contacter un temoin de toute la Seine,
Fait gaffe il risque de se noyer...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque <1@1.com> wrote:
A
Non, je vais d'ailleurs contacter un temoin de toute la Seine,
Fait gaffe il risque de se noyer...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
A Non, je vais d'ailleurs contacter un temoin de toute la Seine,
Fait gaffe il risque de se noyer...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
cf
Ghost-Rider wrote:
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir autour d'un verre... ;-)
A++ -- Christian
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde),
justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans
doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait
des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse
son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir
autour d'un verre... ;-)
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir autour d'un verre... ;-)
A++ -- Christian
Sylvain SF
FiLH a écrit :
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
L'honneur de notre redresseur de tort vaut il une mise au chomage ?
la stupidité des cogneur(se)s vaut au moins une mise à pied, le licenciement serait tout à fait bienvenue.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
SF.
FiLH a écrit :
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde),
justifiable d'un licenciement.
L'honneur de notre redresseur de tort vaut il une mise au chomage ?
la stupidité des cogneur(se)s vaut au moins une mise à pied, le
licenciement serait tout à fait bienvenue.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins
qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes
expérimentés ...
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
L'honneur de notre redresseur de tort vaut il une mise au chomage ?
la stupidité des cogneur(se)s vaut au moins une mise à pied, le licenciement serait tout à fait bienvenue.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
SF.
Delestaque
Christian Fauchier wrote:
Ghost-Rider wrote:
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir autour d'un verre... ;-)
A++
Très interessant, mais de toutes façons, c'est vrai, il vaut toujours mieux un arrangement qu'aller au tribunal. Bon un D 700, et quelques optiques et ça ira.
-- G.Ricco
Christian Fauchier wrote:
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas
lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans
doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait
des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui
rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même
se finir autour d'un verre... ;-)
A++
Très interessant, mais de toutes façons, c'est vrai, il vaut toujours mieux
un arrangement qu'aller au tribunal.
Bon un D 700, et quelques optiques et ça ira.
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir autour d'un verre... ;-)
A++
Très interessant, mais de toutes façons, c'est vrai, il vaut toujours mieux un arrangement qu'aller au tribunal. Bon un D 700, et quelques optiques et ça ira.
-- G.Ricco
aa
Sylvain SF a écrit :
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
Sylvain SF a écrit :
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins
qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes
expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
Delestaque wrote:
Très interessant, mais de toutes façons, c'est vrai, il vaut toujours mieux un arrangement qu'aller au tribunal. Bon un D 700, et quelques optiques et ça ira.
et ça se prend à rêver, le pauvre chou, tu veux pas un mars tant qu'on y est et que l'on te prenne en pitié, du grand n'importe quoi, j'ai l'impression de rêver
cette histoire te servira de leçon, bien que c'est loin d'être gagné quand on est complètement sot. elle montre en tout cas un peu l'étendue de ta stupidité
il serait bon que tu ailles t'excuser d'avoir tapé sur les nerfs et fait perdre le temps d'une personne qui travaille, à la différence de toi qui ne branle rien de ses journées avec son appareil photo. normalement cela ne devrait pas te poser de problème de trouver du temps pour le faire, au lieu de tout le temps chercher à détruire, une bonne action de ta part ne serait pas de trop
tu devrais aussi arrêter tes enfantillages de viok qui n'a trouvé qu'à faire chier le monde pour prouver qu'il existe. en un mot change au lieu de t'efforcer à changer les autres en les entravant ainsi peut-être que tu finiras moins débile que tu ne l'as été de toute ta vie, car pour être con en étant vieux, c'est que tu fais partie de tous ces vieux aigris et jaloux qui n'ont jamais évolué
si tu veux sauver la planète, commence à faire de l'ordre dans ta tête en premier et à te montrer plus aimable envers les autres qu'imbécile. c'est cette tête qu'il faut soigner avant tout. c'est clair c'est pas gagné, c'est limite désespéré
zorro n'aurait pas fait le gamin en chipant les clés d'une postière quand elle a le dos tourné et zorro n'aurait pas fait tout un foin pour un sens interdit. enfin zorro ne viendrait pas pleurer et jouer les effarouchées
beurk
Delestaque wrote:
Très interessant, mais de toutes façons, c'est vrai, il vaut toujours
mieux un arrangement qu'aller au tribunal.
Bon un D 700, et quelques optiques et ça ira.
et ça se prend à rêver, le pauvre chou, tu veux pas un mars tant qu'on y est
et que l'on te prenne en pitié, du grand n'importe quoi, j'ai l'impression
de rêver
cette histoire te servira de leçon, bien que c'est loin d'être gagné quand
on est complètement sot. elle montre en tout cas un peu l'étendue de ta
stupidité
il serait bon que tu ailles t'excuser d'avoir tapé sur les nerfs et fait
perdre le temps d'une personne qui travaille, à la différence de toi qui ne
branle rien de ses journées avec son appareil photo. normalement cela ne
devrait pas te poser de problème de trouver du temps pour le faire, au lieu
de tout le temps chercher à détruire, une bonne action de ta part ne serait
pas de trop
tu devrais aussi arrêter tes enfantillages de viok qui n'a trouvé qu'à faire
chier le monde pour prouver qu'il existe. en un mot change au lieu de
t'efforcer à changer les autres en les entravant
ainsi peut-être que tu finiras moins débile que tu ne l'as été de toute ta
vie, car pour être con en étant vieux, c'est que tu fais partie de tous ces
vieux aigris et jaloux qui n'ont jamais évolué
si tu veux sauver la planète, commence à faire de l'ordre dans ta tête en
premier et à te montrer plus aimable envers les autres qu'imbécile. c'est
cette tête qu'il faut soigner avant tout. c'est clair c'est pas gagné, c'est
limite désespéré
zorro n'aurait pas fait le gamin en chipant les clés d'une postière quand
elle a le dos tourné et zorro n'aurait pas fait tout un foin pour un sens
interdit. enfin zorro ne viendrait pas pleurer et jouer les effarouchées
Très interessant, mais de toutes façons, c'est vrai, il vaut toujours mieux un arrangement qu'aller au tribunal. Bon un D 700, et quelques optiques et ça ira.
et ça se prend à rêver, le pauvre chou, tu veux pas un mars tant qu'on y est et que l'on te prenne en pitié, du grand n'importe quoi, j'ai l'impression de rêver
cette histoire te servira de leçon, bien que c'est loin d'être gagné quand on est complètement sot. elle montre en tout cas un peu l'étendue de ta stupidité
il serait bon que tu ailles t'excuser d'avoir tapé sur les nerfs et fait perdre le temps d'une personne qui travaille, à la différence de toi qui ne branle rien de ses journées avec son appareil photo. normalement cela ne devrait pas te poser de problème de trouver du temps pour le faire, au lieu de tout le temps chercher à détruire, une bonne action de ta part ne serait pas de trop
tu devrais aussi arrêter tes enfantillages de viok qui n'a trouvé qu'à faire chier le monde pour prouver qu'il existe. en un mot change au lieu de t'efforcer à changer les autres en les entravant ainsi peut-être que tu finiras moins débile que tu ne l'as été de toute ta vie, car pour être con en étant vieux, c'est que tu fais partie de tous ces vieux aigris et jaloux qui n'ont jamais évolué
si tu veux sauver la planète, commence à faire de l'ordre dans ta tête en premier et à te montrer plus aimable envers les autres qu'imbécile. c'est cette tête qu'il faut soigner avant tout. c'est clair c'est pas gagné, c'est limite désespéré
zorro n'aurait pas fait le gamin en chipant les clés d'une postière quand elle a le dos tourné et zorro n'aurait pas fait tout un foin pour un sens interdit. enfin zorro ne viendrait pas pleurer et jouer les effarouchées
beurk
Sylvain SF
aa a écrit :
tiens un pseudo de courageux de plus.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
commentaire idiot.
1- je n'ai pas qualifié, je me suis étonné, tu ne sais p.e. pas ce que signifie un "?" à la fin du phrase. 2- tu n'apporte aucun argument pour démontrer que l'agression ne peut pas être considéré comme tel.
pour ta gouverne, une "faute lourde" est basiquement (au premier niveau) définie comme une faute commise avec l'intention de nuire à l'entreprise, ou à l'employeur (en tant que personne physique). viennent ensuite la jurisprudence des cours prud'hommales, le règlement interne de l'entreprise.
s'il est avéré que cette perrsonne a une conduite dangeureuse mettant un danger les usagers de la route, si elle a une agressivité non contrôlé à l'encontre de personnes rencontrées dans la rue mais pourquoi pas (à l'enquête administrative au sein de la poste de le montrer) aussi à l'encontre d'usagers de la poste, elle *nuit* au fonctionnement et à l'image de la poste. donc la lourde.
s'il faut le préciser, l'image de la société que peuvent se forger certains sur la base d'expériences virtuelles ou leurs seules envies personnelles n'est pas la bonne (image!).
SF.
aa a écrit :
tiens un pseudo de courageux de plus.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins
qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes
expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
commentaire idiot.
1- je n'ai pas qualifié, je me suis étonné, tu ne sais p.e. pas
ce que signifie un "?" à la fin du phrase.
2- tu n'apporte aucun argument pour démontrer que l'agression ne
peut pas être considéré comme tel.
pour ta gouverne, une "faute lourde" est basiquement (au premier
niveau) définie comme une faute commise avec l'intention de nuire
à l'entreprise, ou à l'employeur (en tant que personne physique).
viennent ensuite la jurisprudence des cours prud'hommales, le
règlement interne de l'entreprise.
s'il est avéré que cette perrsonne a une conduite dangeureuse
mettant un danger les usagers de la route, si elle a une
agressivité non contrôlé à l'encontre de personnes rencontrées
dans la rue mais pourquoi pas (à l'enquête administrative au
sein de la poste de le montrer) aussi à l'encontre d'usagers
de la poste, elle *nuit* au fonctionnement et à l'image de la
poste. donc la lourde.
s'il faut le préciser, l'image de la société que peuvent se
forger certains sur la base d'expériences virtuelles ou leurs
seules envies personnelles n'est pas la bonne (image!).
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
commentaire idiot.
1- je n'ai pas qualifié, je me suis étonné, tu ne sais p.e. pas ce que signifie un "?" à la fin du phrase. 2- tu n'apporte aucun argument pour démontrer que l'agression ne peut pas être considéré comme tel.
pour ta gouverne, une "faute lourde" est basiquement (au premier niveau) définie comme une faute commise avec l'intention de nuire à l'entreprise, ou à l'employeur (en tant que personne physique). viennent ensuite la jurisprudence des cours prud'hommales, le règlement interne de l'entreprise.
s'il est avéré que cette perrsonne a une conduite dangeureuse mettant un danger les usagers de la route, si elle a une agressivité non contrôlé à l'encontre de personnes rencontrées dans la rue mais pourquoi pas (à l'enquête administrative au sein de la poste de le montrer) aussi à l'encontre d'usagers de la poste, elle *nuit* au fonctionnement et à l'image de la poste. donc la lourde.
s'il faut le préciser, l'image de la société que peuvent se forger certains sur la base d'expériences virtuelles ou leurs seules envies personnelles n'est pas la bonne (image!).
SF.
Ghost-Rider
Sylvain SF a écrit :
aa a écrit :
tiens un pseudo de courageux de plus.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
commentaire idiot.
1- je n'ai pas qualifié, je me suis étonné, tu ne sais p.e. pas ce que signifie un "?" à la fin du phrase. 2- tu n'apporte aucun argument pour démontrer que l'agression ne peut pas être considéré comme tel.
pour ta gouverne, une "faute lourde" est basiquement (au premier niveau) définie comme une faute commise avec l'intention de nuire à l'entreprise, ou à l'employeur (en tant que personne physique). viennent ensuite la jurisprudence des cours prud'hommales, le règlement interne de l'entreprise.
s'il est avéré que cette perrsonne a une conduite dangeureuse mettant un danger les usagers de la route, si elle a une agressivité non contrôlé à l'encontre de personnes rencontrées dans la rue mais pourquoi pas (à l'enquête administrative au sein de la poste de le montrer) aussi à l'encontre d'usagers de la poste, elle *nuit* au fonctionnement et à l'image de la poste. donc la lourde.
Il faut, non seulement la nuisance qui rend impossible la poursuite de la relation de travail, c'est la faute grave, mais de plus *l'intention* de nuire, pour parvenir à la faute lourde. La postière a commis une série de fautes graves: conduite en sens interdit, agression etc.., mais, faisant cela, a-t-elle eu *l'intention* de nuire à son entreprise ? Le fait qu'elle ait eu l'intention de nuire à Ricco n'est pas la question car Ricco n'est pas son employeur.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Sylvain SF a écrit :
aa a écrit :
tiens un pseudo de courageux de plus.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins
qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes
expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
commentaire idiot.
1- je n'ai pas qualifié, je me suis étonné, tu ne sais p.e. pas
ce que signifie un "?" à la fin du phrase.
2- tu n'apporte aucun argument pour démontrer que l'agression ne
peut pas être considéré comme tel.
pour ta gouverne, une "faute lourde" est basiquement (au premier
niveau) définie comme une faute commise avec l'intention de nuire
à l'entreprise, ou à l'employeur (en tant que personne physique).
viennent ensuite la jurisprudence des cours prud'hommales, le
règlement interne de l'entreprise.
s'il est avéré que cette perrsonne a une conduite dangeureuse
mettant un danger les usagers de la route, si elle a une
agressivité non contrôlé à l'encontre de personnes rencontrées
dans la rue mais pourquoi pas (à l'enquête administrative au
sein de la poste de le montrer) aussi à l'encontre d'usagers
de la poste, elle *nuit* au fonctionnement et à l'image de la
poste. donc la lourde.
Il faut, non seulement la nuisance qui rend impossible la poursuite de
la relation de travail, c'est la faute grave, mais de plus *l'intention*
de nuire, pour parvenir à la faute lourde.
La postière a commis une série de fautes graves: conduite en sens
interdit, agression etc.., mais, faisant cela, a-t-elle eu *l'intention*
de nuire à son entreprise ?
Le fait qu'elle ait eu l'intention de nuire à Ricco n'est pas la
question car Ricco n'est pas son employeur.
pas une faute lourde de cogner un usager ?!? ils valent moins qu'un collège ? je vois que l'on a affaire à des juristes expérimentés ...
Au moins autant que toi, qui qualifie cela de faute lourde.
commentaire idiot.
1- je n'ai pas qualifié, je me suis étonné, tu ne sais p.e. pas ce que signifie un "?" à la fin du phrase. 2- tu n'apporte aucun argument pour démontrer que l'agression ne peut pas être considéré comme tel.
pour ta gouverne, une "faute lourde" est basiquement (au premier niveau) définie comme une faute commise avec l'intention de nuire à l'entreprise, ou à l'employeur (en tant que personne physique). viennent ensuite la jurisprudence des cours prud'hommales, le règlement interne de l'entreprise.
s'il est avéré que cette perrsonne a une conduite dangeureuse mettant un danger les usagers de la route, si elle a une agressivité non contrôlé à l'encontre de personnes rencontrées dans la rue mais pourquoi pas (à l'enquête administrative au sein de la poste de le montrer) aussi à l'encontre d'usagers de la poste, elle *nuit* au fonctionnement et à l'image de la poste. donc la lourde.
Il faut, non seulement la nuisance qui rend impossible la poursuite de la relation de travail, c'est la faute grave, mais de plus *l'intention* de nuire, pour parvenir à la faute lourde. La postière a commis une série de fautes graves: conduite en sens interdit, agression etc.., mais, faisant cela, a-t-elle eu *l'intention* de nuire à son entreprise ? Le fait qu'elle ait eu l'intention de nuire à Ricco n'est pas la question car Ricco n'est pas son employeur.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Christian Fauchier a écrit :
Ghost-Rider wrote:
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Bien évidemment.
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir autour d'un verre... ;-)
Ou au plumard... Sacré Ricco, veinard, tiens..
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Christian Fauchier a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Bien évidemment.
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde),
justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans
doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait
des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse
son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir
autour d'un verre... ;-)
La fille devrait s'en tirer avec 100 euros d'amende.
Et un dédommagement pour l'appareil, non ?
Bien évidemment.
Plus embêtant, c'est une faute professionnelle grave, (mais pas lourde), justifiable d'un licenciement.
Justement pour cette raison, un arrangement à l'amiable serait sans doute dans l'intérêt de tout le monde : Ricco retire sa plainte, fait des excuses à la postière pour sa "provocation", celle-ci lui rembourse son appareil et basta (avec un peu de chance, ça peut même se finir autour d'un verre... ;-)
