On est mi-juin, et mon boitier est toujours gardé en otage chez le SAV
Nikon depuis fin avril.
Spectacle en salle (sombre) cet AM.
Le D300 selon l'éclairage, ça va ou ça ne va pas : il y a toujours pas
mal de bruit, mais c'est récuperable ou pas...
Et mes meilleures focales sont décalées.
Par contre à coté je dispose d'un NEX5, qui tient bien la route coté
bruit, que je pourrais utiliser avec des nikon AIS et une bague.
L'idée (comme la map sur écran en manuelle c'est hum hum hum sur un truc
qui bouge) serait de caler sur l'hyperfocale, et puis roule.
La bague Nex-Nikon fait à peu près 2,5 cm d'épaisseur. Dixit le
fabricant "Conserve la map à l'infini".
Ce qui ne veut strictement rien dire et mon sujet n'est pas la ligne
bleue des Vosges.
Est-ce que je peux me fier aux repères d'hyperfocale sur l'objectif AIS
? Quel décalage va induire la bague de raccordement ?
Ca n'a pas grand sens de faire ce genre de calcul : en spectacle, genre théâtre, on est plus entre 5 à 10 m et pour des plans généraux on a une focale sensiblement plus courte que 100 mm, avec une ouverture choisie de 2,8 ou 4. Donc, en fait, une profondeur de champ non négligeable permettant une mise au point pas si critique. Surtout que les choses se passent souvent à un ou deux endroits et pas ailleurs.
Je sais bien qu'on ne photographie pas à cette distance, mais Noëlle a un problème de lumière et de réglage. Je lui indiquais simplement qu'on peut calculer les choses pour mieux maitriser où on met les pieds, et en déduire qu'elle devra être sa stratégie. Elle décide ensuite des compromis à faire... Elle a parlé de 3 m, de problème de lumière (f:d 1.8), de bruit... Parler d'hyperfocale me semble aussi incongru! Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Le 19/06/2012 10:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ca n'a pas grand sens de faire ce genre de calcul : en spectacle, genre
théâtre, on est plus entre 5 à 10 m et pour des plans généraux on a une
focale sensiblement plus courte que 100 mm, avec une ouverture choisie
de 2,8 ou 4. Donc, en fait, une profondeur de champ non négligeable
permettant une mise au point pas si critique. Surtout que les choses se
passent souvent à un ou deux endroits et pas ailleurs.
Je sais bien qu'on ne photographie pas à cette distance, mais Noëlle a
un problème de lumière et de réglage. Je lui indiquais simplement qu'on
peut calculer les choses pour mieux maitriser où on met les pieds, et en
déduire qu'elle devra être sa stratégie. Elle décide ensuite des
compromis à faire...
Elle a parlé de 3 m, de problème de lumière (f:d 1.8), de bruit...
Parler d'hyperfocale me semble aussi incongru!
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied
et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Ca n'a pas grand sens de faire ce genre de calcul : en spectacle, genre théâtre, on est plus entre 5 à 10 m et pour des plans généraux on a une focale sensiblement plus courte que 100 mm, avec une ouverture choisie de 2,8 ou 4. Donc, en fait, une profondeur de champ non négligeable permettant une mise au point pas si critique. Surtout que les choses se passent souvent à un ou deux endroits et pas ailleurs.
Je sais bien qu'on ne photographie pas à cette distance, mais Noëlle a un problème de lumière et de réglage. Je lui indiquais simplement qu'on peut calculer les choses pour mieux maitriser où on met les pieds, et en déduire qu'elle devra être sa stratégie. Elle décide ensuite des compromis à faire... Elle a parlé de 3 m, de problème de lumière (f:d 1.8), de bruit... Parler d'hyperfocale me semble aussi incongru! Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
jmp
Le 19/06/2012 11:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 09:49, jmp a écrit :
Le 19/06/2012 07:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça commence avant les lointains, selon l'ouverture. Ce qui m’intéresserait serait de pouvoir utiliser cette zone nette parce que la mise au point précise manuelle sur écran dans l'obscurité sur un sujet mobile, c'est assez aléatoire. Donc savoir que après disons 2,60 m tout sera net permet de ne pas chercher spécialement à faire le point... Finalement je n'ai fait que très peu de plans serrés
Bonjour,
Cela reste un problème de profondeur de champ.
ex: APS-c, distance réglée à 3 m, obj 100 mmEq, ouverture 1.8, 1200 cercles en horizontal -> ce sera net 7.0 cm devant les 3m (donc 2.93 m) et 7.3 cm après (donc 3.073 m) Hyperfocale à 126 m! Scène photographiée Hucm
En FF, on n'aura plus que +-4.8 cm
Capteur 2/3" 3m, 100mmEq, f/d 1.8, 1200cH, -> 17cm devant, 19.2cm après. Hyperfocale à 50 m! C'est mieux, mais le bruit sera là.
Pour avoir un homme en entier, il faudra être 3x plus loin APS-C -> 60.2cm et 69.5cm FF -> 41.7cm et 45.9 cm 2/3" -> 137.7 et 198.4 cm
JMP
Tes calculs sont sans doute justes, mais pas très raisonnables ; un 100 qui ouvre à 1,8, j'ai pas l'article. 2,8 c'est déjà bien. Et dans ce mode de fonctionnement, on admet de fermer un peu en plus...
Noëlle Adam
Je n'indiquais qu'une méthode... Je ne sais pas de quels objectifs tu disposes. J'ai mis 100 1.8 comme cela, car tu cherches à faire des photos dans des endroits sombres... Je ne sais même pas si cela existe. Mais en AI il existe un 85/2 (soit 128mmEq en aps-c)
Le 19/06/2012 11:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 09:49, jmp a écrit :
Le 19/06/2012 07:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça commence avant les lointains, selon l'ouverture.
Ce qui m’intéresserait serait de pouvoir utiliser cette zone nette parce
que la mise au point précise manuelle sur écran dans l'obscurité sur
un sujet mobile, c'est assez aléatoire. Donc savoir que après disons
2,60 m tout sera net permet de ne pas chercher spécialement à faire le
point...
Finalement je n'ai fait que très peu de plans serrés
Bonjour,
Cela reste un problème de profondeur de champ.
ex: APS-c, distance réglée à 3 m, obj 100 mmEq, ouverture 1.8, 1200
cercles en horizontal -> ce sera net 7.0 cm devant les 3m (donc 2.93 m)
et 7.3 cm après (donc 3.073 m)
Hyperfocale à 126 m! Scène photographiée Hucm
En FF, on n'aura plus que +-4.8 cm
Capteur 2/3" 3m, 100mmEq, f/d 1.8, 1200cH, -> 17cm devant, 19.2cm après.
Hyperfocale à 50 m! C'est mieux, mais le bruit sera là.
Pour avoir un homme en entier, il faudra être 3x plus loin
APS-C -> 60.2cm et 69.5cm
FF -> 41.7cm et 45.9 cm
2/3" -> 137.7 et 198.4 cm
JMP
Tes calculs sont sans doute justes, mais pas très raisonnables ; un 100
qui ouvre à 1,8, j'ai pas l'article. 2,8 c'est déjà bien. Et dans ce
mode de fonctionnement, on admet de fermer un peu en plus...
Noëlle Adam
Je n'indiquais qu'une méthode... Je ne sais pas de quels objectifs tu
disposes. J'ai mis 100 1.8 comme cela, car tu cherches à faire des
photos dans des endroits sombres... Je ne sais même pas si cela existe.
Mais en AI il existe un 85/2 (soit 128mmEq en aps-c)
Le 19/06/2012 11:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 09:49, jmp a écrit :
Le 19/06/2012 07:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça commence avant les lointains, selon l'ouverture. Ce qui m’intéresserait serait de pouvoir utiliser cette zone nette parce que la mise au point précise manuelle sur écran dans l'obscurité sur un sujet mobile, c'est assez aléatoire. Donc savoir que après disons 2,60 m tout sera net permet de ne pas chercher spécialement à faire le point... Finalement je n'ai fait que très peu de plans serrés
Bonjour,
Cela reste un problème de profondeur de champ.
ex: APS-c, distance réglée à 3 m, obj 100 mmEq, ouverture 1.8, 1200 cercles en horizontal -> ce sera net 7.0 cm devant les 3m (donc 2.93 m) et 7.3 cm après (donc 3.073 m) Hyperfocale à 126 m! Scène photographiée Hucm
En FF, on n'aura plus que +-4.8 cm
Capteur 2/3" 3m, 100mmEq, f/d 1.8, 1200cH, -> 17cm devant, 19.2cm après. Hyperfocale à 50 m! C'est mieux, mais le bruit sera là.
Pour avoir un homme en entier, il faudra être 3x plus loin APS-C -> 60.2cm et 69.5cm FF -> 41.7cm et 45.9 cm 2/3" -> 137.7 et 198.4 cm
JMP
Tes calculs sont sans doute justes, mais pas très raisonnables ; un 100 qui ouvre à 1,8, j'ai pas l'article. 2,8 c'est déjà bien. Et dans ce mode de fonctionnement, on admet de fermer un peu en plus...
Noëlle Adam
Je n'indiquais qu'une méthode... Je ne sais pas de quels objectifs tu disposes. J'ai mis 100 1.8 comme cela, car tu cherches à faire des photos dans des endroits sombres... Je ne sais même pas si cela existe. Mais en AI il existe un 85/2 (soit 128mmEq en aps-c)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/06/12 12:23, Ghost-Rider a écrit :
La profondeur de champ, ce n'est pas ce qui me soucierait. Si on est près, ou bien on a une focale courte pour les plans généraux et on a de la profondeur de champ, ou bien on a une focale longue et on se concentre sur les visages et la profondeur de champ importe peu.
Je crois que tu ne comprend pas que c'est la mise au point à l'aveugle (presque : sur un petit écran) qui pose problème. On espère être dans une zone nette. On ne voit pas vraiment. La théorie de zoomer pour voir la map ? Sur un sujet statique oui peut-être. Certainement pas en spectacle.
L'autre paramètre et qui me fait de plus en plus problème, c'est que je ne peut pas déclencher quand il faudrait photographiquement, mais seulement quand le niveau de bruit ambiant est suffisant pour couvrir le clic. Je me suis fait admonester brutalement par une spectatrice du genre chiant, parce que le bruit de mes déclics la dérangeait. Elle ne s'est pas soucié du fait que ce faisant, elle a dérangé tous les autres spectateurs et les artistes, il y a des gens comme ça. Je me suis éloignée le plus possible de l'emmerdeuse. Mais perturbée, du coup je n'arrivais plus à rien.
Noëlle Adam
Le 19/06/12 12:23, Ghost-Rider a écrit :
La profondeur de champ, ce n'est pas ce qui me soucierait.
Si on est près, ou bien on a une focale courte pour les plans généraux
et on a de la profondeur de champ, ou bien on a une focale longue et on
se concentre sur les visages et la profondeur de champ importe peu.
Je crois que tu ne comprend pas que c'est la mise au point à l'aveugle
(presque : sur un petit écran) qui pose problème. On espère être dans
une zone nette. On ne voit pas vraiment. La théorie de zoomer pour voir
la map ?
Sur un sujet statique oui peut-être. Certainement pas en spectacle.
L'autre paramètre et qui me fait de plus en plus problème, c'est que je
ne peut pas déclencher quand il faudrait photographiquement, mais
seulement quand le niveau de bruit ambiant est suffisant pour couvrir le
clic. Je me suis fait admonester brutalement par une spectatrice du
genre chiant, parce que le bruit de mes déclics la dérangeait. Elle ne
s'est pas soucié du fait que ce faisant, elle a dérangé tous les autres
spectateurs et les artistes, il y a des gens comme ça. Je me suis
éloignée le plus possible de l'emmerdeuse. Mais perturbée, du coup je
n'arrivais plus à rien.
La profondeur de champ, ce n'est pas ce qui me soucierait. Si on est près, ou bien on a une focale courte pour les plans généraux et on a de la profondeur de champ, ou bien on a une focale longue et on se concentre sur les visages et la profondeur de champ importe peu.
Je crois que tu ne comprend pas que c'est la mise au point à l'aveugle (presque : sur un petit écran) qui pose problème. On espère être dans une zone nette. On ne voit pas vraiment. La théorie de zoomer pour voir la map ? Sur un sujet statique oui peut-être. Certainement pas en spectacle.
L'autre paramètre et qui me fait de plus en plus problème, c'est que je ne peut pas déclencher quand il faudrait photographiquement, mais seulement quand le niveau de bruit ambiant est suffisant pour couvrir le clic. Je me suis fait admonester brutalement par une spectatrice du genre chiant, parce que le bruit de mes déclics la dérangeait. Elle ne s'est pas soucié du fait que ce faisant, elle a dérangé tous les autres spectateurs et les artistes, il y a des gens comme ça. Je me suis éloignée le plus possible de l'emmerdeuse. Mais perturbée, du coup je n'arrivais plus à rien.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Surtout, vivement que je récupère mon D700. Le 80-200 ouvre à 2,8 et me donne les focales utiles de là où je peux me mettre.
Noëlle Adam
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros
qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée,
quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je
demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied
et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Surtout, vivement que je récupère mon D700.
Le 80-200 ouvre à 2,8 et me donne les focales utiles de là où je peux me
mettre.
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Surtout, vivement que je récupère mon D700. Le 80-200 ouvre à 2,8 et me donne les focales utiles de là où je peux me mettre.
Noëlle Adam
jdd
Le 19/06/2012 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
pourquoi ne fais tu pas des essais devant chez toi, pour étalonner ces repères?
il n'y a pas un mode priorité diaphragme sur ton appareil?
pas besoin de faire ca en spectacle, juste devant un arbre :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 19/06/2012 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros
qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance
estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les
yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que
oui.
pourquoi ne fais tu pas des essais devant chez toi, pour étalonner ces
repères?
il n'y a pas un mode priorité diaphragme sur ton appareil?
pas besoin de faire ca en spectacle, juste devant un arbre :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 19/06/2012 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
pourquoi ne fais tu pas des essais devant chez toi, pour étalonner ces repères?
il n'y a pas un mode priorité diaphragme sur ton appareil?
pas besoin de faire ca en spectacle, juste devant un arbre :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/06/12 13:07, jmp a écrit :
Je n'indiquais qu'une méthode... Je ne sais pas de quels objectifs tu disposes. J'ai mis 100 1.8 comme cela, car tu cherches à faire des photos dans des endroits sombres... Je ne sais même pas si cela existe.
Jamais vu. J'ai en revanche un 135 2,8 AIS qui ne m'a jamais servi à rien, ou presque. En aps-c ça devient une longue focale utile, pour les plans serrés de visage, par exemple. Le problème est juste d'être dans la zone de netteté au pif.
Noëlle Adam
Le 19/06/12 13:07, jmp a écrit :
Je n'indiquais qu'une méthode... Je ne sais pas de quels objectifs tu
disposes. J'ai mis 100 1.8 comme cela, car tu cherches à faire des
photos dans des endroits sombres... Je ne sais même pas si cela existe.
Jamais vu.
J'ai en revanche un 135 2,8 AIS qui ne m'a jamais servi à rien, ou
presque. En aps-c ça devient une longue focale utile, pour les plans
serrés de visage, par exemple.
Le problème est juste d'être dans la zone de netteté au pif.
Je n'indiquais qu'une méthode... Je ne sais pas de quels objectifs tu disposes. J'ai mis 100 1.8 comme cela, car tu cherches à faire des photos dans des endroits sombres... Je ne sais même pas si cela existe.
Jamais vu. J'ai en revanche un 135 2,8 AIS qui ne m'a jamais servi à rien, ou presque. En aps-c ça devient une longue focale utile, pour les plans serrés de visage, par exemple. Le problème est juste d'être dans la zone de netteté au pif.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/06/12 16:15, jdd a écrit :
pourquoi ne fais tu pas des essais devant chez toi, pour étalonner ces repères?
En théorie j'aurais du récuperer mon équipement normal (déposé chez Nikon depuis fin avril, quand même !) avant le dernier spectacle de l'année. Recherche de solutions à la dernière minute.
il n'y a pas un mode priorité diaphragme sur ton appareil?
Quel rapport ? Oui, c'est le seul mode utilisable sur un Nex avec une bague et un objectif manuel, pour avoir une mesure de lumière.
Les arbres ne bougent pas...bon, c'était juste pour une fois, la saison est finie jusqu'en septembre et j'espère bien récupérer mon D700 avant !
Noëlle Adam
Le 19/06/12 16:15, jdd a écrit :
pourquoi ne fais tu pas des essais devant chez toi, pour étalonner ces
repères?
En théorie j'aurais du récuperer mon équipement normal (déposé chez
Nikon depuis fin avril, quand même !) avant le dernier spectacle de
l'année. Recherche de solutions à la dernière minute.
il n'y a pas un mode priorité diaphragme sur ton appareil?
Quel rapport ? Oui, c'est le seul mode utilisable sur un Nex avec une
bague et un objectif manuel, pour avoir une mesure de lumière.
Les arbres ne bougent pas...bon, c'était juste pour une fois, la saison
est finie jusqu'en septembre et j'espère bien récupérer mon D700 avant !
pourquoi ne fais tu pas des essais devant chez toi, pour étalonner ces repères?
En théorie j'aurais du récuperer mon équipement normal (déposé chez Nikon depuis fin avril, quand même !) avant le dernier spectacle de l'année. Recherche de solutions à la dernière minute.
il n'y a pas un mode priorité diaphragme sur ton appareil?
Quel rapport ? Oui, c'est le seul mode utilisable sur un Nex avec une bague et un objectif manuel, pour avoir une mesure de lumière.
Les arbres ne bougent pas...bon, c'était juste pour une fois, la saison est finie jusqu'en septembre et j'espère bien récupérer mon D700 avant !
Noëlle Adam
jmp
Le 19/06/2012 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Les repères correspondent à du FF. et on été étudiés pour indiquer la zone que l'oeil n'estimera pas floue. Mais cela est suggestif, car cela dépend de la taille du document et de sa distance d'observation. Et cela peut varier avec les personnes... Donc, chacun doit estimer son flou, en fonction de l'usage de ses photos et de leurs sujets/thèmes. Il faut donc faire des essais (sur un mannequin/statue) et c'est cela qui te donnera des règles perso. BB et d'autres regardent attentivement leurs oeuvres, et s'imposent un cercle de confusion très petit. Cela diminue leur PdC. Personnellement je considère que le sujet est beaucoup plus important que le détail. J'accepte donc un cercle plus grand. (Et quand le flou est trop grand, je diminue l'impression/taille de la photo.)
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Surtout, vivement que je récupère mon D700. Le 80-200 ouvre à 2,8 et me donne les focales utiles de là où je peux me mettre.
Le FF te donnera la souplesse du zoom et moins de bruit. Mais il diminuera aussi la PdC.
Le 19/06/2012 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros
qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée,
quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je
demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Les repères correspondent à du FF. et on été étudiés pour indiquer la
zone que l'oeil n'estimera pas floue. Mais cela est suggestif, car cela
dépend de la taille du document et de sa distance d'observation. Et cela
peut varier avec les personnes... Donc, chacun doit estimer son flou, en
fonction de l'usage de ses photos et de leurs sujets/thèmes. Il faut
donc faire des essais (sur un mannequin/statue) et c'est cela qui te
donnera des règles perso.
BB et d'autres regardent attentivement leurs oeuvres, et s'imposent un
cercle de confusion très petit. Cela diminue leur PdC.
Personnellement je considère que le sujet est beaucoup plus important
que le détail. J'accepte donc un cercle plus grand. (Et quand le flou
est trop grand, je diminue l'impression/taille de la photo.)
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied
et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Surtout, vivement que je récupère mon D700.
Le 80-200 ouvre à 2,8 et me donne les focales utiles de là où je peux me
mettre.
Le FF te donnera la souplesse du zoom et moins de bruit. Mais il
diminuera aussi la PdC.
Le 19/06/2012 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Les repères correspondent à du FF. et on été étudiés pour indiquer la zone que l'oeil n'estimera pas floue. Mais cela est suggestif, car cela dépend de la taille du document et de sa distance d'observation. Et cela peut varier avec les personnes... Donc, chacun doit estimer son flou, en fonction de l'usage de ses photos et de leurs sujets/thèmes. Il faut donc faire des essais (sur un mannequin/statue) et c'est cela qui te donnera des règles perso. BB et d'autres regardent attentivement leurs oeuvres, et s'imposent un cercle de confusion très petit. Cela diminue leur PdC. Personnellement je considère que le sujet est beaucoup plus important que le détail. J'accepte donc un cercle plus grand. (Et quand le flou est trop grand, je diminue l'impression/taille de la photo.)
Il faut qu'elle étudie 3 configurations: plan large, personnage en pied et plan américain. et ensuite elle aura 3 types de réglages/compromis.
Surtout, vivement que je récupère mon D700. Le 80-200 ouvre à 2,8 et me donne les focales utiles de là où je peux me mettre.
Le FF te donnera la souplesse du zoom et moins de bruit. Mais il diminuera aussi la PdC.
Jacques L'helgoualc'h
Le 19-06-2012, Noëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Le principe reste aussi valide, mais la graduation est à adapter :
Avec un format APS (Nikon), les cercles de confusion doivent être 1,5 fois plus petits --- comme 1,5 est proche de 1,4, tu peux resserrer d'un cran de diaph ta fourchette pour le même niveau de flou qu'en 24x36.
Si ce n'est pas assez net pour toi, il faudra resserrer encore.
En principe, ce niveau de floutitude correspondra à la même fourchette adaptée quelle que soit la distance de mise au point, voire même l'objectif (pourvu que Nikon soit cohérent d'une optique à l'autre)...
Par ailleurs, pour une plage de distances données, la mise au point optimale peut se calculer indépendamment : Par exemple, entre 10 et 20 mètres, la mise au point optimale serait 13,33m (l'inverse de la moyenne des inverses des extrémités). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 19-06-2012, Noëlle a écrit :
Le 19/06/12 12:56, jmp a écrit :
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros
qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée,
quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je
demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Le principe reste aussi valide, mais la graduation est à adapter :
Avec un format APS (Nikon), les cercles de confusion doivent être 1,5
fois plus petits --- comme 1,5 est proche de 1,4, tu peux resserrer d'un
cran de diaph ta fourchette pour le même niveau de flou qu'en 24x36.
Si ce n'est pas assez net pour toi, il faudra resserrer encore.
En principe, ce niveau de floutitude correspondra à la même fourchette
adaptée quelle que soit la distance de mise au point, voire même
l'objectif (pourvu que Nikon soit cohérent d'une optique à l'autre)...
Par ailleurs, pour une plage de distances données, la mise au point
optimale peut se calculer indépendamment :
Par exemple, entre 10 et 20 mètres, la mise au point optimale serait
13,33m (l'inverse de la moyenne des inverses des extrémités).
--
Jacques L'helgoualc'h
Pourtant ce sont ces repères sur l'objectif qui indiquent en gros qu'est-ce qu'on aura net en fonction du diaph et de la distance estimée, quand on ne peut pas faire une vraie mise au point avec les yeux. Je demandais si ils étaient valides en numérique, il semble que oui.
Le principe reste aussi valide, mais la graduation est à adapter :
Avec un format APS (Nikon), les cercles de confusion doivent être 1,5 fois plus petits --- comme 1,5 est proche de 1,4, tu peux resserrer d'un cran de diaph ta fourchette pour le même niveau de flou qu'en 24x36.
Si ce n'est pas assez net pour toi, il faudra resserrer encore.
En principe, ce niveau de floutitude correspondra à la même fourchette adaptée quelle que soit la distance de mise au point, voire même l'objectif (pourvu que Nikon soit cohérent d'une optique à l'autre)...
Par ailleurs, pour une plage de distances données, la mise au point optimale peut se calculer indépendamment : Par exemple, entre 10 et 20 mètres, la mise au point optimale serait 13,33m (l'inverse de la moyenne des inverses des extrémités). -- Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/06/12 16:53, jmp a écrit :
Le FF te donnera la souplesse du zoom et moins de bruit. Mais il diminuera aussi la PdC.
la différence c'est que je peux voir où se trouve la map, utiliser l'AF aussi ; le fait que ce soit FF c'est mon zoom qui est bien adapté. Avoir un peu plus de pdc ce n'est pas tellement pour l'image, c'est pour compenser la pifométrie de la map.
Noëlle Adam
Le 19/06/12 16:53, jmp a écrit :
Le FF te donnera la souplesse du zoom et moins de bruit. Mais il
diminuera aussi la PdC.
la différence c'est que je peux voir où se trouve la map, utiliser l'AF
aussi ; le fait que ce soit FF c'est mon zoom qui est bien adapté.
Avoir un peu plus de pdc ce n'est pas tellement pour l'image, c'est pour
compenser la pifométrie de la map.
Le FF te donnera la souplesse du zoom et moins de bruit. Mais il diminuera aussi la PdC.
la différence c'est que je peux voir où se trouve la map, utiliser l'AF aussi ; le fait que ce soit FF c'est mon zoom qui est bien adapté. Avoir un peu plus de pdc ce n'est pas tellement pour l'image, c'est pour compenser la pifométrie de la map.
