Soucis et conséquence

cochardp

07/04/2004 à 11:32

Corwin wrote:

Déjà répondu par ailleurs aux sujets de ce message, comme il vient
d'arriver sur mon serveur de news je complète juste sur un point.

Faux, regardez bien l'article L.122-5 du CPI, on ne parle pas de
conservation.
Vous rajoutez des conditions à la loi qui n'existe pas.

Ce n'est pas parce que la loi ne l'a pas prévu que le fait technique
impose la conservation pour caractériser le délit.
Sans conservation, tu seras bien marri devant ton internaute en
l'accusant de fichier téléchargé dont tu ne connaîtras que le nom pour
prouver qu'il y a eu téléchargement illégal. Ce n'est pas de la mauvaise
foi, c'est un fait pratique.
La seule autre méthode serait de mettre toi même à disposition les
fichiers illégaux et de relever les ip des gens qui téléchargent ton
fichier. Reste à savoir comment cela passe en droit français.
Je te parle bien d'un aspect technique qui s'impose à la loi, un peu
comme un radar ne peut servir à condamner pour un excès de vitesse de
0,1km/h car on entre dans la précision de la mesure, un téléchargement
sans caractérisation du fichier téléchargé autrement que par le nom ne
peut pas être délictuel.

--
Patrick

Corwin

07/04/2004 à 13:07

Patrick C a écrit :

Corwin wrote:

Regardez bien il y a deux accusations:
- contrefaçon en bande organisée
- et diffusion sur Internet de logiciels de jeux, de films et de CD.

Pas le téléchargement comme on te le répète pour la x-ème fois. Le
téléchargement n'est pas condamné en tant que tel.

Article L335-3

Est également un délit de contrefaçon toute reproduction,
représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une oeuvre
de l'esprit en violation des droits de l'auteur, tels qu'ils sont
définis et réglementés par la loi.

Télécharger c'est nottament l'action de reproduire une oeuvre sur son
disque dur.
S'il s'agit donc d'une oeuvre protégée et d'un téléchargement sans
autorisation, alors oui le téléchargement est illicite.

Vous téléchargez un fichier (soumis à droit d'auteur et sans
autorisation de celui-ci), vous êtes AUTOMATIQUEMENT en infraction.

Techniquement il faut prouver que j'ai télécharger un fichier avec droit
d'auteur. Pour cela, il faut venir vérifier sur mon disque. Ce n'est pas
un pas-vu-pas-pris, c'est que l'accusation basée sur le simple
téléchargement ne tient pas la route techniquement, si le juridique se
base sur des choses non valable techniquement cela devient du n'importe
quoi.

Voilà, c'ets bien ce que je pensais: vous ne connaissez rien au
raisonnement juridique.

Vous ne distinguez pas le fait juridique de la preuve du fait juridique.

Maintenant, peut-être que jamais on ne s'interessera à votre cas, ce qui
ne veut pas dire que vous n'êtes pas un contrevenant.
Mais à force de téléchargez des fichiers intitulés "beatles", "muse",
"korn", "metallica",... le pouvoir executif va intercepter votre adresse
IP, puis enquetera pour connaître votre adresse réelle puis demandera
au juge de pouvoir perquisitionner

Gagné !!!!!

Oui gagné: il y a une situation illégale, elle existe qu'il y ai enquête
ou pas.

S'il y a enquête il faut des preuves pour insctruire le dossier mais là
on sort du droit d'auteur pour aller vers la procédure judiciaire.

Dasn l'absolu, il y a contrefaçon, c'est tout. La preuve c'est une autre
sujet.
Vous pensez arriver à noyer le poisson?
C'est votre dernières excuses pour justifier votre absence de raisonnement?

chez vous puis viendra dans votre
maison lorgner un peu votre disque dur.

Regagné !!!!!
Tu arrives enfin à la perquisition pour prouver le fait délictuel.

Je n'ai jamais nié la necessité d'une perquisition. C'est simplement une
question de procédure.
Je m'intéresse au principe de la contrefaçon, pas à la procédure judiciaire.

C'est comme si je disais: "vous avez planté un couteau en plein coeur à
quelqu'un, vous êtes donc un meurtrier"
et vous, vous me répondez:" non je serais un meurtrier quand la police
m'aura attrapé"

Et bien non, le meurtre existe. dans l'absolu juridique, vous êtes un
meurtrier. Maintenant, est-ce que la police pourra vous attraper et
comment, c'est une autre histoire qui n'a aucun impact sur l'existence
du crime.
Et ce n'est pas parce que je reconnais qu'une enquête aura bien lieu que
je nie l'existence du meutre jusqu'à l'aboutissement de l'enquête.

Vous commencez à saisir ou c'est vraiment trop dur pour votre ego?

Ce

fut dur mais on y arrive. Ce serait bien par une perquisition et constat
de la présence des fichiers que l'on pourrait caractériser le délit.

Qu'un juge, dans un cas d'espèce pourra qualifier le délit oui... mais
c'est, encore une fois, une question de procédure judiciaire.

Mais qu'un juge se prononce ou pas, si vous avez tuez quelqu'un (pour
reprendre l'exemple précédent), vous êtes un meurtrier.

De même, on arrive à la même conclusion, pour l'instant (et sans
préjuger du caractère illégal ou pas de télécharger), le simple
téléchargement n'a pas été reconnu par la jurisprudence contrairement à
ce que tu affirmes. La jurisprudence s'est occupée d'autre chose que le
téléchargement (cela n'empèche pas son caractère illégal si le fichier
est couvert par des droits d'auteur limitatif qui pour être prouvé
(téléchargement illégal) nécessite la conservation sur le disque dur
dudis fichier jusqu'à la perquisition).

Va faire un tour sur les articles JURIDIQUES concernant le P2P, tru
verra que l'on peut discuter le caractère de mise à disposition au
public dans un réseau P2P par exemple.

Mais tu t'apercevras qu'aucun n'attache, comme toi, le caractère de
contrefaçon d'un fichier téléchargé à la condition d'une perquisition en
bonne et due forme.
Pourquoi? Parce que tu réponds à côté de la plaque.

Encore une fois, le fait juridique et la preuve du fait juridique sont
deux questions séparées l'une de l'autre.

Patrick C a écrit :

Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:

Regardez bien il y a deux accusations:
- contrefaçon en bande organisée
- et diffusion sur Internet de logiciels de jeux, de films et de CD.

Pas le téléchargement comme on te le répète pour la x-ème fois. Le
téléchargement n'est pas condamné en tant que tel.

Article L335-3

Est également un délit de contrefaçon toute reproduction,
représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une oeuvre
de l'esprit en violation des droits de l'auteur, tels qu'ils sont
définis et réglementés par la loi.

Télécharger c'est nottament l'action de reproduire une oeuvre sur son
disque dur.
S'il s'agit donc d'une oeuvre protégée et d'un téléchargement sans
autorisation, alors oui le téléchargement est illicite.

Vous téléchargez un fichier (soumis à droit d'auteur et sans
autorisation de celui-ci), vous êtes AUTOMATIQUEMENT en infraction.

Techniquement il faut prouver que j'ai télécharger un fichier avec droit
d'auteur. Pour cela, il faut venir vérifier sur mon disque. Ce n'est pas
un pas-vu-pas-pris, c'est que l'accusation basée sur le simple
téléchargement ne tient pas la route techniquement, si le juridique se
base sur des choses non valable techniquement cela devient du n'importe
quoi.

Voilà, c'ets bien ce que je pensais: vous ne connaissez rien au
raisonnement juridique.

Vous ne distinguez pas le fait juridique de la preuve du fait juridique.

Maintenant, peut-être que jamais on ne s'interessera à votre cas, ce qui
ne veut pas dire que vous n'êtes pas un contrevenant.
Mais à force de téléchargez des fichiers intitulés "beatles", "muse",
"korn", "metallica",... le pouvoir executif va intercepter votre adresse
IP, puis enquetera pour connaître votre adresse réelle puis demandera
au juge de pouvoir perquisitionner

Gagné !!!!!

Oui gagné: il y a une situation illégale, elle existe qu'il y ai enquête
ou pas.

S'il y a enquête il faut des preuves pour insctruire le dossier mais là
on sort du droit d'auteur pour aller vers la procédure judiciaire.

Dasn l'absolu, il y a contrefaçon, c'est tout. La preuve c'est une autre
sujet.
Vous pensez arriver à noyer le poisson?
C'est votre dernières excuses pour justifier votre absence de raisonnement?

chez vous puis viendra dans votre
maison lorgner un peu votre disque dur.

Regagné !!!!!
Tu arrives enfin à la perquisition pour prouver le fait délictuel.

Je n'ai jamais nié la necessité d'une perquisition. C'est simplement une
question de procédure.
Je m'intéresse au principe de la contrefaçon, pas à la procédure judiciaire.

C'est comme si je disais: "vous avez planté un couteau en plein coeur à
quelqu'un, vous êtes donc un meurtrier"
et vous, vous me répondez:" non je serais un meurtrier quand la police
m'aura attrapé"

Et bien non, le meurtre existe. dans l'absolu juridique, vous êtes un
meurtrier. Maintenant, est-ce que la police pourra vous attraper et
comment, c'est une autre histoire qui n'a aucun impact sur l'existence
du crime.
Et ce n'est pas parce que je reconnais qu'une enquête aura bien lieu que
je nie l'existence du meutre jusqu'à l'aboutissement de l'enquête.

Vous commencez à saisir ou c'est vraiment trop dur pour votre ego?

Ce

fut dur mais on y arrive. Ce serait bien par une perquisition et constat
de la présence des fichiers que l'on pourrait caractériser le délit.

Qu'un juge, dans un cas d'espèce pourra qualifier le délit oui... mais
c'est, encore une fois, une question de procédure judiciaire.

Mais qu'un juge se prononce ou pas, si vous avez tuez quelqu'un (pour
reprendre l'exemple précédent), vous êtes un meurtrier.

De même, on arrive à la même conclusion, pour l'instant (et sans
préjuger du caractère illégal ou pas de télécharger), le simple
téléchargement n'a pas été reconnu par la jurisprudence contrairement à
ce que tu affirmes. La jurisprudence s'est occupée d'autre chose que le
téléchargement (cela n'empèche pas son caractère illégal si le fichier
est couvert par des droits d'auteur limitatif qui pour être prouvé
(téléchargement illégal) nécessite la conservation sur le disque dur
dudis fichier jusqu'à la perquisition).

Va faire un tour sur les articles JURIDIQUES concernant le P2P, tru
verra que l'on peut discuter le caractère de mise à disposition au
public dans un réseau P2P par exemple.

Mais tu t'apercevras qu'aucun n'attache, comme toi, le caractère de
contrefaçon d'un fichier téléchargé à la condition d'une perquisition en
bonne et due forme.
Pourquoi? Parce que tu réponds à côté de la plaque.

Encore une fois, le fait juridique et la preuve du fait juridique sont
deux questions séparées l'une de l'autre.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick C a écrit :

Corwin wrote:

Regardez bien il y a deux accusations:
- contrefaçon en bande organisée
- et diffusion sur Internet de logiciels de jeux, de films et de CD.

Pas le téléchargement comme on te le répète pour la x-ème fois. Le
téléchargement n'est pas condamné en tant que tel.

Article L335-3

Est également un délit de contrefaçon toute reproduction,
représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une oeuvre
de l'esprit en violation des droits de l'auteur, tels qu'ils sont
définis et réglementés par la loi.

Télécharger c'est nottament l'action de reproduire une oeuvre sur son
disque dur.
S'il s'agit donc d'une oeuvre protégée et d'un téléchargement sans
autorisation, alors oui le téléchargement est illicite.

Vous téléchargez un fichier (soumis à droit d'auteur et sans
autorisation de celui-ci), vous êtes AUTOMATIQUEMENT en infraction.

Techniquement il faut prouver que j'ai télécharger un fichier avec droit
d'auteur. Pour cela, il faut venir vérifier sur mon disque. Ce n'est pas
un pas-vu-pas-pris, c'est que l'accusation basée sur le simple
téléchargement ne tient pas la route techniquement, si le juridique se
base sur des choses non valable techniquement cela devient du n'importe
quoi.

Voilà, c'ets bien ce que je pensais: vous ne connaissez rien au
raisonnement juridique.

Vous ne distinguez pas le fait juridique de la preuve du fait juridique.

Maintenant, peut-être que jamais on ne s'interessera à votre cas, ce qui
ne veut pas dire que vous n'êtes pas un contrevenant.
Mais à force de téléchargez des fichiers intitulés "beatles", "muse",
"korn", "metallica",... le pouvoir executif va intercepter votre adresse
IP, puis enquetera pour connaître votre adresse réelle puis demandera
au juge de pouvoir perquisitionner

Gagné !!!!!

Oui gagné: il y a une situation illégale, elle existe qu'il y ai enquête
ou pas.

S'il y a enquête il faut des preuves pour insctruire le dossier mais là
on sort du droit d'auteur pour aller vers la procédure judiciaire.

Dasn l'absolu, il y a contrefaçon, c'est tout. La preuve c'est une autre
sujet.
Vous pensez arriver à noyer le poisson?
C'est votre dernières excuses pour justifier votre absence de raisonnement?

chez vous puis viendra dans votre
maison lorgner un peu votre disque dur.

Regagné !!!!!
Tu arrives enfin à la perquisition pour prouver le fait délictuel.

Je n'ai jamais nié la necessité d'une perquisition. C'est simplement une
question de procédure.
Je m'intéresse au principe de la contrefaçon, pas à la procédure judiciaire.

C'est comme si je disais: "vous avez planté un couteau en plein coeur à
quelqu'un, vous êtes donc un meurtrier"
et vous, vous me répondez:" non je serais un meurtrier quand la police
m'aura attrapé"

Et bien non, le meurtre existe. dans l'absolu juridique, vous êtes un
meurtrier. Maintenant, est-ce que la police pourra vous attraper et
comment, c'est une autre histoire qui n'a aucun impact sur l'existence
du crime.
Et ce n'est pas parce que je reconnais qu'une enquête aura bien lieu que
je nie l'existence du meutre jusqu'à l'aboutissement de l'enquête.

Vous commencez à saisir ou c'est vraiment trop dur pour votre ego?

Ce

fut dur mais on y arrive. Ce serait bien par une perquisition et constat
de la présence des fichiers que l'on pourrait caractériser le délit.

Qu'un juge, dans un cas d'espèce pourra qualifier le délit oui... mais
c'est, encore une fois, une question de procédure judiciaire.

Mais qu'un juge se prononce ou pas, si vous avez tuez quelqu'un (pour
reprendre l'exemple précédent), vous êtes un meurtrier.

De même, on arrive à la même conclusion, pour l'instant (et sans
préjuger du caractère illégal ou pas de télécharger), le simple
téléchargement n'a pas été reconnu par la jurisprudence contrairement à
ce que tu affirmes. La jurisprudence s'est occupée d'autre chose que le
téléchargement (cela n'empèche pas son caractère illégal si le fichier
est couvert par des droits d'auteur limitatif qui pour être prouvé
(téléchargement illégal) nécessite la conservation sur le disque dur
dudis fichier jusqu'à la perquisition).

Va faire un tour sur les articles JURIDIQUES concernant le P2P, tru
verra que l'on peut discuter le caractère de mise à disposition au
public dans un réseau P2P par exemple.

Mais tu t'apercevras qu'aucun n'attache, comme toi, le caractère de
contrefaçon d'un fichier téléchargé à la condition d'une perquisition en
bonne et due forme.
Pourquoi? Parce que tu réponds à côté de la plaque.

Encore une fois, le fait juridique et la preuve du fait juridique sont
deux questions séparées l'une de l'autre.

Corwin

07/04/2004 à 13:13

Patrick C a écrit :

Corwin wrote:

Déjà répondu par ailleurs aux sujets de ce message, comme il vient
d'arriver sur mon serveur de news je complète juste sur un point.

Faux, regardez bien l'article L.122-5 du CPI, on ne parle pas de
conservation.
Vous rajoutez des conditions à la loi qui n'existe pas.

Ce n'est pas parce que la loi ne l'a pas prévu que le fait technique
impose la conservation pour caractériser le délit.
Sans conservation, tu seras bien marri devant ton internaute en
l'accusant de fichier téléchargé dont tu ne connaîtras que le nom pour
prouver qu'il y a eu téléchargement illégal. Ce n'est pas de la mauvaise
foi, c'est un fait pratique.

Oui, un fait pratique relevant.... de la procédure judiciaire.

Fait et preuve, 2 combats différents.

La seule autre méthode serait de mettre toi même à disposition les
fichiers illégaux et de relever les ip des gens qui téléchargent ton
fichier. Reste à savoir comment cela passe en droit français.

Et bien, si tu connaissais le droit français tu saurais qu'il s'agit
d'une preuve irrecevable normalement.

Je te parle bien d'un aspect technique qui s'impose à la loi, un peu
comme un radar ne peut servir à condamner pour un excès de vitesse de
0,1km/h car on entre dans la précision de la mesure, un téléchargement
sans caractérisation du fichier téléchargé autrement que par le nom ne
peut pas être délictuel.

Ton histoire maladroite de "fait technique" c'est simplement une
question de procédure et de preuve.

L'analyse juridique doit se faire dans l'absolu.

Après avoir déterminé les règles DANS L'ABSOLU, tu peux te pencher sur
la manière de prouver la violation d'une règle.

C'est une démarche logique.

Basstien

07/04/2004 à 13:17

*-----Message d'origine-----

*De : Corwin [mailto:]

*Envoyé : mercredi 7 avril 2004 10:12

*À : Basstien

*Objet : Re: [HS]Re: Soucis et conséquence

*

*Basstien a écrit :

*

*> "Corwin" a écrit dans le message de

*> news:c4s27k$ob6$

*>

*>>Altheo a écrit :

*>>

*>>

*>>>>Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y

*>>>>aura de

*>>>>moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité

*>>>>d'oeuvres chuteront.

*>>>>

*>>>

*>>>Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de

*>>>très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une

*>>>question de goût..

*>>>

*>>

*>>Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer

*>>totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler

*>>donc qualité et quantité supérieures.

*>

*>

*> Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on

*> peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des

*années

*> et sur la vraie place de l'artiste.

*>

*

*Donc il vaut mieux télécharger comme ça ledit artiste touche encore

*moins (dixit dernières études scientifiques sérieuses sur le sujet),

*c'est sûr, ca l'encourage!

Je n'ai rien dit de tout ça.

Quand il y a un excès, le balancier fait qu'on part très souvent dans
l'excès inverse.

C'est le cas en ce moment ou effectivement l'artiste n'est pas rétribué sur
les téléchargements.

Certaines études démontrent également le contraire de votre remarque.

Et puis ce que certains ne comprennent toujours pas , c'est qu'il y a de
multiples profils d'utilisateurs du P2P : le collectionneur (qui n'écoute
que 1% de se qu'il télécharge et donc ne serait de tout façon pas aller
acheter le disque), l'amateur (qui va télécharger au grand maximum
l'équivalent de 3 albums en 1 an), le passionné de musique (qui va vouloir
écouter avant d'acheter, avant d'aller à des concerts, qui recherche des
inédits introuvables de tout façon dans le commerce) le gars pratique (qui
veut pas encoder ses 200 CD en MP3, donc qui les récupère sous forme
numerique pour son ordi, son baladeur, son auto-radio)le gars qui n'a pas
les moyens (et dont c'est le seul accés à la culture musical)etc, etc,
etc....

Cela arrange bien les distributeurs de mettre tous le monde dans le même
panier et d'affirmer des chiffres d'utilisateurs et de téléchargement
globaux.....

*> CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.

*

*Oui, bien sûr! Naturellemnt, vous téléchargez uniquement pour le

*principe de punir la méchante industrie du disque.

*

*Cela n'a bien entendu rien à voir avec de l'égoïsme...

Ne détourner pas mes propos merci.

*>

*> Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de

*distributeurs.

*>

*> Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus

*en

*> plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et le

*> consommateur.

*>

*> Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en

*> concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la

*> distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus

*et

*> ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se

*qu'ils

*> pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source de la

*> création.

*>

*> Basstien

*>

*

*Vous pensez que les maisons de disque ne font que voler l'artiste?

Non, elle l'exploite en partie, c'est d'ailleurs leur cour de métier, non ?

*Comment peut-il accepter ce fait? Est-il crétin?

Quand il y a une seule porte dans une maison et que vous souhaitez entrer,
d'habitude on ne casse pas le mur.

*La publicité que peut faire la maison de disque ne sert à rien?

*

*L'organisation des événements et des concerts, c'est à la porter de tout

*le monde?

*

*Tous les artistes ont des contacts avec les chaînes de Tv et les radios

*pour assurer la promotion des oeuvres?

*

*Tous les artistes ont dès le départ suffisament d'argent, de matériel et

*connaissent les professionnels nécessaires pour faire un album de qualité?

Expliquer moi alors pourquoi dans l'equation, le nombre de distributeurs
diminuent (ca existe encore les indépendants ? les vraies ?) et les restant
gagnent de plus en plus d'argent, alors que de moins en moins d'artistes
émergent, que le nombre d'albums produits diminuent...

La qualité des enregistrements est un sujet glissant quand on s'y connaît un
peu en musique, car sur le financement d'un album il y aurait enormement à
critiquer (tirage énorme vers le bas sur le fond au profit de la forme dont
une majorité se fout royalement. Pour preuve le MP3 diminuent la qualité et
cela ne dérange personne en P2P. Pour preuve un auditeur lambda ne saurait
faire la différence entre un album home-studio et un studio. Pour preuves
les milliers d'albums sublimes de l'histoire du rock en général d'une
qualité médiocre sur la forme.

Bien sûr qu'un (ou plusieurs) circuit de distribution est utile. Oui
quelqu'uns font bien leur Job (très peu en France d'ailleurs). Mais ceux
d'en haut on une politique d'écrasement et non pas de tirage vers le haut.

Ils devraient d'abord remettre l'artiste au centre et non pas eux-même.

*Quand les artistes toucheront le pactole grâce à leur vente directe aux

*consommateurs, ils vont en profiter automatiquement pour financer de

*plus petite production artistique de leur confrère?

*

*NON!

FAUX !

Enormement d'artistes ont le soucis de faire redescendre les compétences, de
produire, d'investir une partie de leur "Pactole" vers des jeunes qui
montent.

Encore une fois vous traitez les artistes comme des producteurs de bien de
consommation, vous n'avez rien compris à la créativité.

*

*Les majors gagnent de l'argent et ce n'ets pas une honte!

*Si les artistes n'y trouvait pas leur compte, il ne s'adresserait pas à

*elles!

C'est un faux argument : tu es en train de me dire que l'on a créer la
voiture, parsque avant on avait créé les routes .

*Les majors ont une utilité significative et multiple dans l'industrie du

*disque.

*

*Tout n'est naturellement pas parfait mais ce n'est pas une raison pour

*les diaboliser.

Les gens qui écoutent de la musique aussi ont une utilité significative me
semble t il. Donc tout n'est pas parfait, mais ce n'est pas une raison de
les diaboliser =)

*

*Si vous voulez contester le système, écrivez à votre député

Autre débat, je ne m'y lance pas..

*mais évitez

*de bafouer les droits reconnus à chacun.

Je ne bafoue les droits de personne. Si demain il n'y a plus de Cd produits
cela ne me fait pas peur. Contrairement à ce que vous semblez croire, si
demain le secteur du disque explose (implose ?) la musique et l'artiste
seront toujours là. J'irais écouter mon voisin sur sa guitare, je
farfouillerais le net pour télécharger des musiciens auto-produits et si
vous faisiez cette démarche vous verriez que le stock est inépuisable et la
qualité au rendez-vous...

A titre d'exemple, je distribue mes propres morceaux sur le net par P2P sans
toucher un copec, comme ça juste parsque la culture ça se partage, ce n'est
pas un produit, c'est un vecteur d'émotion et ça n'a pas de prix.

Basstien

*-----Message d'origine-----

*De : Corwin [mailto:kid-a@freesurf.fr]

*Envoyé : mercredi 7 avril 2004 10:12

*À : Basstien

*Objet : Re: [HS]Re: Soucis et conséquence

*

*Basstien a écrit :

*

*> "Corwin" <kid-a@freesurf.fr> a écrit dans le message de

*> news:c4s27k$ob6$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...

*>

*>>Altheo a écrit :

*>>

*>>

*>>>>Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y

*>>>>aura de

*>>>>moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité

*>>>>d'oeuvres chuteront.

*>>>>

*>>>

*>>>Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de

*>>>très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une

*>>>question de goût..

*>>>

*>>

*>>Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer

*>>totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler

*>>donc qualité et quantité supérieures.

*>

*>

*> Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on

*> peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des

*années

*> et sur la vraie place de l'artiste.

*>

*

*Donc il vaut mieux télécharger comme ça ledit artiste touche encore

*moins (dixit dernières études scientifiques sérieuses sur le sujet),

*c'est sûr, ca l'encourage!

Je n'ai rien dit de tout ça.

Quand il y a un excès, le balancier fait qu'on part très souvent dans
l'excès inverse.

C'est le cas en ce moment ou effectivement l'artiste n'est pas rétribué sur
les téléchargements.

Certaines études démontrent également le contraire de votre remarque.

Et puis ce que certains ne comprennent toujours pas , c'est qu'il y a de
multiples profils d'utilisateurs du P2P : le collectionneur (qui n'écoute
que 1% de se qu'il télécharge et donc ne serait de tout façon pas aller
acheter le disque), l'amateur (qui va télécharger au grand maximum
l'équivalent de 3 albums en 1 an), le passionné de musique (qui va vouloir
écouter avant d'acheter, avant d'aller à des concerts, qui recherche des
inédits introuvables de tout façon dans le commerce) le gars pratique (qui
veut pas encoder ses 200 CD en MP3, donc qui les récupère sous forme
numerique pour son ordi, son baladeur, son auto-radio)le gars qui n'a pas
les moyens (et dont c'est le seul accés à la culture musical)etc, etc,
etc....

Cela arrange bien les distributeurs de mettre tous le monde dans le même
panier et d'affirmer des chiffres d'utilisateurs et de téléchargement
globaux.....

*> CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.

*

*Oui, bien sûr! Naturellemnt, vous téléchargez uniquement pour le

*principe de punir la méchante industrie du disque.

*

*Cela n'a bien entendu rien à voir avec de l'égoïsme...

Ne détourner pas mes propos merci.

*>

*> Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de

*distributeurs.

*>

*> Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus

*en

*> plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et le

*> consommateur.

*>

*> Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en

*> concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la

*> distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus

*et

*> ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se

*qu'ils

*> pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source de la

*> création.

*>

*> Basstien

*>

*

*Vous pensez que les maisons de disque ne font que voler l'artiste?

Non, elle l'exploite en partie, c'est d'ailleurs leur cour de métier, non ?

*Comment peut-il accepter ce fait? Est-il crétin?

Quand il y a une seule porte dans une maison et que vous souhaitez entrer,
d'habitude on ne casse pas le mur.

*La publicité que peut faire la maison de disque ne sert à rien?

*

*L'organisation des événements et des concerts, c'est à la porter de tout

*le monde?

*

*Tous les artistes ont des contacts avec les chaînes de Tv et les radios

*pour assurer la promotion des oeuvres?

*

*Tous les artistes ont dès le départ suffisament d'argent, de matériel et

*connaissent les professionnels nécessaires pour faire un album de qualité?

Expliquer moi alors pourquoi dans l'equation, le nombre de distributeurs
diminuent (ca existe encore les indépendants ? les vraies ?) et les restant
gagnent de plus en plus d'argent, alors que de moins en moins d'artistes
émergent, que le nombre d'albums produits diminuent...

La qualité des enregistrements est un sujet glissant quand on s'y connaît un
peu en musique, car sur le financement d'un album il y aurait enormement à
critiquer (tirage énorme vers le bas sur le fond au profit de la forme dont
une majorité se fout royalement. Pour preuve le MP3 diminuent la qualité et
cela ne dérange personne en P2P. Pour preuve un auditeur lambda ne saurait
faire la différence entre un album home-studio et un studio. Pour preuves
les milliers d'albums sublimes de l'histoire du rock en général d'une
qualité médiocre sur la forme.

Bien sûr qu'un (ou plusieurs) circuit de distribution est utile. Oui
quelqu'uns font bien leur Job (très peu en France d'ailleurs). Mais ceux
d'en haut on une politique d'écrasement et non pas de tirage vers le haut.

Ils devraient d'abord remettre l'artiste au centre et non pas eux-même.

*Quand les artistes toucheront le pactole grâce à leur vente directe aux

*consommateurs, ils vont en profiter automatiquement pour financer de

*plus petite production artistique de leur confrère?

*

*NON!

FAUX !

Enormement d'artistes ont le soucis de faire redescendre les compétences, de
produire, d'investir une partie de leur "Pactole" vers des jeunes qui
montent.

Encore une fois vous traitez les artistes comme des producteurs de bien de
consommation, vous n'avez rien compris à la créativité.

*

*Les majors gagnent de l'argent et ce n'ets pas une honte!

*Si les artistes n'y trouvait pas leur compte, il ne s'adresserait pas à

*elles!

C'est un faux argument : tu es en train de me dire que l'on a créer la
voiture, parsque avant on avait créé les routes .

*Les majors ont une utilité significative et multiple dans l'industrie du

*disque.

*

*Tout n'est naturellement pas parfait mais ce n'est pas une raison pour

*les diaboliser.

Les gens qui écoutent de la musique aussi ont une utilité significative me
semble t il. Donc tout n'est pas parfait, mais ce n'est pas une raison de
les diaboliser =)

*

*Si vous voulez contester le système, écrivez à votre député

Autre débat, je ne m'y lance pas..

*mais évitez

*de bafouer les droits reconnus à chacun.

Je ne bafoue les droits de personne. Si demain il n'y a plus de Cd produits
cela ne me fait pas peur. Contrairement à ce que vous semblez croire, si
demain le secteur du disque explose (implose ?) la musique et l'artiste
seront toujours là. J'irais écouter mon voisin sur sa guitare, je
farfouillerais le net pour télécharger des musiciens auto-produits et si
vous faisiez cette démarche vous verriez que le stock est inépuisable et la
qualité au rendez-vous...

A titre d'exemple, je distribue mes propres morceaux sur le net par P2P sans
toucher un copec, comme ça juste parsque la culture ça se partage, ce n'est
pas un produit, c'est un vecteur d'émotion et ça n'a pas de prix.

Basstien

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

*-----Message d'origine-----

*De : Corwin [mailto:]

*Envoyé : mercredi 7 avril 2004 10:12

*À : Basstien

*Objet : Re: [HS]Re: Soucis et conséquence

*

*Basstien a écrit :

*

*> "Corwin" a écrit dans le message de

*> news:c4s27k$ob6$

*>

*>>Altheo a écrit :

*>>

*>>

*>>>>Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y

*>>>>aura de

*>>>>moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité

*>>>>d'oeuvres chuteront.

*>>>>

*>>>

*>>>Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de

*>>>très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une

*>>>question de goût..

*>>>

*>>

*>>Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer

*>>totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler

*>>donc qualité et quantité supérieures.

*>

*>

*> Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on

*> peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des

*années

*> et sur la vraie place de l'artiste.

*>

*

*Donc il vaut mieux télécharger comme ça ledit artiste touche encore

*moins (dixit dernières études scientifiques sérieuses sur le sujet),

*c'est sûr, ca l'encourage!

Je n'ai rien dit de tout ça.

Quand il y a un excès, le balancier fait qu'on part très souvent dans
l'excès inverse.

C'est le cas en ce moment ou effectivement l'artiste n'est pas rétribué sur
les téléchargements.

Certaines études démontrent également le contraire de votre remarque.

Et puis ce que certains ne comprennent toujours pas , c'est qu'il y a de
multiples profils d'utilisateurs du P2P : le collectionneur (qui n'écoute
que 1% de se qu'il télécharge et donc ne serait de tout façon pas aller
acheter le disque), l'amateur (qui va télécharger au grand maximum
l'équivalent de 3 albums en 1 an), le passionné de musique (qui va vouloir
écouter avant d'acheter, avant d'aller à des concerts, qui recherche des
inédits introuvables de tout façon dans le commerce) le gars pratique (qui
veut pas encoder ses 200 CD en MP3, donc qui les récupère sous forme
numerique pour son ordi, son baladeur, son auto-radio)le gars qui n'a pas
les moyens (et dont c'est le seul accés à la culture musical)etc, etc,
etc....

Cela arrange bien les distributeurs de mettre tous le monde dans le même
panier et d'affirmer des chiffres d'utilisateurs et de téléchargement
globaux.....

*> CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.

*

*Oui, bien sûr! Naturellemnt, vous téléchargez uniquement pour le

*principe de punir la méchante industrie du disque.

*

*Cela n'a bien entendu rien à voir avec de l'égoïsme...

Ne détourner pas mes propos merci.

*>

*> Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de

*distributeurs.

*>

*> Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus

*en

*> plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et le

*> consommateur.

*>

*> Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en

*> concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la

*> distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus

*et

*> ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se

*qu'ils

*> pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source de la

*> création.

*>

*> Basstien

*>

*

*Vous pensez que les maisons de disque ne font que voler l'artiste?

Non, elle l'exploite en partie, c'est d'ailleurs leur cour de métier, non ?

*Comment peut-il accepter ce fait? Est-il crétin?

Quand il y a une seule porte dans une maison et que vous souhaitez entrer,
d'habitude on ne casse pas le mur.

*La publicité que peut faire la maison de disque ne sert à rien?

*

*L'organisation des événements et des concerts, c'est à la porter de tout

*le monde?

*

*Tous les artistes ont des contacts avec les chaînes de Tv et les radios

*pour assurer la promotion des oeuvres?

*

*Tous les artistes ont dès le départ suffisament d'argent, de matériel et

*connaissent les professionnels nécessaires pour faire un album de qualité?

Expliquer moi alors pourquoi dans l'equation, le nombre de distributeurs
diminuent (ca existe encore les indépendants ? les vraies ?) et les restant
gagnent de plus en plus d'argent, alors que de moins en moins d'artistes
émergent, que le nombre d'albums produits diminuent...

La qualité des enregistrements est un sujet glissant quand on s'y connaît un
peu en musique, car sur le financement d'un album il y aurait enormement à
critiquer (tirage énorme vers le bas sur le fond au profit de la forme dont
une majorité se fout royalement. Pour preuve le MP3 diminuent la qualité et
cela ne dérange personne en P2P. Pour preuve un auditeur lambda ne saurait
faire la différence entre un album home-studio et un studio. Pour preuves
les milliers d'albums sublimes de l'histoire du rock en général d'une
qualité médiocre sur la forme.

Bien sûr qu'un (ou plusieurs) circuit de distribution est utile. Oui
quelqu'uns font bien leur Job (très peu en France d'ailleurs). Mais ceux
d'en haut on une politique d'écrasement et non pas de tirage vers le haut.

Ils devraient d'abord remettre l'artiste au centre et non pas eux-même.

*Quand les artistes toucheront le pactole grâce à leur vente directe aux

*consommateurs, ils vont en profiter automatiquement pour financer de

*plus petite production artistique de leur confrère?

*

*NON!

FAUX !

Enormement d'artistes ont le soucis de faire redescendre les compétences, de
produire, d'investir une partie de leur "Pactole" vers des jeunes qui
montent.

Encore une fois vous traitez les artistes comme des producteurs de bien de
consommation, vous n'avez rien compris à la créativité.

*

*Les majors gagnent de l'argent et ce n'ets pas une honte!

*Si les artistes n'y trouvait pas leur compte, il ne s'adresserait pas à

*elles!

C'est un faux argument : tu es en train de me dire que l'on a créer la
voiture, parsque avant on avait créé les routes .

*Les majors ont une utilité significative et multiple dans l'industrie du

*disque.

*

*Tout n'est naturellement pas parfait mais ce n'est pas une raison pour

*les diaboliser.

Les gens qui écoutent de la musique aussi ont une utilité significative me
semble t il. Donc tout n'est pas parfait, mais ce n'est pas une raison de
les diaboliser =)

*

*Si vous voulez contester le système, écrivez à votre député

Autre débat, je ne m'y lance pas..

*mais évitez

*de bafouer les droits reconnus à chacun.

Je ne bafoue les droits de personne. Si demain il n'y a plus de Cd produits
cela ne me fait pas peur. Contrairement à ce que vous semblez croire, si
demain le secteur du disque explose (implose ?) la musique et l'artiste
seront toujours là. J'irais écouter mon voisin sur sa guitare, je
farfouillerais le net pour télécharger des musiciens auto-produits et si
vous faisiez cette démarche vous verriez que le stock est inépuisable et la
qualité au rendez-vous...

A titre d'exemple, je distribue mes propres morceaux sur le net par P2P sans
toucher un copec, comme ça juste parsque la culture ça se partage, ce n'est
pas un produit, c'est un vecteur d'émotion et ça n'a pas de prix.

Basstien

Basstien

07/04/2004 à 13:37

*-----Message d'origine-----

*De : Corwin [mailto:]

*Envoyé : mercredi 7 avril 2004 10:12

*À : Basstien

*Objet : Re: [HS]Re: Soucis et conséquence

*

*Basstien a écrit :

*

*> "Corwin" a écrit dans le message de *>
news:c4s27k$ob6$

*>

*>>Altheo a écrit :

*>>

*>>

*>>>>Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y
*>>>>aura de *>>>>moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité
et la quantité *>>>>d'oeuvres chuteront.

*>>>>

*>>>

*>>>Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de

*>>>très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une

*>>>question de goût..

*>>>

*>>

*>>Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer
*>>totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler
*>>donc qualité et quantité supérieures.

*>

*>

*> Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on
*> peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des
*années *> et sur la vraie place de l'artiste.

*>

*

*Donc il vaut mieux télécharger comme ça ledit artiste touche encore *moins
(dixit dernières études scientifiques sérieuses sur le sujet), *c'est sûr,
ca l'encourage!

Je n'ai rien dit de tout ça.

Quand il y a un excès, le balancier fait qu'on part très souvent dans
l'excès inverse.

C'est le cas en ce moment ou effectivement l'artiste n'est pas rétribué sur
les téléchargements.

Certaines études démontrent également le contraire de votre remarque.

Et puis ce que certains ne comprennent toujours pas , c'est qu'il y a de
multiples profils d'utilisateurs du P2P : le collectionneur (qui n'écoute
que 1% de se qu'il télécharge et donc ne serait de tout façon pas aller
acheter le disque), l'amateur (qui va télécharger au grand maximum
l'équivalent de 3 albums en 1 an), le passionné de musique (qui va vouloir
écouter avant d'acheter, avant d'aller à des concerts, qui recherche des
inédits introuvables de tout façon dans le commerce) le gars pratique (qui
veut pas encoder ses 200 CD en MP3, donc qui les récupère sous forme
numerique pour son ordi, son baladeur, son auto-radio)le gars qui n'a pas
les moyens (et dont c'est le seul accés à la culture musical)etc, etc,
etc....

Cela arrange bien les distributeurs de mettre tous le monde dans le même
panier et d'affirmer des chiffres d'utilisateurs et de téléchargement
globaux.....

*> CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.

*

*Oui, bien sûr! Naturellemnt, vous téléchargez uniquement pour le *principe
de punir la méchante industrie du disque.

*

*Cela n'a bien entendu rien à voir avec de l'égoïsme...

Ne détourner pas mes propos merci.

*>

*> Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de
*distributeurs.

*>

*> Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus
*en *> plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et
le *> consommateur.

*>

*> Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en
*> concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la *>
distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus *et
*> ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se
*qu'ils *> pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source
de la *> création.

*>

*> Basstien

*>

*

*Vous pensez que les maisons de disque ne font que voler l'artiste?

Non, elle l'exploite en partie, c'est d'ailleurs leur cour de métier, non ?

*Comment peut-il accepter ce fait? Est-il crétin?

Quand il y a une seule porte dans une maison et que vous souhaitez entrer,
d'habitude on ne casse pas le mur.

*La publicité que peut faire la maison de disque ne sert à rien?

*

*L'organisation des événements et des concerts, c'est à la porter de tout
*le monde?

*

*Tous les artistes ont des contacts avec les chaînes de Tv et les radios
*pour assurer la promotion des oeuvres?

*

*Tous les artistes ont dès le départ suffisament d'argent, de matériel et
*connaissent les professionnels nécessaires pour faire un album de qualité?

Expliquer moi alors pourquoi dans l'equation, le nombre de distributeurs
diminuent (ca existe encore les indépendants ? les vraies ?) et les restant
gagnent de plus en plus d'argent, alors que de moins en moins d'artistes
émergent, que le nombre d'albums produits diminuent...

La qualité des enregistrements est un sujet glissant quand on s'y connaît un
peu en musique, car sur le financement d'un album il y aurait enormement à
critiquer (tirage énorme vers le bas sur le fond au profit de la forme dont
une majorité se fout royalement. Pour preuve le MP3 diminuent la qualité et
cela ne dérange personne en P2P. Pour preuve un auditeur lambda ne saurait
faire la différence entre un album home-studio et un studio. Pour preuves
les milliers d'albums sublimes de l'histoire du rock en général d'une
qualité médiocre sur la forme.

Bien sûr qu'un (ou plusieurs) circuit de distribution est utile. Oui
quelqu'uns font bien leur Job (très peu en France d'ailleurs). Mais ceux
d'en haut on une politique d'écrasement et non pas de tirage vers le haut.

Ils devraient d'abord remettre l'artiste au centre et non pas eux-même.

*Quand les artistes toucheront le pactole grâce à leur vente directe aux
*consommateurs, ils vont en profiter automatiquement pour financer de *plus
petite production artistique de leur confrère?

*

*NON!

FAUX !

Enormement d'artistes ont le soucis de faire redescendre les compétences, de
produire, d'investir une partie de leur "Pactole" vers des jeunes qui
montent.

Encore une fois vous traitez les artistes comme des producteurs de bien de
consommation, vous n'avez rien compris à la créativité.

*

*Les majors gagnent de l'argent et ce n'ets pas une honte!

*Si les artistes n'y trouvait pas leur compte, il ne s'adresserait pas à
*elles!

C'est un faux argument : tu es en train de me dire que l'on a créer la
voiture, parsque avant on avait créé les routes .

*Les majors ont une utilité significative et multiple dans l'industrie du
*disque.

*

*Tout n'est naturellement pas parfait mais ce n'est pas une raison pour *les
diaboliser.

Les gens qui écoutent de la musique aussi ont une utilité significative me
semble t il. Donc tout n'est pas parfait, mais ce n'est pas une raison de
les diaboliser =)

*

*Si vous voulez contester le système, écrivez à votre député

Autre débat, je ne m'y lance pas..

*mais évitez

*de bafouer les droits reconnus à chacun.

Je ne bafoue les droits de personne. Si demain il n'y a plus de Cd produits
cela ne me fait pas peur. Contrairement à ce que vous semblez croire, si
demain le secteur du disque explose (implose ?) la musique et l'artiste
seront toujours là. J'irais écouter mon voisin sur sa guitare, je
farfouillerais le net pour télécharger des musiciens auto-produits et si
vous faisiez cette démarche vous verriez que le stock est inépuisable et la
qualité au rendez-vous...

A titre d'exemple, je distribue mes propres morceaux sur le net par P2P sans
toucher un copec, comme ça juste parsque la culture ça se partage, ce n'est
pas un produit, c'est un vecteur d'émotion et ça n'a pas de prix.

Basstien

*-----Message d'origine-----

*De : Corwin [mailto:kid-a@freesurf.fr]

*Envoyé : mercredi 7 avril 2004 10:12

*À : Basstien

*Objet : Re: [HS]Re: Soucis et conséquence

*

*Basstien a écrit :

*

*> "Corwin" <kid-a@freesurf.fr> a écrit dans le message de *>
news:c4s27k$ob6$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...

*>

*>>Altheo a écrit :

*>>

*>>

*>>>>Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y
*>>>>aura de *>>>>moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité
et la quantité *>>>>d'oeuvres chuteront.

*>>>>

*>>>

*>>>Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de

*>>>très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une

*>>>question de goût..

*>>>

*>>

*>>Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer
*>>totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler
*>>donc qualité et quantité supérieures.

*>

*>

*> Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on
*> peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des
*années *> et sur la vraie place de l'artiste.

*>

*

*Donc il vaut mieux télécharger comme ça ledit artiste touche encore *moins
(dixit dernières études scientifiques sérieuses sur le sujet), *c'est sûr,
ca l'encourage!

Je n'ai rien dit de tout ça.

Quand il y a un excès, le balancier fait qu'on part très souvent dans
l'excès inverse.

C'est le cas en ce moment ou effectivement l'artiste n'est pas rétribué sur
les téléchargements.

Certaines études démontrent également le contraire de votre remarque.

Et puis ce que certains ne comprennent toujours pas , c'est qu'il y a de
multiples profils d'utilisateurs du P2P : le collectionneur (qui n'écoute
que 1% de se qu'il télécharge et donc ne serait de tout façon pas aller
acheter le disque), l'amateur (qui va télécharger au grand maximum
l'équivalent de 3 albums en 1 an), le passionné de musique (qui va vouloir
écouter avant d'acheter, avant d'aller à des concerts, qui recherche des
inédits introuvables de tout façon dans le commerce) le gars pratique (qui
veut pas encoder ses 200 CD en MP3, donc qui les récupère sous forme
numerique pour son ordi, son baladeur, son auto-radio)le gars qui n'a pas
les moyens (et dont c'est le seul accés à la culture musical)etc, etc,
etc....

Cela arrange bien les distributeurs de mettre tous le monde dans le même
panier et d'affirmer des chiffres d'utilisateurs et de téléchargement
globaux.....

*> CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.

*

*Oui, bien sûr! Naturellemnt, vous téléchargez uniquement pour le *principe
de punir la méchante industrie du disque.

*

*Cela n'a bien entendu rien à voir avec de l'égoïsme...

Ne détourner pas mes propos merci.

*>

*> Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de
*distributeurs.

*>

*> Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus
*en *> plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et
le *> consommateur.

*>

*> Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en
*> concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la *>
distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus *et
*> ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se
*qu'ils *> pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source
de la *> création.

*>

*> Basstien

*>

*

*Vous pensez que les maisons de disque ne font que voler l'artiste?

Non, elle l'exploite en partie, c'est d'ailleurs leur cour de métier, non ?

*Comment peut-il accepter ce fait? Est-il crétin?

Quand il y a une seule porte dans une maison et que vous souhaitez entrer,
d'habitude on ne casse pas le mur.

*La publicité que peut faire la maison de disque ne sert à rien?

*

*L'organisation des événements et des concerts, c'est à la porter de tout
*le monde?

*

*Tous les artistes ont des contacts avec les chaînes de Tv et les radios
*pour assurer la promotion des oeuvres?

*

*Tous les artistes ont dès le départ suffisament d'argent, de matériel et
*connaissent les professionnels nécessaires pour faire un album de qualité?

Expliquer moi alors pourquoi dans l'equation, le nombre de distributeurs
diminuent (ca existe encore les indépendants ? les vraies ?) et les restant
gagnent de plus en plus d'argent, alors que de moins en moins d'artistes
émergent, que le nombre d'albums produits diminuent...

La qualité des enregistrements est un sujet glissant quand on s'y connaît un
peu en musique, car sur le financement d'un album il y aurait enormement à
critiquer (tirage énorme vers le bas sur le fond au profit de la forme dont
une majorité se fout royalement. Pour preuve le MP3 diminuent la qualité et
cela ne dérange personne en P2P. Pour preuve un auditeur lambda ne saurait
faire la différence entre un album home-studio et un studio. Pour preuves
les milliers d'albums sublimes de l'histoire du rock en général d'une
qualité médiocre sur la forme.

Bien sûr qu'un (ou plusieurs) circuit de distribution est utile. Oui
quelqu'uns font bien leur Job (très peu en France d'ailleurs). Mais ceux
d'en haut on une politique d'écrasement et non pas de tirage vers le haut.

Ils devraient d'abord remettre l'artiste au centre et non pas eux-même.

*Quand les artistes toucheront le pactole grâce à leur vente directe aux
*consommateurs, ils vont en profiter automatiquement pour financer de *plus
petite production artistique de leur confrère?

*

*NON!

FAUX !

Enormement d'artistes ont le soucis de faire redescendre les compétences, de
produire, d'investir une partie de leur "Pactole" vers des jeunes qui
montent.

Encore une fois vous traitez les artistes comme des producteurs de bien de
consommation, vous n'avez rien compris à la créativité.

*

*Les majors gagnent de l'argent et ce n'ets pas une honte!

*Si les artistes n'y trouvait pas leur compte, il ne s'adresserait pas à
*elles!

C'est un faux argument : tu es en train de me dire que l'on a créer la
voiture, parsque avant on avait créé les routes .

*Les majors ont une utilité significative et multiple dans l'industrie du
*disque.

*

*Tout n'est naturellement pas parfait mais ce n'est pas une raison pour *les
diaboliser.

Les gens qui écoutent de la musique aussi ont une utilité significative me
semble t il. Donc tout n'est pas parfait, mais ce n'est pas une raison de
les diaboliser =)

*

*Si vous voulez contester le système, écrivez à votre député

Autre débat, je ne m'y lance pas..

*mais évitez

*de bafouer les droits reconnus à chacun.

Je ne bafoue les droits de personne. Si demain il n'y a plus de Cd produits
cela ne me fait pas peur. Contrairement à ce que vous semblez croire, si
demain le secteur du disque explose (implose ?) la musique et l'artiste
seront toujours là. J'irais écouter mon voisin sur sa guitare, je
farfouillerais le net pour télécharger des musiciens auto-produits et si
vous faisiez cette démarche vous verriez que le stock est inépuisable et la
qualité au rendez-vous...

A titre d'exemple, je distribue mes propres morceaux sur le net par P2P sans
toucher un copec, comme ça juste parsque la culture ça se partage, ce n'est
pas un produit, c'est un vecteur d'émotion et ça n'a pas de prix.

Basstien

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

*-----Message d'origine-----

*De : Corwin [mailto:]

*Envoyé : mercredi 7 avril 2004 10:12

*À : Basstien

*Objet : Re: [HS]Re: Soucis et conséquence

*

*Basstien a écrit :

*

*> "Corwin" a écrit dans le message de *>
news:c4s27k$ob6$

*>

*>>Altheo a écrit :

*>>

*>>

*>>>>Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y
*>>>>aura de *>>>>moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité
et la quantité *>>>>d'oeuvres chuteront.

*>>>>

*>>>

*>>>Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de

*>>>très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une

*>>>question de goût..

*>>>

*>>

*>>Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer
*>>totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler
*>>donc qualité et quantité supérieures.

*>

*>

*> Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on
*> peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des
*années *> et sur la vraie place de l'artiste.

*>

*

*Donc il vaut mieux télécharger comme ça ledit artiste touche encore *moins
(dixit dernières études scientifiques sérieuses sur le sujet), *c'est sûr,
ca l'encourage!

Je n'ai rien dit de tout ça.

Quand il y a un excès, le balancier fait qu'on part très souvent dans
l'excès inverse.

C'est le cas en ce moment ou effectivement l'artiste n'est pas rétribué sur
les téléchargements.

Certaines études démontrent également le contraire de votre remarque.

Et puis ce que certains ne comprennent toujours pas , c'est qu'il y a de
multiples profils d'utilisateurs du P2P : le collectionneur (qui n'écoute
que 1% de se qu'il télécharge et donc ne serait de tout façon pas aller
acheter le disque), l'amateur (qui va télécharger au grand maximum
l'équivalent de 3 albums en 1 an), le passionné de musique (qui va vouloir
écouter avant d'acheter, avant d'aller à des concerts, qui recherche des
inédits introuvables de tout façon dans le commerce) le gars pratique (qui
veut pas encoder ses 200 CD en MP3, donc qui les récupère sous forme
numerique pour son ordi, son baladeur, son auto-radio)le gars qui n'a pas
les moyens (et dont c'est le seul accés à la culture musical)etc, etc,
etc....

Cela arrange bien les distributeurs de mettre tous le monde dans le même
panier et d'affirmer des chiffres d'utilisateurs et de téléchargement
globaux.....

*> CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.

*

*Oui, bien sûr! Naturellemnt, vous téléchargez uniquement pour le *principe
de punir la méchante industrie du disque.

*

*Cela n'a bien entendu rien à voir avec de l'égoïsme...

Ne détourner pas mes propos merci.

*>

*> Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de
*distributeurs.

*>

*> Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus
*en *> plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et
le *> consommateur.

*>

*> Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en
*> concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la *>
distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus *et
*> ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se
*qu'ils *> pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source
de la *> création.

*>

*> Basstien

*>

*

*Vous pensez que les maisons de disque ne font que voler l'artiste?

Non, elle l'exploite en partie, c'est d'ailleurs leur cour de métier, non ?

*Comment peut-il accepter ce fait? Est-il crétin?

Quand il y a une seule porte dans une maison et que vous souhaitez entrer,
d'habitude on ne casse pas le mur.

*La publicité que peut faire la maison de disque ne sert à rien?

*

*L'organisation des événements et des concerts, c'est à la porter de tout
*le monde?

*

*Tous les artistes ont des contacts avec les chaînes de Tv et les radios
*pour assurer la promotion des oeuvres?

*

*Tous les artistes ont dès le départ suffisament d'argent, de matériel et
*connaissent les professionnels nécessaires pour faire un album de qualité?

Expliquer moi alors pourquoi dans l'equation, le nombre de distributeurs
diminuent (ca existe encore les indépendants ? les vraies ?) et les restant
gagnent de plus en plus d'argent, alors que de moins en moins d'artistes
émergent, que le nombre d'albums produits diminuent...

La qualité des enregistrements est un sujet glissant quand on s'y connaît un
peu en musique, car sur le financement d'un album il y aurait enormement à
critiquer (tirage énorme vers le bas sur le fond au profit de la forme dont
une majorité se fout royalement. Pour preuve le MP3 diminuent la qualité et
cela ne dérange personne en P2P. Pour preuve un auditeur lambda ne saurait
faire la différence entre un album home-studio et un studio. Pour preuves
les milliers d'albums sublimes de l'histoire du rock en général d'une
qualité médiocre sur la forme.

Bien sûr qu'un (ou plusieurs) circuit de distribution est utile. Oui
quelqu'uns font bien leur Job (très peu en France d'ailleurs). Mais ceux
d'en haut on une politique d'écrasement et non pas de tirage vers le haut.

Ils devraient d'abord remettre l'artiste au centre et non pas eux-même.

*Quand les artistes toucheront le pactole grâce à leur vente directe aux
*consommateurs, ils vont en profiter automatiquement pour financer de *plus
petite production artistique de leur confrère?

*

*NON!

FAUX !

Enormement d'artistes ont le soucis de faire redescendre les compétences, de
produire, d'investir une partie de leur "Pactole" vers des jeunes qui
montent.

Encore une fois vous traitez les artistes comme des producteurs de bien de
consommation, vous n'avez rien compris à la créativité.

*

*Les majors gagnent de l'argent et ce n'ets pas une honte!

*Si les artistes n'y trouvait pas leur compte, il ne s'adresserait pas à
*elles!

C'est un faux argument : tu es en train de me dire que l'on a créer la
voiture, parsque avant on avait créé les routes .

*Les majors ont une utilité significative et multiple dans l'industrie du
*disque.

*

*Tout n'est naturellement pas parfait mais ce n'est pas une raison pour *les
diaboliser.

Les gens qui écoutent de la musique aussi ont une utilité significative me
semble t il. Donc tout n'est pas parfait, mais ce n'est pas une raison de
les diaboliser =)

*

*Si vous voulez contester le système, écrivez à votre député

Autre débat, je ne m'y lance pas..

*mais évitez

*de bafouer les droits reconnus à chacun.

Je ne bafoue les droits de personne. Si demain il n'y a plus de Cd produits
cela ne me fait pas peur. Contrairement à ce que vous semblez croire, si
demain le secteur du disque explose (implose ?) la musique et l'artiste
seront toujours là. J'irais écouter mon voisin sur sa guitare, je
farfouillerais le net pour télécharger des musiciens auto-produits et si
vous faisiez cette démarche vous verriez que le stock est inépuisable et la
qualité au rendez-vous...

A titre d'exemple, je distribue mes propres morceaux sur le net par P2P sans
toucher un copec, comme ça juste parsque la culture ça se partage, ce n'est
pas un produit, c'est un vecteur d'émotion et ça n'a pas de prix.

Basstien

grokub

07/04/2004 à 18:29

Sivaller wrote:

il s'agit d'une baisse recrudescence de connexion de P2P :

Tant mieux.

Ça va libérer de la bande passante.

--
Jean-Yves Bernier
http://www.pescadoo.net/

grokub

07/04/2004 à 18:35

Xavier Roche wrote:

les majors estiment que 1000mp3 = 1000 X <prix de vente TTC d'un titre>

Estimer une daube de MP3 au prix du CD, c'est se foutre de la gueule du
monde. Et de ses oreilles.

--
Jean-Yves Bernier
http://www.pescadoo.net/

grokub

07/04/2004 à 18:39

Corwin wrote:

«Le disque va mal, mais le téléchargement illégal n'est pas le seul
responsable»

Peut-être qu'il n'y a plus de bons disques.

--
Jean-Yves Bernier
http://www.pescadoo.net/

Eric Rossé

07/04/2004 à 18:43

Le Wed, 07 Apr 2004 10:15:58 +0200, Corwin écrivait:

En résumé, les liens donnés disent tous que le P2P entraine une baisse
des ventes mais que ce n'est pas le seul responsable.

Donc le P2P entraine bien une baisse des ventes, cela ne contredit
absolument pas mon propos.

Le fait est que les patrons de maisons de disque ne veulent pas voir
que les gens ont un budget loisir limité, que ce budget n'a pas explosé
de façon exponentielle et que lorsqu'on achète plus de dvds (+18,8% sur
le marché video, dixit un directeur de la Fnac), on va moins acheter de
cds (-9% à la Fnac).

Xavier Roche

07/04/2004 à 18:45

Jean-Yves Bernier wrote:

Peut-être qu'il n'y a plus de bons disques.

Vous n'aimez pas la star cacadémie ?

Soucis et conséquence

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème