Le monde du P2P était un monde ou pouvait télécharger à volonté de la
musique,des DivX, et des logiciels, de plus on acheter la plupart des cas la
composition si
ceci plaisait bref.
Là aujourd'hui le monde du P2P connais la crise , c'est inquietant , il
s'agit d'une baisse recrudescence de connexion de P2P :
Dejà certain pensais que la majorité des gens étaient pour le p2p , et que
presque tous le monde téléchargés et acheter la composition ,eh bien c'est
le contraire !SURPRIS ! je suis trés deçu ,bref , ma deception je vais
l'oublier en pensant à autre choses .
Je clame l'affirmation qui va choquer le monde du P2P
"il y a seulement que 2 Méga personnes (pas seulement des français ! (on va
dire 20000 Français)) qui téléchargent sur le réseau p2p, c'est trés
insuffisant ,
+ il y aura de téléchargeur p2p moin la loi sera repressif !
à l'inverse si il y avait seulement une centaine de personne qui
téléchargeais sur le réseau p2p , là la loi serait trés représsif !
"
Voilà tout.
Le nombre d'utilisateur p2p , est en baisse ! c'est trééééés inquietant !,
ceci va caracteriser :
_Moins de source pour favoriser les téléchargement car moins de titre
partagés
_Disparition des sources rares
_Plus de repression au yeux de la loi
_Plus de facilité de reperage des utilisateurs de P2P
_Favoriser plus la baisse des utilisateurs de P2P
_Disparition à long termes des logiciels P2P ,laissez comme vieux jouet
dans la décharge
_Les ventes de CD vont connaitre une baisse vertigineuse considérable
pendant un certain temps mais regagneront bien sûre la pente au marché
normale !
_Les utilisateurs du p2p se sentiront délaisser et abandonner
_C'est comme une tribune qui va disparaitre
_Trouble de la culture général (Tous le monde à besoin de la culture),
on ne connaitra jamais les artiste bresilian ,espagnole etc.
_Les prix des CD risquent d'augmenter et non pas baisser comme certains
le croivent
Si les utilisateurs de P2p augmentent :
_+ de sources disponible
_+ de culture général
_+ de source rares
_+ Difficile de se faire reperer (uniquement pour ceux qui ne télécharge
PAS de Divx pédophile ou/et nécrophile)
_Moin de repression (en exagérant comme même pas trop sur le
téléchargement)
_+ Augmentation favorable des utilisateurs en P2P
_Ptétre + de vente de CD car l'utilisateur honnête va acheter le CD , si
il a des moyens bien sûre,la majorité des français ont les moyens
_Les prix des CD ????? (ne sait pas)
Pour Moi un utilisateur p2p , ce qui est raisonnable c'est 1Go en moyenne
par jour et 2Go maximum par jours maximum comparé à ceux qui télécharge en
usinage de 30 Go par jours, là c'est de l'exagération.
> Si je me constitue une bibliothèque de 1000 mp3, il y aura
nécessairement
> une perte pour les SGC car à l'époque j'aurai au moins acheté un CD.
Non. Affirmation gratuite non fondée. Les études indépendantes prouvent le contraire.
«De très nombreux groupes et analystes très respectés, dont Edison Rester, Forester et l'Université du Texas, entre autres, ont tous déterminé que le partage illégal de fichiers avait un impact nuisible sur les ventes de CD», martelle Amy Weiss, porte-parole de la RIAA. «Nos propres études montrent que les personnes qui téléchargent le plus de fichiers sont celles qui achètent le moins de CD.»
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39147484,00.htm (source que vous donnez)
Alors vous savez...
-- Bruno Cinelli Courriel : bruno[@]lexretis.com
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit...
> Si je me constitue une bibliothèque de 1000 mp3, il y aura
nécessairement
> une perte pour les SGC car à l'époque j'aurai au moins acheté un CD.
Non. Affirmation gratuite non fondée. Les études indépendantes prouvent
le contraire.
«De très nombreux groupes et analystes très respectés, dont Edison Rester,
Forester et l'Université du Texas, entre autres, ont tous déterminé que le
partage illégal de fichiers avait un impact nuisible sur les ventes de CD»,
martelle Amy Weiss, porte-parole de la RIAA. «Nos propres études montrent
que les personnes qui téléchargent le plus de fichiers sont celles qui
achètent le moins de CD.»
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39147484,00.htm
(source que vous donnez)
> Si je me constitue une bibliothèque de 1000 mp3, il y aura
nécessairement
> une perte pour les SGC car à l'époque j'aurai au moins acheté un CD.
Non. Affirmation gratuite non fondée. Les études indépendantes prouvent le contraire.
«De très nombreux groupes et analystes très respectés, dont Edison Rester, Forester et l'Université du Texas, entre autres, ont tous déterminé que le partage illégal de fichiers avait un impact nuisible sur les ventes de CD», martelle Amy Weiss, porte-parole de la RIAA. «Nos propres études montrent que les personnes qui téléchargent le plus de fichiers sont celles qui achètent le moins de CD.»
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39147484,00.htm (source que vous donnez)
Alors vous savez...
-- Bruno Cinelli Courriel : bruno[@]lexretis.com
cochardp
Bruno cinelli wrote:
Nos propres études montrent
Le *nos propres études* ont une grande importance. Les personnes qui font ces études ont un intérêt à camoufler le problème réel de la baisse du disque par l'accusation du piratage. Quand même la FNAC (autre source que tu n'as pas repris) explique à demi-mot cela, tu commences à te poser des questions...
-- Patrick
Bruno cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> wrote:
Nos propres études montrent
Le *nos propres études* ont une grande importance. Les personnes qui
font ces études ont un intérêt à camoufler le problème réel de la baisse
du disque par l'accusation du piratage. Quand même la FNAC (autre source
que tu n'as pas repris) explique à demi-mot cela, tu commences à te
poser des questions...
Le *nos propres études* ont une grande importance. Les personnes qui font ces études ont un intérêt à camoufler le problème réel de la baisse du disque par l'accusation du piratage. Quand même la FNAC (autre source que tu n'as pas repris) explique à demi-mot cela, tu commences à te poser des questions...
-- Patrick
cochardp
Corwin wrote:
Au mieux, les études sérieuses ont prouvé que la diminution des ventes était moindre que ce que les majors affirmaient.
Elles ont commencé à prouver que l'affirmation comme quoi le P2P était responsable de la baisse actuelle était fausse. C'est quand même assez important. Si ce P2P avait un impact, cela représenterait un chatouillement des variations, loin des 15-20% de baisse enregistré. La même étude commence à discuter de l'impact positif du même p2p. En gros, ce qui est en train d'être discuté par ces études c'est la question : le p2p est-il une perte pour l'artiste ou pour les majors (achat du CD en version moins cher quand la Major diminue ses marges).
-- Patrick
Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:
Au mieux, les études sérieuses ont prouvé que la diminution des ventes
était moindre que ce que les majors affirmaient.
Elles ont commencé à prouver que l'affirmation comme quoi le P2P était
responsable de la baisse actuelle était fausse. C'est quand même assez
important. Si ce P2P avait un impact, cela représenterait un
chatouillement des variations, loin des 15-20% de baisse enregistré. La
même étude commence à discuter de l'impact positif du même p2p.
En gros, ce qui est en train d'être discuté par ces études c'est la
question : le p2p est-il une perte pour l'artiste ou pour les majors
(achat du CD en version moins cher quand la Major diminue ses marges).
Au mieux, les études sérieuses ont prouvé que la diminution des ventes était moindre que ce que les majors affirmaient.
Elles ont commencé à prouver que l'affirmation comme quoi le P2P était responsable de la baisse actuelle était fausse. C'est quand même assez important. Si ce P2P avait un impact, cela représenterait un chatouillement des variations, loin des 15-20% de baisse enregistré. La même étude commence à discuter de l'impact positif du même p2p. En gros, ce qui est en train d'être discuté par ces études c'est la question : le p2p est-il une perte pour l'artiste ou pour les majors (achat du CD en version moins cher quand la Major diminue ses marges).
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur, même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ben dans ce cas là au choix : - tu lis mal les jugements et comprends mal la jurisprudence, - tu ne comprends rien au système que tu critiques - et les tribunaux aussi.
Ou les trois à la fois : un fichier à télécharger n'est pas obligatoirement associé à des droits d'auteur ou copyright, même si le nom peut y faire penser. Se serait juste le téléchargement **et** la conservation qui pourrait à la rigueur être condamnée, ou alors la mise à disposition (qui tient déjà plus la route). Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
-- Patrick
Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur,
même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ben dans ce cas là au choix :
- tu lis mal les jugements et comprends mal la jurisprudence,
- tu ne comprends rien au système que tu critiques
- et les tribunaux aussi.
Ou les trois à la fois : un fichier à télécharger n'est pas
obligatoirement associé à des droits d'auteur ou copyright, même si le
nom peut y faire penser. Se serait juste le téléchargement **et** la
conservation qui pourrait à la rigueur être condamnée, ou alors la mise
à disposition (qui tient déjà plus la route). Le téléchargement seul
n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de
fichier ne signifie rien sur son contenu).
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur, même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ben dans ce cas là au choix : - tu lis mal les jugements et comprends mal la jurisprudence, - tu ne comprends rien au système que tu critiques - et les tribunaux aussi.
Ou les trois à la fois : un fichier à télécharger n'est pas obligatoirement associé à des droits d'auteur ou copyright, même si le nom peut y faire penser. Se serait juste le téléchargement **et** la conservation qui pourrait à la rigueur être condamnée, ou alors la mise à disposition (qui tient déjà plus la route). Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
-- Patrick
Xavier Roche
Bruno cinelli wrote:
«De très nombreux groupes et analystes très respectés
.. et payés par les maisons de disque ?
Encore une fois, les études un tant soit peu indépendentes ont montré le contraire.
1. Study: File-Sharing No Threat to Music Sales http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/washpost/20040330/tc_washpost/a34300_2004mar29
2. The Australian record industry has just had its best year ever. http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
3. New Zealand Shows Music Piracy Boosts Sales http://onenews.nzoom.com/onenews_detail/0,1227,242862-1-7,00.html
4. MP3s are good for music biz - Forrester http://www.theregister.co.uk/content/archive/26710.html
Bruno cinelli wrote:
«De très nombreux groupes et analystes très respectés
.. et payés par les maisons de disque ?
Encore une fois, les études un tant soit peu indépendentes ont montré le
contraire.
1. Study: File-Sharing No Threat to Music Sales
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/washpost/20040330/tc_washpost/a34300_2004mar29
2. The Australian record industry has just had its best year ever.
http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
3. New Zealand Shows Music Piracy Boosts Sales
http://onenews.nzoom.com/onenews_detail/0,1227,242862-1-7,00.html
4. MP3s are good for music biz - Forrester
http://www.theregister.co.uk/content/archive/26710.html
«De très nombreux groupes et analystes très respectés
.. et payés par les maisons de disque ?
Encore une fois, les études un tant soit peu indépendentes ont montré le contraire.
1. Study: File-Sharing No Threat to Music Sales http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/washpost/20040330/tc_washpost/a34300_2004mar29
2. The Australian record industry has just had its best year ever. http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
3. New Zealand Shows Music Piracy Boosts Sales http://onenews.nzoom.com/onenews_detail/0,1227,242862-1-7,00.html
4. MP3s are good for music biz - Forrester http://www.theregister.co.uk/content/archive/26710.html
Basstien
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gbub5d.1a2130wq0k8ttN%
Corwin wrote:
> Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les > bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la > diminution est plus importante!
(é'"çà('"!çà('" de atreuiotrioeappaé!('"é Désolé, je m'énerve. Il y une notion qui existe en effet de droit d'auteur. Elle vise à permettre le contrôle par l'auteur de sa diffusion et à lui assurer le cas échéant une rémunération. Dans le cas du P2P, tu pourrais attaquer le piratage sur le premier point (perte de contrôle de la diffusion) mais pas sur le deuxième ou alors tu te bases sur du vent, des affirmations faites à la va-vite sans étude fondée. Comme maintenant on commence à avoir des études indépendantes (cf lien cité dans mon post précédent), la perte de rémunération est loin d'être prouvée voir même l'auteur est gagnant.
Reste à savoir ce que l'on veut défendre dans l'histoire, l'auteur ou le distributeur...
Bizarre que certains artistes decident d'organiser des fuites sur les P2P avant la sorties de leur album si ils n'y trouvaient pas un interet.
Je me doute bien (comme expliquer plus bas) que ce n'est pas du gout des distrib qui seront à termes les grand perdants
Basstien
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gbub5d.1a2130wq0k8ttN%cochardp@alussinan.org...
Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:
> Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les
> bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la
> diminution est plus importante!
(é'"çà('"!çà('" de atreuiotrioeappaé!('"é
Désolé, je m'énerve. Il y une notion qui existe en effet de droit
d'auteur. Elle vise à permettre le contrôle par l'auteur de sa diffusion
et à lui assurer le cas échéant une rémunération.
Dans le cas du P2P, tu pourrais attaquer le piratage sur le premier
point (perte de contrôle de la diffusion) mais pas sur le deuxième ou
alors tu te bases sur du vent, des affirmations faites à la va-vite sans
étude fondée. Comme maintenant on commence à avoir des études
indépendantes (cf lien cité dans mon post précédent), la perte de
rémunération est loin d'être prouvée voir même l'auteur est gagnant.
Reste à savoir ce que l'on veut défendre dans l'histoire, l'auteur ou le
distributeur...
Bizarre que certains artistes decident d'organiser des fuites sur les P2P
avant la sorties de leur album si ils n'y trouvaient pas un interet.
Je me doute bien (comme expliquer plus bas) que ce n'est pas du gout des
distrib qui seront à termes les grand perdants
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gbub5d.1a2130wq0k8ttN%
Corwin wrote:
> Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les > bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la > diminution est plus importante!
(é'"çà('"!çà('" de atreuiotrioeappaé!('"é Désolé, je m'énerve. Il y une notion qui existe en effet de droit d'auteur. Elle vise à permettre le contrôle par l'auteur de sa diffusion et à lui assurer le cas échéant une rémunération. Dans le cas du P2P, tu pourrais attaquer le piratage sur le premier point (perte de contrôle de la diffusion) mais pas sur le deuxième ou alors tu te bases sur du vent, des affirmations faites à la va-vite sans étude fondée. Comme maintenant on commence à avoir des études indépendantes (cf lien cité dans mon post précédent), la perte de rémunération est loin d'être prouvée voir même l'auteur est gagnant.
Reste à savoir ce que l'on veut défendre dans l'histoire, l'auteur ou le distributeur...
Bizarre que certains artistes decident d'organiser des fuites sur les P2P avant la sorties de leur album si ils n'y trouvaient pas un interet.
Je me doute bien (comme expliquer plus bas) que ce n'est pas du gout des distrib qui seront à termes les grand perdants
Basstien
benoit.rivet
Patrick C prétend:
Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
Malheureusement, une perquisition bien menée peut révéler facilement quel contenu se cache sous quel nom de fichier, et le particulier qui a téléchargé des oeuvres sans autorisation sera bien en peine de justifier d'une discothèque mp3 de quelque milliers de titres, manifestement tous téléchargé sur internet.
De même, si on échange de la musique sur un réseau de pair à pair, un simple constat d'huissier permet d'établir que l'individu connecté via l'adresse IP xxx tel jour à telle heure proposait au téléchargement telle liste d'oeuvres musicales.
Dans ce cas : log de connexion + perquisition permettent d'établir un faisceau de preuve suffisant pour contrefaçon et/ou recel de contrefaçon.
-- Benoît RIVET
Patrick C <cochardp@alussinan.org> prétend:
Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques
simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
Malheureusement, une perquisition bien menée peut révéler facilement
quel contenu se cache sous quel nom de fichier, et le particulier qui a
téléchargé des oeuvres sans autorisation sera bien en peine de justifier
d'une discothèque mp3 de quelque milliers de titres, manifestement tous
téléchargé sur internet.
De même, si on échange de la musique sur un réseau de pair à pair, un
simple constat d'huissier permet d'établir que l'individu connecté via
l'adresse IP xxx tel jour à telle heure proposait au téléchargement
telle liste d'oeuvres musicales.
Dans ce cas : log de connexion + perquisition permettent d'établir un
faisceau de preuve suffisant pour contrefaçon et/ou recel de
contrefaçon.
Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
Malheureusement, une perquisition bien menée peut révéler facilement quel contenu se cache sous quel nom de fichier, et le particulier qui a téléchargé des oeuvres sans autorisation sera bien en peine de justifier d'une discothèque mp3 de quelque milliers de titres, manifestement tous téléchargé sur internet.
De même, si on échange de la musique sur un réseau de pair à pair, un simple constat d'huissier permet d'établir que l'individu connecté via l'adresse IP xxx tel jour à telle heure proposait au téléchargement telle liste d'oeuvres musicales.
Dans ce cas : log de connexion + perquisition permettent d'établir un faisceau de preuve suffisant pour contrefaçon et/ou recel de contrefaçon.
-- Benoît RIVET
Corwin
Patrick C a écrit :
Corwin wrote:
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur, même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ben dans ce cas là au choix : - tu lis mal les jugements et comprends mal la jurisprudence, - tu ne comprends rien au système que tu critiques - et les tribunaux aussi.
Art. L.122-5, 2° C.P.I.:" les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privée du copiste et non destinées à une utilisation collective ".
Ben dans ce cas-là: - soit vous ne comprenez rien au droit d'auteur en France - soit vous êtes de mauvaise foi - soit vous ne savez pas lire
Ou les trois à la fois : un fichier à télécharger n'est pas obligatoirement associé à des droits d'auteur ou copyright, même si le nom peut y faire penser.
Effectivement, un fichier à télécharger n'est pas nécessairement associé à un droit d'auteur... mais c'est le plus souvent le cas.
Méais sur les 4 millions de téléchargements quotidiens en P2P m'étonnerait qu'il y ai un pourcentage significatif de freeware et de fichiers libre de droit (d'ailleurs aus ens stricte de la loi, ils ne peuvent pas être libre de droit d'auteur, il existe juste une autorisation d'exploitation à titre gratuit).
Mes excuses si je ne prends pas la peine de d'alourdir mon texte à chaque fois en ajoutant "sauf les fichiers libres" mais cela va de soi.
Se serait juste le téléchargement **et** la
conservation qui pourrait à la rigueur être condamnée,
Faux, regardez bien l'article L.122-5 du CPI, on ne parle pas de conservation. Vous rajoutez des conditions à la loi qui n'existe pas.
Vous avez un morceau de musique, vous le mettez sur votre PC: copie privée autorisée si c'est pour un usage privée et familiale.
Vous mettez à disposition sur un réseau P2P ce même morceau: il y a communication de l'oeuvre au public par un procédé quelconque,art. L.122-2 CPI
Quelqu'un télécharge ce fichier. Ce téléchargement induit nécessairement une copie du morceau or: art. L.122-5, 2° CPI) " les copies ou reproductions [sont] strictement réservées à l'usage privée du copiste..."
ou alors la mise
à disposition (qui tient déjà plus la route). Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
Vous confondez pas mal de chose et surtout vous vous laissez induire en erreur volontairement bref c'est de la mauvaise foi.
Lorsque dans le moteur de recherche de Kazaa vous tapez "britney spears baby one more time" vous savez pertinnement que vous n'allez pas télécharger un simple fichier texte avec écrit dessus "britney spears baby one more time".
Patrick C a écrit :
Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur,
même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ben dans ce cas là au choix :
- tu lis mal les jugements et comprends mal la jurisprudence,
- tu ne comprends rien au système que tu critiques
- et les tribunaux aussi.
Art. L.122-5, 2° C.P.I.:" les copies ou reproductions strictement
réservées à l'usage privée du copiste et non destinées à une utilisation
collective ".
Ben dans ce cas-là:
- soit vous ne comprenez rien au droit d'auteur en France
- soit vous êtes de mauvaise foi
- soit vous ne savez pas lire
Ou les trois à la fois : un fichier à télécharger n'est pas
obligatoirement associé à des droits d'auteur ou copyright, même si le
nom peut y faire penser.
Effectivement, un fichier à télécharger n'est pas nécessairement associé
à un droit d'auteur... mais c'est le plus souvent le cas.
Méais sur les 4 millions de téléchargements quotidiens en P2P
m'étonnerait qu'il y ai un pourcentage significatif de freeware et de
fichiers libre de droit (d'ailleurs aus ens stricte de la loi, ils ne
peuvent pas être libre de droit d'auteur, il existe juste une
autorisation d'exploitation à titre gratuit).
Mes excuses si je ne prends pas la peine de d'alourdir mon texte à
chaque fois en ajoutant "sauf les fichiers libres" mais cela va de soi.
Se serait juste le téléchargement **et** la
conservation qui pourrait à la rigueur être condamnée,
Faux, regardez bien l'article L.122-5 du CPI, on ne parle pas de
conservation.
Vous rajoutez des conditions à la loi qui n'existe pas.
Vous avez un morceau de musique, vous le mettez sur votre PC: copie
privée autorisée si c'est pour un usage privée et familiale.
Vous mettez à disposition sur un réseau P2P ce même morceau: il y a
communication de l'oeuvre au public par un procédé quelconque,art.
L.122-2 CPI
Quelqu'un télécharge ce fichier. Ce téléchargement induit nécessairement
une copie du morceau or: art. L.122-5, 2° CPI) " les copies ou
reproductions [sont] strictement réservées à l'usage privée du copiste..."
ou alors la mise
à disposition (qui tient déjà plus la route). Le téléchargement seul
n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de
fichier ne signifie rien sur son contenu).
Vous confondez pas mal de chose et surtout vous vous laissez induire en
erreur volontairement bref c'est de la mauvaise foi.
Lorsque dans le moteur de recherche de Kazaa vous tapez "britney spears
baby one more time" vous savez pertinnement que vous n'allez pas
télécharger un simple fichier texte avec écrit dessus "britney spears
baby one more time".
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur, même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ben dans ce cas là au choix : - tu lis mal les jugements et comprends mal la jurisprudence, - tu ne comprends rien au système que tu critiques - et les tribunaux aussi.
Art. L.122-5, 2° C.P.I.:" les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privée du copiste et non destinées à une utilisation collective ".
Ben dans ce cas-là: - soit vous ne comprenez rien au droit d'auteur en France - soit vous êtes de mauvaise foi - soit vous ne savez pas lire
Ou les trois à la fois : un fichier à télécharger n'est pas obligatoirement associé à des droits d'auteur ou copyright, même si le nom peut y faire penser.
Effectivement, un fichier à télécharger n'est pas nécessairement associé à un droit d'auteur... mais c'est le plus souvent le cas.
Méais sur les 4 millions de téléchargements quotidiens en P2P m'étonnerait qu'il y ai un pourcentage significatif de freeware et de fichiers libre de droit (d'ailleurs aus ens stricte de la loi, ils ne peuvent pas être libre de droit d'auteur, il existe juste une autorisation d'exploitation à titre gratuit).
Mes excuses si je ne prends pas la peine de d'alourdir mon texte à chaque fois en ajoutant "sauf les fichiers libres" mais cela va de soi.
Se serait juste le téléchargement **et** la
conservation qui pourrait à la rigueur être condamnée,
Faux, regardez bien l'article L.122-5 du CPI, on ne parle pas de conservation. Vous rajoutez des conditions à la loi qui n'existe pas.
Vous avez un morceau de musique, vous le mettez sur votre PC: copie privée autorisée si c'est pour un usage privée et familiale.
Vous mettez à disposition sur un réseau P2P ce même morceau: il y a communication de l'oeuvre au public par un procédé quelconque,art. L.122-2 CPI
Quelqu'un télécharge ce fichier. Ce téléchargement induit nécessairement une copie du morceau or: art. L.122-5, 2° CPI) " les copies ou reproductions [sont] strictement réservées à l'usage privée du copiste..."
ou alors la mise
à disposition (qui tient déjà plus la route). Le téléchargement seul n'est pas condamnable pour des raisons techniques simples (un nom de fichier ne signifie rien sur son contenu).
Vous confondez pas mal de chose et surtout vous vous laissez induire en erreur volontairement bref c'est de la mauvaise foi.
Lorsque dans le moteur de recherche de Kazaa vous tapez "britney spears baby one more time" vous savez pertinnement que vous n'allez pas télécharger un simple fichier texte avec écrit dessus "britney spears baby one more time".
Corwin
Patrick C a écrit :
Corwin wrote:
Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la diminution est plus importante!
(é'"çà('"!çà('" de atreuiotrioeappaé!('"é Désolé, je m'énerve. Il y une notion qui existe en effet de droit d'auteur. Elle vise à permettre le contrôle par l'auteur de sa diffusion et à lui assurer le cas échéant une rémunération. Dans le cas du P2P, tu pourrais attaquer le piratage sur le premier point (perte de contrôle de la diffusion)
On avance, vous reconnaissez qu'il y a bien une infraction.
mais pas sur le deuxième ou
alors tu te bases sur du vent,
Miiiiiiiiiiiince! Je ne savais absolument pas que l'auteur percevait une rémunération pour chaque téléchargement de l'un de ces morceaux!
Vite, vite, il faut que j'appelle la SACEM pour savoir comment elle fait!
Désolé mais ce n'est pas moi qui brasse du vent.
des affirmations faites à la va-vite sans
étude fondée.
Comme maintenant on commence à avoir des études
indépendantes (cf lien cité dans mon post précédent), la perte de rémunération est loin d'être prouvée voir même l'auteur est gagnant.
Bha tiens!
Vous confondez sciemment la rémunération de l'auteur à chaque téléchargement (et c'est ce qui devrait être) avec un bénéfice indirect grâce à l'accroissement de sa popularité ( ce que vous voulez faire croire)
1°/ Vous téléchargez un morceau sans l'accord de l'auteur et sans lui envoyer de l'argent pour ce téléchargement sous prétexte que peut-être sur les 200.000 internautes qui ont fait comme vous il y en aura peut-être un certain nombre (aucune étude à ma connaissance ne fixe ce nombre) qui acheteront finalement l'album sachant que tous les 5.000 téléchargements (nombre fixés par une des études les plus "gentilles") il y aura une vente en moins.
2°/ Ne faites pas de l'intox: la dernière étude sérieuse en date, une des plus indépendantes, ne montre absolument pas un gain pour les auteurs mais bel et bien une érosion des ventes de CD. Cette étude montre simplement que cette érosion des ventes de CD est nettement moins forte que ne le prétend les majors.
Reste à savoir ce que l'on veut défendre dans l'histoire, l'auteur ou le distributeur...
Vous voulez dire par là qu'il faut télécharger de la musique afin de défendre les auteurs?
C'est un non-sens et de l'hypocrisie pure et simple.
Si les auteurs ne veulent pas se faire voler par les distributeurs: qu'ils ne passent pas par eux!
Si vous voulez profiter d'un morceau gratuitement demander l'autorisation de l'auteur.
Si vous voulez aider l'auteur, envoyer lui de l'argent lorsque vous téléchargez un de ces morceaux.
Maintenant, ne venez pas prétendre que vous avez le droit de bafouer la volonté de l'auteur, du distributeur ou de qui que ce soit. Si on leur reconnait des droits patrimoniaux c'est bien parce qu'ils doivent être respecter.
Vous n'avez pas à vous ériger en juge du système de production de la musique pour décider que l'on a le droit de télécharger gratuitement.
Cela vous plairais que tout le monde décide demain qu'il a la droit de passer sur votre terrain et que même si vous êtes contre, ils en ont rien à faire car ca augemente la valeur de votre terrain en tant que lieu original?
Patrick C a écrit :
Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:
Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les
bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la
diminution est plus importante!
(é'"çà('"!çà('" de atreuiotrioeappaé!('"é
Désolé, je m'énerve. Il y une notion qui existe en effet de droit
d'auteur. Elle vise à permettre le contrôle par l'auteur de sa diffusion
et à lui assurer le cas échéant une rémunération.
Dans le cas du P2P, tu pourrais attaquer le piratage sur le premier
point (perte de contrôle de la diffusion)
On avance, vous reconnaissez qu'il y a bien une infraction.
mais pas sur le deuxième ou
alors tu te bases sur du vent,
Miiiiiiiiiiiince!
Je ne savais absolument pas que l'auteur percevait une rémunération pour
chaque téléchargement de l'un de ces morceaux!
Vite, vite, il faut que j'appelle la SACEM pour savoir comment elle fait!
Désolé mais ce n'est pas moi qui brasse du vent.
des affirmations faites à la va-vite sans
étude fondée.
Comme maintenant on commence à avoir des études
indépendantes (cf lien cité dans mon post précédent), la perte de
rémunération est loin d'être prouvée voir même l'auteur est gagnant.
Bha tiens!
Vous confondez sciemment la rémunération de l'auteur à chaque
téléchargement (et c'est ce qui devrait être) avec un bénéfice indirect
grâce à l'accroissement de sa popularité ( ce que vous voulez faire croire)
1°/ Vous téléchargez un morceau sans l'accord de l'auteur et sans lui
envoyer de l'argent pour ce téléchargement sous prétexte que peut-être
sur les 200.000 internautes qui ont fait comme vous il y en aura
peut-être un certain nombre (aucune étude à ma connaissance ne fixe ce
nombre) qui acheteront finalement l'album sachant que tous les 5.000
téléchargements (nombre fixés par une des études les plus "gentilles")
il y aura une vente en moins.
2°/ Ne faites pas de l'intox: la dernière étude sérieuse en date, une
des plus indépendantes, ne montre absolument pas un gain pour les
auteurs mais bel et bien une érosion des ventes de CD. Cette étude
montre simplement que cette érosion des ventes de CD est nettement moins
forte que ne le prétend les majors.
Reste à savoir ce que l'on veut défendre dans l'histoire, l'auteur ou le
distributeur...
Vous voulez dire par là qu'il faut télécharger de la musique afin de
défendre les auteurs?
C'est un non-sens et de l'hypocrisie pure et simple.
Si les auteurs ne veulent pas se faire voler par les distributeurs:
qu'ils ne passent pas par eux!
Si vous voulez profiter d'un morceau gratuitement demander
l'autorisation de l'auteur.
Si vous voulez aider l'auteur, envoyer lui de l'argent lorsque vous
téléchargez un de ces morceaux.
Maintenant, ne venez pas prétendre que vous avez le droit de bafouer la
volonté de l'auteur, du distributeur ou de qui que ce soit.
Si on leur reconnait des droits patrimoniaux c'est bien parce qu'ils
doivent être respecter.
Vous n'avez pas à vous ériger en juge du système de production de la
musique pour décider que l'on a le droit de télécharger gratuitement.
Cela vous plairais que tout le monde décide demain qu'il a la droit de
passer sur votre terrain et que même si vous êtes contre, ils en ont
rien à faire car ca augemente la valeur de votre terrain en tant que
lieu original?
Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la diminution est plus importante!
(é'"çà('"!çà('" de atreuiotrioeappaé!('"é Désolé, je m'énerve. Il y une notion qui existe en effet de droit d'auteur. Elle vise à permettre le contrôle par l'auteur de sa diffusion et à lui assurer le cas échéant une rémunération. Dans le cas du P2P, tu pourrais attaquer le piratage sur le premier point (perte de contrôle de la diffusion)
On avance, vous reconnaissez qu'il y a bien une infraction.
mais pas sur le deuxième ou
alors tu te bases sur du vent,
Miiiiiiiiiiiince! Je ne savais absolument pas que l'auteur percevait une rémunération pour chaque téléchargement de l'un de ces morceaux!
Vite, vite, il faut que j'appelle la SACEM pour savoir comment elle fait!
Désolé mais ce n'est pas moi qui brasse du vent.
des affirmations faites à la va-vite sans
étude fondée.
Comme maintenant on commence à avoir des études
indépendantes (cf lien cité dans mon post précédent), la perte de rémunération est loin d'être prouvée voir même l'auteur est gagnant.
Bha tiens!
Vous confondez sciemment la rémunération de l'auteur à chaque téléchargement (et c'est ce qui devrait être) avec un bénéfice indirect grâce à l'accroissement de sa popularité ( ce que vous voulez faire croire)
1°/ Vous téléchargez un morceau sans l'accord de l'auteur et sans lui envoyer de l'argent pour ce téléchargement sous prétexte que peut-être sur les 200.000 internautes qui ont fait comme vous il y en aura peut-être un certain nombre (aucune étude à ma connaissance ne fixe ce nombre) qui acheteront finalement l'album sachant que tous les 5.000 téléchargements (nombre fixés par une des études les plus "gentilles") il y aura une vente en moins.
2°/ Ne faites pas de l'intox: la dernière étude sérieuse en date, une des plus indépendantes, ne montre absolument pas un gain pour les auteurs mais bel et bien une érosion des ventes de CD. Cette étude montre simplement que cette érosion des ventes de CD est nettement moins forte que ne le prétend les majors.
Reste à savoir ce que l'on veut défendre dans l'histoire, l'auteur ou le distributeur...
Vous voulez dire par là qu'il faut télécharger de la musique afin de défendre les auteurs?
C'est un non-sens et de l'hypocrisie pure et simple.
Si les auteurs ne veulent pas se faire voler par les distributeurs: qu'ils ne passent pas par eux!
Si vous voulez profiter d'un morceau gratuitement demander l'autorisation de l'auteur.
Si vous voulez aider l'auteur, envoyer lui de l'argent lorsque vous téléchargez un de ces morceaux.
Maintenant, ne venez pas prétendre que vous avez le droit de bafouer la volonté de l'auteur, du distributeur ou de qui que ce soit. Si on leur reconnait des droits patrimoniaux c'est bien parce qu'ils doivent être respecter.
Vous n'avez pas à vous ériger en juge du système de production de la musique pour décider que l'on a le droit de télécharger gratuitement.
Cela vous plairais que tout le monde décide demain qu'il a la droit de passer sur votre terrain et que même si vous êtes contre, ils en ont rien à faire car ca augemente la valeur de votre terrain en tant que lieu original?
