Bon, voilà quelques jours que je pratique le focus stacking au jardin.
Disons-le tout de suite, j'ai perdu un temps fou à essayer des trucs et des
machins.
Si on ferme beaucoup pour éviter trop de prises, on a un nombre
considérable de bougé parce que la moindre brise fait bouger l'ensemble - et
pourtant c'est du Manfrotto, hein, du solide.
Il y a bien la solution de monter dans les ISO, mais on se retrouve avec un
bruit pénible pour les logiciels qui interprètent cela comme de la netteté,
et si on débruite, en macro où tout est détail, on perd énormément.
Si on choisit la grande ouverture, c'est tout de suite une centaine de
prises, quelques bougés quand même, et comme la profondeur de champ se
compte en dixième de millimètres, on a des trous dans les liaisons.
En fait, tout a commencé avec mon bouleau préféré :
http://cjoint.com/12au/BHpvvPF1E8U_stacking_ext_01.jpg
En haut du tronc, un oeil exercé remarquera une petite tache orange, à
droite et au dessus d'une tache noire :
http://cjoint.com/12au/BHpvwKr3pDs_stacking_ext_02.jpg
Ce sont deux exuvies, ces carapaces que les arthropodes laissent derrière
eux quand ils changent de peau. La noire, c'est une araignée, l'orange, je
ne sais pas. Ça tombe bien, je suis justement en train d'essayer un
diffuseur de flash décalé qui me permet de fermer à mort tout en restant
raisonnable dans les ISO :
http://cjoint.com/12au/BHpvxxjDucR_stacking_ext_03.jpg
Bon, pas terrible, des reflets pénibles, et surtout une profondeur de champ
quand même infime malgré un F18 pas piqué des hannetons :
http://cjoint.com/12au/BHpvyl621SS_stacking_ext_04.jpg
J'ai donc jeté mon diffuseur à la poubelle, j'ai sorti mon pied, et j'ai
empilé les prises un jour de grand calme :
http://cjoint.com/12au/BHpvyPTVHl5_stacking_ext_05.jpg
On ne voit pas trop l'effet de transparence de la cuticule, mais c'est tout
fin. Un abdomen je dirais, presque sûr, avec sans doute des ailes, à cause
d'en bas :
http://cjoint.com/12au/BHpvDU5W9EZ_stacking_ext_06.jpg
Seulement voilà, surprise, des petites pointes à l'endroit de la fixation.
C'est quoi ces bizarres excroissances sur l'écorce ? De la mousse ? Des
champignons ?
http://cjoint.com/12au/BHpvFz4UK9i_stacking_ext_07.jpg
Jamais vu ça de ma vie :
http://cjoint.com/12au/BHpvHIfLZbT.htm
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros grossissements de moins en moins convaincants.
forcément, les meilleures bonnettes sont des "doublets achromatiques" (deux lentilles dont le verre, de composition différente, permet la correction), mais déjà ce n'est pas terrible, et avec l'empilement (de bonnettes), ca ne s'améliore pas.
et surtout à près de 200 euros la bonnette, je trouve la facture salée!
jdd
Le 16/08/2012 12:44, Bour-Brown a écrit :
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros
grossissements de moins en moins convaincants.
forcément, les meilleures bonnettes sont des "doublets achromatiques"
(deux lentilles dont le verre, de composition différente, permet la
correction), mais déjà ce n'est pas terrible, et avec l'empilement (de
bonnettes), ca ne s'améliore pas.
et surtout à près de 200 euros la bonnette, je trouve la facture salée!
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros grossissements de moins en moins convaincants.
forcément, les meilleures bonnettes sont des "doublets achromatiques" (deux lentilles dont le verre, de composition différente, permet la correction), mais déjà ce n'est pas terrible, et avec l'empilement (de bonnettes), ca ne s'améliore pas.
et surtout à près de 200 euros la bonnette, je trouve la facture salée!
jdd
jdd
Le 16/08/2012 12:56, Bour-Brown a écrit :
de microscope sur bague allonge également,
sérieux? c'est qu'en ai, un objectif de microscope!
jdd
Le 16/08/2012 12:56, Bour-Brown a écrit :
de microscope sur bague allonge également,
sérieux? c'est qu'en ai, un objectif de microscope!
sérieux? c'est qu'en ai, un objectif de microscope!
jdd
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 12:44, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit
Les bonnettes sont pratiques mais risquent de te conduire à un cul de sac... en plus cela finit par te coûter cher.
Je suis d'accord avec cette conclusion. Tant qu'on s'amuse, c'est tout à fait satisfaisant, mais pour du vraiment sérieux, trop de limites - je pense chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros grossissements de moins en moins convaincants.
Hey ! Fallait acheter des Olympus ! De toutes façons, jusqu'à 1:1, les bonnettes passent sans problème. Au delà, les AC commencent à devenir gênantes si on ne les gère pas. Mais les bonnettes associées à un objectif de longue focale donnent une distance de travail très grande, de l'ordre de 20 à 35 cm, ce qui est très confortable : pas de fuite, pas de piqûre. Je m'imagine bien que les objectifs macros donnent des résultats supérieurs mais seuls ceux qui ont une longue focale (180 à 200) permettent de travailler de loin. En dessous, plus la focale est courte, plus on travaille près et plus les insectes se sauvent (mouches, coccinelles par exemple) ou s'inquiètent. Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher. On a donc le choix entre : - un long zoom qu'on a déjà et des bonnettes pas chères - un long macro très cher - un court macro moins cher mais qui fait peur. A chacun de faire comme il veut.
Le 16/08/2012 12:44, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit
Les bonnettes sont pratiques mais risquent de te conduire à un cul de
sac... en plus cela finit par te coûter cher.
Je suis d'accord avec cette conclusion. Tant qu'on s'amuse, c'est tout à
fait satisfaisant, mais pour du vraiment sérieux, trop de limites - je
pense
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros
grossissements de moins en moins convaincants.
Hey ! Fallait acheter des Olympus !
De toutes façons, jusqu'à 1:1, les bonnettes passent sans problème.
Au delà, les AC commencent à devenir gênantes si on ne les gère pas.
Mais les bonnettes associées à un objectif de longue focale donnent une
distance de travail très grande, de l'ordre de 20 à 35 cm, ce qui est
très confortable : pas de fuite, pas de piqûre.
Je m'imagine bien que les objectifs macros donnent des résultats
supérieurs mais seuls ceux qui ont une longue focale (180 à 200)
permettent de travailler de loin.
En dessous, plus la focale est courte, plus on travaille près et plus
les insectes se sauvent (mouches, coccinelles par exemple) ou s'inquiètent.
Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher.
On a donc le choix entre :
- un long zoom qu'on a déjà et des bonnettes pas chères
- un long macro très cher
- un court macro moins cher mais qui fait peur.
A chacun de faire comme il veut.
Les bonnettes sont pratiques mais risquent de te conduire à un cul de sac... en plus cela finit par te coûter cher.
Je suis d'accord avec cette conclusion. Tant qu'on s'amuse, c'est tout à fait satisfaisant, mais pour du vraiment sérieux, trop de limites - je pense chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros grossissements de moins en moins convaincants.
Hey ! Fallait acheter des Olympus ! De toutes façons, jusqu'à 1:1, les bonnettes passent sans problème. Au delà, les AC commencent à devenir gênantes si on ne les gère pas. Mais les bonnettes associées à un objectif de longue focale donnent une distance de travail très grande, de l'ordre de 20 à 35 cm, ce qui est très confortable : pas de fuite, pas de piqûre. Je m'imagine bien que les objectifs macros donnent des résultats supérieurs mais seuls ceux qui ont une longue focale (180 à 200) permettent de travailler de loin. En dessous, plus la focale est courte, plus on travaille près et plus les insectes se sauvent (mouches, coccinelles par exemple) ou s'inquiètent. Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher. On a donc le choix entre : - un long zoom qu'on a déjà et des bonnettes pas chères - un long macro très cher - un court macro moins cher mais qui fait peur. A chacun de faire comme il veut.
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 12:56, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les métamorphoses de la coccinelle.
Ni plus ni moins qu'un montage. Et vu le recadrage, plutôt moins, je dirais.
Non, la simultanéité des 3 stades d'un insecte de même espèce est un avantage documentaire. Si je mets sur la même photo une souris et un éléphant, je ne montre pas que la souris va se métamorphoser en éléphant.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton site est très pauvre en photo.
Euh, ce n'est pas la quantité qui compte, et ce n'est pas ce dont on parle.
Ben moi, j'en parle. Une photo bien chiadée d'un insecte mort a moins d'intérêt documentaire que 50 photos d'insectes vivants.
(« ton site est très pauvre en photo », on croirait un gamin)
Être jeune d'esprit me convient. Il me donne des conseils, c'est gentil de sa part mais je demande à voir.
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression, quand je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
Exact. Vous faites simplement des choses différentes.
Ben oui, et avec des buts différents. Moi c'est le documentaire qui m'intéresse, pas la perfection technique des seuls sujets approchables.
Ce que jmp dit - et ce avec quoi je suis d'accord - c'est qua tant que c'est pour de l'occasionnel, les bonnettes, c'est bien - l'idée de la solution passe-partout, pas de problème avec ça. Seulement voilà, pour aller plus loin, il n'y a pas de mystère, il faut de l'objectif spécialisé. Perso j'atteins mes limites, à ce stade un objectif macro fait mieux, un objectif de microscope sur bague allonge également, mais certainement pas des bonnettes...
Oui, d'accord, mais il dit "à comparer avec ça..." Désolé, je compare et ce que je fais jusqu'à 1:1 est aussi bien. Maintenant, pour aller plus loin que 1:1, il faut d'autres solutions, c'est d'accord.
Le 16/08/2012 12:56, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les
métamorphoses de la coccinelle.
Ni plus ni moins qu'un montage. Et vu le recadrage, plutôt moins, je
dirais.
Non, la simultanéité des 3 stades d'un insecte de même espèce est un
avantage documentaire. Si je mets sur la même photo une souris et un
éléphant, je ne montre pas que la souris va se métamorphoser en éléphant.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton
site est très pauvre en photo.
Euh, ce n'est pas la quantité qui compte, et ce n'est pas ce dont on parle.
Ben moi, j'en parle. Une photo bien chiadée d'un insecte mort a moins
d'intérêt documentaire que 50 photos d'insectes vivants.
(« ton site est très pauvre en photo », on croirait un gamin)
Être jeune d'esprit me convient. Il me donne des conseils, c'est gentil
de sa part mais je demande à voir.
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression,
quand
je fais ça :
http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm
que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
Exact. Vous faites simplement des choses différentes.
Ben oui, et avec des buts différents. Moi c'est le documentaire qui
m'intéresse, pas la perfection technique des seuls sujets approchables.
Ce que jmp dit - et ce avec quoi je suis d'accord - c'est qua tant que
c'est
pour de l'occasionnel, les bonnettes, c'est bien - l'idée de la solution
passe-partout, pas de problème avec ça. Seulement voilà, pour aller plus
loin, il n'y a pas de mystère, il faut de l'objectif spécialisé. Perso
j'atteins mes limites, à ce stade un objectif macro fait mieux, un objectif
de microscope sur bague allonge également, mais certainement pas des
bonnettes...
Oui, d'accord, mais il dit "à comparer avec ça..." Désolé, je compare et
ce que je fais jusqu'à 1:1 est aussi bien.
Maintenant, pour aller plus loin que 1:1, il faut d'autres solutions,
c'est d'accord.
c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les métamorphoses de la coccinelle.
Ni plus ni moins qu'un montage. Et vu le recadrage, plutôt moins, je dirais.
Non, la simultanéité des 3 stades d'un insecte de même espèce est un avantage documentaire. Si je mets sur la même photo une souris et un éléphant, je ne montre pas que la souris va se métamorphoser en éléphant.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton site est très pauvre en photo.
Euh, ce n'est pas la quantité qui compte, et ce n'est pas ce dont on parle.
Ben moi, j'en parle. Une photo bien chiadée d'un insecte mort a moins d'intérêt documentaire que 50 photos d'insectes vivants.
(« ton site est très pauvre en photo », on croirait un gamin)
Être jeune d'esprit me convient. Il me donne des conseils, c'est gentil de sa part mais je demande à voir.
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression, quand je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
Exact. Vous faites simplement des choses différentes.
Ben oui, et avec des buts différents. Moi c'est le documentaire qui m'intéresse, pas la perfection technique des seuls sujets approchables.
Ce que jmp dit - et ce avec quoi je suis d'accord - c'est qua tant que c'est pour de l'occasionnel, les bonnettes, c'est bien - l'idée de la solution passe-partout, pas de problème avec ça. Seulement voilà, pour aller plus loin, il n'y a pas de mystère, il faut de l'objectif spécialisé. Perso j'atteins mes limites, à ce stade un objectif macro fait mieux, un objectif de microscope sur bague allonge également, mais certainement pas des bonnettes...
Oui, d'accord, mais il dit "à comparer avec ça..." Désolé, je compare et ce que je fais jusqu'à 1:1 est aussi bien. Maintenant, pour aller plus loin que 1:1, il faut d'autres solutions, c'est d'accord.
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 13:36, jdd a écrit :
Le 16/08/2012 12:44, Bour-Brown a écrit :
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros grossissements de moins en moins convaincants.
forcément, les meilleures bonnettes sont des "doublets achromatiques" (deux lentilles dont le verre, de composition différente, permet la correction), mais déjà ce n'est pas terrible,
Les Olympus sont bien plus complexes.
et avec l'empilement (de bonnettes), ca ne s'améliore pas.
Pas vrai. Ça c'est fait avec 2 bonnettes : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm
et surtout à près de 200 euros la bonnette, je trouve la facture salée!
70 ¤ l'Olympus 2,85 D en occasion. Rare.
Le 16/08/2012 13:36, jdd a écrit :
Le 16/08/2012 12:44, Bour-Brown a écrit :
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros
grossissements de moins en moins convaincants.
forcément, les meilleures bonnettes sont des "doublets achromatiques"
(deux lentilles dont le verre, de composition différente, permet la
correction), mais déjà ce n'est pas terrible,
Les Olympus sont bien plus complexes.
et avec l'empilement (de
bonnettes), ca ne s'améliore pas.
Pas vrai.
Ça c'est fait avec 2 bonnettes :
http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm
et surtout à près de 200 euros la bonnette, je trouve la facture salée!
chez moi aux aberrations chromatiques qui rendent les très gros grossissements de moins en moins convaincants.
forcément, les meilleures bonnettes sont des "doublets achromatiques" (deux lentilles dont le verre, de composition différente, permet la correction), mais déjà ce n'est pas terrible,
Les Olympus sont bien plus complexes.
et avec l'empilement (de bonnettes), ca ne s'améliore pas.
Pas vrai. Ça c'est fait avec 2 bonnettes : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm
et surtout à près de 200 euros la bonnette, je trouve la facture salée!
70 ¤ l'Olympus 2,85 D en occasion. Rare.
jmp
Le 16/08/2012 12:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 11:56, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 11:14, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 10:44, Bour-Brown a écrit :
MELMOTH a écrit
Au programme de biologie animale de la prépa véto... Pour les principales espèces d'insectes... Savoureux, que c'était...
À quoi ça sert, une complexité pareille ?
Tout petit, qu'on est...
Tiens, une photo "artistique" du monstre à un autre stade de développement, avec ses barbules bizarres dont le rôle est bien mystérieux. http://cjoint.com/12au/BHqlkRhASi9.htm
à comparer avec http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/01-Bouleau/P800j.html Les bonnettes sont pratiques mais risquent de te conduire à un cul de sac... en plus cela finit par te coûter cher.
J'ai choisi un certain type de solution : zoom 200, bonnettes, flash interne, main levée. C'est rapide, léger, toujours prêt pour des insectes vivants pris sur le vif à bonne distance. Toi tu as choisi un autre type de solution : objectif macro à courte focale, pied, statif, flash externe. Ça demande toute une installation et des insectes morts ou immobilisés.
J'ai choisi de développer une autre méthode en complément de la classique que j'utilise beaucoup.
Ma solution permet par exemple de saisir en 2 secondes trois stades d'évolution d'un insecte rencontrés fortuitement, comme là : http://cjoint.com/12au/BHpx5b3uBk4.htm
Mais je fais aussi cela! Même si tu ne regardes pas mes photos. Je fais aussi du stacking à mains levées. Et cela donne parfois d'excellents résultats. exemple de stacking à mains levées: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/b-ret1200.html
C'est mauvais techniquement et c'est très recadré, mais au moins ça existe, c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les métamorphoses de la coccinelle. 2 secondes après la photo, les insectes avaient pris la poudre d'escampette. Avec une installation comme la tienne, je n'aurais rien eu du tout.
Je n'ai jamais dit que ta méthode était mauvaise, mais je te compare à l'explorateur qui reste dans une vallée, sans aller voir les autres vallées.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton site est très pauvre en photo.
Humm... 12360 photos sont publiées son mon site principal... et 8548 sur un autre... dont probablement 5% en macro classique. D'autre part, tu montres souvent les mêmes...
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression, quand je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
J'obtiens une qualité similaire avec une technique similaire à la tienne. Mais je pense que le stacking m'offre aussi un nouveau Monde (en plus piqué) http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/03-Sauterelle/a-PMax1200.html http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/a-ret1200.html
Je ne cherche pas à montrer que je fais mieux, mais à te dire qu'il existe une solution avec tes habitudes qui offriront un meilleur piqué.
Cordialement
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 16/08/2012 12:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 11:56, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 11:14, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 10:44, Bour-Brown a écrit :
MELMOTH a écrit
Au programme de biologie animale de la prépa véto...
Pour les principales espèces d'insectes...
Savoureux, que c'était...
À quoi ça sert, une complexité pareille ?
Tout petit, qu'on est...
Tiens, une photo "artistique" du monstre à un autre stade de
développement, avec ses barbules bizarres dont le rôle est bien
mystérieux.
http://cjoint.com/12au/BHqlkRhASi9.htm
à comparer avec
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/01-Bouleau/P800j.html
Les bonnettes sont pratiques mais risquent de te conduire à un cul de
sac... en plus cela finit par te coûter cher.
J'ai choisi un certain type de solution : zoom 200, bonnettes, flash
interne, main levée. C'est rapide, léger, toujours prêt pour des
insectes vivants pris sur le vif à bonne distance.
Toi tu as choisi un autre type de solution : objectif macro à courte
focale, pied, statif, flash externe. Ça demande toute une installation
et des insectes morts ou immobilisés.
J'ai choisi de développer une autre méthode en complément de la
classique que j'utilise beaucoup.
Ma solution permet par exemple de saisir en 2 secondes trois stades
d'évolution d'un insecte rencontrés fortuitement, comme là :
http://cjoint.com/12au/BHpx5b3uBk4.htm
Mais je fais aussi cela! Même si tu ne regardes pas mes photos. Je fais
aussi du stacking à mains levées. Et cela donne parfois d'excellents
résultats. exemple de stacking à mains levées:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/b-ret1200.html
C'est mauvais techniquement et c'est très recadré, mais au moins ça
existe, c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu
les métamorphoses de la coccinelle.
2 secondes après la photo, les insectes avaient pris la poudre
d'escampette. Avec une installation comme la tienne, je n'aurais rien eu
du tout.
Je n'ai jamais dit que ta méthode était mauvaise, mais je te compare à
l'explorateur qui reste dans une vallée, sans aller voir les autres vallées.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton
site est très pauvre en photo.
Humm... 12360 photos sont publiées son mon site principal... et 8548 sur
un autre... dont probablement 5% en macro classique.
D'autre part, tu montres souvent les mêmes...
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression,
quand je fais ça :
http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm
que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
J'obtiens une qualité similaire avec une technique similaire à la
tienne. Mais je pense que le stacking m'offre aussi un nouveau Monde (en
plus piqué)
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/03-Sauterelle/a-PMax1200.html
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/a-ret1200.html
Je ne cherche pas à montrer que je fais mieux, mais à te dire qu'il
existe une solution avec tes habitudes qui offriront un meilleur piqué.
Cordialement
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Au programme de biologie animale de la prépa véto... Pour les principales espèces d'insectes... Savoureux, que c'était...
À quoi ça sert, une complexité pareille ?
Tout petit, qu'on est...
Tiens, une photo "artistique" du monstre à un autre stade de développement, avec ses barbules bizarres dont le rôle est bien mystérieux. http://cjoint.com/12au/BHqlkRhASi9.htm
à comparer avec http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/01-Bouleau/P800j.html Les bonnettes sont pratiques mais risquent de te conduire à un cul de sac... en plus cela finit par te coûter cher.
J'ai choisi un certain type de solution : zoom 200, bonnettes, flash interne, main levée. C'est rapide, léger, toujours prêt pour des insectes vivants pris sur le vif à bonne distance. Toi tu as choisi un autre type de solution : objectif macro à courte focale, pied, statif, flash externe. Ça demande toute une installation et des insectes morts ou immobilisés.
J'ai choisi de développer une autre méthode en complément de la classique que j'utilise beaucoup.
Ma solution permet par exemple de saisir en 2 secondes trois stades d'évolution d'un insecte rencontrés fortuitement, comme là : http://cjoint.com/12au/BHpx5b3uBk4.htm
Mais je fais aussi cela! Même si tu ne regardes pas mes photos. Je fais aussi du stacking à mains levées. Et cela donne parfois d'excellents résultats. exemple de stacking à mains levées: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/b-ret1200.html
C'est mauvais techniquement et c'est très recadré, mais au moins ça existe, c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les métamorphoses de la coccinelle. 2 secondes après la photo, les insectes avaient pris la poudre d'escampette. Avec une installation comme la tienne, je n'aurais rien eu du tout.
Je n'ai jamais dit que ta méthode était mauvaise, mais je te compare à l'explorateur qui reste dans une vallée, sans aller voir les autres vallées.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton site est très pauvre en photo.
Humm... 12360 photos sont publiées son mon site principal... et 8548 sur un autre... dont probablement 5% en macro classique. D'autre part, tu montres souvent les mêmes...
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression, quand je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
J'obtiens une qualité similaire avec une technique similaire à la tienne. Mais je pense que le stacking m'offre aussi un nouveau Monde (en plus piqué) http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/03-Sauterelle/a-PMax1200.html http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/a-ret1200.html
Je ne cherche pas à montrer que je fais mieux, mais à te dire qu'il existe une solution avec tes habitudes qui offriront un meilleur piqué.
Cordialement
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jmp
Le 16/08/2012 12:56, Bour-Brown a écrit :
Ce que jmp dit - et ce avec quoi je suis d'accord - c'est qua tant que c'est pour de l'occasionnel, les bonnettes, c'est bien - l'idée de la solution passe-partout, pas de problème avec ça. Seulement voilà, pour aller plus loin, il n'y a pas de mystère, il faut de l'objectif spécialisé. Perso j'atteins mes limites, à ce stade un objectif macro fait mieux, un objectif de microscope sur bague allonge également, mais certainement pas des bonnettes...
Oui, mais avec en plus une solution sans objectif macro spécialisé. Une solution (meilleure que des bonnettes) et 10x moins chère que l'objectif spécialisé. Seul inconvénient une distance de travail d'environ 15 mm.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 16/08/2012 12:56, Bour-Brown a écrit :
Ce que jmp dit - et ce avec quoi je suis d'accord - c'est qua tant que
c'est
pour de l'occasionnel, les bonnettes, c'est bien - l'idée de la solution
passe-partout, pas de problème avec ça. Seulement voilà, pour aller plus
loin, il n'y a pas de mystère, il faut de l'objectif spécialisé. Perso
j'atteins mes limites, à ce stade un objectif macro fait mieux, un objectif
de microscope sur bague allonge également, mais certainement pas des
bonnettes...
Oui, mais avec en plus une solution sans objectif macro spécialisé. Une
solution (meilleure que des bonnettes) et 10x moins chère que l'objectif
spécialisé. Seul inconvénient une distance de travail d'environ 15 mm.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Ce que jmp dit - et ce avec quoi je suis d'accord - c'est qua tant que c'est pour de l'occasionnel, les bonnettes, c'est bien - l'idée de la solution passe-partout, pas de problème avec ça. Seulement voilà, pour aller plus loin, il n'y a pas de mystère, il faut de l'objectif spécialisé. Perso j'atteins mes limites, à ce stade un objectif macro fait mieux, un objectif de microscope sur bague allonge également, mais certainement pas des bonnettes...
Oui, mais avec en plus une solution sans objectif macro spécialisé. Une solution (meilleure que des bonnettes) et 10x moins chère que l'objectif spécialisé. Seul inconvénient une distance de travail d'environ 15 mm.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jdd
Le 16/08/2012 13:50, Ghost-Rider a écrit :
Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher.
en occasion rare, même un âne bon marché se trouve :-)
jdd
jmp
Le 16/08/2012 12:43, Bour-Brown a écrit :
Allez, les mêmes en HD, 1920 x 1080 : http://cjoint.com/12au/BHqmPj1Tdr6_stacking_ext_12_hd.jpg http://cjoint.com/12au/BHqmP6rDqGD_stacking_ext_13_hd.jpg
Sur du vivant, quand même peu de défauts, je trouve. En revanche les couleurs partent aux fraises, à ces grossissements les franges violettes pourrissent toute l'image, on essaie de corriger, mais bon...
J'aime bien aussi. Il ne faut pas hésiter à faire du satcking (même sans pied) Au pire on jette la séquence. Au mieux on est content du résultat. Ton petit capteur aide au niveau de la PdC. Pour les franges violettes (acceptables pour ce genre de photo), as-tu essayer de faire un changement de couleur "violet -> noir" ? Il ne semble pas y avoir d'autre violet sur ta photo.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 16/08/2012 12:43, Bour-Brown a écrit :
Allez, les mêmes en HD, 1920 x 1080 :
http://cjoint.com/12au/BHqmPj1Tdr6_stacking_ext_12_hd.jpg
http://cjoint.com/12au/BHqmP6rDqGD_stacking_ext_13_hd.jpg
Sur du vivant, quand même peu de défauts, je trouve. En revanche les
couleurs partent aux fraises, à ces grossissements les franges violettes
pourrissent toute l'image, on essaie de corriger, mais bon...
J'aime bien aussi. Il ne faut pas hésiter à faire du satcking (même sans
pied) Au pire on jette la séquence. Au mieux on est content du résultat.
Ton petit capteur aide au niveau de la PdC.
Pour les franges violettes (acceptables pour ce genre de photo), as-tu
essayer de faire un changement de couleur "violet -> noir" ? Il ne
semble pas y avoir d'autre violet sur ta photo.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Allez, les mêmes en HD, 1920 x 1080 : http://cjoint.com/12au/BHqmPj1Tdr6_stacking_ext_12_hd.jpg http://cjoint.com/12au/BHqmP6rDqGD_stacking_ext_13_hd.jpg
Sur du vivant, quand même peu de défauts, je trouve. En revanche les couleurs partent aux fraises, à ces grossissements les franges violettes pourrissent toute l'image, on essaie de corriger, mais bon...
J'aime bien aussi. Il ne faut pas hésiter à faire du satcking (même sans pied) Au pire on jette la séquence. Au mieux on est content du résultat. Ton petit capteur aide au niveau de la PdC. Pour les franges violettes (acceptables pour ce genre de photo), as-tu essayer de faire un changement de couleur "violet -> noir" ? Il ne semble pas y avoir d'autre violet sur ta photo.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
