Bon, voilà quelques jours que je pratique le focus stacking au jardin.
Disons-le tout de suite, j'ai perdu un temps fou à essayer des trucs et des
machins.
Si on ferme beaucoup pour éviter trop de prises, on a un nombre
considérable de bougé parce que la moindre brise fait bouger l'ensemble - et
pourtant c'est du Manfrotto, hein, du solide.
Il y a bien la solution de monter dans les ISO, mais on se retrouve avec un
bruit pénible pour les logiciels qui interprètent cela comme de la netteté,
et si on débruite, en macro où tout est détail, on perd énormément.
Si on choisit la grande ouverture, c'est tout de suite une centaine de
prises, quelques bougés quand même, et comme la profondeur de champ se
compte en dixième de millimètres, on a des trous dans les liaisons.
En fait, tout a commencé avec mon bouleau préféré :
http://cjoint.com/12au/BHpvvPF1E8U_stacking_ext_01.jpg
En haut du tronc, un oeil exercé remarquera une petite tache orange, à
droite et au dessus d'une tache noire :
http://cjoint.com/12au/BHpvwKr3pDs_stacking_ext_02.jpg
Ce sont deux exuvies, ces carapaces que les arthropodes laissent derrière
eux quand ils changent de peau. La noire, c'est une araignée, l'orange, je
ne sais pas. Ça tombe bien, je suis justement en train d'essayer un
diffuseur de flash décalé qui me permet de fermer à mort tout en restant
raisonnable dans les ISO :
http://cjoint.com/12au/BHpvxxjDucR_stacking_ext_03.jpg
Bon, pas terrible, des reflets pénibles, et surtout une profondeur de champ
quand même infime malgré un F18 pas piqué des hannetons :
http://cjoint.com/12au/BHpvyl621SS_stacking_ext_04.jpg
J'ai donc jeté mon diffuseur à la poubelle, j'ai sorti mon pied, et j'ai
empilé les prises un jour de grand calme :
http://cjoint.com/12au/BHpvyPTVHl5_stacking_ext_05.jpg
On ne voit pas trop l'effet de transparence de la cuticule, mais c'est tout
fin. Un abdomen je dirais, presque sûr, avec sans doute des ailes, à cause
d'en bas :
http://cjoint.com/12au/BHpvDU5W9EZ_stacking_ext_06.jpg
Seulement voilà, surprise, des petites pointes à l'endroit de la fixation.
C'est quoi ces bizarres excroissances sur l'écorce ? De la mousse ? Des
champignons ?
http://cjoint.com/12au/BHpvFz4UK9i_stacking_ext_07.jpg
Jamais vu ça de ma vie :
http://cjoint.com/12au/BHpvHIfLZbT.htm
Pour les franges violettes (acceptables pour ce genre de photo), as-tu essayer de faire un changement de couleur "violet -> noir" ? Il ne semble pas y avoir d'autre violet sur ta photo.
J'ai essayé des trucs, mais pas ça, tu as raison.
Le problème - je me connais - c'est que le vert va ensuite me paraître insupportable, je vais le corriger aussi, normal, et finalement je vais me retrouver avec une photo noir & blanc, pas terrible.
J'ai fait une correction à la main l'autre jour qui n'a pas trop mal marché (fait sous Gimp mais je suppose que PS saura faire aussi):
- décomposer la photo en trois calques, un pour chaque canal RGB - en mettant le calque "Rouge" en mode "différence" sur le calque "Vert" ou "Bleu" on voit très nettement les franges qui apparaissent en blanc. - utiliser le calque "Rouge" pour faire une sélection sur le "sombre" (ce qui est plus facile à dire qu'à faire, chaque photo posera ses problèmes, mais on est normalement à cet endroit sur une frontière très nette entre du clair et du sombre). Esprit de l'escalier: on peut peut-être faire une sélection très étroite juste sur les franges, en prenant justement une copie de la différence vue au-dessus comme (base de départ pour un) masque de sélection. - passer à la couche "Bleu" - sortir l'outil de clonage avec un pinceau de la taille de la largeur de la frange (façon bûcheron) ou plus petit (façon artiste). - prendre comme source le contenu sombre immédiatement voisin de la frange - suivre le tracé de la frange, ce qui recopie les pixels voisins sur la frange - en gardant le calque "Rouge" en mode "différence" on voit la correction en direct-live. - faire la même chose sur le calque "Vert" - recomposer l'image.
-- Bertrand
On 08/16/2012 04:01 PM, Bour-Brown wrote:
jmp a écrit
( 502cf6c2$0$1444$c3e8da3$e5d14f71@news.astraweb.com )
Pour les franges violettes (acceptables pour ce genre de photo), as-tu
essayer de faire un changement de couleur "violet -> noir" ? Il ne semble
pas y avoir d'autre violet sur ta photo.
J'ai essayé des trucs, mais pas ça, tu as raison.
Le problème - je me connais - c'est que le vert va ensuite me paraître
insupportable, je vais le corriger aussi, normal, et finalement je vais me
retrouver avec une photo noir & blanc, pas terrible.
J'ai fait une correction à la main l'autre jour qui n'a pas trop mal
marché (fait sous Gimp mais je suppose que PS saura faire aussi):
- décomposer la photo en trois calques, un pour chaque canal RGB
- en mettant le calque "Rouge" en mode "différence" sur le calque "Vert"
ou "Bleu" on voit très nettement les franges qui apparaissent en blanc.
- utiliser le calque "Rouge" pour faire une sélection sur le "sombre"
(ce qui est plus facile à dire qu'à faire, chaque photo posera ses
problèmes, mais on est normalement à cet endroit sur une frontière très
nette entre du clair et du sombre). Esprit de l'escalier: on peut
peut-être faire une sélection très étroite juste sur les franges, en
prenant justement une copie de la différence vue au-dessus comme (base
de départ pour un) masque de sélection.
- passer à la couche "Bleu"
- sortir l'outil de clonage avec un pinceau de la taille de la largeur
de la frange (façon bûcheron) ou plus petit (façon artiste).
- prendre comme source le contenu sombre immédiatement voisin de la frange
- suivre le tracé de la frange, ce qui recopie les pixels voisins sur la
frange
- en gardant le calque "Rouge" en mode "différence" on voit la
correction en direct-live.
- faire la même chose sur le calque "Vert"
- recomposer l'image.
Pour les franges violettes (acceptables pour ce genre de photo), as-tu essayer de faire un changement de couleur "violet -> noir" ? Il ne semble pas y avoir d'autre violet sur ta photo.
J'ai essayé des trucs, mais pas ça, tu as raison.
Le problème - je me connais - c'est que le vert va ensuite me paraître insupportable, je vais le corriger aussi, normal, et finalement je vais me retrouver avec une photo noir & blanc, pas terrible.
J'ai fait une correction à la main l'autre jour qui n'a pas trop mal marché (fait sous Gimp mais je suppose que PS saura faire aussi):
- décomposer la photo en trois calques, un pour chaque canal RGB - en mettant le calque "Rouge" en mode "différence" sur le calque "Vert" ou "Bleu" on voit très nettement les franges qui apparaissent en blanc. - utiliser le calque "Rouge" pour faire une sélection sur le "sombre" (ce qui est plus facile à dire qu'à faire, chaque photo posera ses problèmes, mais on est normalement à cet endroit sur une frontière très nette entre du clair et du sombre). Esprit de l'escalier: on peut peut-être faire une sélection très étroite juste sur les franges, en prenant justement une copie de la différence vue au-dessus comme (base de départ pour un) masque de sélection. - passer à la couche "Bleu" - sortir l'outil de clonage avec un pinceau de la taille de la largeur de la frange (façon bûcheron) ou plus petit (façon artiste). - prendre comme source le contenu sombre immédiatement voisin de la frange - suivre le tracé de la frange, ce qui recopie les pixels voisins sur la frange - en gardant le calque "Rouge" en mode "différence" on voit la correction en direct-live. - faire la même chose sur le calque "Vert" - recomposer l'image.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 15:18, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 12:26, Ghost-Rider a écrit :
Ma solution permet par exemple de saisir en 2 secondes trois stades d'évolution d'un insecte rencontrés fortuitement, comme là : http://cjoint.com/12au/BHpx5b3uBk4.htm
Mais je fais aussi cela! Même si tu ne regardes pas mes photos.
Quand je regarde, je tombe juste sur ça : http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/Sommaire.php Où est le reste ? Excuse-moi mais je ne trouve pas.
Je fais aussi du stacking à mains levées. Et cela donne parfois d'excellents résultats. exemple de stacking à mains levées: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/b-ret1200.html
Ah, mais moi z'aussi j'ai une araignée en empilage à main levée, et même qu'elle était vivante elle, la preuve, elle a bougé une patte : http://cjoint.com/12au/BHqv0hbyycI.htm
C'est mauvais techniquement et c'est très recadré, mais au moins ça existe, c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les métamorphoses de la coccinelle. 2 secondes après la photo, les insectes avaient pris la poudre d'escampette. Avec une installation comme la tienne, je n'aurais rien eu du tout.
Je n'ai jamais dit que ta méthode était mauvaise, mais je te compare à l'explorateur qui reste dans une vallée, sans aller voir les autres vallées.
Ta métaphore osée ne me satisfait pas du tout. Je ne vois pas où tu vas plus loin que moi.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton site est très pauvre en photo.
Humm... 12360 photos sont publiées son mon site principal... et 8548 sur un autre... dont probablement 5% en macro classique.
Ben, je ne sais pas où elles sont.
D'autre part, tu montres souvent les mêmes...
Ça, c'est de la flemme car il faut retraiter la photo, la réduire, l'accentuer et tout et tout. Quand j'ai un lien tout prêt, je l'utilise. Et puis certains se sont plaints de ne plus voir que des insectes ici, alors, j'évite de me faire trop d'ennemis.
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression, quand je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
J'obtiens une qualité similaire avec une technique similaire à la tienne. Mais je pense que le stacking m'offre aussi un nouveau Monde (en plus piqué) http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/03-Sauterelle/a-PMax1200.html http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/a-ret1200.html
C'est bien, mais moi je ne travaille que sur du vivant.
Je ne cherche pas à montrer que je fais mieux, mais à te dire qu'il existe une solution avec tes habitudes qui offriront un meilleur piqué.
Le piqué pour moi est secondaire, ce qui est important c'est le sujet et ma capacité à réagir instantanément devant lui. Par exemple, l'autre jour, je m'arrête sur l'autoroute pour faire pipi. Je regarde par habitude dans les buissons et je finis par découvrir deux microscopiques bestioles en train de prendre du bon temps : http://cjoint.com/12au/BHqwfjO2vHz.htm (Polydrusus Impressifrons, déjà montré) Comme j'ai toujours mon matériel avec moi (je veux dire, le sac suspendu à l'épaule, toujours), je monte en deux secondes mes bonnettes sur le zoom et j'ai à peine le temps de prendre 3 ou 4 photos avant que le couple ne se voit découvert et ne se carapate pour aller baiser ailleurs. Avec un dispositif compliqué, j'aurais tout loupé, faute de réactivité, ou bien j'aurais attendu une heure qu'ils reviennent.
Le 16/08/2012 15:18, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 12:26, Ghost-Rider a écrit :
Ma solution permet par exemple de saisir en 2 secondes trois stades
d'évolution d'un insecte rencontrés fortuitement, comme là :
http://cjoint.com/12au/BHpx5b3uBk4.htm
Mais je fais aussi cela! Même si tu ne regardes pas mes photos.
Quand je regarde, je tombe juste sur ça :
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/Sommaire.php
Où est le reste ? Excuse-moi mais je ne trouve pas.
Je fais
aussi du stacking à mains levées. Et cela donne parfois d'excellents
résultats. exemple de stacking à mains levées:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/b-ret1200.html
Ah, mais moi z'aussi j'ai une araignée en empilage à main levée, et même
qu'elle était vivante elle, la preuve, elle a bougé une patte :
http://cjoint.com/12au/BHqv0hbyycI.htm
C'est mauvais techniquement et c'est très recadré, mais au moins ça
existe, c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu
les métamorphoses de la coccinelle.
2 secondes après la photo, les insectes avaient pris la poudre
d'escampette. Avec une installation comme la tienne, je n'aurais rien eu
du tout.
Je n'ai jamais dit que ta méthode était mauvaise, mais je te compare à
l'explorateur qui reste dans une vallée, sans aller voir les autres
vallées.
Ta métaphore osée ne me satisfait pas du tout. Je ne vois pas où tu vas
plus loin que moi.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton
site est très pauvre en photo.
Humm... 12360 photos sont publiées son mon site principal... et 8548 sur
un autre... dont probablement 5% en macro classique.
Ben, je ne sais pas où elles sont.
D'autre part, tu montres souvent les mêmes...
Ça, c'est de la flemme car il faut retraiter la photo, la réduire,
l'accentuer et tout et tout. Quand j'ai un lien tout prêt, je l'utilise.
Et puis certains se sont plaints de ne plus voir que des insectes ici,
alors, j'évite de me faire trop d'ennemis.
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression,
quand je fais ça :
http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm
que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
J'obtiens une qualité similaire avec une technique similaire à la
tienne. Mais je pense que le stacking m'offre aussi un nouveau Monde (en
plus piqué)
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/03-Sauterelle/a-PMax1200.html
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/a-ret1200.html
C'est bien, mais moi je ne travaille que sur du vivant.
Je ne cherche pas à montrer que je fais mieux, mais à te dire qu'il
existe une solution avec tes habitudes qui offriront un meilleur piqué.
Le piqué pour moi est secondaire, ce qui est important c'est le sujet et
ma capacité à réagir instantanément devant lui.
Par exemple, l'autre jour, je m'arrête sur l'autoroute pour faire pipi.
Je regarde par habitude dans les buissons et je finis par découvrir deux
microscopiques bestioles en train de prendre du bon temps :
http://cjoint.com/12au/BHqwfjO2vHz.htm
(Polydrusus Impressifrons, déjà montré)
Comme j'ai toujours mon matériel avec moi (je veux dire, le sac suspendu
à l'épaule, toujours), je monte en deux secondes mes bonnettes sur le
zoom et j'ai à peine le temps de prendre 3 ou 4 photos avant que le
couple ne se voit découvert et ne se carapate pour aller baiser ailleurs.
Avec un dispositif compliqué, j'aurais tout loupé, faute de réactivité,
ou bien j'aurais attendu une heure qu'ils reviennent.
Ma solution permet par exemple de saisir en 2 secondes trois stades d'évolution d'un insecte rencontrés fortuitement, comme là : http://cjoint.com/12au/BHpx5b3uBk4.htm
Mais je fais aussi cela! Même si tu ne regardes pas mes photos.
Quand je regarde, je tombe juste sur ça : http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/Sommaire.php Où est le reste ? Excuse-moi mais je ne trouve pas.
Je fais aussi du stacking à mains levées. Et cela donne parfois d'excellents résultats. exemple de stacking à mains levées: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/b-ret1200.html
Ah, mais moi z'aussi j'ai une araignée en empilage à main levée, et même qu'elle était vivante elle, la preuve, elle a bougé une patte : http://cjoint.com/12au/BHqv0hbyycI.htm
C'est mauvais techniquement et c'est très recadré, mais au moins ça existe, c'est un document scientifique et ça permet de constater de visu les métamorphoses de la coccinelle. 2 secondes après la photo, les insectes avaient pris la poudre d'escampette. Avec une installation comme la tienne, je n'aurais rien eu du tout.
Je n'ai jamais dit que ta méthode était mauvaise, mais je te compare à l'explorateur qui reste dans une vallée, sans aller voir les autres vallées.
Ta métaphore osée ne me satisfait pas du tout. Je ne vois pas où tu vas plus loin que moi.
J'ai publié des dizaines de photos d'insectes, mais jusqu'à présent, ton site est très pauvre en photo.
Humm... 12360 photos sont publiées son mon site principal... et 8548 sur un autre... dont probablement 5% en macro classique.
Ben, je ne sais pas où elles sont.
D'autre part, tu montres souvent les mêmes...
Ça, c'est de la flemme car il faut retraiter la photo, la réduire, l'accentuer et tout et tout. Quand j'ai un lien tout prêt, je l'utilise. Et puis certains se sont plaints de ne plus voir que des insectes ici, alors, j'évite de me faire trop d'ennemis.
Quand à "comparer", s'il fallait le faire, je n'ai pas l'impression, quand je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHqmqsxvVhA.htm que mon système soit inférieur au tien sur le plan de la qualité.
J'obtiens une qualité similaire avec une technique similaire à la tienne. Mais je pense que le stacking m'offre aussi un nouveau Monde (en plus piqué) http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/03-Sauterelle/a-PMax1200.html http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/02-Araignee/a-ret1200.html
C'est bien, mais moi je ne travaille que sur du vivant.
Je ne cherche pas à montrer que je fais mieux, mais à te dire qu'il existe une solution avec tes habitudes qui offriront un meilleur piqué.
Le piqué pour moi est secondaire, ce qui est important c'est le sujet et ma capacité à réagir instantanément devant lui. Par exemple, l'autre jour, je m'arrête sur l'autoroute pour faire pipi. Je regarde par habitude dans les buissons et je finis par découvrir deux microscopiques bestioles en train de prendre du bon temps : http://cjoint.com/12au/BHqwfjO2vHz.htm (Polydrusus Impressifrons, déjà montré) Comme j'ai toujours mon matériel avec moi (je veux dire, le sac suspendu à l'épaule, toujours), je monte en deux secondes mes bonnettes sur le zoom et j'ai à peine le temps de prendre 3 ou 4 photos avant que le couple ne se voit découvert et ne se carapate pour aller baiser ailleurs. Avec un dispositif compliqué, j'aurais tout loupé, faute de réactivité, ou bien j'aurais attendu une heure qu'ils reviennent.
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 19:20, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 18:42, jdd a écrit :
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer? (après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
mise au point sur manuel, je suppose?
Je fais la mise au point au milieu du bestiau (en avançant ou en reculant), j'estime le mouvement que je dois faire, puis je m'écarte du viseur. Je ne fais pas cela pour toutes les photos.
L'idéal est de pouvoir s'appuyer sur qqchose de stable.
C'est bien comme explications. Faut pas que la bête se réveille, évidemment et comme tu dis, avoir un point d'appui stable, malheureusement absent la plupart du temps. BB a fait ça avec son trépied sur deux jambes pour une libellule. J'admire parce que moi, je n'arrive qu’exceptionnellement à avoir quelque chose d'acceptable.
Le 16/08/2012 19:20, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 18:42, jdd a écrit :
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste
du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
mise au point sur manuel, je suppose?
Je fais la mise au point au milieu du bestiau (en avançant ou en
reculant), j'estime le mouvement que je dois faire, puis je m'écarte du
viseur.
Je ne fais pas cela pour toutes les photos.
L'idéal est de pouvoir s'appuyer sur qqchose de stable.
C'est bien comme explications. Faut pas que la bête se réveille,
évidemment et comme tu dis, avoir un point d'appui stable,
malheureusement absent la plupart du temps.
BB a fait ça avec son trépied sur deux jambes pour une libellule.
J'admire parce que moi, je n'arrive qu’exceptionnellement à avoir
quelque chose d'acceptable.
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer? (après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
mise au point sur manuel, je suppose?
Je fais la mise au point au milieu du bestiau (en avançant ou en reculant), j'estime le mouvement que je dois faire, puis je m'écarte du viseur. Je ne fais pas cela pour toutes les photos.
L'idéal est de pouvoir s'appuyer sur qqchose de stable.
C'est bien comme explications. Faut pas que la bête se réveille, évidemment et comme tu dis, avoir un point d'appui stable, malheureusement absent la plupart du temps. BB a fait ça avec son trépied sur deux jambes pour une libellule. J'admire parce que moi, je n'arrive qu’exceptionnellement à avoir quelque chose d'acceptable.
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 15:23, jdd a écrit :
Le 16/08/2012 14:03, Ghost-Rider a écrit :
70 ¤ l'Olympus 2,85 D en occasion. Rare.
en occasion rare, même un âne bon marché se trouve :-)
Elles sont de plus en plus rares les bonnettes Olympus parce que j'achète toutes celles que je trouve. J'en ai trois maintenant. Avec la flambée des prix en occasion, je vais pouvoir les revendre pour m'acheter un 200 mm f2,8 macro stabilisé autofocus et j'aurai encore des sous pour le D7000.
Le 16/08/2012 15:23, jdd a écrit :
Le 16/08/2012 14:03, Ghost-Rider a écrit :
70 ¤ l'Olympus 2,85 D en occasion. Rare.
en occasion rare, même un âne bon marché se trouve :-)
Elles sont de plus en plus rares les bonnettes Olympus parce que
j'achète toutes celles que je trouve.
J'en ai trois maintenant.
Avec la flambée des prix en occasion, je vais pouvoir les revendre pour
m'acheter un 200 mm f2,8 macro stabilisé autofocus et j'aurai encore des
sous pour le D7000.
en occasion rare, même un âne bon marché se trouve :-)
Elles sont de plus en plus rares les bonnettes Olympus parce que j'achète toutes celles que je trouve. J'en ai trois maintenant. Avec la flambée des prix en occasion, je vais pouvoir les revendre pour m'acheter un 200 mm f2,8 macro stabilisé autofocus et j'aurai encore des sous pour le D7000.
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 15:21, jdd a écrit :
Le 16/08/2012 13:50, Ghost-Rider a écrit :
Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher.
effectivement http://www.amazon.fr/Canon-EF-Macro-objectif-180-3-5/dp/B00005QF6Q mais en EF-S 180 mm macro http://www.amazon.fr/Canon-EF-S-Macro-objectif-2-8-USM/dp/B0008G2P72/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid45123067&sr=1-1 est plus généraliste et accessible (60 mm, 2.8, 421 euros) http://www.amazon.fr/Canon-EF-S-Macro-objectif-2-8-USM/dp/B0008G2P72/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid45123067&sr=1-1
Le problème avec les courtes focales, c'est la distance au sujet réduite. C'est bien pour prendre une fleur, mais pour une mouche ou une coccinelle, ça ne va plus trop bien.
Le 16/08/2012 15:21, jdd a écrit :
Le 16/08/2012 13:50, Ghost-Rider a écrit :
Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher.
effectivement
http://www.amazon.fr/Canon-EF-Macro-objectif-180-3-5/dp/B00005QF6Q
mais en EF-S 180 mm macro
http://www.amazon.fr/Canon-EF-S-Macro-objectif-2-8-USM/dp/B0008G2P72/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid45123067&sr=1-1
est plus généraliste et accessible (60 mm, 2.8, 421 euros)
http://www.amazon.fr/Canon-EF-S-Macro-objectif-2-8-USM/dp/B0008G2P72/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid45123067&sr=1-1
Le problème avec les courtes focales, c'est la distance au sujet
réduite. C'est bien pour prendre une fleur, mais pour une mouche ou une
coccinelle, ça ne va plus trop bien.
Problème : les objectifs macros de longue focale coûtent *très* cher.
effectivement http://www.amazon.fr/Canon-EF-Macro-objectif-180-3-5/dp/B00005QF6Q mais en EF-S 180 mm macro http://www.amazon.fr/Canon-EF-S-Macro-objectif-2-8-USM/dp/B0008G2P72/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid45123067&sr=1-1 est plus généraliste et accessible (60 mm, 2.8, 421 euros) http://www.amazon.fr/Canon-EF-S-Macro-objectif-2-8-USM/dp/B0008G2P72/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid45123067&sr=1-1
Le problème avec les courtes focales, c'est la distance au sujet réduite. C'est bien pour prendre une fleur, mais pour une mouche ou une coccinelle, ça ne va plus trop bien.
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 20:23, Ofnuts a écrit :
Entre les deux, il y a les deux 100mm, l'ancien sans IS (500¤) et le nouveau (1200¤). Ca marche pas mal non plus...
1200 ¤ pour un 100 mm qui aura une distance au sujet de combien ? 10 cm ? C'est bien cher pour un épouvantail à coccinelles.
En fait, j'ai beaucoup utilisé les bonnettes sur un 55-250 à l'époque, ça a quand même un énorme inconvénient, c'est que la marge de manoeuvre de l'AF est très étroite (avec une 4D, entre 10 et 25cm), l'appreil est littéralement myope et on ne peut donc pas viser et se rapprocher, faut être tout de suite sur le sujet sans se louper.
C'est un inconvénient non négligeable que pour ma part je résous de la manière suivante : je dézoome à fond et là, la profondeur de champ me permet de distinguer le sujet bien que flou, je garde le sujet flou au centre du viseur en zoomant et en me rapprochant, puis quand il devient net, je m'éloigne à nouveau en tournant la bague de mise au point pour l'agrandir, puis je déclenche. Ça, c'est la technique avec deux bonnettes. Avec une bonnette, la profondeur de champ est suffisante pour distinguer le sujet dans le viseur.
Le 16/08/2012 20:23, Ofnuts a écrit :
Entre les deux, il y a les deux 100mm, l'ancien sans IS (500¤) et le
nouveau (1200¤). Ca marche pas mal non plus...
1200 ¤ pour un 100 mm qui aura une distance au sujet de combien ?
10 cm ? C'est bien cher pour un épouvantail à coccinelles.
En fait, j'ai beaucoup utilisé les bonnettes sur un 55-250 à l'époque,
ça a quand même un énorme inconvénient, c'est que la marge de manoeuvre
de l'AF est très étroite (avec une 4D, entre 10 et 25cm), l'appreil est
littéralement myope et on ne peut donc pas viser et se rapprocher, faut
être tout de suite sur le sujet sans se louper.
C'est un inconvénient non négligeable que pour ma part je résous de la
manière suivante : je dézoome à fond et là, la profondeur de champ me
permet de distinguer le sujet bien que flou, je garde le sujet flou au
centre du viseur en zoomant et en me rapprochant, puis quand il devient
net, je m'éloigne à nouveau en tournant la bague de mise au point pour
l'agrandir, puis je déclenche.
Ça, c'est la technique avec deux bonnettes.
Avec une bonnette, la profondeur de champ est suffisante pour distinguer
le sujet dans le viseur.
Entre les deux, il y a les deux 100mm, l'ancien sans IS (500¤) et le nouveau (1200¤). Ca marche pas mal non plus...
1200 ¤ pour un 100 mm qui aura une distance au sujet de combien ? 10 cm ? C'est bien cher pour un épouvantail à coccinelles.
En fait, j'ai beaucoup utilisé les bonnettes sur un 55-250 à l'époque, ça a quand même un énorme inconvénient, c'est que la marge de manoeuvre de l'AF est très étroite (avec une 4D, entre 10 et 25cm), l'appreil est littéralement myope et on ne peut donc pas viser et se rapprocher, faut être tout de suite sur le sujet sans se louper.
C'est un inconvénient non négligeable que pour ma part je résous de la manière suivante : je dézoome à fond et là, la profondeur de champ me permet de distinguer le sujet bien que flou, je garde le sujet flou au centre du viseur en zoomant et en me rapprochant, puis quand il devient net, je m'éloigne à nouveau en tournant la bague de mise au point pour l'agrandir, puis je déclenche. Ça, c'est la technique avec deux bonnettes. Avec une bonnette, la profondeur de champ est suffisante pour distinguer le sujet dans le viseur.
Allez, les mêmes en HD, 1920 x 1080 : http://cjoint.com/12au/BHqmPj1Tdr6_stacking_ext_12_hd.jpg http://cjoint.com/12au/BHqmP6rDqGD_stacking_ext_13_hd.jpg
Sur du vivant, quand même peu de défauts, je trouve. En revanche les couleurs partent aux fraises, à ces grossissements les franges violettes pourrissent toute l'image, on essaie de corriger, mais bon...
C'est excellent et les araignées qui chassent à l'affût sont des sujets rêvés pour faire de l'empilage. Les fourmis, c'est plus dur... Tu as quoi comme bonnettes ? Un objectif retourné ? Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques. Bon, tu me donnes des idées, il faut juste que j'en parle à ma femme, parce qu'élever des araignées dans la salle de bain, je ne sais pas trop...
Allez, les mêmes en HD, 1920 x 1080 :
http://cjoint.com/12au/BHqmPj1Tdr6_stacking_ext_12_hd.jpg
http://cjoint.com/12au/BHqmP6rDqGD_stacking_ext_13_hd.jpg
Sur du vivant, quand même peu de défauts, je trouve. En revanche les
couleurs partent aux fraises, à ces grossissements les franges violettes
pourrissent toute l'image, on essaie de corriger, mais bon...
C'est excellent et les araignées qui chassent à l'affût sont des sujets
rêvés pour faire de l'empilage.
Les fourmis, c'est plus dur...
Tu as quoi comme bonnettes ? Un objectif retourné ?
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques.
Bon, tu me donnes des idées, il faut juste que j'en parle à ma femme,
parce qu'élever des araignées dans la salle de bain, je ne sais pas trop...
Allez, les mêmes en HD, 1920 x 1080 : http://cjoint.com/12au/BHqmPj1Tdr6_stacking_ext_12_hd.jpg http://cjoint.com/12au/BHqmP6rDqGD_stacking_ext_13_hd.jpg
Sur du vivant, quand même peu de défauts, je trouve. En revanche les couleurs partent aux fraises, à ces grossissements les franges violettes pourrissent toute l'image, on essaie de corriger, mais bon...
C'est excellent et les araignées qui chassent à l'affût sont des sujets rêvés pour faire de l'empilage. Les fourmis, c'est plus dur... Tu as quoi comme bonnettes ? Un objectif retourné ? Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques. Bon, tu me donnes des idées, il faut juste que j'en parle à ma femme, parce qu'élever des araignées dans la salle de bain, je ne sais pas trop...
Ghost-Rider
Le 16/08/2012 17:27, jmp a écrit :
Je viens de me balader dans mon jardin... pas d'exuvie en vue. Mais pas mal d'araignées sur toiles. Mais le vent les font bouger. et cet après-midi je n'ai pas envie de m'emm... avec des vitrages. Il me faudra un jour essayer cette technique.
Ah les araignées ! Quelle engeance ! Elles tissent des toiles entre les arbres des allées dans la forêt. Cet après-midi, j'ai fait une balade de deux heures à cheval dans la forêt de Marly-le-Roi et bien je n'ai pas arrêté de m'en ramasser dans la figure. C'est désagréable au possible le contact des fils sur la peau. Berk ! Heureusement, ces épeires diadèmes ne me piquent pas, sans ça, je ne serais plus de ce monde.
Le 16/08/2012 17:27, jmp a écrit :
Je viens de me balader dans mon jardin... pas d'exuvie en vue. Mais pas
mal d'araignées sur toiles. Mais le vent les font bouger. et cet
après-midi je n'ai pas envie de m'emm... avec des vitrages. Il me faudra
un jour essayer cette technique.
Ah les araignées ! Quelle engeance !
Elles tissent des toiles entre les arbres des allées dans la forêt.
Cet après-midi, j'ai fait une balade de deux heures à cheval dans la
forêt de Marly-le-Roi et bien je n'ai pas arrêté de m'en ramasser dans
la figure.
C'est désagréable au possible le contact des fils sur la peau. Berk !
Heureusement, ces épeires diadèmes ne me piquent pas, sans ça, je ne
serais plus de ce monde.
Je viens de me balader dans mon jardin... pas d'exuvie en vue. Mais pas mal d'araignées sur toiles. Mais le vent les font bouger. et cet après-midi je n'ai pas envie de m'emm... avec des vitrages. Il me faudra un jour essayer cette technique.
Ah les araignées ! Quelle engeance ! Elles tissent des toiles entre les arbres des allées dans la forêt. Cet après-midi, j'ai fait une balade de deux heures à cheval dans la forêt de Marly-le-Roi et bien je n'ai pas arrêté de m'en ramasser dans la figure. C'est désagréable au possible le contact des fils sur la peau. Berk ! Heureusement, ces épeires diadèmes ne me piquent pas, sans ça, je ne serais plus de ce monde.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k0jl6u$mcb$ )
Le problème avec les courtes focales, c'est la distance au sujet réduite. C'est bien pour prendre une fleur, mais pour une mouche ou une coccinelle, ça ne va plus trop bien.
Ah bon ? Je croyais au contraire que si on voulait des insectes dans leur environnement, un objectif macro permettait justement de les prendre à n'importe quelle distance, et pour avoir de la profondeur de champ et du décor, on préférait de la focale pas trop longue.
Maintenant ça dépend du style de chacun, mais si tu pars dans la quête de l'agrandissement max, m'est avis que tu vas finir par du stacking, ce qui n'est pas une solution franchement passe-partout non plus...
Ghost-Rider a écrit
( k0jl6u$mcb$2@dont-email.me )
Le problème avec les courtes focales, c'est la distance au sujet réduite.
C'est bien pour prendre une fleur, mais pour une mouche ou une coccinelle,
ça ne va plus trop bien.
Ah bon ? Je croyais au contraire que si on voulait des insectes dans leur
environnement, un objectif macro permettait justement de les prendre à
n'importe quelle distance, et pour avoir de la profondeur de champ et du
décor, on préférait de la focale pas trop longue.
Maintenant ça dépend du style de chacun, mais si tu pars dans la quête de
l'agrandissement max, m'est avis que tu vas finir par du stacking, ce qui
n'est pas une solution franchement passe-partout non plus...
Le problème avec les courtes focales, c'est la distance au sujet réduite. C'est bien pour prendre une fleur, mais pour une mouche ou une coccinelle, ça ne va plus trop bien.
Ah bon ? Je croyais au contraire que si on voulait des insectes dans leur environnement, un objectif macro permettait justement de les prendre à n'importe quelle distance, et pour avoir de la profondeur de champ et du décor, on préférait de la focale pas trop longue.
Maintenant ça dépend du style de chacun, mais si tu pars dans la quête de l'agrandissement max, m'est avis que tu vas finir par du stacking, ce qui n'est pas une solution franchement passe-partout non plus...
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( 502d51d0$0$1736$ )
J'ai fait une correction à la main l'autre jour qui n'a pas trop mal marché (fait sous Gimp mais je suppose que PS saura faire aussi)
Merci pour ces explications.
Il y a pas mal de moyens pour supprimer ces franges, effectivement de façon plus automatique, parce que quelques centaines de poils à corriger à la main, euh...
Ce que j'aimerais plutôt, c'est trouver le moyen de ne pas les avoir au départ. Une fois qu'elles sont sur l'image, c'est une dégradation, et les supprimer fera au mieux baver les couleurs à ces endroits-là, au pire passera ces frontières en monochrome, mieux que rien mais pas terrible non plus...
Ofnuts a écrit
( 502d51d0$0$1736$426a74cc@news.free.fr )
J'ai fait une correction à la main l'autre jour qui n'a pas trop mal
marché (fait sous Gimp mais je suppose que PS saura faire aussi)
Merci pour ces explications.
Il y a pas mal de moyens pour supprimer ces franges, effectivement de façon
plus automatique, parce que quelques centaines de poils à corriger à la
main, euh...
Ce que j'aimerais plutôt, c'est trouver le moyen de ne pas les avoir au
départ. Une fois qu'elles sont sur l'image, c'est une dégradation, et les
supprimer fera au mieux baver les couleurs à ces endroits-là, au pire
passera ces frontières en monochrome, mieux que rien mais pas terrible non
plus...
J'ai fait une correction à la main l'autre jour qui n'a pas trop mal marché (fait sous Gimp mais je suppose que PS saura faire aussi)
Merci pour ces explications.
Il y a pas mal de moyens pour supprimer ces franges, effectivement de façon plus automatique, parce que quelques centaines de poils à corriger à la main, euh...
Ce que j'aimerais plutôt, c'est trouver le moyen de ne pas les avoir au départ. Une fois qu'elles sont sur l'image, c'est une dégradation, et les supprimer fera au mieux baver les couleurs à ces endroits-là, au pire passera ces frontières en monochrome, mieux que rien mais pas terrible non plus...
