Bon, voilà quelques jours que je pratique le focus stacking au jardin.
Disons-le tout de suite, j'ai perdu un temps fou à essayer des trucs et des
machins.
Si on ferme beaucoup pour éviter trop de prises, on a un nombre
considérable de bougé parce que la moindre brise fait bouger l'ensemble - et
pourtant c'est du Manfrotto, hein, du solide.
Il y a bien la solution de monter dans les ISO, mais on se retrouve avec un
bruit pénible pour les logiciels qui interprètent cela comme de la netteté,
et si on débruite, en macro où tout est détail, on perd énormément.
Si on choisit la grande ouverture, c'est tout de suite une centaine de
prises, quelques bougés quand même, et comme la profondeur de champ se
compte en dixième de millimètres, on a des trous dans les liaisons.
En fait, tout a commencé avec mon bouleau préféré :
http://cjoint.com/12au/BHpvvPF1E8U_stacking_ext_01.jpg
En haut du tronc, un oeil exercé remarquera une petite tache orange, à
droite et au dessus d'une tache noire :
http://cjoint.com/12au/BHpvwKr3pDs_stacking_ext_02.jpg
Ce sont deux exuvies, ces carapaces que les arthropodes laissent derrière
eux quand ils changent de peau. La noire, c'est une araignée, l'orange, je
ne sais pas. Ça tombe bien, je suis justement en train d'essayer un
diffuseur de flash décalé qui me permet de fermer à mort tout en restant
raisonnable dans les ISO :
http://cjoint.com/12au/BHpvxxjDucR_stacking_ext_03.jpg
Bon, pas terrible, des reflets pénibles, et surtout une profondeur de champ
quand même infime malgré un F18 pas piqué des hannetons :
http://cjoint.com/12au/BHpvyl621SS_stacking_ext_04.jpg
J'ai donc jeté mon diffuseur à la poubelle, j'ai sorti mon pied, et j'ai
empilé les prises un jour de grand calme :
http://cjoint.com/12au/BHpvyPTVHl5_stacking_ext_05.jpg
On ne voit pas trop l'effet de transparence de la cuticule, mais c'est tout
fin. Un abdomen je dirais, presque sûr, avec sans doute des ailes, à cause
d'en bas :
http://cjoint.com/12au/BHpvDU5W9EZ_stacking_ext_06.jpg
Seulement voilà, surprise, des petites pointes à l'endroit de la fixation.
C'est quoi ces bizarres excroissances sur l'écorce ? De la mousse ? Des
champignons ?
http://cjoint.com/12au/BHpvFz4UK9i_stacking_ext_07.jpg
Jamais vu ça de ma vie :
http://cjoint.com/12au/BHpvHIfLZbT.htm
Tu as quoi comme bonnettes ? Un objectif retourné ?
Ici c'est le G3, le zoom 100 ~ 300, et une DCR-250.
Après, c'est une question de dosage, plus fermé, plus ouvert, plus sensible, plus zoomé... J'en prends cinquante, je retourne à l'ordinateur, je bricole avec divers logiciels pendant une ou deux heures, et j'y retourne pour faire mieux. Au bout de trois jours, j'ai trois ou quatre photos montrables, mais des fois pas une seule vraiment bonne...
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques. quand c'est focus
Moi aussi je croyais ça avec les miennes, mais aux forts agrandissements, aux forts contrastes, c'est vite problématique...
(sur l'exuvie j'ai laissé, comme ça tu peux voir quand les choses partent en carafe)
Ghost-Rider a écrit
( k0jmf4$vol$1@dont-email.me )
Tu as quoi comme bonnettes ? Un objectif retourné ?
Ici c'est le G3, le zoom 100 ~ 300, et une DCR-250.
Après, c'est une question de dosage, plus fermé, plus ouvert, plus sensible,
plus zoomé... J'en prends cinquante, je retourne à l'ordinateur, je bricole
avec divers logiciels pendant une ou deux heures, et j'y retourne pour faire
mieux. Au bout de trois jours, j'ai trois ou quatre photos montrables, mais
des fois pas une seule vraiment bonne...
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques. quand
c'est focus
Moi aussi je croyais ça avec les miennes, mais aux forts agrandissements,
aux forts contrastes, c'est vite problématique...
(sur l'exuvie j'ai laissé, comme ça tu peux voir quand les choses partent en
carafe)
Tu as quoi comme bonnettes ? Un objectif retourné ?
Ici c'est le G3, le zoom 100 ~ 300, et une DCR-250.
Après, c'est une question de dosage, plus fermé, plus ouvert, plus sensible, plus zoomé... J'en prends cinquante, je retourne à l'ordinateur, je bricole avec divers logiciels pendant une ou deux heures, et j'y retourne pour faire mieux. Au bout de trois jours, j'ai trois ou quatre photos montrables, mais des fois pas une seule vraiment bonne...
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques. quand c'est focus
Moi aussi je croyais ça avec les miennes, mais aux forts agrandissements, aux forts contrastes, c'est vite problématique...
(sur l'exuvie j'ai laissé, comme ça tu peux voir quand les choses partent en carafe)
Bour-Brown
jmp a écrit ( 502d117f$0$23014$c3e8da3$ )
pas mal d'araignées sur toiles. Mais le vent les font bouger.
Il n'y a vraiment qu'au petit matin et le soir, à la tombée de la nuit, que l'air est assez calme pour en faire quelque chose. Et encore...
Chez moi ça dépend du sujet. Assez bas, l'appareil est stable, et j'y arrive s'il n'y a pas de vent. En hauteur, ça devient problématique, parce qu'à plus d'un mètre cinquante du sol, le pied + l'appareil + le gros télé tout déployé + la bonnette, ça vibre au moindre souffle.
Pour l'exuvie (d'araignée, je n'avais pas précisé), j'ai été surpris. À l'oeil c'était sombre et terne, mais en sortie de chaine, la chitine est carrément brillante et reflète le coin de ciel pire qu'un flash : http://cjoint.com/12au/BHrhyPTIIsN_exuvie_ext_p.jpg
Là où je suis stupéfait, c'est la puissance des logiciels. La voilà plein pot ( 2 Mo) : http://cjoint.com/12au/BHrhAu25pgr_exuvie_ext_g.jpg
On m'aurait dit, il y a quelques années, qu'une image pareille était à la portée de l'amateur un peu motivé, honnêtement, je n'aurais pas parié...
jmp a écrit
( 502d117f$0$23014$c3e8da3$8cc27719@news.astraweb.com )
pas mal d'araignées sur toiles. Mais le vent les font bouger.
Il n'y a vraiment qu'au petit matin et le soir, à la tombée de la nuit, que
l'air est assez calme pour en faire quelque chose. Et encore...
Chez moi ça dépend du sujet. Assez bas, l'appareil est stable, et j'y arrive
s'il n'y a pas de vent. En hauteur, ça devient problématique, parce qu'à
plus d'un mètre cinquante du sol, le pied + l'appareil + le gros télé tout
déployé + la bonnette, ça vibre au moindre souffle.
Pour l'exuvie (d'araignée, je n'avais pas précisé), j'ai été surpris. À
l'oeil c'était sombre et terne, mais en sortie de chaine, la chitine est
carrément brillante et reflète le coin de ciel pire qu'un flash :
http://cjoint.com/12au/BHrhyPTIIsN_exuvie_ext_p.jpg
Là où je suis stupéfait, c'est la puissance des logiciels. La voilà plein
pot ( 2 Mo) :
http://cjoint.com/12au/BHrhAu25pgr_exuvie_ext_g.jpg
On m'aurait dit, il y a quelques années, qu'une image pareille était à la
portée de l'amateur un peu motivé, honnêtement, je n'aurais pas parié...
pas mal d'araignées sur toiles. Mais le vent les font bouger.
Il n'y a vraiment qu'au petit matin et le soir, à la tombée de la nuit, que l'air est assez calme pour en faire quelque chose. Et encore...
Chez moi ça dépend du sujet. Assez bas, l'appareil est stable, et j'y arrive s'il n'y a pas de vent. En hauteur, ça devient problématique, parce qu'à plus d'un mètre cinquante du sol, le pied + l'appareil + le gros télé tout déployé + la bonnette, ça vibre au moindre souffle.
Pour l'exuvie (d'araignée, je n'avais pas précisé), j'ai été surpris. À l'oeil c'était sombre et terne, mais en sortie de chaine, la chitine est carrément brillante et reflète le coin de ciel pire qu'un flash : http://cjoint.com/12au/BHrhyPTIIsN_exuvie_ext_p.jpg
Là où je suis stupéfait, c'est la puissance des logiciels. La voilà plein pot ( 2 Mo) : http://cjoint.com/12au/BHrhAu25pgr_exuvie_ext_g.jpg
On m'aurait dit, il y a quelques années, qu'une image pareille était à la portée de l'amateur un peu motivé, honnêtement, je n'aurais pas parié...
Ghost-Rider
Le 17/08/2012 07:32, Bour-Brown a écrit :
Pour l'exuvie (d'araignée, je n'avais pas précisé), j'ai été surpris. À l'oeil c'était sombre et terne, mais en sortie de chaine, la chitine est carrément brillante et reflète le coin de ciel pire qu'un flash : http://cjoint.com/12au/BHrhyPTIIsN_exuvie_ext_p.jpg
Là où je suis stupéfait, c'est la puissance des logiciels. La voilà plein pot ( 2 Mo) : http://cjoint.com/12au/BHrhAu25pgr_exuvie_ext_g.jpg
On m'aurait dit, il y a quelques années, qu'une image pareille était à la portée de l'amateur un peu motivé, honnêtement, je n'aurais pas parié...
Oui, chapeau bas, *Monsieur* Bour-Brown. Et il faut remarquer que c'est pris avec un 4/3, un zoom puissant et une bonnette très forte (8D). Ça devrait donner à réfléchir à ceux qui ne jurent que par les objectifs macros.
Le 17/08/2012 07:32, Bour-Brown a écrit :
Pour l'exuvie (d'araignée, je n'avais pas précisé), j'ai été surpris. À
l'oeil c'était sombre et terne, mais en sortie de chaine, la chitine est
carrément brillante et reflète le coin de ciel pire qu'un flash :
http://cjoint.com/12au/BHrhyPTIIsN_exuvie_ext_p.jpg
Là où je suis stupéfait, c'est la puissance des logiciels. La voilà plein
pot ( 2 Mo) :
http://cjoint.com/12au/BHrhAu25pgr_exuvie_ext_g.jpg
On m'aurait dit, il y a quelques années, qu'une image pareille était à la
portée de l'amateur un peu motivé, honnêtement, je n'aurais pas parié...
Oui, chapeau bas, *Monsieur* Bour-Brown.
Et il faut remarquer que c'est pris avec un 4/3, un zoom puissant et une
bonnette très forte (8D).
Ça devrait donner à réfléchir à ceux qui ne jurent que par les objectifs
macros.
Pour l'exuvie (d'araignée, je n'avais pas précisé), j'ai été surpris. À l'oeil c'était sombre et terne, mais en sortie de chaine, la chitine est carrément brillante et reflète le coin de ciel pire qu'un flash : http://cjoint.com/12au/BHrhyPTIIsN_exuvie_ext_p.jpg
Là où je suis stupéfait, c'est la puissance des logiciels. La voilà plein pot ( 2 Mo) : http://cjoint.com/12au/BHrhAu25pgr_exuvie_ext_g.jpg
On m'aurait dit, il y a quelques années, qu'une image pareille était à la portée de l'amateur un peu motivé, honnêtement, je n'aurais pas parié...
Oui, chapeau bas, *Monsieur* Bour-Brown. Et il faut remarquer que c'est pris avec un 4/3, un zoom puissant et une bonnette très forte (8D). Ça devrait donner à réfléchir à ceux qui ne jurent que par les objectifs macros.
Ghost-Rider
Le 17/08/2012 07:31, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques.
Moi aussi je croyais ça avec les miennes, mais aux forts agrandissements, aux forts contrastes, c'est vite problématique... (sur l'exuvie j'ai laissé, comme ça tu peux voir quand les choses partent en carafe)
Où ça ? Je ne vois rien.
Le 17/08/2012 07:31, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques.
Moi aussi je croyais ça avec les miennes, mais aux forts agrandissements,
aux forts contrastes, c'est vite problématique...
(sur l'exuvie j'ai laissé, comme ça tu peux voir quand les choses
partent en carafe)
Sérieusement, mes Olympus ne font pas d'aberrations chromatiques.
Moi aussi je croyais ça avec les miennes, mais aux forts agrandissements, aux forts contrastes, c'est vite problématique... (sur l'exuvie j'ai laissé, comme ça tu peux voir quand les choses partent en carafe)
Où ça ? Je ne vois rien.
jmp
Le 16/08/2012 22:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 19:20, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 18:42, jdd a écrit :
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
J'ai oublié de répondre à cette question/ Le logiciel recadre, donc je ne fais pas de fixette sur le cadrage. Dans la mesure du possible je maintiens le cadrage, mais je peux m'accorder de le laisser filer (un peu)
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
En effet, je ne bouge pas beaucoup. Je pense avoir une bonne stabilité. J'ai également une grande habitude des panos, où j'arrive à simuler une rotation autour de l'axe optique. Cela me fait faire une petite danse sur place qui doit beaucoup surprendre et amuser les spectateurs. Je fais donc des panos à mains levés avec des premiers plans. (Cela m'oblige à prendre des repères dans le viseur.)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
mise au point sur manuel, je suppose?
Je fais la mise au point au milieu du bestiau (en avançant ou en reculant), j'estime le mouvement que je dois faire, puis je m'écarte du viseur. Je ne fais pas cela pour toutes les photos.
L'idéal est de pouvoir s'appuyer sur qqchose de stable.
Bien sûr ce n'est pas l'appareil qui est appuyé, mais mon coude, par exemple. Sinon on ne peut pas faire un mouvement souple de 1 ou 2 cm.
C'est bien comme explications. Faut pas que la bête se réveille, évidemment
Je n'ai pas parlé du taux d'échec! Mais auparavant quand je faisais de la macro, je prenais plusieurs clichés pour être sûr d'en avoir un avec la bonne mise au point. Je préfère maintenant prendre une série systématique... cela ne fait que qqs clichés de plus, qu'on peut toujours mettre à la poubelle.
et comme tu dis, avoir un point d'appui stable,
malheureusement absent la plupart du temps.
En cherchant on trouve. A plat ventre dans l'herbe, cela peut être les coudes, le pouce qui touche l'autre main... un bout de bois...
BB a fait ça avec son trépied sur deux jambes pour une libellule. J'admire parce que moi, je n'arrive qu’exceptionnellement à avoir quelque chose d'acceptable.
Le trépied avec 2 jambes est excellent (mais à la maison) Je ne me trimballe plus avec un pied. Ce que je faisais il y a 40 ans. (mais cela me faisait aussi une arme de défense) De la ficelle, en triangle, doit permettre de faire la même chose.
On ne juge que par les photos réussies... mais on oublie de parler des taux d'échecs. Ils peuvent être très importants. Mais le numérique permet de faire de très nombreux essais. Leur analyse permet de modifier ses méthodes. J'ai eu des séries avec 100% d'échecs! pas glorieux! L'important est d'essayer. Et ne pas rester dans le carcan des idées enseignées ou doctrinales.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 16/08/2012 22:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 19:20, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 18:42, jdd a écrit :
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
J'ai oublié de répondre à cette question/ Le logiciel recadre, donc je
ne fais pas de fixette sur le cadrage. Dans la mesure du possible je
maintiens le cadrage, mais je peux m'accorder de le laisser filer (un peu)
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
En effet, je ne bouge pas beaucoup. Je pense avoir une bonne stabilité.
J'ai également une grande habitude des panos, où j'arrive à simuler une
rotation autour de l'axe optique. Cela me fait faire une petite danse
sur place qui doit beaucoup surprendre et amuser les spectateurs. Je
fais donc des panos à mains levés avec des premiers plans. (Cela
m'oblige à prendre des repères dans le viseur.)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste
du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
mise au point sur manuel, je suppose?
Je fais la mise au point au milieu du bestiau (en avançant ou en
reculant), j'estime le mouvement que je dois faire, puis je m'écarte du
viseur.
Je ne fais pas cela pour toutes les photos.
L'idéal est de pouvoir s'appuyer sur qqchose de stable.
Bien sûr ce n'est pas l'appareil qui est appuyé, mais mon coude, par
exemple. Sinon on ne peut pas faire un mouvement souple de 1 ou 2 cm.
C'est bien comme explications. Faut pas que la bête se réveille,
évidemment
Je n'ai pas parlé du taux d'échec! Mais auparavant quand je faisais de
la macro, je prenais plusieurs clichés pour être sûr d'en avoir un avec
la bonne mise au point. Je préfère maintenant prendre une série
systématique... cela ne fait que qqs clichés de plus, qu'on peut
toujours mettre à la poubelle.
et comme tu dis, avoir un point d'appui stable,
malheureusement absent la plupart du temps.
En cherchant on trouve. A plat ventre dans l'herbe, cela peut être les
coudes, le pouce qui touche l'autre main... un bout de bois...
BB a fait ça avec son trépied sur deux jambes pour une libellule.
J'admire parce que moi, je n'arrive qu’exceptionnellement à avoir
quelque chose d'acceptable.
Le trépied avec 2 jambes est excellent (mais à la maison) Je ne me
trimballe plus avec un pied. Ce que je faisais il y a 40 ans. (mais cela
me faisait aussi une arme de défense)
De la ficelle, en triangle, doit permettre de faire la même chose.
On ne juge que par les photos réussies... mais on oublie de parler des
taux d'échecs. Ils peuvent être très importants. Mais le numérique
permet de faire de très nombreux essais. Leur analyse permet de modifier
ses méthodes. J'ai eu des séries avec 100% d'échecs! pas glorieux!
L'important est d'essayer. Et ne pas rester dans le carcan des idées
enseignées ou doctrinales.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
J'ai oublié de répondre à cette question/ Le logiciel recadre, donc je ne fais pas de fixette sur le cadrage. Dans la mesure du possible je maintiens le cadrage, mais je peux m'accorder de le laisser filer (un peu)
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
En effet, je ne bouge pas beaucoup. Je pense avoir une bonne stabilité. J'ai également une grande habitude des panos, où j'arrive à simuler une rotation autour de l'axe optique. Cela me fait faire une petite danse sur place qui doit beaucoup surprendre et amuser les spectateurs. Je fais donc des panos à mains levés avec des premiers plans. (Cela m'oblige à prendre des repères dans le viseur.)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
mise au point sur manuel, je suppose?
Je fais la mise au point au milieu du bestiau (en avançant ou en reculant), j'estime le mouvement que je dois faire, puis je m'écarte du viseur. Je ne fais pas cela pour toutes les photos.
L'idéal est de pouvoir s'appuyer sur qqchose de stable.
Bien sûr ce n'est pas l'appareil qui est appuyé, mais mon coude, par exemple. Sinon on ne peut pas faire un mouvement souple de 1 ou 2 cm.
C'est bien comme explications. Faut pas que la bête se réveille, évidemment
Je n'ai pas parlé du taux d'échec! Mais auparavant quand je faisais de la macro, je prenais plusieurs clichés pour être sûr d'en avoir un avec la bonne mise au point. Je préfère maintenant prendre une série systématique... cela ne fait que qqs clichés de plus, qu'on peut toujours mettre à la poubelle.
et comme tu dis, avoir un point d'appui stable,
malheureusement absent la plupart du temps.
En cherchant on trouve. A plat ventre dans l'herbe, cela peut être les coudes, le pouce qui touche l'autre main... un bout de bois...
BB a fait ça avec son trépied sur deux jambes pour une libellule. J'admire parce que moi, je n'arrive qu’exceptionnellement à avoir quelque chose d'acceptable.
Le trépied avec 2 jambes est excellent (mais à la maison) Je ne me trimballe plus avec un pied. Ce que je faisais il y a 40 ans. (mais cela me faisait aussi une arme de défense) De la ficelle, en triangle, doit permettre de faire la même chose.
On ne juge que par les photos réussies... mais on oublie de parler des taux d'échecs. Ils peuvent être très importants. Mais le numérique permet de faire de très nombreux essais. Leur analyse permet de modifier ses méthodes. J'ai eu des séries avec 100% d'échecs! pas glorieux! L'important est d'essayer. Et ne pas rester dans le carcan des idées enseignées ou doctrinales.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
palmerclaude
jmp wrote:
Le 16/08/2012 22:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 19:20, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 18:42, jdd a écrit :
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
J'ai oublié de répondre à cette question/ Le logiciel recadre, donc je ne fais pas de fixette sur le cadrage. Dans la mesure du possible je maintiens le cadrage, mais je peux m'accorder de le laisser filer (un peu)
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
En effet, je ne bouge pas beaucoup. Je pense avoir une bonne stabilité. J'ai également une grande habitude des panos, où j'arrive à simuler une rotation autour de l'axe optique. Cela me fait faire une petite danse sur place qui doit beaucoup surprendre et amuser les spectateurs. Je fais donc des panos à mains levés avec des premiers plans. (Cela et vosu raconterai les résultats... m'oblige à prendre des repères dans le viseur.)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
Comme je me penche à nouveau sur les panoramiques, et que même les bridges récents le prévoient, je pense que l'adjonction de trois accessoires devrait permettre de faire des panoramiques avec du matériel léger : un monopode pour la rotation, une vitre de viseur quadrillée pour le placement de la ligne d'horizon, et un niveau d'eau sur la griffe de l'apapreil. J'essaierai avec le G9 quand je ferai mes prises de vues plus élaborées un jour prochain avec le matériel lourd.
jmp wrote:
Le 16/08/2012 22:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2012 19:20, jmp a écrit :
Le 16/08/2012 18:42, jdd a écrit :
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
J'ai oublié de répondre à cette question/ Le logiciel recadre, donc je
ne fais pas de fixette sur le cadrage. Dans la mesure du possible je
maintiens le cadrage, mais je peux m'accorder de le laisser filer (un
peu)
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
En effet, je ne bouge pas beaucoup. Je pense avoir une bonne
stabilité. J'ai également une grande habitude des panos, où j'arrive
à simuler une rotation autour de l'axe optique. Cela me fait faire
une petite danse sur place qui doit beaucoup surprendre et amuser les
spectateurs. Je
fais donc des panos à mains levés avec des premiers plans. (Cela et vosu
raconterai les résultats...
m'oblige à prendre des repères dans le viseur.)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le
reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
Comme je me penche à nouveau sur les panoramiques, et que même les bridges
récents le prévoient, je pense que l'adjonction de trois accessoires devrait
permettre de faire des panoramiques avec du matériel léger :
un monopode pour la rotation, une vitre de viseur quadrillée pour le
placement de la ligne d'horizon, et un niveau d'eau sur la griffe de
l'apapreil.
J'essaierai avec le G9 quand je ferai mes prises de vues plus élaborées un
jour prochain avec le matériel lourd.
bascule? tu maintient le cadrage ou tu laisse le logiciel recadrer?
J'ai oublié de répondre à cette question/ Le logiciel recadre, donc je ne fais pas de fixette sur le cadrage. Dans la mesure du possible je maintiens le cadrage, mais je peux m'accorder de le laisser filer (un peu)
(après tout tu ne dois pas bouger beaucoup)
En effet, je ne bouge pas beaucoup. Je pense avoir une bonne stabilité. J'ai également une grande habitude des panos, où j'arrive à simuler une rotation autour de l'axe optique. Cela me fait faire une petite danse sur place qui doit beaucoup surprendre et amuser les spectateurs. Je fais donc des panos à mains levés avec des premiers plans. (Cela et vosu raconterai les résultats... m'oblige à prendre des repères dans le viseur.)
Je ne maintiens mon repère que dans le carré. Je ne vois plus le reste du viseur. Ce qui me permet de penser à mon mouvement.
Comme je me penche à nouveau sur les panoramiques, et que même les bridges récents le prévoient, je pense que l'adjonction de trois accessoires devrait permettre de faire des panoramiques avec du matériel léger : un monopode pour la rotation, une vitre de viseur quadrillée pour le placement de la ligne d'horizon, et un niveau d'eau sur la griffe de l'apapreil. J'essaierai avec le G9 quand je ferai mes prises de vues plus élaborées un jour prochain avec le matériel lourd.
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( 5033d3fb$0$6198$ )
un monopode pour la rotation
Honnêtement, non.
Ou tu fais un panoramique à main levée, la plupart des logiciels s'en tirent bien pour peu que tu pivotes ton appareil autour de son objectif plutôt que de tourner toi-même, ou bien tu fais quelque chose de sérieux, et dans ce cas il te faut un trépied.
Dans le deuxième cas, tu règles ton appareil chez toi aux petits oignons, avec des premiers plans qui se décalent pour un rien, et une fois que l'ensemble est bien calé pour une focale donnée, tu le transportes n'importe où et tu fais autant de pano que tu le souhaites sans aucun problème.
D'après la photo que tu nous proposes ici, ton mode opératoire actuel ne fait pas l'affaire, et ce n'est pas la faute du piqué des objectifs, de la couleur des murs, ou d'une erreur de fichier - suivez mon regard...
palmerclaude a écrit
( 5033d3fb$0$6198$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
un monopode pour la rotation
Honnêtement, non.
Ou tu fais un panoramique à main levée, la plupart des logiciels s'en tirent
bien pour peu que tu pivotes ton appareil autour de son objectif
plutôt que de tourner toi-même, ou bien tu fais quelque chose de
sérieux, et dans ce cas il te faut un trépied.
Dans le deuxième cas, tu règles ton appareil chez toi aux petits oignons,
avec des premiers plans qui se décalent pour un rien, et une fois que
l'ensemble est bien calé pour une focale donnée, tu le transportes n'importe
où et tu fais autant de pano que tu le souhaites sans aucun problème.
D'après la photo que tu nous proposes ici, ton mode opératoire actuel ne
fait pas l'affaire, et ce n'est pas la faute du piqué des objectifs, de la
couleur des murs, ou d'une erreur de fichier - suivez mon regard...
Ou tu fais un panoramique à main levée, la plupart des logiciels s'en tirent bien pour peu que tu pivotes ton appareil autour de son objectif plutôt que de tourner toi-même, ou bien tu fais quelque chose de sérieux, et dans ce cas il te faut un trépied.
Dans le deuxième cas, tu règles ton appareil chez toi aux petits oignons, avec des premiers plans qui se décalent pour un rien, et une fois que l'ensemble est bien calé pour une focale donnée, tu le transportes n'importe où et tu fais autant de pano que tu le souhaites sans aucun problème.
D'après la photo que tu nous proposes ici, ton mode opératoire actuel ne fait pas l'affaire, et ce n'est pas la faute du piqué des objectifs, de la couleur des murs, ou d'une erreur de fichier - suivez mon regard...
palmerclaude
Bour-Brown wrote:
Bon, voilà quelques jours que je pratique le focus stacking au jardin.
Disons-le tout de suite, j'ai perdu un temps fou à essayer des trucs et des machins.
Si on ferme beaucoup pour éviter trop de prises, on a un nombre considérable de bougé parce que la moindre brise fait bouger l'ensemble - et pourtant c'est du Manfrotto, hein, du solide.
Il y a bien la solution de monter dans les ISO, mais on se retrouve avec un bruit pénible pour les logiciels qui interprètent cela comme de la netteté, et si on débruite, en macro où tout est détail, on perd énormément. Si on choisit la grande ouverture, c'est tout de suite une centaine de prises, quelques bougés quand même, et comme la profondeur de champ se compte en dixième de millimètres, on a des trous dans les liaisons.
En fait, tout a commencé avec mon bouleau préféré : http://cjoint.com/12au/BHpvvPF1E8U_stacking_ext_01.jpg
En haut du tronc, un oeil exercé remarquera une petite tache orange, à droite et au dessus d'une tache noire : http://cjoint.com/12au/BHpvwKr3pDs_stacking_ext_02.jpg
Ce sont deux exuvies, ces carapaces que les arthropodes laissent derrière eux quand ils changent de peau. La noire, c'est une araignée, l'orange, je ne sais pas. Ça tombe bien, je suis justement en train d'essayer un diffuseur de flash décalé qui me permet de fermer à mort tout en restant raisonnable dans les ISO : http://cjoint.com/12au/BHpvxxjDucR_stacking_ext_03.jpg
Bon, pas terrible, des reflets pénibles, et surtout une profondeur de champ quand même infime malgré un F18 pas piqué des hannetons : http://cjoint.com/12au/BHpvyl621SS_stacking_ext_04.jpg
J'ai donc jeté mon diffuseur à la poubelle, j'ai sorti mon pied, et j'ai empilé les prises un jour de grand calme : http://cjoint.com/12au/BHpvyPTVHl5_stacking_ext_05.jpg
On ne voit pas trop l'effet de transparence de la cuticule, mais c'est tout fin. Un abdomen je dirais, presque sûr, avec sans doute des ailes, à cause d'en bas : http://cjoint.com/12au/BHpvDU5W9EZ_stacking_ext_06.jpg
Seulement voilà, surprise, des petites pointes à l'endroit de la fixation. C'est quoi ces bizarres excroissances sur l'écorce ? De la mousse ? Des champignons ? http://cjoint.com/12au/BHpvFz4UK9i_stacking_ext_07.jpg
Jamais vu ça de ma vie : http://cjoint.com/12au/BHpvHIfLZbT.htm
Comme quoi...
Chapître "crime de lèse BB".
A quoi ça sert ? ce n'est même pas doté de la moindre esthétique, de cadrage décent, c'est du n'importe nawak mais net hein ! Satisfait quoi. Mais loin du compte comparé à la masse de travail d'un JD.
Tu veux la castagne. Tu vas l'avoir. :-)
Bour-Brown wrote:
Bon, voilà quelques jours que je pratique le focus stacking au jardin.
Disons-le tout de suite, j'ai perdu un temps fou à essayer des trucs
et des machins.
Si on ferme beaucoup pour éviter trop de prises, on a un nombre
considérable de bougé parce que la moindre brise fait bouger
l'ensemble - et pourtant c'est du Manfrotto, hein, du solide.
Il y a bien la solution de monter dans les ISO, mais on se retrouve
avec un bruit pénible pour les logiciels qui interprètent cela comme
de la netteté, et si on débruite, en macro où tout est détail, on
perd énormément.
Si on choisit la grande ouverture, c'est tout de suite une centaine de
prises, quelques bougés quand même, et comme la profondeur de champ se
compte en dixième de millimètres, on a des trous dans les liaisons.
En fait, tout a commencé avec mon bouleau préféré :
http://cjoint.com/12au/BHpvvPF1E8U_stacking_ext_01.jpg
En haut du tronc, un oeil exercé remarquera une petite tache orange, à
droite et au dessus d'une tache noire :
http://cjoint.com/12au/BHpvwKr3pDs_stacking_ext_02.jpg
Ce sont deux exuvies, ces carapaces que les arthropodes laissent
derrière eux quand ils changent de peau. La noire, c'est une
araignée, l'orange, je ne sais pas. Ça tombe bien, je suis justement
en train d'essayer un diffuseur de flash décalé qui me permet de
fermer à mort tout en restant raisonnable dans les ISO :
http://cjoint.com/12au/BHpvxxjDucR_stacking_ext_03.jpg
Bon, pas terrible, des reflets pénibles, et surtout une profondeur de
champ quand même infime malgré un F18 pas piqué des hannetons :
http://cjoint.com/12au/BHpvyl621SS_stacking_ext_04.jpg
J'ai donc jeté mon diffuseur à la poubelle, j'ai sorti mon pied, et
j'ai empilé les prises un jour de grand calme :
http://cjoint.com/12au/BHpvyPTVHl5_stacking_ext_05.jpg
On ne voit pas trop l'effet de transparence de la cuticule, mais
c'est tout fin. Un abdomen je dirais, presque sûr, avec sans doute
des ailes, à cause d'en bas :
http://cjoint.com/12au/BHpvDU5W9EZ_stacking_ext_06.jpg
Seulement voilà, surprise, des petites pointes à l'endroit de la
fixation. C'est quoi ces bizarres excroissances sur l'écorce ? De la
mousse ? Des champignons ?
http://cjoint.com/12au/BHpvFz4UK9i_stacking_ext_07.jpg
Jamais vu ça de ma vie :
http://cjoint.com/12au/BHpvHIfLZbT.htm
Comme quoi...
Chapître "crime de lèse BB".
A quoi ça sert ?
ce n'est même pas doté de la moindre esthétique, de cadrage décent, c'est du
n'importe nawak mais net hein !
Satisfait quoi.
Mais loin du compte comparé à la masse de travail d'un JD.
Bon, voilà quelques jours que je pratique le focus stacking au jardin.
Disons-le tout de suite, j'ai perdu un temps fou à essayer des trucs et des machins.
Si on ferme beaucoup pour éviter trop de prises, on a un nombre considérable de bougé parce que la moindre brise fait bouger l'ensemble - et pourtant c'est du Manfrotto, hein, du solide.
Il y a bien la solution de monter dans les ISO, mais on se retrouve avec un bruit pénible pour les logiciels qui interprètent cela comme de la netteté, et si on débruite, en macro où tout est détail, on perd énormément. Si on choisit la grande ouverture, c'est tout de suite une centaine de prises, quelques bougés quand même, et comme la profondeur de champ se compte en dixième de millimètres, on a des trous dans les liaisons.
En fait, tout a commencé avec mon bouleau préféré : http://cjoint.com/12au/BHpvvPF1E8U_stacking_ext_01.jpg
En haut du tronc, un oeil exercé remarquera une petite tache orange, à droite et au dessus d'une tache noire : http://cjoint.com/12au/BHpvwKr3pDs_stacking_ext_02.jpg
Ce sont deux exuvies, ces carapaces que les arthropodes laissent derrière eux quand ils changent de peau. La noire, c'est une araignée, l'orange, je ne sais pas. Ça tombe bien, je suis justement en train d'essayer un diffuseur de flash décalé qui me permet de fermer à mort tout en restant raisonnable dans les ISO : http://cjoint.com/12au/BHpvxxjDucR_stacking_ext_03.jpg
Bon, pas terrible, des reflets pénibles, et surtout une profondeur de champ quand même infime malgré un F18 pas piqué des hannetons : http://cjoint.com/12au/BHpvyl621SS_stacking_ext_04.jpg
J'ai donc jeté mon diffuseur à la poubelle, j'ai sorti mon pied, et j'ai empilé les prises un jour de grand calme : http://cjoint.com/12au/BHpvyPTVHl5_stacking_ext_05.jpg
On ne voit pas trop l'effet de transparence de la cuticule, mais c'est tout fin. Un abdomen je dirais, presque sûr, avec sans doute des ailes, à cause d'en bas : http://cjoint.com/12au/BHpvDU5W9EZ_stacking_ext_06.jpg
Seulement voilà, surprise, des petites pointes à l'endroit de la fixation. C'est quoi ces bizarres excroissances sur l'écorce ? De la mousse ? Des champignons ? http://cjoint.com/12au/BHpvFz4UK9i_stacking_ext_07.jpg
Jamais vu ça de ma vie : http://cjoint.com/12au/BHpvHIfLZbT.htm
Comme quoi...
Chapître "crime de lèse BB".
A quoi ça sert ? ce n'est même pas doté de la moindre esthétique, de cadrage décent, c'est du n'importe nawak mais net hein ! Satisfait quoi. Mais loin du compte comparé à la masse de travail d'un JD.
Tu veux la castagne. Tu vas l'avoir. :-)
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( 50451af6$0$6194$
Tu veux la castagne. Tu vas l'avoir. :-)
Intéressant, comme réaction.
palmerclaude a écrit
( 50451af6$0$6194$ba4acef3@reader.news.orange.fr
