:"siger" a écrit dans le message de news: : :Le Tue, 13 Dec 2011 18:50:12 +0100, Broc_Ex_Co a :écrit :
:> En matière de contravention, on s'en tient aux faits. Même si vous aviez :> les meilleures et plus louables raisons :> de stationner là, vous ne pouvez contester le fait que c'était un :> endroit non autorisé. La contravention est :> donc, en droit, parfaitement justifiée.
:Oui, d'ailleurs comme je l'ai dit je ne la conteste pas, sinon j'aurai :écrit à l'adresse qu'ils indiquent.
:Disons que je n'arrive pas à me faire à ce genre de situation : une :personne respectueuse, sociale, cordiale, prudente sera sanctionnée, et :une personne à l'opposé de ça ne le sera pas, juste parce que la loi n'a :pas prévu le cas. Je ne comprends pas que la loi empêche l'usage de :l'intelligence, mais bon, c'est comme ça.
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur! Par exemple, les femmes de bien des générations précédentes se faisaient rembarrer au poste de police lorsqu'elles voulaient y porter plainte pour coups, blessure, voir même pour viol.
:"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit dans le message de news: op.v6fwr1j5e79n1r@xp-2...:
:Le Tue, 13 Dec 2011 18:50:12 +0100, Broc_Ex_Co <brocexco@wanadoo.fr> a
:écrit :
:> En matière de contravention, on s'en tient aux faits. Même si vous aviez
:> les meilleures et plus louables raisons
:> de stationner là, vous ne pouvez contester le fait que c'était un
:> endroit non autorisé. La contravention est
:> donc, en droit, parfaitement justifiée.
:Oui, d'ailleurs comme je l'ai dit je ne la conteste pas, sinon j'aurai
:écrit à l'adresse qu'ils indiquent.
:Disons que je n'arrive pas à me faire à ce genre de situation : une
:personne respectueuse, sociale, cordiale, prudente sera sanctionnée, et
:une personne à l'opposé de ça ne le sera pas, juste parce que la loi n'a
:pas prévu le cas. Je ne comprends pas que la loi empêche l'usage de
:l'intelligence, mais bon, c'est comme ça.
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui
ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Par exemple, les femmes de bien des générations précédentes se faisaient rembarrer au poste de police
lorsqu'elles voulaient y porter plainte pour coups, blessure, voir même pour viol.
:"siger" a écrit dans le message de news: : :Le Tue, 13 Dec 2011 18:50:12 +0100, Broc_Ex_Co a :écrit :
:> En matière de contravention, on s'en tient aux faits. Même si vous aviez :> les meilleures et plus louables raisons :> de stationner là, vous ne pouvez contester le fait que c'était un :> endroit non autorisé. La contravention est :> donc, en droit, parfaitement justifiée.
:Oui, d'ailleurs comme je l'ai dit je ne la conteste pas, sinon j'aurai :écrit à l'adresse qu'ils indiquent.
:Disons que je n'arrive pas à me faire à ce genre de situation : une :personne respectueuse, sociale, cordiale, prudente sera sanctionnée, et :une personne à l'opposé de ça ne le sera pas, juste parce que la loi n'a :pas prévu le cas. Je ne comprends pas que la loi empêche l'usage de :l'intelligence, mais bon, c'est comme ça.
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur! Par exemple, les femmes de bien des générations précédentes se faisaient rembarrer au poste de police lorsqu'elles voulaient y porter plainte pour coups, blessure, voir même pour viol.
siger
Le Tue, 13 Dec 2011 20:49:34 +0100, Benoit a écri t :
Alain Montfranc wrote:
> Une autre possibilité pour se garer est d'aller sur le parking d' en face, > c'est à dire de traverser la largeur d'une vingtaine de péages, à quelques > dizaines de mètres d'eux. Quand il y a du monde, c'est l'accident assuré car > il faut taverser une foule de voiture en pleine accélération.
Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traver sant la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'aller ou au retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
-- siger
Le Tue, 13 Dec 2011 20:49:34 +0100, Benoit <benoit@com.invalid> a écri t :
Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
> Une autre possibilité pour se garer est d'aller sur le parking d' en
face,
> c'est à dire de traverser la largeur d'une vingtaine de péages, à
quelques
> dizaines de mètres d'eux. Quand il y a du monde, c'est l'accident
assuré car
> il faut taverser une foule de voiture en pleine accélération.
Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traver sant
la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'aller ou au
retour, mais vous l'avez quand même.
Le Tue, 13 Dec 2011 20:49:34 +0100, Benoit a écri t :
Alain Montfranc wrote:
> Une autre possibilité pour se garer est d'aller sur le parking d' en face, > c'est à dire de traverser la largeur d'une vingtaine de péages, à quelques > dizaines de mètres d'eux. Quand il y a du monde, c'est l'accident assuré car > il faut taverser une foule de voiture en pleine accélération.
Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traver sant la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'aller ou au retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
-- siger
siger
Le Tue, 13 Dec 2011 20:26:00 +0100, djeel a écrit :
Le 13/12/2011 20:02, siger a écrit :
Je ne crois pas.
la réponse de droit t'a été donnée, d'ailleurs tu la connaissa is déjà : il faut payer.
Pour la deuxième fois : oui, je sais, et non je n'ai pas reposé la question.
Une histoire vraie ...
ça n'est pas du droit, c'est une discussion, certes intéressante, mais qui a toute sa place ailleurs...
C'est votre avis, pas le mien.
Et ben... il y a bien tant d'agressivité par ici !
Aucune, simplement il t'est demandé de respecter la charte.
Et comment je fais pour savoir que parler de ça n'est pas en charte si je n'en parle pas ici ? Mais bon je pose cette question pour le principe. Parler des limites de l'application de la loi est forcément en charte ici.
-- siger
Le Tue, 13 Dec 2011 20:26:00 +0100, djeel <djeel@vcmadb.org> a écrit :
Le 13/12/2011 20:02, siger a écrit :
Je ne crois pas.
la réponse de droit t'a été donnée, d'ailleurs tu la connaissa is déjà :
il faut payer.
Pour la deuxième fois : oui, je sais, et non je n'ai pas reposé la
question.
Une histoire vraie ...
ça n'est pas du droit, c'est une discussion, certes intéressante, mais
qui a toute sa place ailleurs...
C'est votre avis, pas le mien.
Et ben... il y a bien tant d'agressivité par ici !
Aucune, simplement il t'est demandé de respecter la charte.
Et comment je fais pour savoir que parler de ça n'est pas en charte si je
n'en parle pas ici ? Mais bon je pose cette question pour le principe.
Parler des limites de l'application de la loi est forcément en charte ici.
Le Tue, 13 Dec 2011 20:26:00 +0100, djeel a écrit :
Le 13/12/2011 20:02, siger a écrit :
Je ne crois pas.
la réponse de droit t'a été donnée, d'ailleurs tu la connaissa is déjà : il faut payer.
Pour la deuxième fois : oui, je sais, et non je n'ai pas reposé la question.
Une histoire vraie ...
ça n'est pas du droit, c'est une discussion, certes intéressante, mais qui a toute sa place ailleurs...
C'est votre avis, pas le mien.
Et ben... il y a bien tant d'agressivité par ici !
Aucune, simplement il t'est demandé de respecter la charte.
Et comment je fais pour savoir que parler de ça n'est pas en charte si je n'en parle pas ici ? Mais bon je pose cette question pour le principe. Parler des limites de l'application de la loi est forcément en charte ici.
-- siger
djeel
Le 14/12/2011 22:40, siger a écrit :
Et comment je fais pour savoir que parler de ça n'est pas en charte si je n'en parle pas ici ?
En lisant la charte ?
-- Djeel
Le 14/12/2011 22:40, siger a écrit :
Et comment je fais pour savoir que parler de ça n'est pas en charte si je
n'en parle pas ici ?
Et comment je fais pour savoir que parler de ça n'est pas en charte si je n'en parle pas ici ?
En lisant la charte ?
-- Djeel
benoit
siger wrote:
Le Tue, 13 Dec 2011 20:49:34 +0100, Benoit a écrit :
> Alain Montfranc wrote:
>> > Une autre possibilité pour se garer est d'aller sur le parking d'en >> face, >> > c'est à dire de traverser la largeur d'une vingtaine de péages, à >> quelques >> > dizaines de mètres d'eux. Quand il y a du monde, c'est l'accident >> assuré car >> > il faut taverser une foule de voiture en pleine accélération.
> Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traversant > la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'aller ou au > retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
Et alors ?
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au retour il l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, vous êtes obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Le Tue, 13 Dec 2011 20:49:34 +0100, Benoit <benoit@com.invalid> a écrit :
> Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
>> > Une autre possibilité pour se garer est d'aller sur le parking d'en
>> face,
>> > c'est à dire de traverser la largeur d'une vingtaine de péages, à
>> quelques
>> > dizaines de mètres d'eux. Quand il y a du monde, c'est l'accident
>> assuré car
>> > il faut taverser une foule de voiture en pleine accélération.
> Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traversant
> la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'aller ou au
> retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
Et alors ?
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au retour il
l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre
problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, vous êtes
obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le Tue, 13 Dec 2011 20:49:34 +0100, Benoit a écrit :
> Alain Montfranc wrote:
>> > Une autre possibilité pour se garer est d'aller sur le parking d'en >> face, >> > c'est à dire de traverser la largeur d'une vingtaine de péages, à >> quelques >> > dizaines de mètres d'eux. Quand il y a du monde, c'est l'accident >> assuré car >> > il faut taverser une foule de voiture en pleine accélération.
> Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traversant > la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'aller ou au > retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
Et alors ?
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au retour il l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, vous êtes obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
JCL
Il se trouve que Benoit a formulé :
Et alors ?
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au retour il l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, vous êtes obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
Je pense qu'il doit mieux connaitre le parking que nous :-). Il nous faudrait un plan...
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
Il se trouve que Benoit a formulé :
Et alors ?
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au retour il
l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre
problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, vous êtes
obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
Je pense qu'il doit mieux connaitre le parking que nous :-). Il nous
faudrait un plan...
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futur débutants
http://jcl.new.fr/
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au retour il l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, vous êtes obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
Je pense qu'il doit mieux connaitre le parking que nous :-). Il nous faudrait un plan...
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
Odilon Crocq
Le 14/12/2011 17:53, Broc_Ex_Co a écrit :
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Moi c'est l'inverse, c'est un monde où les forces de l'ordre sanctionneraient aveuglément qui me fait peur, et je préfère mille fois celui où elles font preuve de discernement.
Il n'y a qu'à voir les résultats catastrophiques de la politique du chiffre : d'une part des représentants de l'ordre désabusés, les objectifs de rentabilité qu'on leur impose ne correspondant pas à la conception qu'ils se faisaient de leur profession, et d'autre part un clivage et une perte d'estime de plus en plus prononcés entre la population et les représentants de l'ordre.
Le 14/12/2011 17:53, Broc_Ex_Co a écrit :
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui
ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Moi c'est l'inverse, c'est un monde où les forces de l'ordre
sanctionneraient aveuglément qui me fait peur, et je préfère mille fois
celui où elles font preuve de discernement.
Il n'y a qu'à voir les résultats catastrophiques de la politique du
chiffre : d'une part des représentants de l'ordre désabusés, les
objectifs de rentabilité qu'on leur impose ne correspondant pas à la
conception qu'ils se faisaient de leur profession, et d'autre part un
clivage et une perte d'estime de plus en plus prononcés entre la
population et les représentants de l'ordre.
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Moi c'est l'inverse, c'est un monde où les forces de l'ordre sanctionneraient aveuglément qui me fait peur, et je préfère mille fois celui où elles font preuve de discernement.
Il n'y a qu'à voir les résultats catastrophiques de la politique du chiffre : d'une part des représentants de l'ordre désabusés, les objectifs de rentabilité qu'on leur impose ne correspondant pas à la conception qu'ils se faisaient de leur profession, et d'autre part un clivage et une perte d'estime de plus en plus prononcés entre la population et les représentants de l'ordre.
siger
Le Wed, 14 Dec 2011 23:26:37 +0100, Benoit a écri t :
siger wrote:
> Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traversant > la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'all er ou au > retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
Et alors ?
???
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au re tour il l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, v ous êtes obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
Le parking est entre les 2 sens, à gauche en arrivant, donc. Il a une entrée/sortie des 2 côtés. Pour sortir on utilise la sortie de l'a utre côté, et on se retrouve sur la gauche des voitures qui sortent du pé age, ce qui ne pose aucun problème de direction ensuite, il faut juste fair e attention à ceux qui accélèrent comme s'ils avaient peur de louper le début d'un match de foot.
L'autre parking est de l'autre côté de la voie d'en face. Il faut traverser la largeur d'une quinzaine de voies pour y arriver. Mais au retour on est dans le bon sens puisque ce parking est à gauche.
En fait c'est pire que ce que je disais car si on doit utiliser le parki ng d'en face, il faut traverser les voies en voiture, puis les retraverser à pieds pour attendre le chauffeur. Je l'ai déjà fait quand les trotto irs étaient pleins, c'est chaud !
Je suis persuadé qu'à cause des amendes récentes il y en a qui von t faire ça. Mais c'est pas grave, les trottoirs seront vides de voitures et de piétons (puisqu'ils ne servent qu'à délimiter le parking).
D'ailleurs je me demande si on peut considérer que ce sont des trottoi rs, légallement parlant.
-- siger
Le Wed, 14 Dec 2011 23:26:37 +0100, Benoit <benoit@com.invalid> a écri t :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
> Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En
traversant
> la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'all er ou au
> retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
Et alors ?
???
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au re tour il
l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre
problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, v ous êtes
obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
Le parking est entre les 2 sens, à gauche en arrivant, donc. Il a une
entrée/sortie des 2 côtés. Pour sortir on utilise la sortie de l'a utre
côté, et on se retrouve sur la gauche des voitures qui sortent du pé age,
ce qui ne pose aucun problème de direction ensuite, il faut juste fair e
attention à ceux qui accélèrent comme s'ils avaient peur de louper le
début d'un match de foot.
L'autre parking est de l'autre côté de la voie d'en face. Il faut
traverser la largeur d'une quinzaine de voies pour y arriver. Mais au
retour on est dans le bon sens puisque ce parking est à gauche.
En fait c'est pire que ce que je disais car si on doit utiliser le parki ng
d'en face, il faut traverser les voies en voiture, puis les retraverser à
pieds pour attendre le chauffeur. Je l'ai déjà fait quand les trotto irs
étaient pleins, c'est chaud !
Je suis persuadé qu'à cause des amendes récentes il y en a qui von t faire
ça. Mais c'est pas grave, les trottoirs seront vides de voitures et de
piétons (puisqu'ils ne servent qu'à délimiter le parking).
D'ailleurs je me demande si on peut considérer que ce sont des trottoi rs,
légallement parlant.
Le Wed, 14 Dec 2011 23:26:37 +0100, Benoit a écri t :
siger wrote:
> Et au retour, comment vous retournez à votre voiture ? En traversant > la vingtaine de péages, non ? Le problème vous l'avez à l'all er ou au > retour, mais vous l'avez quand même.
Au retour c'est dans le bon sens.
Et alors ?
???
Si à l'aller le parking n'est pas celui « d'en face », au re tour il l'est et oblige donc à traverser. Je ne comprends donc pas votre problème puisque quel que soit le choix, à droite ou à gauche, v ous êtes obligé de traverser, ce que vous voulez éviter.
Le parking est entre les 2 sens, à gauche en arrivant, donc. Il a une entrée/sortie des 2 côtés. Pour sortir on utilise la sortie de l'a utre côté, et on se retrouve sur la gauche des voitures qui sortent du pé age, ce qui ne pose aucun problème de direction ensuite, il faut juste fair e attention à ceux qui accélèrent comme s'ils avaient peur de louper le début d'un match de foot.
L'autre parking est de l'autre côté de la voie d'en face. Il faut traverser la largeur d'une quinzaine de voies pour y arriver. Mais au retour on est dans le bon sens puisque ce parking est à gauche.
En fait c'est pire que ce que je disais car si on doit utiliser le parki ng d'en face, il faut traverser les voies en voiture, puis les retraverser à pieds pour attendre le chauffeur. Je l'ai déjà fait quand les trotto irs étaient pleins, c'est chaud !
Je suis persuadé qu'à cause des amendes récentes il y en a qui von t faire ça. Mais c'est pas grave, les trottoirs seront vides de voitures et de piétons (puisqu'ils ne servent qu'à délimiter le parking).
D'ailleurs je me demande si on peut considérer que ce sont des trottoi rs, légallement parlant.
-- siger
siger
Le Thu, 15 Dec 2011 08:17:33 +0100, Odilon Crocq a écrit :
Le 14/12/2011 17:53, Broc_Ex_Co a écrit :
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Moi c'est l'inverse, c'est un monde où les forces de l'ordre sanctionneraient aveuglément qui me fait peur, et je préfère mil le fois celui où elles font preuve de discernement.
Oui, mais il faut que ce soit très cadré ! Sinon c'est la fameuse "p orte ouverte" à toutes sortes d'abus. Et puis dans certains domaines, les forces de l'ordre ne se gênent pas pour faire preuve "d'initiatives" e t d'illégalité, attention à ne pas légaliser ça !
Un exemple de discernement possible : un croisement avec visibilité à 1 km à droite et à gauche, mais il y a un STOP (peut-être que la config uration a changé depuis la pose du panneau). J'y suis passé à 0,1 km/h, ce qui est un exploit vu la visibilité, mais j'ai quand même eu 1500 FRF d'amen de et 3 points en moins. À l'époque, les 3 points c'était pour conduite dangereuse, ce qui se comprend pour un stop, mais pas pour celui-ci. Je ne conteste pas l'amende car j'ai grillé le stop, mais la conduite dangereuse. Et je ne vois pas ce qui empêcherait d'interdire au verbalisateur de tenir compte d'une situation aussi claire, c'est à di re de ne verbaliser que l'infraction au code de la route, par exemple. (Il y a maintenant un céder le passage à cet endroit)
Quelques km plus loin, il y a un céder le passage, c'est la même sit uation de visibilité, donc tout va bien. Mais en été, les maïs bouchent la vue jusqu'à l'angle, des 2 côtés. Si j'ai bien compris la loi, quelqu' un qui passe sans s'arrêter n'est pas verbalisable. Là non-plus je ne vois pas ce qui empêcherait un agent de prendre su r lui de considérer que c'est une conduite dangereuse.
Je parle de cas très clairs, le cadre pourrait se limiter à ça, et au moindre doute c'est la loi qui s'applique.
D'ailleurs, à propos des panneaux mal pensés il y a des vies en jeu, et j'ai parfois l'impression que ce n'est pas leur problème. Mais c'est u ne autre histoire, à moins que la loi ait prévu de partager la responsa bilité entre l'automobiliste victime de la mauvaise signalisation et coupable d e sa manoeuvre, et le poseur/vérificateur de panneau. Il y a des choses graves qui durent des années et qui peuvent avoir pour conséquence l a mort de personnes. Ce n'est pas légiféré, ça ?
Il n'y a qu'à voir les résultats catastrophiques de la politique d u chiffre : d'une part des représentants de l'ordre désabusés, les objectifs de rentabilité qu'on leur impose ne correspondant pas à la conception qu'ils se faisaient de leur profession, et d'autre part un clivage et une perte d'estime de plus en plus prononcés entre la population et les représentants de l'ordre.
Oui, ça c'est vraiment grave, surtout la dernière partie.
-- siger
Le Thu, 15 Dec 2011 08:17:33 +0100, Odilon Crocq <odilon@rien.invalid> a
écrit :
Le 14/12/2011 17:53, Broc_Ex_Co a écrit :
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de
juger ce qui doit être sanctionné et ce qui
ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Moi c'est l'inverse, c'est un monde où les forces de l'ordre
sanctionneraient aveuglément qui me fait peur, et je préfère mil le fois
celui où elles font preuve de discernement.
Oui, mais il faut que ce soit très cadré ! Sinon c'est la fameuse "p orte
ouverte" à toutes sortes d'abus. Et puis dans certains domaines, les
forces de l'ordre ne se gênent pas pour faire preuve "d'initiatives" e t
d'illégalité, attention à ne pas légaliser ça !
Un exemple de discernement possible : un croisement avec visibilité à 1 km
à droite et à gauche, mais il y a un STOP (peut-être que la config uration
a changé depuis la pose du panneau). J'y suis passé à 0,1 km/h, ce qui est
un exploit vu la visibilité, mais j'ai quand même eu 1500 FRF d'amen de et
3 points en moins. À l'époque, les 3 points c'était pour conduite
dangereuse, ce qui se comprend pour un stop, mais pas pour celui-ci. Je ne
conteste pas l'amende car j'ai grillé le stop, mais la conduite
dangereuse. Et je ne vois pas ce qui empêcherait d'interdire au
verbalisateur de tenir compte d'une situation aussi claire, c'est à di re
de ne verbaliser que l'infraction au code de la route, par exemple. (Il y
a maintenant un céder le passage à cet endroit)
Quelques km plus loin, il y a un céder le passage, c'est la même sit uation
de visibilité, donc tout va bien. Mais en été, les maïs bouchent la vue
jusqu'à l'angle, des 2 côtés. Si j'ai bien compris la loi, quelqu' un qui
passe sans s'arrêter n'est pas verbalisable.
Là non-plus je ne vois pas ce qui empêcherait un agent de prendre su r lui
de considérer que c'est une conduite dangereuse.
Je parle de cas très clairs, le cadre pourrait se limiter à ça, et au
moindre doute c'est la loi qui s'applique.
D'ailleurs, à propos des panneaux mal pensés il y a des vies en jeu, et
j'ai parfois l'impression que ce n'est pas leur problème. Mais c'est u ne
autre histoire, à moins que la loi ait prévu de partager la responsa bilité
entre l'automobiliste victime de la mauvaise signalisation et coupable d e
sa manoeuvre, et le poseur/vérificateur de panneau. Il y a des choses
graves qui durent des années et qui peuvent avoir pour conséquence l a mort
de personnes. Ce n'est pas légiféré, ça ?
Il n'y a qu'à voir les résultats catastrophiques de la politique d u
chiffre : d'une part des représentants de l'ordre désabusés, les
objectifs de rentabilité qu'on leur impose ne correspondant pas à la
conception qu'ils se faisaient de leur profession, et d'autre part un
clivage et une perte d'estime de plus en plus prononcés entre la
population et les représentants de l'ordre.
Oui, ça c'est vraiment grave, surtout la dernière partie.
Le Thu, 15 Dec 2011 08:17:33 +0100, Odilon Crocq a écrit :
Le 14/12/2011 17:53, Broc_Ex_Co a écrit :
Hum! Un monde oû chaque représentant de l'ordre aurait le droit de juger ce qui doit être sanctionné et ce qui ne le doit pas, me ferais plutôt frémir de peur!
Moi c'est l'inverse, c'est un monde où les forces de l'ordre sanctionneraient aveuglément qui me fait peur, et je préfère mil le fois celui où elles font preuve de discernement.
Oui, mais il faut que ce soit très cadré ! Sinon c'est la fameuse "p orte ouverte" à toutes sortes d'abus. Et puis dans certains domaines, les forces de l'ordre ne se gênent pas pour faire preuve "d'initiatives" e t d'illégalité, attention à ne pas légaliser ça !
Un exemple de discernement possible : un croisement avec visibilité à 1 km à droite et à gauche, mais il y a un STOP (peut-être que la config uration a changé depuis la pose du panneau). J'y suis passé à 0,1 km/h, ce qui est un exploit vu la visibilité, mais j'ai quand même eu 1500 FRF d'amen de et 3 points en moins. À l'époque, les 3 points c'était pour conduite dangereuse, ce qui se comprend pour un stop, mais pas pour celui-ci. Je ne conteste pas l'amende car j'ai grillé le stop, mais la conduite dangereuse. Et je ne vois pas ce qui empêcherait d'interdire au verbalisateur de tenir compte d'une situation aussi claire, c'est à di re de ne verbaliser que l'infraction au code de la route, par exemple. (Il y a maintenant un céder le passage à cet endroit)
Quelques km plus loin, il y a un céder le passage, c'est la même sit uation de visibilité, donc tout va bien. Mais en été, les maïs bouchent la vue jusqu'à l'angle, des 2 côtés. Si j'ai bien compris la loi, quelqu' un qui passe sans s'arrêter n'est pas verbalisable. Là non-plus je ne vois pas ce qui empêcherait un agent de prendre su r lui de considérer que c'est une conduite dangereuse.
Je parle de cas très clairs, le cadre pourrait se limiter à ça, et au moindre doute c'est la loi qui s'applique.
D'ailleurs, à propos des panneaux mal pensés il y a des vies en jeu, et j'ai parfois l'impression que ce n'est pas leur problème. Mais c'est u ne autre histoire, à moins que la loi ait prévu de partager la responsa bilité entre l'automobiliste victime de la mauvaise signalisation et coupable d e sa manoeuvre, et le poseur/vérificateur de panneau. Il y a des choses graves qui durent des années et qui peuvent avoir pour conséquence l a mort de personnes. Ce n'est pas légiféré, ça ?
Il n'y a qu'à voir les résultats catastrophiques de la politique d u chiffre : d'une part des représentants de l'ordre désabusés, les objectifs de rentabilité qu'on leur impose ne correspondant pas à la conception qu'ils se faisaient de leur profession, et d'autre part un clivage et une perte d'estime de plus en plus prononcés entre la population et les représentants de l'ordre.
Oui, ça c'est vraiment grave, surtout la dernière partie.
-- siger
djeel
Le 15/12/2011 12:08, siger a écrit :
... Si j'ai bien compris la loi, quelqu'un qui passe sans s'arrêter n'est pas verbalisable...
Perdu ! Essaie encore...
-- Djeel
Le 15/12/2011 12:08, siger a écrit :
... Si j'ai bien compris la loi, quelqu'un qui
passe sans s'arrêter n'est pas verbalisable...
