...parce qu'il en a une indigestion.
Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un
peu le scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu
l’innombrable troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à
défaut d'excuse : je n'avais pas mes lunettes.
Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième
bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries.
Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas
de recadrage, rien. (4MO)
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
La mise au point est bien faite, mais il n'y a quasiment plus aucune profondeur de champ.
Mise au point très difficile en fait, sur 9 images, 3 ne montrent pas des yeux nets (mais à main levée). Les 3 bonnettes réduisent terriblement la profondeur de champ. J'ai diaphragmé à f22 pour choisir la diffraction de préférence au flou.
L'ambiance est psychédélique. Difficile de trouver une association de couleurs plus atroce que le rose/jaune.
Faut en parler au Bon Dieu qui a mis ces fleurs à cet endroit. Ca fait penser à certaines photos macros du même genre : http://galerie.naturapics.com/general/5290/
Le 13/09/2012 21:57, Elohan a écrit :
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
La mise au point est bien faite, mais il n'y a quasiment plus aucune
profondeur de champ.
Mise au point très difficile en fait, sur 9 images, 3 ne montrent pas
des yeux nets (mais à main levée).
Les 3 bonnettes réduisent terriblement la profondeur de champ.
J'ai diaphragmé à f22 pour choisir la diffraction de préférence au flou.
L'ambiance est psychédélique. Difficile de trouver une association de
couleurs plus atroce que le rose/jaune.
Faut en parler au Bon Dieu qui a mis ces fleurs à cet endroit.
Ca fait penser à certaines photos macros du même genre :
http://galerie.naturapics.com/general/5290/
La mise au point est bien faite, mais il n'y a quasiment plus aucune profondeur de champ.
Mise au point très difficile en fait, sur 9 images, 3 ne montrent pas des yeux nets (mais à main levée). Les 3 bonnettes réduisent terriblement la profondeur de champ. J'ai diaphragmé à f22 pour choisir la diffraction de préférence au flou.
L'ambiance est psychédélique. Difficile de trouver une association de couleurs plus atroce que le rose/jaune.
Faut en parler au Bon Dieu qui a mis ces fleurs à cet endroit. Ca fait penser à certaines photos macros du même genre : http://galerie.naturapics.com/general/5290/
Ghost-Rider
Le 13/09/2012 21:32, Pierre-Marcel a écrit :
Il se trouve que thierry SALARD a formulé :
File not found. Il doit y avoir une erreur.
Ça fonctionne très bien chez moi, vous avez du matériel poussif !... lol Bravo pour les couleurs.
Merci Mon Dieu, je n'y suis pour rien.
Le 13/09/2012 21:32, Pierre-Marcel a écrit :
Il se trouve que thierry SALARD a formulé :
File not found. Il doit y avoir une erreur.
Ça fonctionne très bien chez moi, vous avez du matériel poussif !...
lol Bravo pour les couleurs.
Ça fonctionne très bien chez moi, vous avez du matériel poussif !... lol Bravo pour les couleurs.
Merci Mon Dieu, je n'y suis pour rien.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
Pas de problème de lecture mais alors 4 Mo C'EST DINGUE ! ! ! ! Pour un simple afffichage sur écran ! ! ! ! Sauf à ausculter l'image à l'aide des curseurs ! ! ! !
Tout bon navigateur actuel affiche automatiquement l'image à la taille de l'écran. Je n'ai pas réduit l'image pour permettre aux techniciens d'apprécier le piqué (voir les yeux du monstre).
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue. y a-t-il un risque ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
Pas de problème de lecture mais alors 4 Mo C'EST DINGUE ! ! ! !
Pour un simple afffichage sur écran ! ! ! !
Sauf à ausculter l'image à l'aide des curseurs ! ! ! !
Tout bon navigateur actuel affiche automatiquement l'image à la taille de
l'écran.
Je n'ai pas réduit l'image pour permettre aux techniciens d'apprécier le piqué
(voir les yeux du monstre).
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue.
y a-t-il un risque ?
Pas de problème de lecture mais alors 4 Mo C'EST DINGUE ! ! ! ! Pour un simple afffichage sur écran ! ! ! ! Sauf à ausculter l'image à l'aide des curseurs ! ! ! !
Tout bon navigateur actuel affiche automatiquement l'image à la taille de l'écran. Je n'ai pas réduit l'image pour permettre aux techniciens d'apprécier le piqué (voir les yeux du monstre).
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue. y a-t-il un risque ?
jdd
Le 13/09/2012 21:07, Ghost-Rider a écrit :
Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas de recadrage, rien. (4MO) http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
c'est sympa (et facile à refaire, cette bestiole envahit tous les jardins en été)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 13/09/2012 21:07, Ghost-Rider a écrit :
Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas
de recadrage, rien. (4MO)
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
c'est sympa (et facile à refaire, cette bestiole envahit tous les
jardins en été)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 13/09/2012 21:28, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Smart not found.Là pas d'erreur Oh punaise,
menteur, tu as vu la photo :-)))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Pierre Maurette
Ghost-Rider :
...parce qu'il en a une indigestion. Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un peu le scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu l’innombrable troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à défaut d'excuse : je n'avais pas mes lunettes. Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries. Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas de recadrage, rien. (4MO) http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup. La palette /Barbie Girl/, l'intégration net - flou, la position de la bébête. Le cadrage reste correct, alors que le point est strictement au centre. Point qui est sur l'oeil /principal/ et derrière, ce qui élimine l'antenne /de moustache/ en avant-plan.
-- Pierre Maurette
Ghost-Rider :
...parce qu'il en a une indigestion.
Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un peu le
scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu l’innombrable
troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à défaut d'excuse : je
n'avais pas mes lunettes.
Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième
bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries.
Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas de
recadrage, rien. (4MO)
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup. La palette /Barbie Girl/, l'intégration net - flou, la
position de la bébête. Le cadrage reste correct, alors que le point est
strictement au centre. Point qui est sur l'oeil /principal/ et
derrière, ce qui élimine l'antenne /de moustache/ en avant-plan.
...parce qu'il en a une indigestion. Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un peu le scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu l’innombrable troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à défaut d'excuse : je n'avais pas mes lunettes. Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries. Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas de recadrage, rien. (4MO) http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup. La palette /Barbie Girl/, l'intégration net - flou, la position de la bébête. Le cadrage reste correct, alors que le point est strictement au centre. Point qui est sur l'oeil /principal/ et derrière, ce qui élimine l'antenne /de moustache/ en avant-plan.
-- Pierre Maurette
Ghost-Rider
Le 13/09/2012 23:01, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue. y a-t-il un risque ?
Non, aucun, tu es mithridatisé.
Le 13/09/2012 23:01, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue.
y a-t-il un risque ?
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue. y a-t-il un risque ?
Non, aucun, tu es mithridatisé.
Ghost-Rider
Le 14/09/2012 04:08, Pierre Maurette a écrit :
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup. La palette /Barbie Girl/, l'intégration net - flou, la position de la bébête. Le cadrage reste correct, alors que le point est strictement au centre. Point qui est sur l'oeil /principal/ et derrière, ce qui élimine l'antenne /de moustache/ en avant-plan.
Merci pour ces commentaires, justifiés. A ces distances la profondeur de champ est minuscule et il est illusoire de faire le point, puis de recadrer à main levée. Je reste donc en auto-focus continu sur le collimateur central. Le recadrage devra se faire à la post-production, mais là, j'ai voulu montrer une photo totalement brute de capteur. Les autres collimateurs sont trop excentrés et donneraient une image mal cadrée. Les 11 collimateurs du D90 sont insuffisants et les 39 collimateurs du D7000 seraient les bienvenus.
L'addition d'une 3ème bonnette entraîne une réduction du champ minimum de 21 mm de large à 14 mm, ce qui pourrait être considéré comme un avantage pour les très petits sujets, mais qui se paye par une profondeur de champ encore réduite et donc par la nécessité de diaphragmer au-delà de la limite de diffraction visible (voir l'oeil) d'où une certaine douceur de l'image.
Le 14/09/2012 04:08, Pierre Maurette a écrit :
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup. La palette /Barbie Girl/, l'intégration net - flou, la
position de la bébête. Le cadrage reste correct, alors que le point est
strictement au centre. Point qui est sur l'oeil /principal/ et derrière,
ce qui élimine l'antenne /de moustache/ en avant-plan.
Merci pour ces commentaires, justifiés.
A ces distances la profondeur de champ est minuscule et il est illusoire
de faire le point, puis de recadrer à main levée. Je reste donc en
auto-focus continu sur le collimateur central. Le recadrage devra se
faire à la post-production, mais là, j'ai voulu montrer une photo
totalement brute de capteur.
Les autres collimateurs sont trop excentrés et donneraient une image mal
cadrée. Les 11 collimateurs du D90 sont insuffisants et les 39
collimateurs du D7000 seraient les bienvenus.
L'addition d'une 3ème bonnette entraîne une réduction du champ minimum
de 21 mm de large à 14 mm, ce qui pourrait être considéré comme un
avantage pour les très petits sujets, mais qui se paye par une
profondeur de champ encore réduite et donc par la nécessité de
diaphragmer au-delà de la limite de diffraction visible (voir l'oeil)
d'où une certaine douceur de l'image.
J'aime beaucoup. La palette /Barbie Girl/, l'intégration net - flou, la position de la bébête. Le cadrage reste correct, alors que le point est strictement au centre. Point qui est sur l'oeil /principal/ et derrière, ce qui élimine l'antenne /de moustache/ en avant-plan.
Merci pour ces commentaires, justifiés. A ces distances la profondeur de champ est minuscule et il est illusoire de faire le point, puis de recadrer à main levée. Je reste donc en auto-focus continu sur le collimateur central. Le recadrage devra se faire à la post-production, mais là, j'ai voulu montrer une photo totalement brute de capteur. Les autres collimateurs sont trop excentrés et donneraient une image mal cadrée. Les 11 collimateurs du D90 sont insuffisants et les 39 collimateurs du D7000 seraient les bienvenus.
L'addition d'une 3ème bonnette entraîne une réduction du champ minimum de 21 mm de large à 14 mm, ce qui pourrait être considéré comme un avantage pour les très petits sujets, mais qui se paye par une profondeur de champ encore réduite et donc par la nécessité de diaphragmer au-delà de la limite de diffraction visible (voir l'oeil) d'où une certaine douceur de l'image.
Georges Clounet
Ghost-Rider a whateslé :
Le 13/09/2012 23:01, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue. y a-t-il un risque ?
Non, aucun, tu es mithridatisé.
fais gaffe à qui tu parles il y a des mots qu'il ne saura même pas copier-coller pour chercher dans le tlfi
Ghost-Rider a whateslé :
Le 13/09/2012 23:01, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue.
y a-t-il un risque ?
Non, aucun, tu es mithridatisé.
fais gaffe à qui tu parles il y a des mots qu'il ne saura même pas
copier-coller pour chercher dans le tlfi
je n'ai pas été voir de peur de perdre la vue. y a-t-il un risque ?
Non, aucun, tu es mithridatisé.
fais gaffe à qui tu parles il y a des mots qu'il ne saura même pas copier-coller pour chercher dans le tlfi
markorki
Ghost-Rider a écrit :
...parce qu'il en a une indigestion. Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un peu le scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu l’innombrable troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à défaut d'excuse : je n'avais pas mes lunettes. Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries. Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas de recadrage, rien. (4MO) http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup les couleurs, la composition me va, et la bestiole est nette là où il le faut et a un eattitude sympa du style "oui, salut, qu'est-ce qui vous amène ??"...
Y a juste une pétouille en bas, et peut-être d'autres à droite, mais faut voir les autres photos, la nature n'est jamais 100% immaculée quand on y regarde de près... étannant quand-même pour quelqu'un qui utilise un seul objectif "à tout faire" et n'a donc jamais d'entrée de poussière ;-)
Ghost-Rider a écrit :
...parce qu'il en a une indigestion.
Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un
peu le scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu
l’innombrable troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à
défaut d'excuse : je n'avais pas mes lunettes.
Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième
bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries.
Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas
de recadrage, rien. (4MO)
http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup les couleurs, la composition me va, et la bestiole est
nette là où il le faut et a un eattitude sympa du style "oui, salut,
qu'est-ce qui vous amène ??"...
Y a juste une pétouille en bas, et peut-être d'autres à droite, mais
faut voir les autres photos, la nature n'est jamais 100% immaculée quand
on y regarde de près...
étannant quand-même pour quelqu'un qui utilise un seul objectif "à tout
faire" et n'a donc jamais d'entrée de poussière ;-)
...parce qu'il en a une indigestion. Pour les autres, voilà une petite photo qui va tenter de rattraper un peu le scarabée publié la semaine dernière et qui a beaucoup déçu l’innombrable troupeau de mes admirateurs. J'avais une explication, à défaut d'excuse : je n'avais pas mes lunettes. Là, pour faire bon poids et pour compenser, j'ai rajouté une troisième bonnette Olympus, soit au total 8,55 dioptries. Tout est naturel, brut de capteur, aucune retouche d'aucune sorte, pas de recadrage, rien. (4MO) http://i.minus.com/iepeCqb6AJcbN.JPG
J'aime beaucoup les couleurs, la composition me va, et la bestiole est nette là où il le faut et a un eattitude sympa du style "oui, salut, qu'est-ce qui vous amène ??"...
Y a juste une pétouille en bas, et peut-être d'autres à droite, mais faut voir les autres photos, la nature n'est jamais 100% immaculée quand on y regarde de près... étannant quand-même pour quelqu'un qui utilise un seul objectif "à tout faire" et n'a donc jamais d'entrée de poussière ;-)
