Il y a quelque temps, on a causé subwoofers, leur bande passante, et
autres caractéristiques (c'était peut-être du côté du HC, mais je tiens
qu'un vrai bon subwoofer, c'est pour la hi-fi).
J'avais pointé le fait que les spécifications de BP ne précisaient pas,
en général, le niveau SPL où elles étaient évaluées.
Je viens de récupérer (en passant dans un autre bistrot) un compte-rendu
de test intéressant, là:
http://www.ultimateavmag.com/features/604way/index.html
qui a le bon goût de prendre justement en considération cet aspect des
choses. Bon, c'est pas des machins bon marché non plus, mais ça n'enlève
rien au principe.
L'un des modèles testés revendique du 16 Hz à +/-3dB, un autre ne fait
apparemment pas mieux que 19 Hz dans les mêmes conditions. Je vous
laisse vérifier lequel ridiculise l'autre, au bout du compte.
Ah, regardez les THD, aussi, c'est croustillant.
en ce 11/03/2008 10:37, Dominique BOURDEAU nous disait:
Je suis assez d'accord, toutefois, pour dire que si on doit faire un compromis, il vaut mieux, pour la grande majorité des enregistrements, "se contenter" d'un 35 Hz très propre à haut niveau (et pas besoin des tambours de Ondekoza pour en avoir besoin) plutôt que de courir après l'extension maximale vers le bas.
Tous mes messages qui ont suivi ne visaient à rien d'autre que de dire que j'étais parfaitement d'accord avec ce qui précède. Mais cela a déclenché les foudres des ayatollah(s ?) du caisson de basse. C'est dommage cela n'en valait pas la peine.
Si vous étiez d'accord, suffisait de le dire simplement. Mais vous avez continué à entretenir des controverses quant à la perception des sons de très basse fréquence, qui, moyennant une lecture peu indulgente (et pourquoi ne le serait-elle pas?), vous ont posé en adversaire idéologique (autant que buté!) du subwoofer. Et je passe sur vos piques envers "l'hyper-technicien", les fans des "basses énaurmes"(sic) et autres amateurs de boum-boum.
JLM
en ce 11/03/2008 10:37, Dominique BOURDEAU nous disait:
Je suis assez d'accord, toutefois, pour dire que si on doit faire un
compromis, il vaut mieux, pour la grande majorité des enregistrements, "se
contenter" d'un 35 Hz très propre à haut niveau (et pas besoin des
tambours de Ondekoza pour en avoir besoin) plutôt que de courir après
l'extension maximale vers le bas.
Tous mes messages qui ont suivi ne visaient à rien d'autre que de dire que
j'étais parfaitement d'accord avec ce qui précède. Mais cela a déclenché les
foudres des ayatollah(s ?) du caisson de basse. C'est dommage cela n'en
valait pas la peine.
Si vous étiez d'accord, suffisait de le dire simplement. Mais vous avez
continué à entretenir des controverses quant à la perception des sons de
très basse fréquence, qui, moyennant une lecture peu indulgente (et
pourquoi ne le serait-elle pas?), vous ont posé en adversaire
idéologique (autant que buté!) du subwoofer.
Et je passe sur vos piques envers "l'hyper-technicien", les fans des
"basses énaurmes"(sic) et autres amateurs de boum-boum.
en ce 11/03/2008 10:37, Dominique BOURDEAU nous disait:
Je suis assez d'accord, toutefois, pour dire que si on doit faire un compromis, il vaut mieux, pour la grande majorité des enregistrements, "se contenter" d'un 35 Hz très propre à haut niveau (et pas besoin des tambours de Ondekoza pour en avoir besoin) plutôt que de courir après l'extension maximale vers le bas.
Tous mes messages qui ont suivi ne visaient à rien d'autre que de dire que j'étais parfaitement d'accord avec ce qui précède. Mais cela a déclenché les foudres des ayatollah(s ?) du caisson de basse. C'est dommage cela n'en valait pas la peine.
Si vous étiez d'accord, suffisait de le dire simplement. Mais vous avez continué à entretenir des controverses quant à la perception des sons de très basse fréquence, qui, moyennant une lecture peu indulgente (et pourquoi ne le serait-elle pas?), vous ont posé en adversaire idéologique (autant que buté!) du subwoofer. Et je passe sur vos piques envers "l'hyper-technicien", les fans des "basses énaurmes"(sic) et autres amateurs de boum-boum.
JLM
Eric Masson
Jean-Louis Matrat writes:
'Lut,
Et je passe sur vos piques envers "l'hyper-technicien", les fans des "basses énaurmes"(sic) et autres amateurs de boum-boum.
C'est probablement un mélomane à la sensibilité exacerbée, qui ne saurait se laisser aller à l'invective...
-- > Subject: pb fvwm95-2 comment l'installer le compiler??? > Merci d'avance je te conseille d'être un peu plus précis dans l'exposé de ton pb... -+- EJ in guide du linuxien pervers :"Les modéros sont sympas !" -+-
Jean-Louis Matrat <noname@noplace.com> writes:
'Lut,
Et je passe sur vos piques envers "l'hyper-technicien", les fans des
"basses énaurmes"(sic) et autres amateurs de boum-boum.
C'est probablement un mélomane à la sensibilité exacerbée, qui ne
saurait se laisser aller à l'invective...
--
> Subject: pb fvwm95-2 comment l'installer le compiler???
> Merci d'avance
je te conseille d'être un peu plus précis dans l'exposé de ton pb...
-+- EJ in guide du linuxien pervers :"Les modéros sont sympas !" -+-
Et je passe sur vos piques envers "l'hyper-technicien", les fans des "basses énaurmes"(sic) et autres amateurs de boum-boum.
C'est probablement un mélomane à la sensibilité exacerbée, qui ne saurait se laisser aller à l'invective...
-- > Subject: pb fvwm95-2 comment l'installer le compiler??? > Merci d'avance je te conseille d'être un peu plus précis dans l'exposé de ton pb... -+- EJ in guide du linuxien pervers :"Les modéros sont sympas !" -+-
