Bonjour
Encore moi avec une question primitive, excusez moi !
Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de
bruit visible
Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre
flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo
devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question :
aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on
ramener la photo net ?
J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ?
Qui dit mieux ?
Merci d'avance
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
"pehache" a écrit dans le message de news:401433d0$0$7150$
???
Montrer quoi ?
Et je ne lis pas les .NEF, de toutes façons.
Désolé. Tu préfères quoi? Un Jpeg? Un Gif? Un Tiff? Un Psd? Bref un quoi?
-- A+
Eric
pehache
"NikonF2" a écrit dans le message de news: 40143490$0$29061$
Et je ne lis pas les .NEF, de toutes façons.
Désolé. Tu préfères quoi? Un Jpeg? Un Gif? Un Tiff? Un Psd? Bref un quoi?
TIF ou JPG. Mais je répète, pour faire quoi ?? Si c'est pour un exemple de NeatImage, ça va être difficile: il faut une image complète (sur une portion c'est délicat), de préférence non compressée (donc le JPG pas trop), et je suis en bas débit...
A la limite une portion pas trop petite avec une compression JPG très faible...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"NikonF2" <nikonf2@free.fr> a écrit dans le message de news:
40143490$0$29061$636a55ce@news.free.fr...
Et je ne lis pas les .NEF, de toutes façons.
Désolé. Tu préfères quoi? Un Jpeg? Un Gif? Un Tiff? Un Psd? Bref un quoi?
TIF ou JPG. Mais je répète, pour faire quoi ?? Si c'est pour un exemple de
NeatImage, ça va être difficile: il faut une image complète (sur une portion
c'est délicat), de préférence non compressée (donc le JPG pas trop), et je
suis en bas débit...
A la limite une portion pas trop petite avec une compression JPG très
faible...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"NikonF2" a écrit dans le message de news: 40143490$0$29061$
Et je ne lis pas les .NEF, de toutes façons.
Désolé. Tu préfères quoi? Un Jpeg? Un Gif? Un Tiff? Un Psd? Bref un quoi?
TIF ou JPG. Mais je répète, pour faire quoi ?? Si c'est pour un exemple de NeatImage, ça va être difficile: il faut une image complète (sur une portion c'est délicat), de préférence non compressée (donc le JPG pas trop), et je suis en bas débit...
A la limite une portion pas trop petite avec une compression JPG très faible...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pleinair
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Pour le 828 je sais pas, mais je me souviens qu'ici même à la sortie du Canon G2 une personne qui avait eté dans les 1er à la posseder avait difuser une photo de chat de toute beautée (la photo, pas le chat... quoique...) qui n'avait vraiment rien, mais alors rien du tout à envier à celle du 300D... On y trouvé autant de details et de piqué... --
François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony
pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Pour le 828 je sais pas, mais je me souviens qu'ici même à la sortie du
Canon G2 une personne qui avait eté dans les 1er à la posseder avait difuser
une photo de chat de toute beautée (la photo, pas le chat... quoique...) qui
n'avait vraiment rien, mais alors rien du tout à envier à celle du 300D...
On y trouvé autant de details et de piqué...
--
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Pour le 828 je sais pas, mais je me souviens qu'ici même à la sortie du Canon G2 une personne qui avait eté dans les 1er à la posseder avait difuser une photo de chat de toute beautée (la photo, pas le chat... quoique...) qui n'avait vraiment rien, mais alors rien du tout à envier à celle du 300D... On y trouvé autant de details et de piqué... --
François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Rémi Guyomarch
NikonF2 wrote:
1/80 ème... Merci de me montrer. http://nikonf2.free.fr/DSC_0782.NEF
Je préfère un filtrage léger, quitte à conserver un peu de bruit mais qui permet de conserver aussi du détail. Bon, ici c'était pas vraiment la peine, de toute façon la photo a du flou de bougé. Dis, t'aurais pu trouver quelque-chose de mieux :-(
NikonF2 wrote:
1/80 ème... Merci de me montrer.
http://nikonf2.free.fr/DSC_0782.NEF
Je préfère un filtrage léger, quitte à conserver un peu de bruit mais
qui permet de conserver aussi du détail.
Bon, ici c'était pas vraiment la peine, de toute façon la photo a du
flou de bougé. Dis, t'aurais pu trouver quelque-chose de mieux :-(
Je préfère un filtrage léger, quitte à conserver un peu de bruit mais qui permet de conserver aussi du détail. Bon, ici c'était pas vraiment la peine, de toute façon la photo a du flou de bougé. Dis, t'aurais pu trouver quelque-chose de mieux :-(
claude
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
Si tu veux dire qu'une photo retouchée n'est plus LA
réalité, c'est un vaste débat. LA réalité n'existe pas de toute façon. Si tu prends un chat en train de jouer, c'est une photo de chat en train de jouer. Si, sur la même photo, tu y inclus la souris qu'il va tuer, la photo prend une toute autre direction. -- Enfin des paroles sages !
Si pour ces gens le grain généré par le "bruit" représente "la réalité" faudrait à leur tout qu'ils expliquent ...
Et comme tu dis justement la réalité photographique n'existe pas. Tout est question de point de vue et de language.
Cette idée de photo réalité reste hélas ancrée dans bon nombre d'esprits alors qu'ils savent très bien que le récit journalistique écrit ou parlé n'est qu'un point de vue de celui qui parle.
Dans tous les cas il est possible d'etre sincère ou etre plus ou moins déformant.
Voici un discours que j'essaye de faire passer mais ici il y a des irréductibles. Et cela c'est "vrai" hihihi..
"gerard guenin" <ggueninpub@free.fr> a écrit dans le message de
news:3lb810lgfgo3rd60i1una64d397cjsff15@4ax.com...
Si tu veux dire qu'une photo retouchée n'est plus LA
réalité, c'est un vaste débat.
LA réalité n'existe pas de toute façon.
Si tu prends un chat en train de jouer, c'est une photo de chat en
train de jouer. Si, sur la même photo, tu y inclus la souris qu'il va
tuer, la photo prend une toute autre direction.
--
Enfin des paroles sages !
Si pour ces gens le grain généré par le "bruit" représente "la réalité"
faudrait à leur tout qu'ils expliquent ...
Et comme tu dis justement la réalité photographique n'existe pas. Tout est
question de point de vue et de language.
Cette idée de photo réalité reste hélas ancrée dans bon nombre d'esprits
alors qu'ils savent très bien que le récit journalistique écrit ou parlé
n'est qu'un point de vue de celui qui parle.
Dans tous les cas il est possible d'etre sincère ou etre plus ou moins
déformant.
Voici un discours que j'essaye de faire passer mais ici il y a des
irréductibles. Et cela c'est "vrai" hihihi..
Si tu veux dire qu'une photo retouchée n'est plus LA
réalité, c'est un vaste débat. LA réalité n'existe pas de toute façon. Si tu prends un chat en train de jouer, c'est une photo de chat en train de jouer. Si, sur la même photo, tu y inclus la souris qu'il va tuer, la photo prend une toute autre direction. -- Enfin des paroles sages !
Si pour ces gens le grain généré par le "bruit" représente "la réalité" faudrait à leur tout qu'ils expliquent ...
Et comme tu dis justement la réalité photographique n'existe pas. Tout est question de point de vue et de language.
Cette idée de photo réalité reste hélas ancrée dans bon nombre d'esprits alors qu'ils savent très bien que le récit journalistique écrit ou parlé n'est qu'un point de vue de celui qui parle.
Dans tous les cas il est possible d'etre sincère ou etre plus ou moins déformant.
Voici un discours que j'essaye de faire passer mais ici il y a des irréductibles. Et cela c'est "vrai" hihihi..
Philippe LAGARDE
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
C'est quoi la réalité?
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
C'est quoi la réalité?
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
NikonF2
"pehache" a écrit dans le message de news:40143c8a$0$7149$
TIF ou JPG. Mais je répète, pour faire quoi ?? Si c'est pour un exemple de NeatImage, ça va être difficile: il faut une image complète (sur une portion
c'est délicat), de préférence non compressée (donc le JPG pas trop), et je suis en bas débit...
A la limite une portion pas trop petite avec une compression JPG très faible...
Rémy l'a fait. C'est mieux ca t'évite de charger du lourd si t'es pas en adsl.
-- A+
Eric
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:40143c8a$0$7149$626a54ce@news.free.fr...
TIF ou JPG. Mais je répète, pour faire quoi ?? Si c'est pour un exemple de
NeatImage, ça va être difficile: il faut une image complète (sur une
portion
c'est délicat), de préférence non compressée (donc le JPG pas trop), et je
suis en bas débit...
A la limite une portion pas trop petite avec une compression JPG très
faible...
Rémy l'a fait.
C'est mieux ca t'évite de charger du lourd si t'es pas en adsl.
"pehache" a écrit dans le message de news:40143c8a$0$7149$
TIF ou JPG. Mais je répète, pour faire quoi ?? Si c'est pour un exemple de NeatImage, ça va être difficile: il faut une image complète (sur une portion
c'est délicat), de préférence non compressée (donc le JPG pas trop), et je suis en bas débit...
A la limite une portion pas trop petite avec une compression JPG très faible...
Rémy l'a fait. C'est mieux ca t'évite de charger du lourd si t'es pas en adsl.
-- A+
Eric
NikonF2
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:bv1l4g$dp1$
Je préfère un filtrage léger, quitte à conserver un peu de bruit mais qui permet de conserver aussi du détail.
C'est en effet très bien. Pourrais tu indiquer comment tu as fait?
Bon, ici c'était pas vraiment la peine, de toute façon la photo a du flou de bougé. Dis, t'aurais pu trouver quelque-chose de mieux :-(
En effet, c'était un peu le but...
-- A+
Eric
claude
"aimable" a écrit dans le message de news:
Bonjour Encore moi avec une question primitive, excusez moi ! Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de bruit visible Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question : aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on ramener la photo net ? A titre d'amusement il me plait de rappeler aux vieux praticiens de la photo
qu'il fut un temps où l'on s'ingéniait à créer du grain sur les images N&B a l'aide des trames "bromoil" qui coutaient d'ailleurs fort cher !!! chaque époque a ses modes ..... et c'était du plus bel effet
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.cb077d41.299b6676.6.6674@tiscali.fr...
Bonjour
Encore moi avec une question primitive, excusez moi !
Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de
bruit visible
Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre
flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo
devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question :
aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on
ramener la photo net ?
A titre d'amusement il me plait de rappeler aux vieux praticiens de la photo
qu'il fut un temps où l'on s'ingéniait à créer du grain sur les images N&B a
l'aide des trames "bromoil" qui coutaient d'ailleurs fort cher !!!
chaque époque a ses modes ..... et c'était du plus bel effet
Bonjour Encore moi avec une question primitive, excusez moi ! Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de bruit visible Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question : aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on ramener la photo net ? A titre d'amusement il me plait de rappeler aux vieux praticiens de la photo
qu'il fut un temps où l'on s'ingéniait à créer du grain sur les images N&B a l'aide des trames "bromoil" qui coutaient d'ailleurs fort cher !!! chaque époque a ses modes ..... et c'était du plus bel effet
