Bonjour
Encore moi avec une question primitive, excusez moi !
Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de
bruit visible
Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre
flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo
devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question :
aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on
ramener la photo net ?
J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ?
Qui dit mieux ?
Merci d'avance
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Il faut prendre la taureau par les cornes, et acheter un appareil correct.
Quand je vois la photo faite avec le D300, je me dis que les appareils corrects ça doit bien exister.
Par ailleurs, je ne comprends pas les firmes qui mettent sur le marché des appareils avec des sensibilités possibles très bruitées.
Par exemple la Sony 828 avec un iSO possible à 800.
C'est complétement ridicule.
Ca joue contre l'appareil.
Ils auraient du limiter à 200 Iso.
Les utilisateurs ne vont pas s'en servir (du 800) mais les expérimentateurs, eux, vont le tester et donner une note catastrophique.
Pas étonnant qu'il soit beaucoup moins cher que les Nikon ou Canon du même type.
pupuce
1 - vous êtes hors sujet 2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues photographiques 3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un 800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
"pupuce" <pupuce@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4013B62C.5080304@club-internet.fr...
Il faut prendre la taureau par les cornes, et acheter un appareil
correct.
Quand je vois la photo faite avec le D300, je me dis que les appareils
corrects ça doit bien exister.
Par ailleurs, je ne comprends pas les firmes qui mettent sur le marché
des appareils avec des sensibilités possibles très bruitées.
Par exemple la Sony 828 avec un iSO possible à 800.
C'est complétement ridicule.
Ca joue contre l'appareil.
Ils auraient du limiter à 200 Iso.
Les utilisateurs ne vont pas s'en servir (du 800)
mais les expérimentateurs, eux, vont le tester et donner une note
catastrophique.
Pas étonnant qu'il soit beaucoup moins cher que les Nikon ou Canon
du même type.
pupuce
1 - vous êtes hors sujet
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues
photographiques
3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne
faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un
800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques
absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Il faut prendre la taureau par les cornes, et acheter un appareil correct.
Quand je vois la photo faite avec le D300, je me dis que les appareils corrects ça doit bien exister.
Par ailleurs, je ne comprends pas les firmes qui mettent sur le marché des appareils avec des sensibilités possibles très bruitées.
Par exemple la Sony 828 avec un iSO possible à 800.
C'est complétement ridicule.
Ca joue contre l'appareil.
Ils auraient du limiter à 200 Iso.
Les utilisateurs ne vont pas s'en servir (du 800) mais les expérimentateurs, eux, vont le tester et donner une note catastrophique.
Pas étonnant qu'il soit beaucoup moins cher que les Nikon ou Canon du même type.
pupuce
1 - vous êtes hors sujet 2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues photographiques 3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un 800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et l'exemple que j'ai donné, qu'en penses-tu ? Et comme j'ai fait un extrait, on peut en voir l'effet grandeur nature.
Salut Stéphan,
Je l'ai bien vu et ai donc downloadé le soft. Je suis partagé sur le résultat de ton exemple. Est-ce que je préfère avec ou sans bruit? Je sais pas. Cela dis ton enthousiasme était plus modéré que "miraculeux".
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.01.25.17.22.28.547546@tesenca.info...
Et l'exemple que j'ai donné, qu'en penses-tu ? Et comme j'ai fait un
extrait, on peut en voir l'effet grandeur nature.
Salut Stéphan,
Je l'ai bien vu et ai donc downloadé le soft.
Je suis partagé sur le résultat de ton exemple.
Est-ce que je préfère avec ou sans bruit? Je sais pas.
Cela dis ton enthousiasme était plus modéré que "miraculeux".
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et l'exemple que j'ai donné, qu'en penses-tu ? Et comme j'ai fait un extrait, on peut en voir l'effet grandeur nature.
Salut Stéphan,
Je l'ai bien vu et ai donc downloadé le soft. Je suis partagé sur le résultat de ton exemple. Est-ce que je préfère avec ou sans bruit? Je sais pas. Cela dis ton enthousiasme était plus modéré que "miraculeux".
-- A+
Eric
Stephan Peccini
Le Sun, 25 Jan 2004 18:35:07 +0100, NikonF2 a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et l'exemple que j'ai donné, qu'en penses-tu ? Et comme j'ai fait un extrait, on peut en voir l'effet grandeur nature.
Salut Stéphan,
Je l'ai bien vu et ai donc downloadé le soft. Je suis partagé sur le résultat de ton exemple. Est-ce que je préfère avec ou sans bruit? Je sais pas. Cela dis ton enthousiasme était plus modéré que "miraculeux".
J'ai fait exprès de montrer un exemple le plus difficile possible. Il est clair que si la photo est "très" bruitée et que l'ensemble de la photo possède des détails (c'est le cas de mon exemple), il y a une perte de détail à l'arrivée. Par contre si l'on part d'une photo avec des zones sans détails (ciels, surface lisse, ...) on arrive à obtenir une élimination du bruit très intéressante. Et plus la photo est moins bruitée ( ;-) ) est plus le résultat est meilleur.
Plus ça va et plus je suis content de NeatImage, parce que je le maîtrise de plus en plus et les résultats sont vraiment très bons. Je ne peux le recommander qu'avec le plus grand enthousiasme.
Le Sun, 25 Jan 2004 18:35:07 +0100, NikonF2 a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.01.25.17.22.28.547546@tesenca.info...
Et l'exemple que j'ai donné, qu'en penses-tu ? Et comme j'ai fait un
extrait, on peut en voir l'effet grandeur nature.
Salut Stéphan,
Je l'ai bien vu et ai donc downloadé le soft.
Je suis partagé sur le résultat de ton exemple.
Est-ce que je préfère avec ou sans bruit? Je sais pas.
Cela dis ton enthousiasme était plus modéré que "miraculeux".
J'ai fait exprès de montrer un exemple le plus difficile possible. Il est
clair que si la photo est "très" bruitée et que l'ensemble de la photo
possède des détails (c'est le cas de mon exemple), il y a une perte de
détail à l'arrivée. Par contre si l'on part d'une photo avec des zones
sans détails (ciels, surface lisse, ...) on arrive à obtenir une
élimination du bruit très intéressante. Et plus la photo est moins
bruitée ( ;-) ) est plus le résultat est meilleur.
Plus ça va et plus je suis content de NeatImage, parce que je le
maîtrise de plus en plus et les résultats sont vraiment très bons.
Je ne peux le recommander qu'avec le plus grand enthousiasme.
Le Sun, 25 Jan 2004 18:35:07 +0100, NikonF2 a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et l'exemple que j'ai donné, qu'en penses-tu ? Et comme j'ai fait un extrait, on peut en voir l'effet grandeur nature.
Salut Stéphan,
Je l'ai bien vu et ai donc downloadé le soft. Je suis partagé sur le résultat de ton exemple. Est-ce que je préfère avec ou sans bruit? Je sais pas. Cela dis ton enthousiasme était plus modéré que "miraculeux".
J'ai fait exprès de montrer un exemple le plus difficile possible. Il est clair que si la photo est "très" bruitée et que l'ensemble de la photo possède des détails (c'est le cas de mon exemple), il y a une perte de détail à l'arrivée. Par contre si l'on part d'une photo avec des zones sans détails (ciels, surface lisse, ...) on arrive à obtenir une élimination du bruit très intéressante. Et plus la photo est moins bruitée ( ;-) ) est plus le résultat est meilleur.
Plus ça va et plus je suis content de NeatImage, parce que je le maîtrise de plus en plus et les résultats sont vraiment très bons. Je ne peux le recommander qu'avec le plus grand enthousiasme.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
J'ai fait exprès de montrer un exemple le plus difficile possible. Il est clair que si la photo est "très" bruitée et que l'ensemble de la photo possède des détails (c'est le cas de mon exemple), il y a une perte de détail à l'arrivée. Par contre si l'on part d'une photo avec des zones sans détails (ciels, surface lisse, ...) on arrive à obtenir une élimination du bruit très intéressante. Et plus la photo est moins bruitée ( ;-) ) est plus le résultat est meilleur.
Merci pour tes exemple.
Plus ça va et plus je suis content de NeatImage, parce que je le maîtrise de plus en plus et les résultats sont vraiment très bons. Je ne peux le recommander qu'avec le plus grand enthousiasme.
Neatimage a l'air très bien. Je voulais juste voir les résultats obtenus par notre ami Aimable.
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.01.25.17.47.48.339778@tesenca.info...
J'ai fait exprès de montrer un exemple le plus difficile possible. Il est
clair que si la photo est "très" bruitée et que l'ensemble de la photo
possède des détails (c'est le cas de mon exemple), il y a une perte de
détail à l'arrivée. Par contre si l'on part d'une photo avec des zones
sans détails (ciels, surface lisse, ...) on arrive à obtenir une
élimination du bruit très intéressante. Et plus la photo est moins
bruitée ( ;-) ) est plus le résultat est meilleur.
Merci pour tes exemple.
Plus ça va et plus je suis content de NeatImage, parce que je le
maîtrise de plus en plus et les résultats sont vraiment très bons.
Je ne peux le recommander qu'avec le plus grand enthousiasme.
Neatimage a l'air très bien.
Je voulais juste voir les résultats obtenus par notre ami Aimable.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
J'ai fait exprès de montrer un exemple le plus difficile possible. Il est clair que si la photo est "très" bruitée et que l'ensemble de la photo possède des détails (c'est le cas de mon exemple), il y a une perte de détail à l'arrivée. Par contre si l'on part d'une photo avec des zones sans détails (ciels, surface lisse, ...) on arrive à obtenir une élimination du bruit très intéressante. Et plus la photo est moins bruitée ( ;-) ) est plus le résultat est meilleur.
Merci pour tes exemple.
Plus ça va et plus je suis content de NeatImage, parce que je le maîtrise de plus en plus et les résultats sont vraiment très bons. Je ne peux le recommander qu'avec le plus grand enthousiasme.
Neatimage a l'air très bien. Je voulais juste voir les résultats obtenus par notre ami Aimable.
-- A+
Eric
pupuce
Christian a écrit:
Quand je vois la photo faite avec le D300, je me dis que les appareils corrects ça doit bien exister.
1 - vous êtes hors sujet
Où ça?
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues photographiques 3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Il n'y a pas de fumée sans feu.
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un 800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Je connais probablement beaucoup plus de choses en photographie que vous, et je sais ce que c'est qu'une mise au point manuelle, une profondeur de champ, une sensibilité, du bruit.
Est-ce que tu sais ce qu'est une distance focale, toi?
Je parie que non.
Mais je veux bien être magnanime.
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
pupuce
Christian a écrit:
Quand je vois la photo faite avec le D300, je me dis que les appareils
corrects ça doit bien exister.
1 - vous êtes hors sujet
Où ça?
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues
photographiques
3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne
faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Il n'y a pas de fumée sans feu.
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un
800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques
absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Je connais probablement beaucoup plus de choses en photographie que vous,
et je sais ce que c'est qu'une mise au point manuelle, une profondeur de champ,
une sensibilité, du bruit.
Est-ce que tu sais ce qu'est une distance focale, toi?
Je parie que non.
Mais je veux bien être magnanime.
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony
pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
Quand je vois la photo faite avec le D300, je me dis que les appareils corrects ça doit bien exister.
1 - vous êtes hors sujet
Où ça?
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues photographiques 3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Il n'y a pas de fumée sans feu.
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un 800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Je connais probablement beaucoup plus de choses en photographie que vous, et je sais ce que c'est qu'une mise au point manuelle, une profondeur de champ, une sensibilité, du bruit.
Est-ce que tu sais ce qu'est une distance focale, toi?
Je parie que non.
Mais je veux bien être magnanime.
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
pupuce
Robin des Bois
Bonsoir tout le monde,
"aimable" a écrit dans le message de news:
Neatimage je l'avais déjà télécharger, mais étant Européen, Français avant tout, je n'ai pas compris grand chose
Ca peut vous aider Maurice ;-) Le log me parait pas mal. -- @+ et V à tous
Robin des bois Diviniste et fier de l'être ;-)
http://perso.wanadoo.fr/philippe-charreire/
---
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.563 / Virus Database: 355 - Release Date: 17/01/2004
claude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bv0t0s$dlt$
Ceux qui font de l'audio connaissent bien ce principe de fonctionnement. On
ponctionne un échantillon du bruit sur une zone qui ne contient pas d'autre
signal, on apprend donc au logiciel à reconnaître le bruit, puis on lui demande de soustraire cette signature de l'ensemble de l'enregistrement.
Cette technique très utilisée en Audio a été transposée à l'image par des softs comme NeatImage.
Bonne précision cher collègue !
Cela suppose en effet un minimum de discernement pour l'itiliser efficacement.
Le nikonf2 présent sur ce forum ne veut rien entrendre - je lui ai envoyé une exemple ! le l'ai viré. nuisible sur ce forum car il fait marcher pour emmerder seulement.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:bv0t0s$dlt$1@news.brutele.be...
Ceux qui font de l'audio connaissent bien ce principe de fonctionnement.
On
ponctionne un échantillon du bruit sur une zone qui ne contient pas
d'autre
signal, on apprend donc au logiciel à reconnaître le bruit, puis on lui
demande de soustraire cette signature de l'ensemble de l'enregistrement.
Cette technique très utilisée en Audio a été transposée à l'image par des
softs comme NeatImage.
Bonne précision cher collègue !
Cela suppose en effet un minimum de discernement pour l'itiliser
efficacement.
Le nikonf2 présent sur ce forum ne veut rien entrendre - je lui ai envoyé
une exemple ! le l'ai viré. nuisible sur ce forum car il fait marcher pour
emmerder seulement.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bv0t0s$dlt$
Ceux qui font de l'audio connaissent bien ce principe de fonctionnement. On
ponctionne un échantillon du bruit sur une zone qui ne contient pas d'autre
signal, on apprend donc au logiciel à reconnaître le bruit, puis on lui demande de soustraire cette signature de l'ensemble de l'enregistrement.
Cette technique très utilisée en Audio a été transposée à l'image par des softs comme NeatImage.
Bonne précision cher collègue !
Cela suppose en effet un minimum de discernement pour l'itiliser efficacement.
Le nikonf2 présent sur ce forum ne veut rien entrendre - je lui ai envoyé une exemple ! le l'ai viré. nuisible sur ce forum car il fait marcher pour emmerder seulement.
Christian
"pupuce" a écrit dans le message de news:
Christian a écrit:
1 - vous êtes hors sujet
Où ça?
met des lunettes
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues photographiques 3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne
faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Il n'y a pas de fumée sans feu.
Ce que tu fumes ne doit pas être de première qualité
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un
800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques
absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Je connais probablement beaucoup plus de choses en photographie que vous,
et je sais ce que c'est qu'une mise au point manuelle, une profondeur de champ,
une sensibilité, du bruit.
Est-ce que tu sais ce qu'est une distance focale, toi?
ce qui nous differencie est effectivement une très grande distance . Il y a la focale et les vrais cons .. tu semble en connaitre un rayon
Je parie que non.
Mais je veux bien être magnanime.
Grand fou .. tu devrai pas employer des mots si forts ......
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
cherche toi meme ca va nous faire des vacances.. et surveille bien la distance focale
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
pupuce
pupuce t'es un peu concon
"pupuce" <pupuce@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
40140896.8040609@club-internet.fr...
Christian a écrit:
1 - vous êtes hors sujet
Où ça?
met des lunettes
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues
photographiques
3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous
ne
faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Il n'y a pas de fumée sans feu.
Ce que tu fumes ne doit pas être de première qualité
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité
d'un
800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des
techniques
absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Je connais probablement beaucoup plus de choses en photographie que
vous,
et je sais ce que c'est qu'une mise au point manuelle, une profondeur de
champ,
une sensibilité, du bruit.
Est-ce que tu sais ce qu'est une distance focale, toi?
ce qui nous differencie est effectivement une très grande distance . Il y a
la focale et les vrais cons .. tu semble en connaitre un rayon
Je parie que non.
Mais je veux bien être magnanime.
Grand fou .. tu devrai pas employer des mots si forts ......
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony
pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
cherche toi meme ca va nous faire des vacances.. et surveille bien la
distance focale
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
2- votre pub pour le 300D Aimable peut la lire sur les revues photographiques 3- votre avis sur le F828 des neuneus qui l'ont acheté montre que vous ne
faite que répéter bêtement ce qui est lu ici ou la ....
Il n'y a pas de fumée sans feu.
Ce que tu fumes ne doit pas être de première qualité
Une fois vous être fait remarqué , réfléchissez un peu plus a l'utilité d'un
800 iso même fortement bruité sur cet appareil qui propose des techniques
absentes sur la plupart des appareils photos et certainement le votre
Je connais probablement beaucoup plus de choses en photographie que vous,
et je sais ce que c'est qu'une mise au point manuelle, une profondeur de champ,
une sensibilité, du bruit.
Est-ce que tu sais ce qu'est une distance focale, toi?
ce qui nous differencie est effectivement une très grande distance . Il y a la focale et les vrais cons .. tu semble en connaitre un rayon
Je parie que non.
Mais je veux bien être magnanime.
Grand fou .. tu devrai pas employer des mots si forts ......
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
cherche toi meme ca va nous faire des vacances.. et surveille bien la distance focale
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
pupuce
pupuce t'es un peu concon
Pier
On Sun, 25 Jan 2004 19:19:02 +0100, pupuce wrote:
Je veux bien que tu montres de belles photos prises avec un 828 Sony pour voir si c'est aussi beau qu'avec le D300 (image du chat).
Alors je reconnaitrais mon erreur, car je suis juste.
pupuce
C'est pas un chat, ça peut faire l'affaire quand même?? :o))
