Bonjour
Encore moi avec une question primitive, excusez moi !
Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de
bruit visible
Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre
flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo
devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question :
aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on
ramener la photo net ?
J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ?
Qui dit mieux ?
Merci d'avance
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
aimable wrote in news:mesnews.cb7c7d41.e6b512de.7.6674 @tiscali.fr:
Merci à vous tous, je vais tenter de faire une réponse globale afin d'économiser de l'encre ! Neatimage je l'avais déjà télécharger, mais étant Européen, Français avant tout, je n'ai pas compris grand chose
ben moi non plus, trop fainéant pour traduire les menus et l'aide technique. mais peu d'importance, en l'occurrence, il existe des profils, pour beaucoup d'apn, téléchargeables, gratuits, et qui réglent le soft, suivant l'iso employée lors de la prise de vue. et cela fonctionne d'une manière excellente fredbleu11
aimable <aimable@tiscali.fr> wrote in news:mesnews.cb7c7d41.e6b512de.7.6674
@tiscali.fr:
Merci à vous tous, je vais tenter de faire une réponse globale afin
d'économiser de l'encre !
Neatimage je l'avais déjà télécharger, mais étant Européen, Français
avant tout, je n'ai pas compris grand chose
ben moi non plus, trop fainéant pour traduire les menus et l'aide
technique. mais peu d'importance, en l'occurrence, il existe des profils,
pour beaucoup d'apn, téléchargeables, gratuits, et qui réglent le soft,
suivant l'iso employée lors de la prise de vue.
et cela fonctionne d'une manière excellente
fredbleu11
aimable wrote in news:mesnews.cb7c7d41.e6b512de.7.6674 @tiscali.fr:
Merci à vous tous, je vais tenter de faire une réponse globale afin d'économiser de l'encre ! Neatimage je l'avais déjà télécharger, mais étant Européen, Français avant tout, je n'ai pas compris grand chose
ben moi non plus, trop fainéant pour traduire les menus et l'aide technique. mais peu d'importance, en l'occurrence, il existe des profils, pour beaucoup d'apn, téléchargeables, gratuits, et qui réglent le soft, suivant l'iso employée lors de la prise de vue. et cela fonctionne d'une manière excellente fredbleu11
Ca peut vous aider Maurice ;-) Le log me parait pas mal. --
Oui, merci beaucoup pour le tutorial
Cela peut effectivement me rendre service, je l'ai télécharger sur mon bureau afin de l'avoir sous les mains ! bonne soirée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
aimable
Fred bleu11 a pensé très fort :
aimable wrote in news:mesnews.cb7c7d41.e6b512de.7.6674 @tiscali.fr:
ben moi non plus, trop fainéant pour traduire les menus et l'aide technique. mais peu d'importance, en l'occurrence, il existe des profils, pour beaucoup d'apn, téléchargeables, gratuits, et qui réglent le soft, suivant l'iso employée lors de la prise de vue. et cela fonctionne d'une manière excellente fredbleu11
J'avoue que je ne sais pas, Mais, une chose est certaine mon c-730 est équipé d'un filtre anti bruit, et malgré celui ci activé ce n'est pas terrible une fois dépassé les 100 iso et après 200 c'est la catastrophe ! Pour moi Neatimage est vraiment bien conçu et avec un petit peu d'entrainement cela fonctionne à merveille, je pense que la chose la plus importante c'est le choix de la sélection de la partie avec lequel se fait le profil ! Le reste est moins important Bonne soirée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Fred bleu11 a pensé très fort :
aimable <aimable@tiscali.fr> wrote in news:mesnews.cb7c7d41.e6b512de.7.6674
@tiscali.fr:
ben moi non plus, trop fainéant pour traduire les menus et l'aide
technique. mais peu d'importance, en l'occurrence, il existe des profils,
pour beaucoup d'apn, téléchargeables, gratuits, et qui réglent le soft,
suivant l'iso employée lors de la prise de vue.
et cela fonctionne d'une manière excellente
fredbleu11
J'avoue que je ne sais pas,
Mais, une chose est certaine mon c-730 est équipé d'un filtre anti
bruit, et malgré celui ci activé ce n'est pas terrible une fois dépassé
les 100 iso et après 200 c'est la catastrophe !
Pour moi Neatimage est vraiment bien conçu et avec un petit peu
d'entrainement cela fonctionne à merveille, je pense que la chose la
plus importante c'est le choix de la sélection de la partie avec lequel
se fait le profil !
Le reste est moins important
Bonne soirée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
aimable wrote in news:mesnews.cb7c7d41.e6b512de.7.6674 @tiscali.fr:
ben moi non plus, trop fainéant pour traduire les menus et l'aide technique. mais peu d'importance, en l'occurrence, il existe des profils, pour beaucoup d'apn, téléchargeables, gratuits, et qui réglent le soft, suivant l'iso employée lors de la prise de vue. et cela fonctionne d'une manière excellente fredbleu11
J'avoue que je ne sais pas, Mais, une chose est certaine mon c-730 est équipé d'un filtre anti bruit, et malgré celui ci activé ce n'est pas terrible une fois dépassé les 100 iso et après 200 c'est la catastrophe ! Pour moi Neatimage est vraiment bien conçu et avec un petit peu d'entrainement cela fonctionne à merveille, je pense que la chose la plus importante c'est le choix de la sélection de la partie avec lequel se fait le profil ! Le reste est moins important Bonne soirée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
pehache
"claude" a écrit dans le message de news: bv0l6h$kvf$
quant à ce que tu
veux dire ... alors là personne ne peut comprendre... ce n'a pas beaucop de
sens ...
Parle pour toi, STP :-)
J'ai compris, et je trouve que ça du sens.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"claude" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bv0l6h$kvf$1@news-reader4.wanadoo.fr...
quant à ce que tu
veux dire ... alors là personne ne peut comprendre... ce n'a pas beaucop
de
sens ...
Parle pour toi, STP :-)
J'ai compris, et je trouve que ça du sens.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"claude" a écrit dans le message de news: bv0l6h$kvf$
quant à ce que tu
veux dire ... alors là personne ne peut comprendre... ce n'a pas beaucop de
sens ...
Parle pour toi, STP :-)
J'ai compris, et je trouve que ça du sens.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"aimable" a écrit dans le message de news:
Bonjour Encore moi avec une question primitive, excusez moi ! Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de bruit visible Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question : aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on ramener la photo net ? J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ? Qui dit mieux ? Merci d'avance
Le "truc" c'est de flouter uniquement les zones qui ne contiennent pas de détails, ou alors uniquement des détails faiblement contrastés. L'effet global est très positif pour l'oeil: le bruit est réduit sur 90% de l'image et la netteté est préservée sur la plupart des détails. Là où le bruit reste présent c'est sur les détails contrastés, mais à ces endroits il ne se remarque pas. Dans mon logiciel, il y a un paramètre de "seuil" dans l'application du flou, qui permet d'obtenir ce résultat, mais je suppose que c'est pareil dans la plupart des logiciels.
Le même "truc", mais dans dans l'autre sens, s'applique pour l'accentuation par "masque flou": en réglant correctement le seuil, on renforce la netteté des détails les plus contrastés, sans toucher aux détails faiblement contrastés et au bruit (donc sans renforcer le bruit).
Lorsque le bruit présent sur les images est "raisonnable", ces techniques suffisent. Pour un bruit important, il faut des armes plus lourdes. On t'a parlé des logiciels NeatImage et NoiseNinja: ces logiciels ne font en fait que reprendre les principes ci-dessus, mais d'une manière plus sophistiquée et plus développée mathématiquement. Et il est vrai pour des niveaux de bruit très élevés, les résultats sont excellents et difficiles (ou impossibles) à obtenir avec les techniques classiques.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
mesnews.cb077d41.299b6676.6.6674@tiscali.fr...
Bonjour
Encore moi avec une question primitive, excusez moi !
Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de
bruit visible
Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre
flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo
devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question :
aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on
ramener la photo net ?
J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ?
Qui dit mieux ?
Merci d'avance
Le "truc" c'est de flouter uniquement les zones qui ne contiennent pas de
détails, ou alors uniquement des détails faiblement contrastés. L'effet
global est très positif pour l'oeil: le bruit est réduit sur 90% de l'image
et la netteté est préservée sur la plupart des détails. Là où le bruit reste
présent c'est sur les détails contrastés, mais à ces endroits il ne se
remarque pas. Dans mon logiciel, il y a un paramètre de "seuil" dans
l'application du flou, qui permet d'obtenir ce résultat, mais je suppose que
c'est pareil dans la plupart des logiciels.
Le même "truc", mais dans dans l'autre sens, s'applique pour l'accentuation
par "masque flou": en réglant correctement le seuil, on renforce la netteté
des détails les plus contrastés, sans toucher aux détails faiblement
contrastés et au bruit (donc sans renforcer le bruit).
Lorsque le bruit présent sur les images est "raisonnable", ces techniques
suffisent. Pour un bruit important, il faut des armes plus lourdes. On t'a
parlé des logiciels NeatImage et NoiseNinja: ces logiciels ne font en fait
que reprendre les principes ci-dessus, mais d'une manière plus sophistiquée
et plus développée mathématiquement. Et il est vrai pour des niveaux de
bruit très élevés, les résultats sont excellents et difficiles (ou
impossibles) à obtenir avec les techniques classiques.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour Encore moi avec une question primitive, excusez moi ! Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de bruit visible Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question : aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on ramener la photo net ? J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ? Qui dit mieux ? Merci d'avance
Le "truc" c'est de flouter uniquement les zones qui ne contiennent pas de détails, ou alors uniquement des détails faiblement contrastés. L'effet global est très positif pour l'oeil: le bruit est réduit sur 90% de l'image et la netteté est préservée sur la plupart des détails. Là où le bruit reste présent c'est sur les détails contrastés, mais à ces endroits il ne se remarque pas. Dans mon logiciel, il y a un paramètre de "seuil" dans l'application du flou, qui permet d'obtenir ce résultat, mais je suppose que c'est pareil dans la plupart des logiciels.
Le même "truc", mais dans dans l'autre sens, s'applique pour l'accentuation par "masque flou": en réglant correctement le seuil, on renforce la netteté des détails les plus contrastés, sans toucher aux détails faiblement contrastés et au bruit (donc sans renforcer le bruit).
Lorsque le bruit présent sur les images est "raisonnable", ces techniques suffisent. Pour un bruit important, il faut des armes plus lourdes. On t'a parlé des logiciels NeatImage et NoiseNinja: ces logiciels ne font en fait que reprendre les principes ci-dessus, mais d'une manière plus sophistiquée et plus développée mathématiquement. Et il est vrai pour des niveaux de bruit très élevés, les résultats sont excellents et difficiles (ou impossibles) à obtenir avec les techniques classiques.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
claude
"pehache" a écrit dans le message de news:401428f5$0$7159$
Parle pour toi, STP :-)
J'ai compris, et je trouve que ça du sens.
alors sois gentil d'expliquer !!!
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:401428f5$0$7159$626a54ce@news.free.fr...
"pehache" a écrit dans le message de news:401428f5$0$7159$
Parle pour toi, STP :-)
J'ai compris, et je trouve que ça du sens.
alors sois gentil d'expliquer !!!
gerard guenin
Le Sun, 25 Jan 2004 15:38:23 +0100, pupuce écrit:
C'est quand même assez incroyable...
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte d'une image dégueu.
L'image n'est pas "dégueu", elle est juste bruitée. Un défaut apporté par les limites de l'APN qui la prise.
La question que je me pose est surtout celle-ci: "Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la réalité?"
La même image qu'avant. Juste débarassée du bruit et de quelques détails qui sont passés à la trappe avec le bruit.
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord, et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
C'est surtout que ce n'est plus la même photo. Aucun des deux logiciels ne m'a encore fait ce genre de blague.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
Pas vraiment. Si tu veux dire qu'une photo retouchée n'est plus LA réalité, c'est un vaste débat. LA réalité n'existe pas de toute façon. Si tu prends un chat en train de jouer, c'est une photo de chat en train de jouer. Si, sur la même photo, tu y inclus la souris qu'il va tuer, la photo prend une toute autre direction. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 25 Jan 2004 15:38:23 +0100, pupuce <pupuce@club-internet.fr>
écrit:
C'est quand même assez incroyable...
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur
pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte
d'une image dégueu.
L'image n'est pas "dégueu", elle est juste bruitée. Un défaut apporté
par les limites de l'APN qui la prise.
La question que je me pose est surtout celle-ci:
"Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la réalité?"
La même image qu'avant. Juste débarassée du bruit et de quelques
détails qui sont passés à la trappe avec le bruit.
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord,
et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
C'est surtout que ce n'est plus la même photo.
Aucun des deux logiciels ne m'a encore fait ce genre de blague.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
Pas vraiment. Si tu veux dire qu'une photo retouchée n'est plus LA
réalité, c'est un vaste débat.
LA réalité n'existe pas de toute façon.
Si tu prends un chat en train de jouer, c'est une photo de chat en
train de jouer. Si, sur la même photo, tu y inclus la souris qu'il va
tuer, la photo prend une toute autre direction.
--
Enlever la pub pour me répondre
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte d'une image dégueu.
L'image n'est pas "dégueu", elle est juste bruitée. Un défaut apporté par les limites de l'APN qui la prise.
La question que je me pose est surtout celle-ci: "Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la réalité?"
La même image qu'avant. Juste débarassée du bruit et de quelques détails qui sont passés à la trappe avec le bruit.
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord, et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
C'est surtout que ce n'est plus la même photo. Aucun des deux logiciels ne m'a encore fait ce genre de blague.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
Pas vraiment. Si tu veux dire qu'une photo retouchée n'est plus LA réalité, c'est un vaste débat. LA réalité n'existe pas de toute façon. Si tu prends un chat en train de jouer, c'est une photo de chat en train de jouer. Si, sur la même photo, tu y inclus la souris qu'il va tuer, la photo prend une toute autre direction. -- Enlever la pub pour me répondre
NikonF2
"pehache" a écrit dans le message de news:401428f6$0$7159$
Le "truc" c'est de flouter uniquement les zones qui ne contiennent pas de détails, ou alors uniquement des détails faiblement contrastés. L'effet global est très positif pour l'oeil: le bruit est réduit sur 90% de l'image
et la netteté est préservée sur la plupart des détails. Là où le bruit reste
présent c'est sur les détails contrastés, mais à ces endroits il ne se remarque pas. Dans mon logiciel, il y a un paramètre de "seuil" dans l'application du flou, qui permet d'obtenir ce résultat, mais je suppose que
c'est pareil dans la plupart des logiciels.
Le même "truc", mais dans dans l'autre sens, s'applique pour l'accentuation
par "masque flou": en réglant correctement le seuil, on renforce la netteté
des détails les plus contrastés, sans toucher aux détails faiblement contrastés et au bruit (donc sans renforcer le bruit).
Lorsque le bruit présent sur les images est "raisonnable", ces techniques suffisent. Pour un bruit important, il faut des armes plus lourdes. On t'a parlé des logiciels NeatImage et NoiseNinja: ces logiciels ne font en fait que reprendre les principes ci-dessus, mais d'une manière plus sophistiquée
et plus développée mathématiquement. Et il est vrai pour des niveaux de bruit très élevés, les résultats sont excellents et difficiles (ou impossibles) à obtenir avec les techniques classiques.
1/80 ème... Merci de me montrer. http://nikonf2.free.fr/DSC_0782.NEF
-- A+
Eric
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:401428f6$0$7159$626a54ce@news.free.fr...
Le "truc" c'est de flouter uniquement les zones qui ne contiennent pas de
détails, ou alors uniquement des détails faiblement contrastés. L'effet
global est très positif pour l'oeil: le bruit est réduit sur 90% de
l'image
et la netteté est préservée sur la plupart des détails. Là où le bruit
reste
présent c'est sur les détails contrastés, mais à ces endroits il ne se
remarque pas. Dans mon logiciel, il y a un paramètre de "seuil" dans
l'application du flou, qui permet d'obtenir ce résultat, mais je suppose
que
c'est pareil dans la plupart des logiciels.
Le même "truc", mais dans dans l'autre sens, s'applique pour
l'accentuation
par "masque flou": en réglant correctement le seuil, on renforce la
netteté
des détails les plus contrastés, sans toucher aux détails faiblement
contrastés et au bruit (donc sans renforcer le bruit).
Lorsque le bruit présent sur les images est "raisonnable", ces techniques
suffisent. Pour un bruit important, il faut des armes plus lourdes. On t'a
parlé des logiciels NeatImage et NoiseNinja: ces logiciels ne font en fait
que reprendre les principes ci-dessus, mais d'une manière plus
sophistiquée
et plus développée mathématiquement. Et il est vrai pour des niveaux de
bruit très élevés, les résultats sont excellents et difficiles (ou
impossibles) à obtenir avec les techniques classiques.
1/80 ème... Merci de me montrer.
http://nikonf2.free.fr/DSC_0782.NEF
"pehache" a écrit dans le message de news:401428f6$0$7159$
Le "truc" c'est de flouter uniquement les zones qui ne contiennent pas de détails, ou alors uniquement des détails faiblement contrastés. L'effet global est très positif pour l'oeil: le bruit est réduit sur 90% de l'image
et la netteté est préservée sur la plupart des détails. Là où le bruit reste
présent c'est sur les détails contrastés, mais à ces endroits il ne se remarque pas. Dans mon logiciel, il y a un paramètre de "seuil" dans l'application du flou, qui permet d'obtenir ce résultat, mais je suppose que
c'est pareil dans la plupart des logiciels.
Le même "truc", mais dans dans l'autre sens, s'applique pour l'accentuation
par "masque flou": en réglant correctement le seuil, on renforce la netteté
des détails les plus contrastés, sans toucher aux détails faiblement contrastés et au bruit (donc sans renforcer le bruit).
Lorsque le bruit présent sur les images est "raisonnable", ces techniques suffisent. Pour un bruit important, il faut des armes plus lourdes. On t'a parlé des logiciels NeatImage et NoiseNinja: ces logiciels ne font en fait que reprendre les principes ci-dessus, mais d'une manière plus sophistiquée
et plus développée mathématiquement. Et il est vrai pour des niveaux de bruit très élevés, les résultats sont excellents et difficiles (ou impossibles) à obtenir avec les techniques classiques.
1/80 ème... Merci de me montrer. http://nikonf2.free.fr/DSC_0782.NEF
-- A+
Eric
NikonF2
"NikonF2" a écrit dans le message de news:40142f78$0$29096$
Je me demande encore! Comment peut-on être aussi C..? Incroyable non?
-- A+
Eric
"NikonF2" <nikonf2@free.fr> a écrit dans le message de
news:40142f78$0$29096$636a55ce@news.free.fr...
Je me demande encore!
Comment peut-on être aussi C..?
Incroyable non?
