Le 27/11/2003 12:47, alors que j'etais tranquillement derriere mon clavier, Fred a torture son clavier, pour affirmer :
Frederic Bezies wrote:
Salut.
Lu sur http://www.betanews.com/, cette surcouche d'IE (passons les melmothismes à la trappe) vient de sortir une nouvelle version, la 0.9.10.
Pour les IEistes, donc, allez ici récupérer ce qui rend IE plus potable sur le plan ergonomique :
http://www.myie2.com/html_en/home.htm
Et après on dira que le forum est dévoré par les articles sur mozilla :)
Puisque tu en parles: quelles sont les grandes différences entre MyIE et Avant Browser? Tout deux sont basés sur l'éxecrable MSIE.
AvantBrowser est une sombre chiotte en ergonomie :)
Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et passer à la famille IE! :-)
A moins d'utiliser Wine ?
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Fred
>> Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et passer à la famille IE! :-)
A moins d'utiliser Wine ?
Non merci! Primo, Wine fonctionne moyen et deuxio, Mozilla me va tres bien! Et le tres attendu Firebird 1.0, quand il sortira en 2078, m'ira certainement encore mieux.
Et entre nous, avoir Linux et utiliser un produit Microsoft, c'est un peu paradoxal!
Au fait, puisque je te tiens: as-tu des nouvelles concernant le bug pour le telechargement des fichiers .rar? J'ai vu que tu etais l'un des rapporteurs de ce bug (#135411). Ils ne font pas bcp d'efforts sur la question nos chers programmeurs!
Fred
>> Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
A moins d'utiliser Wine ?
Non merci! Primo, Wine fonctionne moyen et deuxio, Mozilla me va tres
bien! Et le tres attendu Firebird 1.0, quand il sortira en 2078, m'ira
certainement encore mieux.
Et entre nous, avoir Linux et utiliser un produit Microsoft, c'est un
peu paradoxal!
Au fait, puisque je te tiens: as-tu des nouvelles concernant le bug pour
le telechargement des fichiers .rar? J'ai vu que tu etais l'un des
rapporteurs de ce bug (#135411). Ils ne font pas bcp d'efforts sur la
question nos chers programmeurs!
>> Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et passer à la famille IE! :-)
A moins d'utiliser Wine ?
Non merci! Primo, Wine fonctionne moyen et deuxio, Mozilla me va tres bien! Et le tres attendu Firebird 1.0, quand il sortira en 2078, m'ira certainement encore mieux.
Et entre nous, avoir Linux et utiliser un produit Microsoft, c'est un peu paradoxal!
Au fait, puisque je te tiens: as-tu des nouvelles concernant le bug pour le telechargement des fichiers .rar? J'ai vu que tu etais l'un des rapporteurs de ce bug (#135411). Ils ne font pas bcp d'efforts sur la question nos chers programmeurs!
Fred
Raphaël wils
Ca doit être ça un *melmothisme*.
-- Raphael wils http://perso.club-internet.fr/raphael.wils "It don't mean a thing, if it ain't got that swing !"
Ca doit être ça un *melmothisme*.
--
Raphael wils
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils
"It don't mean a thing, if it ain't got that swing !"
-- Raphael wils http://perso.club-internet.fr/raphael.wils "It don't mean a thing, if it ain't got that swing !"
Jean-Marc Desperrier
Fred wrote:
Au fait, puisque je te tiens: as-tu des nouvelles concernant le bug pour le telechargement des fichiers .rar? J'ai vu que tu etais l'un des rapporteurs de ce bug (#135411). Ils ne font pas bcp d'efforts sur la question nos chers programmeurs!
Ce n'est pas un problème d'efforts à faire.
Tout d'abord si un serveur déclare qu'un fichier .rar est de type "text/plain", le comportement de Mozilla sera de l'afficher en texte pur, c'est une question de respect des standard, et ça n'est pas de l'ordre du négociable.
Mozilla traite un fichier en fonction de son type mime, et sans faire de devinette, c'est aussi une mesure de protection contre les risque que ce comportement a déclenché chez IE.
Et le fait que les fichiers soit enregistrés avec une extension qui dépend de ce type est une extension de cette protection, et donc a peu de chance de changer.
Effectivement sur ce principe, rajouter .exe à l'enregistrement à tous les fichiers déclarés "application/octet-stream" est plus dicutable. Il faudrait ouvrir un bug à ce sujet, qu'on peut envisager plus ouvert, puisque "application/octet-stream" est un type par défaut, et pas le type des exécutable.
Mais les servers web qui déclarent des contenus inconnus comme étant "text/plain" ont tort purement et simplement, et si Mozilla pourrait être plus flexible sur le "application/octet-stream", par contre l'ajout de .txt à ce qui est déclaré explicitement comme "text/plain" est simplement logique et pas un bug.
Fred wrote:
Au fait, puisque je te tiens: as-tu des nouvelles concernant le bug pour
le telechargement des fichiers .rar? J'ai vu que tu etais l'un des
rapporteurs de ce bug (#135411). Ils ne font pas bcp d'efforts sur la
question nos chers programmeurs!
Ce n'est pas un problème d'efforts à faire.
Tout d'abord si un serveur déclare qu'un fichier .rar est de type
"text/plain", le comportement de Mozilla sera de l'afficher en texte
pur, c'est une question de respect des standard, et ça n'est pas de
l'ordre du négociable.
Mozilla traite un fichier en fonction de son type mime, et sans faire de
devinette, c'est aussi une mesure de protection contre les risque que ce
comportement a déclenché chez IE.
Et le fait que les fichiers soit enregistrés avec une extension qui
dépend de ce type est une extension de cette protection, et donc a peu
de chance de changer.
Effectivement sur ce principe, rajouter .exe à l'enregistrement à tous
les fichiers déclarés "application/octet-stream" est plus dicutable.
Il faudrait ouvrir un bug à ce sujet, qu'on peut envisager plus ouvert,
puisque "application/octet-stream" est un type par défaut, et pas le
type des exécutable.
Mais les servers web qui déclarent des contenus inconnus comme étant
"text/plain" ont tort purement et simplement, et si Mozilla pourrait
être plus flexible sur le "application/octet-stream", par contre l'ajout
de .txt à ce qui est déclaré explicitement comme "text/plain" est
simplement logique et pas un bug.
Au fait, puisque je te tiens: as-tu des nouvelles concernant le bug pour le telechargement des fichiers .rar? J'ai vu que tu etais l'un des rapporteurs de ce bug (#135411). Ils ne font pas bcp d'efforts sur la question nos chers programmeurs!
Ce n'est pas un problème d'efforts à faire.
Tout d'abord si un serveur déclare qu'un fichier .rar est de type "text/plain", le comportement de Mozilla sera de l'afficher en texte pur, c'est une question de respect des standard, et ça n'est pas de l'ordre du négociable.
Mozilla traite un fichier en fonction de son type mime, et sans faire de devinette, c'est aussi une mesure de protection contre les risque que ce comportement a déclenché chez IE.
Et le fait que les fichiers soit enregistrés avec une extension qui dépend de ce type est une extension de cette protection, et donc a peu de chance de changer.
Effectivement sur ce principe, rajouter .exe à l'enregistrement à tous les fichiers déclarés "application/octet-stream" est plus dicutable. Il faudrait ouvrir un bug à ce sujet, qu'on peut envisager plus ouvert, puisque "application/octet-stream" est un type par défaut, et pas le type des exécutable.
Mais les servers web qui déclarent des contenus inconnus comme étant "text/plain" ont tort purement et simplement, et si Mozilla pourrait être plus flexible sur le "application/octet-stream", par contre l'ajout de .txt à ce qui est déclaré explicitement comme "text/plain" est simplement logique et pas un bug.
Fred
>>>>Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
Toujours les mêmes poncifs et autres idées reçues...
Non désolé! J'ai largement testé IE 5 et IE 6 avant de dire cela. Etant webmaster, je peux te dire que les recommandations W3C ne sont pas la tasse de thé de Microsoft qui préfère inventer ses propres normes, histoire d'emm... tout le monde.
N'as-tu jamais (entre autres) essayé le "fameux" {position:fixed} dans les CSS? Et ce n'est qu'un exemple!
IE ou/et ses clones, bien utilisés et bien configurés, sont d' *excellents* outils...
Tu arrives à me le répéter en restant sérieux? ;-)
surtout quand l'éléphant
en question est allergique à linux....
Pour quelles raisons? As-tu testé au moins? :-D
Melmoth - zoophile
Chacun son truc!
>>>>Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
Toujours les mêmes poncifs et autres idées reçues...
Non désolé! J'ai largement testé IE 5 et IE 6 avant de dire cela. Etant
webmaster, je peux te dire que les recommandations W3C ne sont pas la
tasse de thé de Microsoft qui préfère inventer ses propres normes,
histoire d'emm... tout le monde.
N'as-tu jamais (entre autres) essayé le "fameux" {position:fixed} dans
les CSS? Et ce n'est qu'un exemple!
IE ou/et ses clones, bien utilisés et bien configurés, sont d' *excellents*
outils...
Tu arrives à me le répéter en restant sérieux? ;-)
>>>>Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
Toujours les mêmes poncifs et autres idées reçues...
Non désolé! J'ai largement testé IE 5 et IE 6 avant de dire cela. Etant webmaster, je peux te dire que les recommandations W3C ne sont pas la tasse de thé de Microsoft qui préfère inventer ses propres normes, histoire d'emm... tout le monde.
N'as-tu jamais (entre autres) essayé le "fameux" {position:fixed} dans les CSS? Et ce n'est qu'un exemple!
IE ou/et ses clones, bien utilisés et bien configurés, sont d' *excellents* outils...
Tu arrives à me le répéter en restant sérieux? ;-)
surtout quand l'éléphant
en question est allergique à linux....
Pour quelles raisons? As-tu testé au moins? :-D
Melmoth - zoophile
Chacun son truc!
David Sagnial
Le 27/11/2003 17:04, de ses petits doigts agiles, MELMOTH tapotait :
Comme d'habitude, le puceau raconte n'importe quoi... AvantBrowser a une ergonomie tout à fait épatante....comme d'ailleurs celle de Slimbrowser et autre Touchnet... Mais le problème, avec le gamin (et ça, tous ceux qui le "fréquentent" depuis un certain temps le savent bien), c'est qu'il a une très forte propension à dénigrer des logiciels qu'il ne connaît littéralement pas et qu'il n'a *jamais* réellement et sérieusement testés...(et quand on lui met le nez dans son caca, il bafouille en s'emmêlant les pédales qu'il avait dû le tester il y a 5 ou 10 ans de ça)...trop occupé qu'il est à compiler ses "nighties" 10 fois par nycthémère, et à essayer de comprendre les positions du Kama Sutra...
Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
Toujours les mêmes poncifs et autres idées reçues... IE ou/et ses clones, bien utilisés et bien configurés, sont d' *excellents* outils...n'en déplaise aux sectaires bornés aux oeillères larges comme des oreilles d'éléphant d'Afrique prêt à charger et à empapaouter le gamin...Et un éléphant en colère en rut...ça fait très mal...surtout quand l'éléphant en question est allergique à linux....
Melmoth - zoophile
Autant la plupart du temps, tes/vos interventions sont pleines de bon sens voir même drôle, autant parfois on frise l'usurpation d'identité : c'est vraiment dommage :( .
David
-- Pour moi, que ce soit fr.rec.arts.musique.variete ou fr.rect.arts.chansons, c négatif, parce que je considére pas la musique comme un art, -+- BenC in http://www.le-gnu.net : Neuneu joue du pipo.
Le 27/11/2003 17:04, de ses petits doigts agiles, MELMOTH tapotait :
Comme d'habitude, le puceau raconte n'importe quoi...
AvantBrowser a une ergonomie tout à fait épatante....comme d'ailleurs celle
de Slimbrowser et autre Touchnet...
Mais le problème, avec le gamin (et ça, tous ceux qui le "fréquentent"
depuis un certain temps le savent bien), c'est qu'il a une très forte
propension à dénigrer des logiciels qu'il ne connaît littéralement pas et
qu'il n'a *jamais* réellement et sérieusement testés...(et quand on lui met
le nez dans son caca, il bafouille en s'emmêlant les pédales qu'il avait dû
le tester il y a 5 ou 10 ans de ça)...trop occupé qu'il est à compiler ses
"nighties" 10 fois par nycthémère, et à essayer de comprendre les positions
du Kama Sutra...
Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
Toujours les mêmes poncifs et autres idées reçues...
IE ou/et ses clones, bien utilisés et bien configurés, sont d' *excellents*
outils...n'en déplaise aux sectaires bornés aux oeillères larges comme des
oreilles d'éléphant d'Afrique prêt à charger et à empapaouter le gamin...Et
un éléphant en colère en rut...ça fait très mal...surtout quand l'éléphant
en question est allergique à linux....
Melmoth - zoophile
Autant la plupart du temps, tes/vos interventions sont pleines de bon
sens voir même drôle, autant parfois on frise l'usurpation d'identité :
c'est vraiment dommage :( .
David
--
Pour moi, que ce soit fr.rec.arts.musique.variete ou
fr.rect.arts.chansons, c négatif, parce que je considére pas
la musique comme un art,
-+- BenC in http://www.le-gnu.net : Neuneu joue du pipo.
Le 27/11/2003 17:04, de ses petits doigts agiles, MELMOTH tapotait :
Comme d'habitude, le puceau raconte n'importe quoi... AvantBrowser a une ergonomie tout à fait épatante....comme d'ailleurs celle de Slimbrowser et autre Touchnet... Mais le problème, avec le gamin (et ça, tous ceux qui le "fréquentent" depuis un certain temps le savent bien), c'est qu'il a une très forte propension à dénigrer des logiciels qu'il ne connaît littéralement pas et qu'il n'a *jamais* réellement et sérieusement testés...(et quand on lui met le nez dans son caca, il bafouille en s'emmêlant les pédales qu'il avait dû le tester il y a 5 ou 10 ans de ça)...trop occupé qu'il est à compiler ses "nighties" 10 fois par nycthémère, et à essayer de comprendre les positions du Kama Sutra...
Je te rassure, je ne pose pas la question pour délaisser Mozilla et
passer à la famille IE! :-)
Toujours les mêmes poncifs et autres idées reçues... IE ou/et ses clones, bien utilisés et bien configurés, sont d' *excellents* outils...n'en déplaise aux sectaires bornés aux oeillères larges comme des oreilles d'éléphant d'Afrique prêt à charger et à empapaouter le gamin...Et un éléphant en colère en rut...ça fait très mal...surtout quand l'éléphant en question est allergique à linux....
Melmoth - zoophile
Autant la plupart du temps, tes/vos interventions sont pleines de bon sens voir même drôle, autant parfois on frise l'usurpation d'identité : c'est vraiment dommage :( .
David
-- Pour moi, que ce soit fr.rec.arts.musique.variete ou fr.rect.arts.chansons, c négatif, parce que je considére pas la musique comme un art, -+- BenC in http://www.le-gnu.net : Neuneu joue du pipo.
Ludovic LE MOAL
Le 27 novembre à 17h00 et des poussières, Fred nous a écrit... ceci (taintain) :
Non désolé! J'ai largement testé IE 5 et IE 6 avant de dire cela. Etant webmaster, je peux te dire que les recommandations W3C ne sont pas la tasse de thé de Microsoft qui préfère inventer ses propres normes, histoire d'emm... tout le monde.
Ça, c'est le point de vue d'un webmaster. IE est peut-être une merde d'un point rendement CSS, toussa (comme l'était Netscape à une époque) mais avec une surcouche comme MyIE, le surf est assez agréable. -- Ludovic LE MOAL
Le 27 novembre à 17h00 et des poussières, Fred nous a écrit... ceci
(taintain) :
Non désolé! J'ai largement testé IE 5 et IE 6 avant de dire cela.
Etant webmaster, je peux te dire que les recommandations W3C ne sont
pas la tasse de thé de Microsoft qui préfère inventer ses propres
normes, histoire d'emm... tout le monde.
Ça, c'est le point de vue d'un webmaster. IE est peut-être une merde d'un
point rendement CSS, toussa (comme l'était Netscape à une époque) mais avec
une surcouche comme MyIE, le surf est assez agréable.
--
Ludovic LE MOAL
Le 27 novembre à 17h00 et des poussières, Fred nous a écrit... ceci (taintain) :
Non désolé! J'ai largement testé IE 5 et IE 6 avant de dire cela. Etant webmaster, je peux te dire que les recommandations W3C ne sont pas la tasse de thé de Microsoft qui préfère inventer ses propres normes, histoire d'emm... tout le monde.
Ça, c'est le point de vue d'un webmaster. IE est peut-être une merde d'un point rendement CSS, toussa (comme l'était Netscape à une époque) mais avec une surcouche comme MyIE, le surf est assez agréable. -- Ludovic LE MOAL
Fred
> Tout d'abord si un serveur déclare qu'un fichier .rar est de type "text/plain", le comportement de Mozilla sera de l'afficher en texte pur, c'est une question de respect des standard, et ça n'est pas de l'ordre du négociable.
Je suppose que Mozilla est capable de détecter lorsqu'un fichier est binaire ou non. Dans ce cas, il pourrait proposer d'office (pour tout format a priori inconnu, i.e. autre que .jpg, .gif. .png,...) de sauver le fichier sur le disque dur.
Pas plus tard qu'avant hier, j'ai voulu télécharger un fichier .rar. Certains me diront qu'il suffit de cliquer avec le bouton droit sur le lien pour sauver directement le document, mais le problème était que le fichier .rar était géré par un script et donc pas de lien explicite vers lui. Du coup, j'ai eu droit à plusieurs méga-octets de caractères illisibles sur mon écran avant de pouvoir sauver le fichier! Pas du tout embêtant!
Une parade doit exister, c'est certain!
> Tout d'abord si un serveur déclare qu'un fichier .rar est de type
"text/plain", le comportement de Mozilla sera de l'afficher en texte
pur, c'est une question de respect des standard, et ça n'est pas de
l'ordre du négociable.
Je suppose que Mozilla est capable de détecter lorsqu'un fichier est
binaire ou non. Dans ce cas, il pourrait proposer d'office (pour tout
format a priori inconnu, i.e. autre que .jpg, .gif. .png,...) de sauver
le fichier sur le disque dur.
Pas plus tard qu'avant hier, j'ai voulu télécharger un fichier .rar.
Certains me diront qu'il suffit de cliquer avec le bouton droit sur le
lien pour sauver directement le document, mais le problème était que le
fichier .rar était géré par un script et donc pas de lien explicite vers
lui. Du coup, j'ai eu droit à plusieurs méga-octets de caractères
illisibles sur mon écran avant de pouvoir sauver le fichier! Pas du tout
embêtant!
> Tout d'abord si un serveur déclare qu'un fichier .rar est de type "text/plain", le comportement de Mozilla sera de l'afficher en texte pur, c'est une question de respect des standard, et ça n'est pas de l'ordre du négociable.
Je suppose que Mozilla est capable de détecter lorsqu'un fichier est binaire ou non. Dans ce cas, il pourrait proposer d'office (pour tout format a priori inconnu, i.e. autre que .jpg, .gif. .png,...) de sauver le fichier sur le disque dur.
Pas plus tard qu'avant hier, j'ai voulu télécharger un fichier .rar. Certains me diront qu'il suffit de cliquer avec le bouton droit sur le lien pour sauver directement le document, mais le problème était que le fichier .rar était géré par un script et donc pas de lien explicite vers lui. Du coup, j'ai eu droit à plusieurs méga-octets de caractères illisibles sur mon écran avant de pouvoir sauver le fichier! Pas du tout embêtant!
Une parade doit exister, c'est certain!
Mathieu
Fred wrote:
Je suppose que Mozilla est capable de détecter lorsqu'un fichier est binaire ou non. Dans ce cas, il pourrait proposer d'office (pour tout format a priori inconnu, i.e. autre que .jpg, .gif. .png,...) de sauver le fichier sur le disque dur.
Definis fichier binaire. Et pose toi la question, pourquoi mozilla devrait refaire une verification couteuse (puisque pouvant demander tout ou une partie du fichier) que les serveurs font deja.
Pas plus tard qu'avant hier, j'ai voulu télécharger un fichier .rar. Certains me diront qu'il suffit de cliquer avec le bouton droit sur le lien pour sauver directement le document, mais le problème était que le fichier .rar était géré par un script et donc pas de lien explicite vers lui. Du coup, j'ai eu droit à plusieurs méga-octets de caractères illisibles sur mon écran avant de pouvoir sauver le fichier! Pas du tout embêtant!
Une parade doit exister, c'est certain!
Demander aux createur du script en question d'envoyer le bon mime-type. Surtout dans le cas d'un script ou le navigateur n'a pas, dependant de comment le script est écrit, le moindre moyen de prévoir a l'avance le type du fichier (i.e., il n'a pas forcement l'extension)
-- mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Fred wrote:
Je suppose que Mozilla est capable de détecter lorsqu'un fichier est
binaire ou non. Dans ce cas, il pourrait proposer d'office (pour tout
format a priori inconnu, i.e. autre que .jpg, .gif. .png,...) de sauver
le fichier sur le disque dur.
Definis fichier binaire. Et pose toi la question, pourquoi mozilla
devrait refaire une verification couteuse (puisque pouvant demander
tout ou une partie du fichier) que les serveurs font deja.
Pas plus tard qu'avant hier, j'ai voulu télécharger un fichier .rar.
Certains me diront qu'il suffit de cliquer avec le bouton droit sur le
lien pour sauver directement le document, mais le problème était que le
fichier .rar était géré par un script et donc pas de lien explicite vers
lui. Du coup, j'ai eu droit à plusieurs méga-octets de caractères
illisibles sur mon écran avant de pouvoir sauver le fichier! Pas du tout
embêtant!
Une parade doit exister, c'est certain!
Demander aux createur du script en question d'envoyer le bon mime-type.
Surtout dans le cas d'un script ou le navigateur n'a pas, dependant de
comment le script est écrit, le moindre moyen de prévoir a l'avance le
type du fichier (i.e., il n'a pas forcement l'extension)
--
mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net
They can't stop us... we're on a mission from God!
-- The Blues Brothers
Je suppose que Mozilla est capable de détecter lorsqu'un fichier est binaire ou non. Dans ce cas, il pourrait proposer d'office (pour tout format a priori inconnu, i.e. autre que .jpg, .gif. .png,...) de sauver le fichier sur le disque dur.
Definis fichier binaire. Et pose toi la question, pourquoi mozilla devrait refaire une verification couteuse (puisque pouvant demander tout ou une partie du fichier) que les serveurs font deja.
Pas plus tard qu'avant hier, j'ai voulu télécharger un fichier .rar. Certains me diront qu'il suffit de cliquer avec le bouton droit sur le lien pour sauver directement le document, mais le problème était que le fichier .rar était géré par un script et donc pas de lien explicite vers lui. Du coup, j'ai eu droit à plusieurs méga-octets de caractères illisibles sur mon écran avant de pouvoir sauver le fichier! Pas du tout embêtant!
Une parade doit exister, c'est certain!
Demander aux createur du script en question d'envoyer le bon mime-type. Surtout dans le cas d'un script ou le navigateur n'a pas, dependant de comment le script est écrit, le moindre moyen de prévoir a l'avance le type du fichier (i.e., il n'a pas forcement l'extension)
-- mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
