Comme chaqun peut le constater, W7 consome moitié moins de RAM pour des
performances supérieurs
Ce miracle est dû à MinWin, le nouveau kernel en chantier depuis Vista,
qui équipe déjà Windows 2008
MinWin a permis de défaire les imbrications créées au fil des ans par
les développeurs de MS, permettant maintenant de supprimer
selectivement les composants fondamentaux du système
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Surprise surprise: Il s'agit donc bien d'un moteur de type Linux qui
équipe les entrailles de Windows 7
> Je comprends bien, je ne nie pas que cette solution soit utile dans ce > milieu, je ne le connais pas. Je dis simplement que, en théorie, la > virtualisation consomme inutilement des ressources, ce qui est une > évidence.
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
--
Michel TALON
totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> wrote:
> Je comprends bien, je ne nie pas que cette solution soit utile dans ce
> milieu, je ne le connais pas. Je dis simplement que, en théorie, la
> virtualisation consomme inutilement des ressources, ce qui est une
> évidence.
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources
disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources
disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais
elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce
que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le
gâchis dans une situation de gâchis débridé.
> Je comprends bien, je ne nie pas que cette solution soit utile dans ce > milieu, je ne le connais pas. Je dis simplement que, en théorie, la > virtualisation consomme inutilement des ressources, ce qui est une > évidence.
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
--
Michel TALON
Kevin Denis
Le 12-03-2009, Michel Talon a écrit :
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
D'un autre côté la moindre machine achetable se trouve être un quad core avec 'x' Go de RAM, donc oui, tu as un gâchis de ressources.
J'en ai fait l'expérience il n'y a pas longtemps. Pour une simple machine qui gère de temps en temps des batch (des scripts linux en bash, en plus), j'ai une machine core2duo 1Go de RAM. C'est ballot, mais acheter un 486 avec 8Mo de RAM (ce qui serait amplement suffisant) ça ne se vend plus, il n'y a pas de maintenance vendue. alors on colle un core2duo, ça prend de la place, ça s'empile, il faut un cable d'alimentation, etc etc.. -- Kevin
Le 12-03-2009, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources
disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources
disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais
elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce
que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le
gâchis dans une situation de gâchis débridé.
D'un autre côté la moindre machine achetable se trouve être un
quad core avec 'x' Go de RAM, donc oui, tu as un gâchis de ressources.
J'en ai fait l'expérience il n'y a pas longtemps. Pour une simple
machine qui gère de temps en temps des batch (des scripts linux en
bash, en plus), j'ai une machine core2duo 1Go de RAM. C'est ballot,
mais acheter un 486 avec 8Mo de RAM (ce qui serait amplement suffisant)
ça ne se vend plus, il n'y a pas de maintenance vendue. alors
on colle un core2duo, ça prend de la place, ça s'empile, il faut
un cable d'alimentation, etc etc..
--
Kevin
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
D'un autre côté la moindre machine achetable se trouve être un quad core avec 'x' Go de RAM, donc oui, tu as un gâchis de ressources.
J'en ai fait l'expérience il n'y a pas longtemps. Pour une simple machine qui gère de temps en temps des batch (des scripts linux en bash, en plus), j'ai une machine core2duo 1Go de RAM. C'est ballot, mais acheter un 486 avec 8Mo de RAM (ce qui serait amplement suffisant) ça ne se vend plus, il n'y a pas de maintenance vendue. alors on colle un core2duo, ça prend de la place, ça s'empile, il faut un cable d'alimentation, etc etc.. -- Kevin
Thierry Herbelot
Kevin Denis wrote:
Le 12-03-2009, Michel Talon a écrit :
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
D'un autre côté la moindre machine achetable se trouve être un quad core avec 'x' Go de RAM, donc oui, tu as un gâchis de ressources.
J'en ai fait l'expérience il n'y a pas longtemps. Pour une simple machine qui gère de temps en temps des batch (des scripts linux en bash, en plus), j'ai une machine core2duo 1Go de RAM. C'est ballot, mais acheter un 486 avec 8Mo de RAM (ce qui serait amplement suffisant) ça ne se vend plus, il n'y a pas de maintenance vendue. alors on colle un core2duo, ça prend de la place, ça s'empile, il faut un cable d'alimentation, etc etc..
au vu de la situation ambiante, il est probable que quelqu'un va se bouger le c.l pour vite te proposer une machine mieux adaptée, avec un Atom ou un processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
TfH
Kevin Denis wrote:
Le 12-03-2009, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources
disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources
disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais
elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce
que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le
gâchis dans une situation de gâchis débridé.
D'un autre côté la moindre machine achetable se trouve être un
quad core avec 'x' Go de RAM, donc oui, tu as un gâchis de ressources.
J'en ai fait l'expérience il n'y a pas longtemps. Pour une simple
machine qui gère de temps en temps des batch (des scripts linux en
bash, en plus), j'ai une machine core2duo 1Go de RAM. C'est ballot,
mais acheter un 486 avec 8Mo de RAM (ce qui serait amplement suffisant)
ça ne se vend plus, il n'y a pas de maintenance vendue. alors
on colle un core2duo, ça prend de la place, ça s'empile, il faut
un cable d'alimentation, etc etc..
au vu de la situation ambiante, il est probable que quelqu'un va se bouger
le c.l pour vite te proposer une machine mieux adaptée, avec un Atom ou un
processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins
stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Oui .... Cependant si l'appli n'utilise que 20% des ressources disponibles sur le serveur, et qu'il reste 80% de ressources disponibles, les ressources en question ne sont pas consommées mais elles restent gachées.
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
D'un autre côté la moindre machine achetable se trouve être un quad core avec 'x' Go de RAM, donc oui, tu as un gâchis de ressources.
J'en ai fait l'expérience il n'y a pas longtemps. Pour une simple machine qui gère de temps en temps des batch (des scripts linux en bash, en plus), j'ai une machine core2duo 1Go de RAM. C'est ballot, mais acheter un 486 avec 8Mo de RAM (ce qui serait amplement suffisant) ça ne se vend plus, il n'y a pas de maintenance vendue. alors on colle un core2duo, ça prend de la place, ça s'empile, il faut un cable d'alimentation, etc etc..
au vu de la situation ambiante, il est probable que quelqu'un va se bouger le c.l pour vite te proposer une machine mieux adaptée, avec un Atom ou un processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
TfH
Cumbalero
Michel Talon a écrit :
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, c e que je disais.
Très drôle cette absence totale de notion de la réalité économi que.
Pour un con de frontal web, un 386 avec 64 Mo suffit. Mais je ne trouve aucun fournisseur pour ce genre de matos, avec le service qui va avec.
Alors je fais une partition sur mes gros serveurs.
Au passage, ça prend moins de place (la place ça coûte cher) et ç a consomme beaucoup moins d'énergie (qui coûte cher aussi).
A+ JF
Michel Talon a écrit :
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, c e
que je disais.
Très drôle cette absence totale de notion de la réalité économi que.
Pour un con de frontal web, un 386 avec 64 Mo suffit. Mais je ne trouve
aucun fournisseur pour ce genre de matos, avec le service qui va avec.
Alors je fais une partition sur mes gros serveurs.
Au passage, ça prend moins de place (la place ça coûte cher) et ç a
consomme beaucoup moins d'énergie (qui coûte cher aussi).
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, c e que je disais.
Très drôle cette absence totale de notion de la réalité économi que.
Pour un con de frontal web, un 386 avec 64 Mo suffit. Mais je ne trouve aucun fournisseur pour ce genre de matos, avec le service qui va avec.
Alors je fais une partition sur mes gros serveurs.
Au passage, ça prend moins de place (la place ça coûte cher) et ç a consomme beaucoup moins d'énergie (qui coûte cher aussi).
A+ JF
Kevin Denis
Le 13-03-2009, Thierry Herbelot a écrit :
avec un Atom ou un processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
Pourquoi pas. J'entends de plus en plus parler d'ARM. linux y tourne raisonnablement bien dessus (dans ce que je lis) donc ça mérite le coup d'oeil.
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Je lisais ça sur Android. Les constructeurs de telephone se rendent comptent qu'un OS qui coute 20% du prix de la machine, ça fait quand même cher. -- Kevin
Le 13-03-2009, Thierry Herbelot <thierry.herbelot@free.fr> a écrit :
avec un Atom ou un
processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins
stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
Pourquoi pas. J'entends de plus en plus parler d'ARM. linux y tourne
raisonnablement bien dessus (dans ce que je lis) donc ça mérite le coup
d'oeil.
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Je lisais ça sur Android. Les constructeurs de telephone se rendent
comptent qu'un OS qui coute 20% du prix de la machine, ça fait quand
même cher.
--
Kevin
avec un Atom ou un processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
Pourquoi pas. J'entends de plus en plus parler d'ARM. linux y tourne raisonnablement bien dessus (dans ce que je lis) donc ça mérite le coup d'oeil.
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Je lisais ça sur Android. Les constructeurs de telephone se rendent comptent qu'un OS qui coute 20% du prix de la machine, ça fait quand même cher. -- Kevin
Thierry Herbelot
Kevin Denis wrote:
Le 13-03-2009, Thierry Herbelot a écrit :
avec un Atom ou un processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
Pourquoi pas. J'entends de plus en plus parler d'ARM. linux y tourne raisonnablement bien dessus (dans ce que je lis) donc ça mérite le coup d'oeil.
On va voir ce qui va être présenté en juin au salon Computex de Taïwan (on y voit souvent les dernières innovations dans le monde PC).
Il semblerait que certains grands constructeurs (dont Asus) vont montrer des netbooks à base d'ARM : Freescale aurait financé une filiale d'Asus pour développer un netbook avec un processeur i.MX tout intégré, à base d'ARM (y compris l'accélérateur graphique)
De même, OLPC serait en train de s'orienter vers un processeur ARM pour la deuxième génération de leur machine pour les écoles (quand on sait que la première génération a donné à Asus l'idée du premier netbook EeePC ...)
La première étape était de pousser quelques consommateurs vers une solution Linux. Une fois ce premier pas franchi, le changement d'architecture de processeur passera comme une lettre à la poste (Madame, vous avez le choix entre un netbook à base d'Atom qui a une autonomie de 2 heures, et le même qui tient 12 heures ...)
TfH
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Je lisais ça sur Android. Les constructeurs de telephone se rendent comptent qu'un OS qui coute 20% du prix de la machine, ça fait quand même cher.
Kevin Denis wrote:
Le 13-03-2009, Thierry Herbelot <thierry.herbelot@free.fr> a écrit :
avec un Atom ou un
processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins
stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
Pourquoi pas. J'entends de plus en plus parler d'ARM. linux y tourne
raisonnablement bien dessus (dans ce que je lis) donc ça mérite le coup
d'oeil.
On va voir ce qui va être présenté en juin au salon Computex de Taïwan (on y
voit souvent les dernières innovations dans le monde PC).
Il semblerait que certains grands constructeurs (dont Asus) vont montrer des
netbooks à base d'ARM : Freescale aurait financé une filiale d'Asus pour
développer un netbook avec un processeur i.MX tout intégré, à base d'ARM (y
compris l'accélérateur graphique)
De même, OLPC serait en train de s'orienter vers un processeur ARM pour la
deuxième génération de leur machine pour les écoles (quand on sait que la
première génération a donné à Asus l'idée du premier netbook EeePC ...)
La première étape était de pousser quelques consommateurs vers une solution
Linux. Une fois ce premier pas franchi, le changement d'architecture de
processeur passera comme une lettre à la poste (Madame, vous avez le choix
entre un netbook à base d'Atom qui a une autonomie de 2 heures, et le même
qui tient 12 heures ...)
TfH
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Je lisais ça sur Android. Les constructeurs de telephone se rendent
comptent qu'un OS qui coute 20% du prix de la machine, ça fait quand
même cher.
avec un Atom ou un processeur Via, voire un Arm (mais pour l'instant l'écosystème est moins stabilisé, et il n'y a pas Windaube)
Pourquoi pas. J'entends de plus en plus parler d'ARM. linux y tourne raisonnablement bien dessus (dans ce que je lis) donc ça mérite le coup d'oeil.
On va voir ce qui va être présenté en juin au salon Computex de Taïwan (on y voit souvent les dernières innovations dans le monde PC).
Il semblerait que certains grands constructeurs (dont Asus) vont montrer des netbooks à base d'ARM : Freescale aurait financé une filiale d'Asus pour développer un netbook avec un processeur i.MX tout intégré, à base d'ARM (y compris l'accélérateur graphique)
De même, OLPC serait en train de s'orienter vers un processeur ARM pour la deuxième génération de leur machine pour les écoles (quand on sait que la première génération a donné à Asus l'idée du premier netbook EeePC ...)
La première étape était de pousser quelques consommateurs vers une solution Linux. Une fois ce premier pas franchi, le changement d'architecture de processeur passera comme une lettre à la poste (Madame, vous avez le choix entre un netbook à base d'Atom qui a une autonomie de 2 heures, et le même qui tient 12 heures ...)
TfH
c'est dingue comment une conjoncture misérable rend les gens créatifs ;-)
Je lisais ça sur Android. Les constructeurs de telephone se rendent comptent qu'un OS qui coute 20% du prix de la machine, ça fait quand même cher.
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Je dis simplement que, en théorie, la virtualisation consomme inutilement des ressources, ce qui est une évidence.
Non, justement, ce n'est pas une évidence que la consommation des ressources par la virtualisation est inutile.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon wrote:
Je dis simplement que, en théorie, la
virtualisation consomme inutilement des ressources, ce qui est une
évidence.
Non, justement, ce n'est pas une évidence que la consommation des ressources
par la virtualisation est inutile.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je dis simplement que, en théorie, la virtualisation consomme inutilement des ressources, ce qui est une évidence.
Non, justement, ce n'est pas une évidence que la consommation des ressources par la virtualisation est inutile.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus puissant que 5 serveurs.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon wrote:
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce
que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le
gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus
puissant que 5 serveurs.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus puissant que 5 serveurs.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
C'est pas comme ça que tu vas l'aider à relancer le troll.
:-)
-- Jacques.
talon
Stéphane CARPENTIER wrote:
Michel Talon wrote:
> Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce > que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le > gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus puissant que 5 serveurs.
Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus puissant.
> Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce
> que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le
> gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus
puissant que 5 serveurs.
Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus
puissant.
> Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce > que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le > gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus puissant que 5 serveurs.
Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus puissant.
