Comme chaqun peut le constater, W7 consome moitié moins de RAM pour des
performances supérieurs
Ce miracle est dû à MinWin, le nouveau kernel en chantier depuis Vista,
qui équipe déjà Windows 2008
MinWin a permis de défaire les imbrications créées au fil des ans par
les développeurs de MS, permettant maintenant de supprimer
selectivement les composants fondamentaux du système
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Surprise surprise: Il s'agit donc bien d'un moteur de type Linux qui
équipe les entrailles de Windows 7
> Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus > puissant.
N'importe quoi, si tu veux troller documente-toi un minimum...
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et encore je suis généreux.
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Michel Talon wrote:
> Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce > que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le > gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus puissant que 5 serveurs.
Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus puissant.
Meuh non. Si c'est pour gérer une base de données en usage intense, c'est pire que ça.
Mais si c'est pour gérer un annuaire d'entreprise, un site intranet et plein d'autres bricoles très utilisées en entreprise mais très peu gourmandes en ressources, le serveur 5 fois plus puissant est largement suffisant.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
> Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce
> que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le
> gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus
puissant que 5 serveurs.
Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus
puissant.
Meuh non. Si c'est pour gérer une base de données en usage intense, c'est
pire que ça.
Mais si c'est pour gérer un annuaire d'entreprise, un site intranet et plein
d'autres bricoles très utilisées en entreprise mais très peu gourmandes en
ressources, le serveur 5 fois plus puissant est largement suffisant.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
> Ca veut donc dire qu'on avait initialement une situation de gâchis, ce > que je disais. Il est clair que la virtualisation permet de réduire le > gâchis dans une situation de gâchis débridé.
Pas forcément du gâchis, tu peux préférer acheter un serveur 5 fois plus puissant que 5 serveurs.
Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus puissant.
Meuh non. Si c'est pour gérer une base de données en usage intense, c'est pire que ça.
Mais si c'est pour gérer un annuaire d'entreprise, un site intranet et plein d'autres bricoles très utilisées en entreprise mais très peu gourmandes en ressources, le serveur 5 fois plus puissant est largement suffisant.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Eric Masson wrote:
(Michel Talon) writes:
'Lut,
> Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus > puissant.
N'importe quoi, si tu veux troller documente-toi un minimum...
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et encore je suis généreux.
Ça ne veut rien dire. Si ton ordinateur est déjà saturé et que tu rajoutes VMware dessus, c'est clair que ça va être l'horreur.
Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa réponse, il s'en fout.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon wrote:
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
'Lut,
> Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus
> puissant.
N'importe quoi, si tu veux troller documente-toi un minimum...
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et
encore je suis généreux.
Ça ne veut rien dire. Si ton ordinateur est déjà saturé et que tu rajoutes
VMware dessus, c'est clair que ça va être l'horreur.
Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des
applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2
millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa
réponse, il s'en fout.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
> Sauf qu'avec le virtualisation il te faut un serveur 10 fois plus > puissant.
N'importe quoi, si tu veux troller documente-toi un minimum...
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et encore je suis généreux.
Ça ne veut rien dire. Si ton ordinateur est déjà saturé et que tu rajoutes VMware dessus, c'est clair que ça va être l'horreur.
Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa réponse, il s'en fout.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Eric Masson
(Michel Talon) writes:
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et encore je suis généreux.
Ça, c'est du benchmark documenté et reproductible, c'est clair...
Au passage, il faudrait voir à ne pas confondre hyperviseur type I & II, tu auras tout de suite l'air plus crédible.
-- 70% de frjv sont des newbies ? Et une fois qu'ils ne le sont plus que font-ils ? Ils quittent frjv parce que c'est trop à chier ? Parce que s'ils y restent et gardent leur comportement, ça devient des neuneux. -+- XB in: <http://www.le-gnu.net> - Tu seras un neuneu mon fils -+-
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et
encore je suis généreux.
Ça, c'est du benchmark documenté et reproductible, c'est clair...
Au passage, il faudrait voir à ne pas confondre hyperviseur type I & II,
tu auras tout de suite l'air plus crédible.
--
70% de frjv sont des newbies ? Et une fois qu'ils ne le sont plus que
font-ils ? Ils quittent frjv parce que c'est trop à chier ? Parce que
s'ils y restent et gardent leur comportement, ça devient des neuneux.
-+- XB in: <http://www.le-gnu.net> - Tu seras un neuneu mon fils -+-
Moi c'est ce que j'ai constaté, deux fois plus lent sous vmware, et encore je suis généreux.
Ça, c'est du benchmark documenté et reproductible, c'est clair...
Au passage, il faudrait voir à ne pas confondre hyperviseur type I & II, tu auras tout de suite l'air plus crédible.
-- 70% de frjv sont des newbies ? Et une fois qu'ils ne le sont plus que font-ils ? Ils quittent frjv parce que c'est trop à chier ? Parce que s'ils y restent et gardent leur comportement, ça devient des neuneux. -+- XB in: <http://www.le-gnu.net> - Tu seras un neuneu mon fils -+-
Plumachau
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Je suis tout à fait d'accord avec toi, BSD est sans doute le meilleur systeme
-- Think different ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Je suis tout à fait d'accord avec toi, BSD est sans doute le meilleur systeme
Je suis tout à fait d'accord avec toi, BSD est sans doute le meilleur systeme
-- Think different ...
talon
Stéphane CARPENTIER wrote:
Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est notoirement le point lent dans les applications d'entreprise. Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par minute ...
Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des
applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2
millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa
réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est
notoirement le point lent dans les applications d'entreprise.
Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par
minute ...
Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est notoirement le point lent dans les applications d'entreprise. Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par minute ...
--
Michel TALON
totof2000
On 15 mar, 23:16, (Michel Talon) wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote: > Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorit é des > applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 > millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa > réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est notoirement le point lent dans les applications d'entreprise. Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par minute ...
--
Michel TALON
euh .... Dans ce ca, un serveur BDD mutualisé ..... et les couches présentation/application virtualisées ?
On 15 mar, 23:16, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Stéphane CARPENTIER <stef.carpent...@gratuit.fr.invalid> wrote:
> Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorit é des
> applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2
> millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa
> réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est
notoirement le point lent dans les applications d'entreprise.
Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par
minute ...
--
Michel TALON
euh .... Dans ce ca, un serveur BDD mutualisé ..... et les couches
présentation/application virtualisées ?
Stéphane CARPENTIER wrote: > Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorit é des > applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 > millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa > réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est notoirement le point lent dans les applications d'entreprise. Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par minute ...
--
Michel TALON
euh .... Dans ce ca, un serveur BDD mutualisé ..... et les couches présentation/application virtualisées ?
JKB
Le 16-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 15 mar, 23:16, (Michel Talon) wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote: > Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des > applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 > millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa > réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est notoirement le point lent dans les applications d'entreprise. Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par minute ...
--
Michel TALON
euh .... Dans ce ca, un serveur BDD mutualisé ..... et les couches présentation/application virtualisées ?
J'utilise de temps en temps un serveur de base de données mutualisé (c'est pour un site web d'une association). Les performances sont catastrophiques. J'utilise aussi de temps en temps un serveur de base de données sur une machine virtualisée. Là, il n'y a plus de qualificatif. Ce n'est pas parce qu'on sait faire que c'est utilisable.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 15 mar, 23:16, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Stéphane CARPENTIER <stef.carpent...@gratuit.fr.invalid> wrote:
> Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des
> applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2
> millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa
> réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est
notoirement le point lent dans les applications d'entreprise.
Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par
minute ...
--
Michel TALON
euh .... Dans ce ca, un serveur BDD mutualisé ..... et les couches
présentation/application virtualisées ?
J'utilise de temps en temps un serveur de base de données mutualisé
(c'est pour un site web d'une association). Les performances sont
catastrophiques. J'utilise aussi de temps en temps un serveur de base de
données sur une machine virtualisée. Là, il n'y a plus de qualificatif.
Ce n'est pas parce qu'on sait faire que c'est utilisable.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 15 mar, 23:16, (Michel Talon) wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote: > Mais si ton ordinateur est correctement dimensionné dans la majorité des > applications utilisées par les entreprises, si l'utilisateur attend 2 > millièmes de seconde au lieu d'attendre 1 millième de seconde pour avoir sa > réponse, il s'en fout.
Surtout s'il s'agit d'une application "base de données" qui est notoirement le point lent dans les applications d'entreprise. Evidemment s'il s'agit d'un site web qui reçoit une connection par minute ...
--
Michel TALON
euh .... Dans ce ca, un serveur BDD mutualisé ..... et les couches présentation/application virtualisées ?
J'utilise de temps en temps un serveur de base de données mutualisé (c'est pour un site web d'une association). Les performances sont catastrophiques. J'utilise aussi de temps en temps un serveur de base de données sur une machine virtualisée. Là, il n'y a plus de qualificatif. Ce n'est pas parce qu'on sait faire que c'est utilisable.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof2000
J'ai oublié le smiley .... je tentais de faire de l'humour ....
Sinon pour te répondre ...
J'utilise de temps en temps un serveur de base de donné es mutualisé (c'est pour un site web d'une association). Les performances sont catastrophiques.
Mauvais DBA/Changer DBA ...
J'utilise aussi de temps en temps un serveur de base de données sur une machine virtualisée. Là, il n'y a plus de qualifica tif. Ce n'est pas parce qu'on sait faire que c'est utilisable.
Celaa dit la ou je suis actuellement, la tendance est de surcharger les VM, de mettre sur un blade bien plus de VM que ce qu'elle est censée pouvoir accepter ... Et après on se demande pourquoi ça ne marche pas. Donc les VM c'est bien mais faut pas faire n'importe quoi non plus ... Et c'est pas parce que les VM que tu as utilisé ou utilise sont paramétrées n'importe comment, que c'est la même chose partout ...
J'ai oublié le smiley .... je tentais de faire de l'humour ....
Sinon pour te répondre ...
J'utilise de temps en temps un serveur de base de donné es mutualisé
(c'est pour un site web d'une association). Les performances sont
catastrophiques.
Mauvais DBA/Changer DBA ...
J'utilise aussi de temps en temps un serveur de base de
données sur une machine virtualisée. Là, il n'y a plus de qualifica tif.
Ce n'est pas parce qu'on sait faire que c'est utilisable.
Celaa dit la ou je suis actuellement, la tendance est de surcharger
les VM, de mettre sur un blade bien plus de VM que ce qu'elle est
censée pouvoir accepter ... Et après on se demande pourquoi ça ne
marche pas. Donc les VM c'est bien mais faut pas faire n'importe quoi
non plus ... Et c'est pas parce que les VM que tu as utilisé ou
utilise sont paramétrées n'importe comment, que c'est la même chose
partout ...
J'ai oublié le smiley .... je tentais de faire de l'humour ....
Sinon pour te répondre ...
J'utilise de temps en temps un serveur de base de donné es mutualisé (c'est pour un site web d'une association). Les performances sont catastrophiques.
Mauvais DBA/Changer DBA ...
J'utilise aussi de temps en temps un serveur de base de données sur une machine virtualisée. Là, il n'y a plus de qualifica tif. Ce n'est pas parce qu'on sait faire que c'est utilisable.
Celaa dit la ou je suis actuellement, la tendance est de surcharger les VM, de mettre sur un blade bien plus de VM que ce qu'elle est censée pouvoir accepter ... Et après on se demande pourquoi ça ne marche pas. Donc les VM c'est bien mais faut pas faire n'importe quoi non plus ... Et c'est pas parce que les VM que tu as utilisé ou utilise sont paramétrées n'importe comment, que c'est la même chose partout ...
