Comme chaqun peut le constater, W7 consome moitié moins de RAM pour des
performances supérieurs
Ce miracle est dû à MinWin, le nouveau kernel en chantier depuis Vista,
qui équipe déjà Windows 2008
MinWin a permis de défaire les imbrications créées au fil des ans par
les développeurs de MS, permettant maintenant de supprimer
selectivement les composants fondamentaux du système
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Surprise surprise: Il s'agit donc bien d'un moteur de type Linux qui
équipe les entrailles de Windows 7
Tant qu'à faire d'avoir des "partitions" de la machine, je préfère les jails de FreeBSD qui ont l'avantage de dilapider beaucoup moins de ressources, si bien qu'on peut faire tourner des centaines de jails sur un seul PC.
Et d'ailleurs il est bien connu que les jails Free seront un conteneur d'exécution parfait pour des applis propriétaires certifiées dont le support est conditionné par l'utilisation d'une release donnée d'un système donné qui est tout sauf du FreeBSD...
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de virtualisation
TfH
Bref, s'il existe autant d'approches de la virtualisation, c'est peut-être aussi parce que les besoins rencontrés sont différents, non ?
Eric Masson wrote:
Tant qu'à faire d'avoir des "partitions" de la machine, je préfère les
jails de FreeBSD qui ont l'avantage de dilapider beaucoup moins de
ressources, si bien qu'on peut faire tourner des centaines de jails
sur un seul PC.
Et d'ailleurs il est bien connu que les jails Free seront un conteneur
d'exécution parfait pour des applis propriétaires certifiées dont le
support est conditionné par l'utilisation d'une release donnée d'un
système donné qui est tout sauf du FreeBSD...
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans
le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh"
qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un
kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de
virtualisation
TfH
Bref, s'il existe autant d'approches de la virtualisation, c'est
peut-être aussi parce que les besoins rencontrés sont différents, non ?
Tant qu'à faire d'avoir des "partitions" de la machine, je préfère les jails de FreeBSD qui ont l'avantage de dilapider beaucoup moins de ressources, si bien qu'on peut faire tourner des centaines de jails sur un seul PC.
Et d'ailleurs il est bien connu que les jails Free seront un conteneur d'exécution parfait pour des applis propriétaires certifiées dont le support est conditionné par l'utilisation d'une release donnée d'un système donné qui est tout sauf du FreeBSD...
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de virtualisation
TfH
Bref, s'il existe autant d'approches de la virtualisation, c'est peut-être aussi parce que les besoins rencontrés sont différents, non ?
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de virtualisation
Tu as essayé récemment ? D'après http://svn.freebsd.org/viewvc/base?view=revision&revision5435
"Proper compat support permits 32bit jail binaries to be used on 64bit systems to manage jails. Also backward compatibility was preserved where possible: for jail v1 syscalls, as well as with user space management utilities."
Thierry Herbelot :
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans
le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh"
qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un
kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de
virtualisation
Tu as essayé récemment ?
D'après http://svn.freebsd.org/viewvc/base?view=revision&revision5435
"Proper compat support permits 32bit jail binaries to be used on 64bit
systems to manage jails. Also backward compatibility was preserved where
possible: for jail v1 syscalls, as well as with user space management
utilities."
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de virtualisation
Tu as essayé récemment ? D'après http://svn.freebsd.org/viewvc/base?view=revision&revision5435
"Proper compat support permits 32bit jail binaries to be used on 64bit systems to manage jails. Also backward compatibility was preserved where possible: for jail v1 syscalls, as well as with user space management utilities."
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de virtualisation
Tu as essayé récemment ? D'après http://svn.freebsd.org/viewvc/base?view=revision&revision5435
"Proper compat support permits 32bit jail binaries to be used on 64bit systems to manage jails. Also backward compatibility was preserved where possible: for jail v1 syscalls, as well as with user space management utilities."
j'ai dû louper le commit : il va falloir réessayer
merci de l'info
TfH
Patrick Lamaizière wrote:
Thierry Herbelot :
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland
dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script
"uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32
bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie
solution de virtualisation
Tu as essayé récemment ?
D'après http://svn.freebsd.org/viewvc/base?view=revision&revision5435
"Proper compat support permits 32bit jail binaries to be used on 64bit
systems to manage jails. Also backward compatibility was preserved where
possible: for jail v1 syscalls, as well as with user space management
utilities."
j'ai dû louper le commit : il va falloir réessayer
par ailleurs, mes essais de jail "hybrides" (kernel 64-bits et userland dans le jail 32 bits) ont capoté ! (même en truandant avec un script "uname.sh" qui répond ce qu'on souhaite) Pour ce cas précis (userland 32 bits avec un kernel 64 bits), il semble donc qu'il faille une vraie solution de virtualisation
Tu as essayé récemment ? D'après http://svn.freebsd.org/viewvc/base?view=revision&revision5435
"Proper compat support permits 32bit jail binaries to be used on 64bit systems to manage jails. Also backward compatibility was preserved where possible: for jail v1 syscalls, as well as with user space management utilities."
j'ai dû louper le commit : il va falloir réessayer
merci de l'info
TfH
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <gp9212$1id1$, a écrit :
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Ton lit est-il une consommation inutile d'espace dans ton appartement ? Après tout, tu pourrais dormir par terre dans ta cuisine, n'est-ce pas ?
Michel Talon, dans le message <gp9212$1id1$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la
virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Ton lit est-il une consommation inutile d'espace dans ton appartement ?
Après tout, tu pourrais dormir par terre dans ta cuisine, n'est-ce pas ?
Michel Talon, dans le message <gp9212$1id1$, a écrit :
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Ton lit est-il une consommation inutile d'espace dans ton appartement ? Après tout, tu pourrais dormir par terre dans ta cuisine, n'est-ce pas ?
Cumbalero
Stephane TOUGARD a écrit :
Tu veux dire quoi par "ca a change ma vie" ?
Ca a fait revenir ta femme ?
Parle pas de malheur!
tu es devenu riche ?
Euh... ça a contribué à augmenter ma facturation, donc si on parle de richesse matérielle, dans une certaine mesure, oui.
t'es plus jamais malade ?
Beaucoup moins, c'est indéniable, sur toutes mes petites somatisations de stress au boulot. Une chaine de nuit a pris du retard, et si elle ne se termine pas avant l'ouverture du TP, ma journée va être ponctuée de coups de fils de responsables d'applis, de communications vers les utilisateurs, de rapports d'incidents... Allez, hop, doublement des ressources de la partition qui fait tourner le batch et du serveur de base de données en 2 clicks en récupérant les ressources des partit ions gérant le transactionnel qui ne servent pas encore, et zou, la chaine d e traitement finit à l'heure, en 2 clicks je remets la conf initiale, et je peux boire un café.
Je ne dis pas que c'est la panacée, il y a aussi des inconvénients, comme par exemple si tu veux faire un upgrade hard de la machine, ça t'oblige à couper toutes les partitions, mais les opérations de maintenance étant plus rares que celles d'exploitation quotidienne, dan s mon cas, c'est un plus indéniable.
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
Tu veux dire quoi par "ca a change ma vie" ?
Ca a fait revenir ta femme ?
Parle pas de malheur!
tu es devenu riche ?
Euh... ça a contribué à augmenter ma facturation, donc si on parle de
richesse matérielle, dans une certaine mesure, oui.
t'es plus jamais
malade ?
Beaucoup moins, c'est indéniable, sur toutes mes petites somatisations
de stress au boulot. Une chaine de nuit a pris du retard, et si elle ne
se termine pas avant l'ouverture du TP, ma journée va être ponctuée de
coups de fils de responsables d'applis, de communications vers les
utilisateurs, de rapports d'incidents... Allez, hop, doublement des
ressources de la partition qui fait tourner le batch et du serveur de
base de données en 2 clicks en récupérant les ressources des partit ions
gérant le transactionnel qui ne servent pas encore, et zou, la chaine d e
traitement finit à l'heure, en 2 clicks je remets la conf initiale, et
je peux boire un café.
Je ne dis pas que c'est la panacée, il y a aussi des inconvénients,
comme par exemple si tu veux faire un upgrade hard de la machine, ça
t'oblige à couper toutes les partitions, mais les opérations de
maintenance étant plus rares que celles d'exploitation quotidienne, dan s
mon cas, c'est un plus indéniable.
Euh... ça a contribué à augmenter ma facturation, donc si on parle de richesse matérielle, dans une certaine mesure, oui.
t'es plus jamais malade ?
Beaucoup moins, c'est indéniable, sur toutes mes petites somatisations de stress au boulot. Une chaine de nuit a pris du retard, et si elle ne se termine pas avant l'ouverture du TP, ma journée va être ponctuée de coups de fils de responsables d'applis, de communications vers les utilisateurs, de rapports d'incidents... Allez, hop, doublement des ressources de la partition qui fait tourner le batch et du serveur de base de données en 2 clicks en récupérant les ressources des partit ions gérant le transactionnel qui ne servent pas encore, et zou, la chaine d e traitement finit à l'heure, en 2 clicks je remets la conf initiale, et je peux boire un café.
Je ne dis pas que c'est la panacée, il y a aussi des inconvénients, comme par exemple si tu veux faire un upgrade hard de la machine, ça t'oblige à couper toutes les partitions, mais les opérations de maintenance étant plus rares que celles d'exploitation quotidienne, dan s mon cas, c'est un plus indéniable.
A+ JF
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèm es.
Je vois dans ma boule de cristal l'avenir de la une de LMI et autres journaux à la con dédiés aux DSI pour que les constructeurs et SSII s se gavent: faire de la virtualisation sur architecture SSI...
n machines, 1 système, x partitions.
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage
de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme
principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèm es.
Je vois dans ma boule de cristal l'avenir de la une de LMI et autres
journaux à la con dédiés aux DSI pour que les constructeurs et SSII s se
gavent: faire de la virtualisation sur architecture SSI...
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèm es.
Je vois dans ma boule de cristal l'avenir de la une de LMI et autres journaux à la con dédiés aux DSI pour que les constructeurs et SSII s se gavent: faire de la virtualisation sur architecture SSI...
n machines, 1 système, x partitions.
A+ JF
Cumbalero
Michel Talon a écrit :
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n 'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie , et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
Tu noteras que dans une autre partie du thread, je donne un exemple de ce que m'apporte la virtualisation, étant moi-même dans une équipe de production.
La prod, c'est ce qu'il y a d'essentiel pour une entreprise, les développeurs, architectes et autres oublient souvent cette donnée. Ma is bon, grâce à leur mauvais travail, j'ai du boulot....
A+ JF
Michel Talon a écrit :
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n 'ai
jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie , et
pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première
chemise.
Tu noteras que dans une autre partie du thread, je donne un exemple de
ce que m'apporte la virtualisation, étant moi-même dans une équipe de
production.
La prod, c'est ce qu'il y a d'essentiel pour une entreprise, les
développeurs, architectes et autres oublient souvent cette donnée. Ma is
bon, grâce à leur mauvais travail, j'ai du boulot....
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n 'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie , et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
Tu noteras que dans une autre partie du thread, je donne un exemple de ce que m'apporte la virtualisation, étant moi-même dans une équipe de production.
La prod, c'est ce qu'il y a d'essentiel pour une entreprise, les développeurs, architectes et autres oublient souvent cette donnée. Ma is bon, grâce à leur mauvais travail, j'ai du boulot....
A+ JF
Tanguy Briancon
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, la virtualisation n'est pas utile qu'au développement d'OS seulement.
C'est surtout un truc parfait pour blablater dans des revues sérieuses de décideurs qui ne comprennent rien. encore jamais vu un cas ou la virtualisation est nécessaire.
Parce que tes faits à toi se limitent à ce que tu connais, un petit nombre d'applications qui bouffent plein de ressources.
Mais dans les fait, il existe aussi l'inverse, beaucoup de petites applications qui utilisent peu de ressources. Et là, la virtualisation peut simplifier la vie. Lorsque tu modifies une application, si tu dois modifier certains paramètres de l'OS, tu es sûr de ne pas planter les autres applications. Par exemple.
Et rebondir en charte, il existe aussi plein d'applications qui ne fonctionnent pas sous tel ou tel OS. La virtualisation permet dans ce cas de gagner en confort en évitant un multiboot.
Un autre exemple (peu commun...): je suis habitué depuis un certain temps à des système type unix. Pour moi ma demande informatique est la suivante: - Emacs - LaTex - Xfig (pas de versions windows sauf via cygwin...) - + autre logiciel du même genre... - Plus MES habitudes pour gérer tout ça qui sont l'utilisation d'un terminal qui va bien...
J'ai acheté un PC plutot haut de gamme en Septembre d'une marque connue (HP...) dans une boutique connue (la fnac...). Impossible d'avoir une distrib linux qui fonctionne: plantage au niveau du boot (Mandriva et Ubuntu...).
cygwin ca marche mais c'est moche et en plus on est emmerdé par les messages du type (voulez vous mettre à jour le machin windows...). Et puis on a UN bureau...
Pour pouvoir utiliser mon pc (comme je veux...) la solution à été: virtualbox+mandriva...
Une version de mandriva après tout fonctionne!
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, la virtualisation n'est pas utile qu'au développement
d'OS seulement.
C'est surtout un truc parfait pour blablater dans des revues
sérieuses de décideurs qui ne comprennent rien. encore jamais vu un
cas ou la virtualisation est nécessaire.
Parce que tes faits à toi se limitent à ce que tu connais, un petit
nombre
d'applications qui bouffent plein de ressources.
Mais dans les fait, il existe aussi l'inverse, beaucoup de petites
applications qui utilisent peu de ressources. Et là, la virtualisation
peut
simplifier la vie. Lorsque tu modifies une application, si tu dois
modifier
certains paramètres de l'OS, tu es sûr de ne pas planter les autres
applications. Par exemple.
Et rebondir en charte, il existe aussi plein d'applications qui ne
fonctionnent pas sous tel ou tel OS. La virtualisation permet dans ce
cas de gagner en confort en évitant un multiboot.
Un autre exemple (peu commun...): je suis habitué depuis un certain
temps à des système type unix. Pour moi ma demande informatique est la
suivante:
- Emacs
- LaTex
- Xfig (pas de versions windows sauf via cygwin...)
- + autre logiciel du même genre...
- Plus MES habitudes pour gérer tout ça qui sont l'utilisation d'un
terminal qui va bien...
J'ai acheté un PC plutot haut de gamme en Septembre d'une marque connue
(HP...) dans une boutique connue (la fnac...).
Impossible d'avoir une distrib linux qui fonctionne: plantage
au niveau du boot (Mandriva et Ubuntu...).
cygwin ca marche mais c'est moche et en plus on est emmerdé
par les messages du type (voulez vous mettre à jour le machin
windows...). Et puis on a UN bureau...
Pour pouvoir utiliser mon pc (comme je veux...) la solution à été:
virtualbox+mandriva...
Bref, la virtualisation n'est pas utile qu'au développement d'OS seulement.
C'est surtout un truc parfait pour blablater dans des revues sérieuses de décideurs qui ne comprennent rien. encore jamais vu un cas ou la virtualisation est nécessaire.
Parce que tes faits à toi se limitent à ce que tu connais, un petit nombre d'applications qui bouffent plein de ressources.
Mais dans les fait, il existe aussi l'inverse, beaucoup de petites applications qui utilisent peu de ressources. Et là, la virtualisation peut simplifier la vie. Lorsque tu modifies une application, si tu dois modifier certains paramètres de l'OS, tu es sûr de ne pas planter les autres applications. Par exemple.
Et rebondir en charte, il existe aussi plein d'applications qui ne fonctionnent pas sous tel ou tel OS. La virtualisation permet dans ce cas de gagner en confort en évitant un multiboot.
Un autre exemple (peu commun...): je suis habitué depuis un certain temps à des système type unix. Pour moi ma demande informatique est la suivante: - Emacs - LaTex - Xfig (pas de versions windows sauf via cygwin...) - + autre logiciel du même genre... - Plus MES habitudes pour gérer tout ça qui sont l'utilisation d'un terminal qui va bien...
J'ai acheté un PC plutot haut de gamme en Septembre d'une marque connue (HP...) dans une boutique connue (la fnac...). Impossible d'avoir une distrib linux qui fonctionne: plantage au niveau du boot (Mandriva et Ubuntu...).
cygwin ca marche mais c'est moche et en plus on est emmerdé par les messages du type (voulez vous mettre à jour le machin windows...). Et puis on a UN bureau...
Pour pouvoir utiliser mon pc (comme je veux...) la solution à été: virtualbox+mandriva...
