Le gain immense de l'appareil numérique c'est que l'amateur éclairé comme vous et moi (ou moi seulement peut être) peut prendre des photos pratiquement de la qualité du reflex, mais sans se soucier du tout de la mise au point, du réglage du diaphrage et du temps d'exposition.
Là, il faut que tu arrêtes de boire. L'exposition auto existe depuis 20 ans sur les appareils photo argentiques, et les numériques pas chers font des photos absolument minables au point de vue lumière, exposition et profondeur de champ, du même genre que les appareils photos compacts argentiques. Le fait est que le gugusse moyen ne sait pas faire une photo correcte parce qu'il ne connait strictement rien à la photo, et que donc à peu près n'importe quel appareil fait l'affaire pour faire des photos minables de toute façon (sauf coup de bol). C'est du nivellement par le bas pur et dur. Après l'amateur éclairé peut éventuellement obtenir un résultat décent parce qu'il sait cadrer une photo; de même l'amateur éclairé arrive à faire tomber en marche son windows, ça n'empèche que l'appareil photo compact ( et windows) sont des outils profondément médiocres.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Wed, 24 May 2006 14:42:38 +0200, SL a écrit :
Le gain immense de l'appareil numérique c'est que l'amateur éclairé
comme vous et moi (ou moi seulement peut être) peut prendre des photos
pratiquement de la qualité du reflex, mais sans se soucier du tout de
la mise au point, du réglage du diaphrage et du temps d'exposition.
Là, il faut que tu arrêtes de boire. L'exposition auto existe depuis 20
ans sur les appareils photo argentiques, et les numériques pas chers font
des photos absolument minables au point de vue lumière, exposition et
profondeur de champ, du même genre que les appareils photos compacts
argentiques.
Le fait est que le gugusse moyen ne sait pas faire une photo correcte
parce qu'il ne connait strictement rien à la photo, et que donc à peu
près n'importe quel appareil fait l'affaire pour faire des photos
minables de toute façon (sauf coup de bol). C'est du nivellement par le
bas pur et dur.
Après l'amateur éclairé peut éventuellement obtenir un résultat
décent parce qu'il sait cadrer une photo; de même l'amateur éclairé
arrive à faire tomber en marche son windows, ça n'empèche que
l'appareil photo compact ( et windows) sont des outils profondément
médiocres.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le gain immense de l'appareil numérique c'est que l'amateur éclairé comme vous et moi (ou moi seulement peut être) peut prendre des photos pratiquement de la qualité du reflex, mais sans se soucier du tout de la mise au point, du réglage du diaphrage et du temps d'exposition.
Là, il faut que tu arrêtes de boire. L'exposition auto existe depuis 20 ans sur les appareils photo argentiques, et les numériques pas chers font des photos absolument minables au point de vue lumière, exposition et profondeur de champ, du même genre que les appareils photos compacts argentiques. Le fait est que le gugusse moyen ne sait pas faire une photo correcte parce qu'il ne connait strictement rien à la photo, et que donc à peu près n'importe quel appareil fait l'affaire pour faire des photos minables de toute façon (sauf coup de bol). C'est du nivellement par le bas pur et dur. Après l'amateur éclairé peut éventuellement obtenir un résultat décent parce qu'il sait cadrer une photo; de même l'amateur éclairé arrive à faire tomber en marche son windows, ça n'empèche que l'appareil photo compact ( et windows) sont des outils profondément médiocres.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Cet objectif est peut être dans l'absolu innacessible, mais il y a manifestement des industriels qui se sont fait des fortunes en s'en approchant d'un peu près.
Non, c'est faux. La simplicité n'est qu'un aspect du succès, les autres étant le marketing (faire croire que les problèmes causés par le manque d'apprentissage et la simplification excessive sont normaux) et la chance.
Parce que l'informatique est une infrastructure de très bas niveau par rapport aux activités concrètes : pour un appareil photo, il faut apprendre des choses en termes de mise au point et de profondeur de champ, mais pas sur le fonctionnement concret de l'appareil.
L'apprentissage que je demande n'a rien à voir avec le fonctionnement interne de l'ordinateur : comprendre la différence entre un fichier et un répertoire, et avoir une idée des tailles des objets manipulés, c'est complètement du ressort de l'utilisation.
SL , dans le message <umzd7ebm4.fsf@nospam.com>, a écrit :
Cet objectif est peut être dans l'absolu innacessible, mais il y a
manifestement des industriels qui se sont fait des fortunes en s'en
approchant d'un peu près.
Non, c'est faux. La simplicité n'est qu'un aspect du succès, les autres
étant le marketing (faire croire que les problèmes causés par le manque
d'apprentissage et la simplification excessive sont normaux) et la chance.
Parce que l'informatique est une infrastructure de très bas niveau par
rapport aux activités concrètes : pour un appareil photo, il faut
apprendre des choses en termes de mise au point et de profondeur de
champ, mais pas sur le fonctionnement concret de l'appareil.
L'apprentissage que je demande n'a rien à voir avec le fonctionnement
interne de l'ordinateur : comprendre la différence entre un fichier et un
répertoire, et avoir une idée des tailles des objets manipulés, c'est
complètement du ressort de l'utilisation.
Cet objectif est peut être dans l'absolu innacessible, mais il y a manifestement des industriels qui se sont fait des fortunes en s'en approchant d'un peu près.
Non, c'est faux. La simplicité n'est qu'un aspect du succès, les autres étant le marketing (faire croire que les problèmes causés par le manque d'apprentissage et la simplification excessive sont normaux) et la chance.
Parce que l'informatique est une infrastructure de très bas niveau par rapport aux activités concrètes : pour un appareil photo, il faut apprendre des choses en termes de mise au point et de profondeur de champ, mais pas sur le fonctionnement concret de l'appareil.
L'apprentissage que je demande n'a rien à voir avec le fonctionnement interne de l'ordinateur : comprendre la différence entre un fichier et un répertoire, et avoir une idée des tailles des objets manipulés, c'est complètement du ressort de l'utilisation.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Désolé, c'était une exagération
Eh bien à l'avenir, abstiens-toi si tu espères mener une discussion argumentée correcte.
Une grosse différence entre nos deux points de vue c'est que je suis moins normatif, que je porte moins de jugements de valeur.
Tu te contentes de sanctifier l'ordre établi. Pas de quoi t'en venter. Porter un jugement de valeur, c'est affirmer une opinion, c'est quelque chose dont il y a lieu d'être fier.
SL , dans le message <uwtcblbz2.fsf@nospam.com>, a écrit :
Désolé, c'était une exagération
Eh bien à l'avenir, abstiens-toi si tu espères mener une discussion
argumentée correcte.
Une grosse différence entre nos deux points de vue c'est que je suis
moins normatif, que je porte moins de jugements de valeur.
Tu te contentes de sanctifier l'ordre établi. Pas de quoi t'en venter.
Porter un jugement de valeur, c'est affirmer une opinion, c'est quelque
chose dont il y a lieu d'être fier.
Eh bien à l'avenir, abstiens-toi si tu espères mener une discussion argumentée correcte.
Une grosse différence entre nos deux points de vue c'est que je suis moins normatif, que je porte moins de jugements de valeur.
Tu te contentes de sanctifier l'ordre établi. Pas de quoi t'en venter. Porter un jugement de valeur, c'est affirmer une opinion, c'est quelque chose dont il y a lieu d'être fier.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Je ne comprends toujours pas comment on peut contester ça, mais bon.
Il suffit de comparer les systèmes sur la base de situations équitables : pas de connaissance préalable, système préinstallé correctement de la même manière, ou éventuellement pas préinstallé.
Évidemment, si tu compares quelqu'un qui connaît déjà un peu windows avec une machine préinstallée et préconfigurée à quelqu'un qui n'a jamais touché à Linux avec rien de plus qu'un CD d'installation, le second va bien plus râmer, ça n'a rien de surprenant, mais ça ne prouve rien.
Je connais quelques rares personnes qui ont réellement débuté l'informatique avec Linux, sur des installations (bien) faites par des tiers, et en général, ces quelques personnes se débrouillent mieux avec Linux que windows, et trouvent Linux plus logique.
SL , dans le message <umzd7fqsh.fsf@nospam.com>, a écrit :
Je ne comprends toujours pas comment on peut contester ça, mais
bon.
Il suffit de comparer les systèmes sur la base de situations équitables :
pas de connaissance préalable, système préinstallé correctement de la même
manière, ou éventuellement pas préinstallé.
Évidemment, si tu compares quelqu'un qui connaît déjà un peu windows avec
une machine préinstallée et préconfigurée à quelqu'un qui n'a jamais touché
à Linux avec rien de plus qu'un CD d'installation, le second va bien plus
râmer, ça n'a rien de surprenant, mais ça ne prouve rien.
Je connais quelques rares personnes qui ont réellement débuté l'informatique
avec Linux, sur des installations (bien) faites par des tiers, et en
général, ces quelques personnes se débrouillent mieux avec Linux que
windows, et trouvent Linux plus logique.
Je ne comprends toujours pas comment on peut contester ça, mais bon.
Il suffit de comparer les systèmes sur la base de situations équitables : pas de connaissance préalable, système préinstallé correctement de la même manière, ou éventuellement pas préinstallé.
Évidemment, si tu compares quelqu'un qui connaît déjà un peu windows avec une machine préinstallée et préconfigurée à quelqu'un qui n'a jamais touché à Linux avec rien de plus qu'un CD d'installation, le second va bien plus râmer, ça n'a rien de surprenant, mais ça ne prouve rien.
Je connais quelques rares personnes qui ont réellement débuté l'informatique avec Linux, sur des installations (bien) faites par des tiers, et en général, ces quelques personnes se débrouillent mieux avec Linux que windows, et trouvent Linux plus logique.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Cela dit je ne dis pas que les interfaces de bureau moderne, la reconnaissance du matériel, etc., ne sont pas pratiquement au niveau de Windows.
Pour moi, il ne fait aucun doute que Gnome et KDE sont tous les deux assez nettement mieux conçus dans l'ensemble que l'interface de windows.
SL , dans le message <uac97fqjw.fsf@nospam.com>, a écrit :
Cela dit je ne dis pas que les interfaces de bureau moderne, la
reconnaissance du matériel, etc., ne sont pas pratiquement au niveau
de Windows.
Pour moi, il ne fait aucun doute que Gnome et KDE sont tous les deux assez
nettement mieux conçus dans l'ensemble que l'interface de windows.
Cela dit je ne dis pas que les interfaces de bureau moderne, la reconnaissance du matériel, etc., ne sont pas pratiquement au niveau de Windows.
Pour moi, il ne fait aucun doute que Gnome et KDE sont tous les deux assez nettement mieux conçus dans l'ensemble que l'interface de windows.
SL
SL , dans le message , a écrit :
Cet objectif est peut être dans l'absolu innacessible, mais il y a manifestement des industriels qui se sont fait des fortunes en s'en approchant d'un peu près.
Non, c'est faux. La simplicité n'est qu'un aspect du succès, les autres étant le marketing (faire croire que les problèmes causés par le manque d'apprentissage et la simplification excessive sont normaux) et la chance.
Sans doute.
Parce que l'informatique est une infrastructure de très bas niveau par rapport aux activités concrètes : pour un appareil photo, il faut apprendre des choses en termes de mise au point et de profondeur de champ, mais pas sur le fonctionnement concret de l'appareil.
L'apprentissage que je demande n'a rien à voir avec le fonctionnement interne de l'ordinateur : comprendre la différence entre un fichier et un répertoire, et avoir une idée des tailles des objets manipulés, c'est complètement du ressort de l'utilisation.
Ca je suis d'accord.
SL , dans le message <umzd7ebm4.fsf@nospam.com>, a écrit :
Cet objectif est peut être dans l'absolu innacessible, mais il y a
manifestement des industriels qui se sont fait des fortunes en s'en
approchant d'un peu près.
Non, c'est faux. La simplicité n'est qu'un aspect du succès, les autres
étant le marketing (faire croire que les problèmes causés par le manque
d'apprentissage et la simplification excessive sont normaux) et la chance.
Sans doute.
Parce que l'informatique est une infrastructure de très bas niveau par
rapport aux activités concrètes : pour un appareil photo, il faut
apprendre des choses en termes de mise au point et de profondeur de
champ, mais pas sur le fonctionnement concret de l'appareil.
L'apprentissage que je demande n'a rien à voir avec le fonctionnement
interne de l'ordinateur : comprendre la différence entre un fichier et un
répertoire, et avoir une idée des tailles des objets manipulés, c'est
complètement du ressort de l'utilisation.
Cet objectif est peut être dans l'absolu innacessible, mais il y a manifestement des industriels qui se sont fait des fortunes en s'en approchant d'un peu près.
Non, c'est faux. La simplicité n'est qu'un aspect du succès, les autres étant le marketing (faire croire que les problèmes causés par le manque d'apprentissage et la simplification excessive sont normaux) et la chance.
Sans doute.
Parce que l'informatique est une infrastructure de très bas niveau par rapport aux activités concrètes : pour un appareil photo, il faut apprendre des choses en termes de mise au point et de profondeur de champ, mais pas sur le fonctionnement concret de l'appareil.
L'apprentissage que je demande n'a rien à voir avec le fonctionnement interne de l'ordinateur : comprendre la différence entre un fichier et un répertoire, et avoir une idée des tailles des objets manipulés, c'est complètement du ressort de l'utilisation.
Ca je suis d'accord.
SL
Une grosse différence entre nos deux points de vue c'est que je suis moins normatif, que je porte moins de jugements de valeur.
Tu te contentes de sanctifier l'ordre établi. Pas de quoi t'en venter. Porter un jugement de valeur, c'est affirmer une opinion, c'est quelque chose dont il y a lieu d'être fier.
Peut être, mais on peut aussi essayer de comprendre, au moins dasn un premier temps ; je ne sanctifie rien du tout, je trouve juste que l'informatique rempli des fonctions sociales qui sont incompatibles avec l'usage que veux en avoir quelques uns, même si de leur point de vue leur usage est plus intelligent, et que c'est un peu ridicule de condamner les utilisateurs pour vouloir en savoir le moins possible.
Une grosse différence entre nos deux points de vue c'est que je
suis moins normatif, que je porte moins de jugements de valeur.
Tu te contentes de sanctifier l'ordre établi. Pas de quoi t'en
venter. Porter un jugement de valeur, c'est affirmer une opinion,
c'est quelque chose dont il y a lieu d'être fier.
Peut être, mais on peut aussi essayer de comprendre, au moins dasn un
premier temps ; je ne sanctifie rien du tout, je trouve juste que
l'informatique rempli des fonctions sociales qui sont incompatibles
avec l'usage que veux en avoir quelques uns, même si de leur point de
vue leur usage est plus intelligent, et que c'est un peu ridicule de
condamner les utilisateurs pour vouloir en savoir le moins possible.
Une grosse différence entre nos deux points de vue c'est que je suis moins normatif, que je porte moins de jugements de valeur.
Tu te contentes de sanctifier l'ordre établi. Pas de quoi t'en venter. Porter un jugement de valeur, c'est affirmer une opinion, c'est quelque chose dont il y a lieu d'être fier.
Peut être, mais on peut aussi essayer de comprendre, au moins dasn un premier temps ; je ne sanctifie rien du tout, je trouve juste que l'informatique rempli des fonctions sociales qui sont incompatibles avec l'usage que veux en avoir quelques uns, même si de leur point de vue leur usage est plus intelligent, et que c'est un peu ridicule de condamner les utilisateurs pour vouloir en savoir le moins possible.
SL
Le Wed, 24 May 2006 17:38:29 +0200, SL a écrit :
Les veaux contre les hommes libres en somme.
C'est un fait. Je connais même des gens qui pour ainsi dire ne mangent que ce qu'ils ont produit de leurs mains. C'est un esclavage par certains côtés, mais c'est une réelle supériorité sur la plupart des gens. Bon, c'est compliqué à expliquer, je sais...
Non, au contraire, c'est tellement moral.
Le Wed, 24 May 2006 17:38:29 +0200, SL a écrit :
Les veaux contre les hommes libres en somme.
C'est un fait. Je connais même des gens qui pour ainsi dire ne mangent
que ce qu'ils ont produit de leurs mains. C'est un esclavage par certains
côtés, mais c'est une réelle supériorité sur la plupart des gens.
Bon, c'est compliqué à expliquer, je sais...
C'est un fait. Je connais même des gens qui pour ainsi dire ne mangent que ce qu'ils ont produit de leurs mains. C'est un esclavage par certains côtés, mais c'est une réelle supériorité sur la plupart des gens. Bon, c'est compliqué à expliquer, je sais...
Non, au contraire, c'est tellement moral.
SL
Le Wed, 24 May 2006 14:42:38 +0200, SL a écrit :
Le gain immense de l'appareil numérique c'est que l'amateur éclairé comme vous et moi (ou moi seulement peut être) peut prendre des photos pratiquement de la qualité du reflex, mais sans se soucier du tout de la mise au point, du réglage du diaphrage et du temps d'exposition.
Là, il faut que tu arrêtes de boire. L'exposition auto existe depuis 20 ans sur les appareils photo argentiques, et les numériques pas chers font des photos absolument minables au point de vue lumière, exposition et profondeur de champ, du même genre que les appareils photos compacts argentiques.
Oui, soit, alors la possibilité de mettre la photo en fond d'écran et de la regarder sur le dos de l'appareil, ou que sais-je.
Le fait est que le gugusse moyen ne sait pas faire une photo correcte parce qu'il ne connait strictement rien à la photo, et que donc à peu près n'importe quel appareil fait l'affaire pour faire des photos minables de toute façon (sauf coup de bol). C'est du nivellement par le bas pur et dur.
J'ai du mal à employer ce vocabulaire :-)
Le Wed, 24 May 2006 14:42:38 +0200, SL a écrit :
Le gain immense de l'appareil numérique c'est que l'amateur éclairé
comme vous et moi (ou moi seulement peut être) peut prendre des
photos pratiquement de la qualité du reflex, mais sans se soucier
du tout de la mise au point, du réglage du diaphrage et du temps
d'exposition.
Là, il faut que tu arrêtes de boire. L'exposition auto existe depuis
20 ans sur les appareils photo argentiques, et les numériques pas
chers font des photos absolument minables au point de vue lumière,
exposition et profondeur de champ, du même genre que les appareils
photos compacts argentiques.
Oui, soit, alors la possibilité de mettre la photo en fond d'écran et
de la regarder sur le dos de l'appareil, ou que sais-je.
Le fait est que le gugusse moyen ne sait pas faire une photo
correcte parce qu'il ne connait strictement rien à la photo, et que
donc à peu près n'importe quel appareil fait l'affaire pour faire
des photos minables de toute façon (sauf coup de bol). C'est du
nivellement par le bas pur et dur.
Le gain immense de l'appareil numérique c'est que l'amateur éclairé comme vous et moi (ou moi seulement peut être) peut prendre des photos pratiquement de la qualité du reflex, mais sans se soucier du tout de la mise au point, du réglage du diaphrage et du temps d'exposition.
Là, il faut que tu arrêtes de boire. L'exposition auto existe depuis 20 ans sur les appareils photo argentiques, et les numériques pas chers font des photos absolument minables au point de vue lumière, exposition et profondeur de champ, du même genre que les appareils photos compacts argentiques.
Oui, soit, alors la possibilité de mettre la photo en fond d'écran et de la regarder sur le dos de l'appareil, ou que sais-je.
Le fait est que le gugusse moyen ne sait pas faire une photo correcte parce qu'il ne connait strictement rien à la photo, et que donc à peu près n'importe quel appareil fait l'affaire pour faire des photos minables de toute façon (sauf coup de bol). C'est du nivellement par le bas pur et dur.
J'ai du mal à employer ce vocabulaire :-)
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
SL , dans le message , a écrit :
Cela dit je ne dis pas que les interfaces de bureau moderne, la reconnaissance du matériel, etc., ne sont pas pratiquement au niveau de Windows.
Pour moi, il ne fait aucun doute que Gnome et KDE sont tous les deux assez nettement mieux conçus dans l'ensemble que l'interface de windows.
Et bien voilà, on est au moins d'accord sur quelque chose. En fait ces deux "desktops" ont évolué trés rapidement quand Windows restait figé, et ont de fait largement dépassé ce qui au départ était le modèle (au moins pour KDE). En réalité c'est Windows Vista qui est maintenant la cible, et je suis convaincu que, à sa sortie, on s'apercevra qu'il n'a pas d'avance par rapport aux interfaces libres.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
SL , dans le message <uac97fqjw.fsf@nospam.com>, a écrit :
Cela dit je ne dis pas que les interfaces de bureau moderne, la
reconnaissance du matériel, etc., ne sont pas pratiquement au niveau
de Windows.
Pour moi, il ne fait aucun doute que Gnome et KDE sont tous les deux assez
nettement mieux conçus dans l'ensemble que l'interface de windows.
Et bien voilà, on est au moins d'accord sur quelque chose. En fait ces
deux "desktops" ont évolué trés rapidement quand Windows restait figé, et
ont de fait largement dépassé ce qui au départ était le modèle (au moins pour
KDE). En réalité c'est Windows Vista qui est maintenant la cible, et je suis
convaincu que, à sa sortie, on s'apercevra qu'il n'a pas d'avance par rapport
aux interfaces libres.
Cela dit je ne dis pas que les interfaces de bureau moderne, la reconnaissance du matériel, etc., ne sont pas pratiquement au niveau de Windows.
Pour moi, il ne fait aucun doute que Gnome et KDE sont tous les deux assez nettement mieux conçus dans l'ensemble que l'interface de windows.
Et bien voilà, on est au moins d'accord sur quelque chose. En fait ces deux "desktops" ont évolué trés rapidement quand Windows restait figé, et ont de fait largement dépassé ce qui au départ était le modèle (au moins pour KDE). En réalité c'est Windows Vista qui est maintenant la cible, et je suis convaincu que, à sa sortie, on s'apercevra qu'il n'a pas d'avance par rapport aux interfaces libres.
