<URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >
A court d'arguments ?
Et je ne comprends pas l'anglais...
<URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >
A court d'arguments ?
Et je ne comprends pas l'anglais...
<URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >
A court d'arguments ?
Et je ne comprends pas l'anglais...
Olivier , dans le message , a
écrit :Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Olivier , dans le message <mn.9bc47d65303810ec.53530@riendutout.bip>, a
écrit :
Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Olivier , dans le message , a
écrit :Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Nicolas George <nicolas$ wrote:Olivier , dans le message , a
écrit :Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
http://ridiculousfish.com/blog/archives/2006/05/16/36/
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Olivier , dans le message <mn.9bc47d65303810ec.53530@riendutout.bip>, a
écrit :
Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
http://ridiculousfish.com/blog/archives/2006/05/16/36/
Nicolas George <nicolas$ wrote:Olivier , dans le message , a
écrit :Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
http://ridiculousfish.com/blog/archives/2006/05/16/36/
C'est intéressant, mais j'avais surtout lu des commentaires concernant la
charge tenue par OS X pour des applications de type serveur web ou base de
données (pas son programme de calcul de stats, qui est un tout autre type
de problème). Je n'ai pas de pointeur sous la main, il faut que je
regarde.
C'est intéressant, mais j'avais surtout lu des commentaires concernant la
charge tenue par OS X pour des applications de type serveur web ou base de
données (pas son programme de calcul de stats, qui est un tout autre type
de problème). Je n'ai pas de pointeur sous la main, il faut que je
regarde.
C'est intéressant, mais j'avais surtout lu des commentaires concernant la
charge tenue par OS X pour des applications de type serveur web ou base de
données (pas son programme de calcul de stats, qui est un tout autre type
de problème). Je n'ai pas de pointeur sous la main, il faut que je
regarde.
Logiciel MacOS-X, payant, dans les 29 $ si mes souvenirs sont bons. C'est
quoi ton prochain essai ? MacSoup ? ;)
Je désespère, car DARWIN, Open-Source, va redevenir
propriétaire...Apple a décidé cela pour écarter les pirates qui
tournent sur PC et non sur Mac.
C'est dommage, Apple se prive d'une bonne publicité et d'une grande
notoriété pour une poignée de passionés.
Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient. (A commencer par SUSE
10.1 dont je suis encore fâché. J'ai bien contrôler les MD5...)
Olivier
(En train de mener un combat politique)
Logiciel MacOS-X, payant, dans les 29 $ si mes souvenirs sont bons. C'est
quoi ton prochain essai ? MacSoup ? ;)
Je désespère, car DARWIN, Open-Source, va redevenir
propriétaire...Apple a décidé cela pour écarter les pirates qui
tournent sur PC et non sur Mac.
C'est dommage, Apple se prive d'une bonne publicité et d'une grande
notoriété pour une poignée de passionés.
Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient. (A commencer par SUSE
10.1 dont je suis encore fâché. J'ai bien contrôler les MD5...)
Olivier
(En train de mener un combat politique)
Logiciel MacOS-X, payant, dans les 29 $ si mes souvenirs sont bons. C'est
quoi ton prochain essai ? MacSoup ? ;)
Je désespère, car DARWIN, Open-Source, va redevenir
propriétaire...Apple a décidé cela pour écarter les pirates qui
tournent sur PC et non sur Mac.
C'est dommage, Apple se prive d'une bonne publicité et d'une grande
notoriété pour une poignée de passionés.
Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient. (A commencer par SUSE
10.1 dont je suis encore fâché. J'ai bien contrôler les MD5...)
Olivier
(En train de mener un combat politique)
Olivier , dans le message , a
écrit :Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Olivier , dans le message <mn.9bc47d65303810ec.53530@riendutout.bip>, a
écrit :
Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Olivier , dans le message , a
écrit :Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Oui j'ai vu la même chose, je te concède que Mac OS n'est pas performant comme
système serveur, et que Linux est devenu trés performant pour ça. Je voulais
juste souligner que pour un usage individuel, quand on se met à trouver des
différence formidables de temps d'exécution dans un programme de calcul, il
est peu probable que ça vienne rééllement de l'OS.
Oui j'ai vu la même chose, je te concède que Mac OS n'est pas performant comme
système serveur, et que Linux est devenu trés performant pour ça. Je voulais
juste souligner que pour un usage individuel, quand on se met à trouver des
différence formidables de temps d'exécution dans un programme de calcul, il
est peu probable que ça vienne rééllement de l'OS.
Oui j'ai vu la même chose, je te concède que Mac OS n'est pas performant comme
système serveur, et que Linux est devenu trés performant pour ça. Je voulais
juste souligner que pour un usage individuel, quand on se met à trouver des
différence formidables de temps d'exécution dans un programme de calcul, il
est peu probable que ça vienne rééllement de l'OS.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Faux, Darwin est la couche au dessus du noyau de MacOS-X, portant le doux
nom de XNU (pour XNU is not Unix).
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Faux, Darwin est la couche au dessus du noyau de MacOS-X, portant le doux
nom de XNU (pour XNU is not Unix).
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Faux, Darwin est la couche au dessus du noyau de MacOS-X, portant le doux
nom de XNU (pour XNU is not Unix).
Stéphane Zuckerman a pensé très fort :Ne pas confondre Darwin et OS X, ce n'est pas tout à fait la même chose.
D'un point de vue purement serveur, Darwin est effectivement
catastrophique niveau performances.
J'ai un ibook, avec Linux et OS X dessus. La réactivité générale du
système est meilleure sur Linux (en tout cas ça me semble être le cas à
l'usage). D'un autre côté, le côté un peu « lent » d'OS X ne me gène pas
quand je l'utilise en tant que machine personnelle « classique ». Et oui,
l'intégration pour ce qui est du graphisme est bien meilleure.
Je ne peut que te dire ce que j'ai expérimenté...Mac OS et Linux sur la
même machine m'a montré que la réactivité du système est plus grande
sous OS X, notemment dans les applications multimédias. D'autre part,
parlant des tâches courantes, il n'y a pas photos.
D'autre part, comment estimez-vous le temps d'avance (« entre 5 et 10 ans
d'avance sur Linux ») d'un OS sur l'autre ? Et vis à vis de Windows XP,
combien d'années OS X a-t-il d'avance ? De retard ?
Comme cela fait 20 ans que je fait de l'inforamtique, j'ai bien vu
jusqu'à aujourd'hui le temps que cela a pris pour que les produits
deviennent ce qu'ils sont...
Honnêtement, je trouve que Linux a peu évolué pour l'utilisateur depuis
1998, ou KDE existait déjà...
Certe, le noyau supporte beaucoup plus de périphériques qu'auparavant,
et la gestion de la mémoire s'est bien améliorée. Mais bon, en
pondération finale pour l'utilisateur, cela reste assez faible.
La preuve ? le nombre de poste de travail tournant sous Linux
aujourd'hui (Arrêter avec vos cas particuliers)
Donc, les améliorations du noyau de Linux n'ont aujourd'hui servis
qu'au...serveurs !
Côté Windows, en 98, il n'y avait qu'une sacré grosse merde par rapport
à XP (Qui a déjà 5 ans !)
Laissons de coté le sinistre Windows 98 pour parler de NT4. Un bon
système, mais très limité (USB pas supporté, multimédia très faible)
Le passage Windows NT -> 2000 -> XP a du prendre des ressources
gigantesques aux développeurs de Microsoft.
Sur Mac, n'en parlons pas: En 1998, la boîte allait cesser toutes ses
activités dans les jours à venir, foi des analystes financiers.
Inutile de dire que le passage OS 9 à 10 a aussi du coûter bonbon !
Je pense que j'ai donné suffisamment d'éléments en dessus, en restant
très général. Les cas particuliers ne me parlent pas trop, tandis que
celui des produits finis oui.
En fait, j'estime que Linux aurait aujourd'hui besoin du même effort
pour arriver au niveau de OS X ou XP que Windows 98 ou OS 9...
Première constatation -> Ce n'est donc pas impossible puisque cela a
été fait
Deuxième constatation -> Cela demande des ressources gigantesques, que
le modèle économique actuel de Linux ne permet pas de financer
Ma conslusion est simple pour que cela fonctionne, même si la mise en
oeuvre est probablement impossible
-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum)
-> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
-> Mettre en place un système de distribution qui autorise une rentrée
de fond
Ce point nécessite une attention particulière: Ce qui a été fait à
l'époque pour financer Windows ou mac OS, à savoir vendre des produits
merdiques pour financer leurs évolutions, ne peut plus être fait
aujourd'hui.
A l'époque, au lieu d'évoquer des problèmes de qualité, on noyait cela
dans "L'évolution des technologies", qui justifiait les trucs pourris
au niveau des logiciels (Alors qu'au niveau hardware, la maitrise de la
construction et de la qualité était excellente)
Impossible de renouveler ce cycle, les utilisateurs n'en voudront pas.
-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou
Mozilla) et passer aussi à une distribution payante
je crois sincèrement que sans ces points, la partie est perdue.
De plus, admettons que Linux devienne ce que je décris, n'oublions pas
que Windows ou mac OS X n'auraont pas disparus pour autant ! Et qu'il
faudra de bonnes raisons pour que l'utilisateur choisisse ce système...
Alors que les autres poursuivront leur évolution (A défaut de
révolution ;>)
Franchement, les trolls, ça va deux secondes ... Vous vous relisez quand
vous écrivez ? :-) « A quand quelque chose de sérieux ? », c'est un peu
débile comme remarque.
Je pense que je donne suffisemment d'appréciations sérieuses, justes ou
pas, pour ne pas dire que je TROLL...
C'est juste, j'ai vu que certaines fonctions ne sont pas publiées par
les constructeurs, alors qu'étonamment, les drivers Windows les
intègrent... A qui profite le crime ?
Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux est
le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un peu
patience.
Stéphane Zuckerman a pensé très fort :
Ne pas confondre Darwin et OS X, ce n'est pas tout à fait la même chose.
D'un point de vue purement serveur, Darwin est effectivement
catastrophique niveau performances.
J'ai un ibook, avec Linux et OS X dessus. La réactivité générale du
système est meilleure sur Linux (en tout cas ça me semble être le cas à
l'usage). D'un autre côté, le côté un peu « lent » d'OS X ne me gène pas
quand je l'utilise en tant que machine personnelle « classique ». Et oui,
l'intégration pour ce qui est du graphisme est bien meilleure.
Je ne peut que te dire ce que j'ai expérimenté...Mac OS et Linux sur la
même machine m'a montré que la réactivité du système est plus grande
sous OS X, notemment dans les applications multimédias. D'autre part,
parlant des tâches courantes, il n'y a pas photos.
D'autre part, comment estimez-vous le temps d'avance (« entre 5 et 10 ans
d'avance sur Linux ») d'un OS sur l'autre ? Et vis à vis de Windows XP,
combien d'années OS X a-t-il d'avance ? De retard ?
Comme cela fait 20 ans que je fait de l'inforamtique, j'ai bien vu
jusqu'à aujourd'hui le temps que cela a pris pour que les produits
deviennent ce qu'ils sont...
Honnêtement, je trouve que Linux a peu évolué pour l'utilisateur depuis
1998, ou KDE existait déjà...
Certe, le noyau supporte beaucoup plus de périphériques qu'auparavant,
et la gestion de la mémoire s'est bien améliorée. Mais bon, en
pondération finale pour l'utilisateur, cela reste assez faible.
La preuve ? le nombre de poste de travail tournant sous Linux
aujourd'hui (Arrêter avec vos cas particuliers)
Donc, les améliorations du noyau de Linux n'ont aujourd'hui servis
qu'au...serveurs !
Côté Windows, en 98, il n'y avait qu'une sacré grosse merde par rapport
à XP (Qui a déjà 5 ans !)
Laissons de coté le sinistre Windows 98 pour parler de NT4. Un bon
système, mais très limité (USB pas supporté, multimédia très faible)
Le passage Windows NT -> 2000 -> XP a du prendre des ressources
gigantesques aux développeurs de Microsoft.
Sur Mac, n'en parlons pas: En 1998, la boîte allait cesser toutes ses
activités dans les jours à venir, foi des analystes financiers.
Inutile de dire que le passage OS 9 à 10 a aussi du coûter bonbon !
Je pense que j'ai donné suffisamment d'éléments en dessus, en restant
très général. Les cas particuliers ne me parlent pas trop, tandis que
celui des produits finis oui.
En fait, j'estime que Linux aurait aujourd'hui besoin du même effort
pour arriver au niveau de OS X ou XP que Windows 98 ou OS 9...
Première constatation -> Ce n'est donc pas impossible puisque cela a
été fait
Deuxième constatation -> Cela demande des ressources gigantesques, que
le modèle économique actuel de Linux ne permet pas de financer
Ma conslusion est simple pour que cela fonctionne, même si la mise en
oeuvre est probablement impossible
-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum)
-> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
-> Mettre en place un système de distribution qui autorise une rentrée
de fond
Ce point nécessite une attention particulière: Ce qui a été fait à
l'époque pour financer Windows ou mac OS, à savoir vendre des produits
merdiques pour financer leurs évolutions, ne peut plus être fait
aujourd'hui.
A l'époque, au lieu d'évoquer des problèmes de qualité, on noyait cela
dans "L'évolution des technologies", qui justifiait les trucs pourris
au niveau des logiciels (Alors qu'au niveau hardware, la maitrise de la
construction et de la qualité était excellente)
Impossible de renouveler ce cycle, les utilisateurs n'en voudront pas.
-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou
Mozilla) et passer aussi à une distribution payante
je crois sincèrement que sans ces points, la partie est perdue.
De plus, admettons que Linux devienne ce que je décris, n'oublions pas
que Windows ou mac OS X n'auraont pas disparus pour autant ! Et qu'il
faudra de bonnes raisons pour que l'utilisateur choisisse ce système...
Alors que les autres poursuivront leur évolution (A défaut de
révolution ;>)
Franchement, les trolls, ça va deux secondes ... Vous vous relisez quand
vous écrivez ? :-) « A quand quelque chose de sérieux ? », c'est un peu
débile comme remarque.
Je pense que je donne suffisemment d'appréciations sérieuses, justes ou
pas, pour ne pas dire que je TROLL...
C'est juste, j'ai vu que certaines fonctions ne sont pas publiées par
les constructeurs, alors qu'étonamment, les drivers Windows les
intègrent... A qui profite le crime ?
Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux est
le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un peu
patience.
Stéphane Zuckerman a pensé très fort :Ne pas confondre Darwin et OS X, ce n'est pas tout à fait la même chose.
D'un point de vue purement serveur, Darwin est effectivement
catastrophique niveau performances.
J'ai un ibook, avec Linux et OS X dessus. La réactivité générale du
système est meilleure sur Linux (en tout cas ça me semble être le cas à
l'usage). D'un autre côté, le côté un peu « lent » d'OS X ne me gène pas
quand je l'utilise en tant que machine personnelle « classique ». Et oui,
l'intégration pour ce qui est du graphisme est bien meilleure.
Je ne peut que te dire ce que j'ai expérimenté...Mac OS et Linux sur la
même machine m'a montré que la réactivité du système est plus grande
sous OS X, notemment dans les applications multimédias. D'autre part,
parlant des tâches courantes, il n'y a pas photos.
D'autre part, comment estimez-vous le temps d'avance (« entre 5 et 10 ans
d'avance sur Linux ») d'un OS sur l'autre ? Et vis à vis de Windows XP,
combien d'années OS X a-t-il d'avance ? De retard ?
Comme cela fait 20 ans que je fait de l'inforamtique, j'ai bien vu
jusqu'à aujourd'hui le temps que cela a pris pour que les produits
deviennent ce qu'ils sont...
Honnêtement, je trouve que Linux a peu évolué pour l'utilisateur depuis
1998, ou KDE existait déjà...
Certe, le noyau supporte beaucoup plus de périphériques qu'auparavant,
et la gestion de la mémoire s'est bien améliorée. Mais bon, en
pondération finale pour l'utilisateur, cela reste assez faible.
La preuve ? le nombre de poste de travail tournant sous Linux
aujourd'hui (Arrêter avec vos cas particuliers)
Donc, les améliorations du noyau de Linux n'ont aujourd'hui servis
qu'au...serveurs !
Côté Windows, en 98, il n'y avait qu'une sacré grosse merde par rapport
à XP (Qui a déjà 5 ans !)
Laissons de coté le sinistre Windows 98 pour parler de NT4. Un bon
système, mais très limité (USB pas supporté, multimédia très faible)
Le passage Windows NT -> 2000 -> XP a du prendre des ressources
gigantesques aux développeurs de Microsoft.
Sur Mac, n'en parlons pas: En 1998, la boîte allait cesser toutes ses
activités dans les jours à venir, foi des analystes financiers.
Inutile de dire que le passage OS 9 à 10 a aussi du coûter bonbon !
Je pense que j'ai donné suffisamment d'éléments en dessus, en restant
très général. Les cas particuliers ne me parlent pas trop, tandis que
celui des produits finis oui.
En fait, j'estime que Linux aurait aujourd'hui besoin du même effort
pour arriver au niveau de OS X ou XP que Windows 98 ou OS 9...
Première constatation -> Ce n'est donc pas impossible puisque cela a
été fait
Deuxième constatation -> Cela demande des ressources gigantesques, que
le modèle économique actuel de Linux ne permet pas de financer
Ma conslusion est simple pour que cela fonctionne, même si la mise en
oeuvre est probablement impossible
-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum)
-> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
-> Mettre en place un système de distribution qui autorise une rentrée
de fond
Ce point nécessite une attention particulière: Ce qui a été fait à
l'époque pour financer Windows ou mac OS, à savoir vendre des produits
merdiques pour financer leurs évolutions, ne peut plus être fait
aujourd'hui.
A l'époque, au lieu d'évoquer des problèmes de qualité, on noyait cela
dans "L'évolution des technologies", qui justifiait les trucs pourris
au niveau des logiciels (Alors qu'au niveau hardware, la maitrise de la
construction et de la qualité était excellente)
Impossible de renouveler ce cycle, les utilisateurs n'en voudront pas.
-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou
Mozilla) et passer aussi à une distribution payante
je crois sincèrement que sans ces points, la partie est perdue.
De plus, admettons que Linux devienne ce que je décris, n'oublions pas
que Windows ou mac OS X n'auraont pas disparus pour autant ! Et qu'il
faudra de bonnes raisons pour que l'utilisateur choisisse ce système...
Alors que les autres poursuivront leur évolution (A défaut de
révolution ;>)
Franchement, les trolls, ça va deux secondes ... Vous vous relisez quand
vous écrivez ? :-) « A quand quelque chose de sérieux ? », c'est un peu
débile comme remarque.
Je pense que je donne suffisemment d'appréciations sérieuses, justes ou
pas, pour ne pas dire que je TROLL...
C'est juste, j'ai vu que certaines fonctions ne sont pas publiées par
les constructeurs, alors qu'étonamment, les drivers Windows les
intègrent... A qui profite le crime ?
Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux est
le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un peu
patience.
Et je ne comprends pas l'anglais...
Et je ne comprends pas l'anglais...
Et je ne comprends pas l'anglais...
