Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Alors comment expliquez cela ?
Pour ma part, je pense que le gros problème est dans le serveur X qui est antidéluvien...A quand quelque chose de sérieux ?
Mac OS X utilise X? ah bon. Le systeme graphique de mac OS, c'est Aqua.
Mais on peut faire tourner X avec aqua.
A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
C'est possible avec fink. starkde.
On peut meme avoir simultanement le panel KDE et le dock mac OS a l'ecran.
-- Kevin
Le 19-05-2006, Olivier <olivier@riendutout.bip> a écrit :
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a entre
5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes,
notemment pour l'utilisateur.
Alors comment expliquez cela ?
Pour ma part, je pense que le gros problème est dans le serveur X qui
est antidéluvien...A quand quelque chose de sérieux ?
Mac OS X utilise X? ah bon. Le systeme graphique de mac OS, c'est Aqua.
Mais on peut faire tourner X avec aqua.
A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
C'est possible avec fink. starkde.
On peut meme avoir simultanement le panel KDE et le dock mac OS a l'ecran.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Alors comment expliquez cela ?
Pour ma part, je pense que le gros problème est dans le serveur X qui est antidéluvien...A quand quelque chose de sérieux ?
Mac OS X utilise X? ah bon. Le systeme graphique de mac OS, c'est Aqua.
Mais on peut faire tourner X avec aqua.
A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
C'est possible avec fink. starkde.
On peut meme avoir simultanement le panel KDE et le dock mac OS a l'ecran.
-- Kevin
Jolin
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Fri, 19 May 2006 17:29:38 +0200, Olivier wrote:
Et je ne comprends pas l'anglais...
et tu dis avoir "fait de l'informatique pendant 20 ans"? Mouais...
Etonnant, non... Car je me souviens que ma première machine parlait uniquement en basic et / ou assembleur, donc anglais obligatoire.
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Fri, 19 May 2006 17:29:38 +0200, Olivier wrote:
Et je ne comprends pas l'anglais...
et tu dis avoir "fait de l'informatique pendant 20 ans"?
Mouais...
Etonnant, non... Car je me souviens que ma première machine parlait
uniquement en basic et / ou assembleur, donc anglais obligatoire.
On Fri, 19 May 2006 17:29:38 +0200, Olivier wrote:
Et je ne comprends pas l'anglais...
et tu dis avoir "fait de l'informatique pendant 20 ans"? Mouais...
Etonnant, non... Car je me souviens que ma première machine parlait uniquement en basic et / ou assembleur, donc anglais obligatoire.
Nicolas Centa
Olivier writes:
-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum) -> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
Franchement, vous croyez que les développeurs libres vont accepter de renoncer à ce qu'ils ont de plus cher, qui est justement leur liberté d'avoir leurs propres projets, de partir dans leur propre direction, bref de faire ce qu'ils veulent ? C'est ce qui forme l'essentiel des droits que leurs confèrent les licences libres / OpenSource. Le but n'est pas de recréer un logiciel propriétaire à côté de celui qui existe déjà mais bien de changer le modèle de développement.
-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou Mozilla) et passer aussi à une distribution payante
C'est tout à fait édifiant que quand vous, utilisateur manifeste de MacOS X, système d'exploitation propriétaire, parlez de logiciels libres de qualité, vous ne parlez que de ceux qui tournent sur votre OS d'une part, et d'autre part de ceux qui ressemblent le plus à des logiciels propriétaires parce qu'ils en sont directement issus.
Pourtant ces deux logiciels ne sont pas pour beaucoup d'utilisateurs de logiciels libres, OpenSource ou d'Unix en général, un modèle en ce qui concerne le développement et l'utilisation. En effet, ils ont une base de code énorme et très peu réutilisable dans d'autres applicatio ns, présentent des interfaces ne s'intégrant pas dans les systèmes sur lesquels ils tournent et de nombreuses fonctionnalités coûteuses en maintenance et en temps de développement destinées uniquement à la compatibilité avec des logiciels propriétaires que nous autres n'utilisons pas.
Pour moi, OpenOffice.org et Mozilla sont deux maux nécessaires, et non deux fleurons du logiciel libre.
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la qualité soit unanimenent reconnue ; mais ce ne sera certainement pas à mon avis par l'imitation qui n'est jamais source de succès (d'ailleurs ce n'est pas par l'imitation de Windows que MacOS X gagne des utilisateurs) mais par des modèles nouveaux à construire qui se démarqueraient de ce qui existe actuellement sur Mac comme sur Windows.
De plus je ne pense pas que le logiciel libre ne puisse "gagner" qu'avec ces armes : s'il s'est imposé chez des informaticiens depuis le départ ce n'est pas qu'à cause de qualités techniques mais bien aussi parce qu'on peut en faire ce qu'on veut, comme je l'ai dit précédemment. J'espère qu'il est possible de sensibiliser tout public à cette questio n, sinon ... les arguments restent à trouver.
Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux est le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un p eu patience.
"The best way to predict the future is to invent it."
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum)
-> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
Franchement, vous croyez que les développeurs libres vont accepter de
renoncer à ce qu'ils ont de plus cher, qui est justement leur liberté
d'avoir leurs propres projets, de partir dans leur propre direction,
bref de faire ce qu'ils veulent ? C'est ce qui forme l'essentiel des
droits que leurs confèrent les licences libres / OpenSource. Le but
n'est pas de recréer un logiciel propriétaire à côté de celui qui
existe déjà mais bien de changer le modèle de développement.
-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou
Mozilla) et passer aussi à une distribution payante
C'est tout à fait édifiant que quand vous, utilisateur manifeste de
MacOS X, système d'exploitation propriétaire, parlez de logiciels libres
de qualité, vous ne parlez que de ceux qui tournent sur votre OS d'une
part, et d'autre part de ceux qui ressemblent le plus à des logiciels
propriétaires parce qu'ils en sont directement issus.
Pourtant ces deux logiciels ne sont pas pour beaucoup d'utilisateurs
de logiciels libres, OpenSource ou d'Unix en général, un modèle en ce
qui concerne le développement et l'utilisation. En effet, ils ont une
base de code énorme et très peu réutilisable dans d'autres applicatio ns,
présentent des interfaces ne s'intégrant pas dans les systèmes sur
lesquels ils tournent et de nombreuses fonctionnalités coûteuses en
maintenance et en temps de développement destinées uniquement à la
compatibilité avec des logiciels propriétaires que nous autres
n'utilisons pas.
Pour moi, OpenOffice.org et Mozilla sont deux maux nécessaires, et non
deux fleurons du logiciel libre.
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la qualité
soit unanimenent reconnue ; mais ce ne sera certainement pas à mon avis
par l'imitation qui n'est jamais source de succès (d'ailleurs ce n'est
pas par l'imitation de Windows que MacOS X gagne des utilisateurs) mais
par des modèles nouveaux à construire qui se démarqueraient de ce qui
existe actuellement sur Mac comme sur Windows.
De plus je ne pense pas que le logiciel libre ne puisse "gagner" qu'avec
ces armes : s'il s'est imposé chez des informaticiens depuis le départ
ce n'est pas qu'à cause de qualités techniques mais bien aussi parce
qu'on peut en faire ce qu'on veut, comme je l'ai dit précédemment.
J'espère qu'il est possible de sensibiliser tout public à cette questio n,
sinon ... les arguments restent à trouver.
Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux
est le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un p eu
patience.
"The best way to predict the future is to invent it."
-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum) -> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
Franchement, vous croyez que les développeurs libres vont accepter de renoncer à ce qu'ils ont de plus cher, qui est justement leur liberté d'avoir leurs propres projets, de partir dans leur propre direction, bref de faire ce qu'ils veulent ? C'est ce qui forme l'essentiel des droits que leurs confèrent les licences libres / OpenSource. Le but n'est pas de recréer un logiciel propriétaire à côté de celui qui existe déjà mais bien de changer le modèle de développement.
-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou Mozilla) et passer aussi à une distribution payante
C'est tout à fait édifiant que quand vous, utilisateur manifeste de MacOS X, système d'exploitation propriétaire, parlez de logiciels libres de qualité, vous ne parlez que de ceux qui tournent sur votre OS d'une part, et d'autre part de ceux qui ressemblent le plus à des logiciels propriétaires parce qu'ils en sont directement issus.
Pourtant ces deux logiciels ne sont pas pour beaucoup d'utilisateurs de logiciels libres, OpenSource ou d'Unix en général, un modèle en ce qui concerne le développement et l'utilisation. En effet, ils ont une base de code énorme et très peu réutilisable dans d'autres applicatio ns, présentent des interfaces ne s'intégrant pas dans les systèmes sur lesquels ils tournent et de nombreuses fonctionnalités coûteuses en maintenance et en temps de développement destinées uniquement à la compatibilité avec des logiciels propriétaires que nous autres n'utilisons pas.
Pour moi, OpenOffice.org et Mozilla sont deux maux nécessaires, et non deux fleurons du logiciel libre.
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la qualité soit unanimenent reconnue ; mais ce ne sera certainement pas à mon avis par l'imitation qui n'est jamais source de succès (d'ailleurs ce n'est pas par l'imitation de Windows que MacOS X gagne des utilisateurs) mais par des modèles nouveaux à construire qui se démarqueraient de ce qui existe actuellement sur Mac comme sur Windows.
De plus je ne pense pas que le logiciel libre ne puisse "gagner" qu'avec ces armes : s'il s'est imposé chez des informaticiens depuis le départ ce n'est pas qu'à cause de qualités techniques mais bien aussi parce qu'on peut en faire ce qu'on veut, comme je l'ai dit précédemment. J'espère qu'il est possible de sensibiliser tout public à cette questio n, sinon ... les arguments restent à trouver.
Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux est le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un p eu patience.
"The best way to predict the future is to invent it."
Nicolas Centa
Nicolas George <nicolas$ writes:
XNU, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux.
En même temps lui il a des interfaces stables, un sous-système de drive rs et de filesystems clairs, des bonnes IPCs ... en gros il est prêt pour le desktop moderne.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
XNU, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
En même temps lui il a des interfaces stables, un sous-système de drive rs
et de filesystems clairs, des bonnes IPCs ... en gros il est prêt pour le
desktop moderne.
XNU, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux.
En même temps lui il a des interfaces stables, un sous-système de drive rs et de filesystems clairs, des bonnes IPCs ... en gros il est prêt pour le desktop moderne.
Emmanuel Florac
Le Sat, 20 May 2006 21:21:19 +0200, Nicolas Centa a écrit :
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la qualité soit unanimenent reconnue ;
Et Linux, FreeBSD, OpenBSD, OpenSSH, Apache, etc, ils sentent le pâté ou quoi ?
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Sat, 20 May 2006 21:21:19 +0200, Nicolas Centa a écrit :
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la qualité
soit unanimenent reconnue ;
Et Linux, FreeBSD, OpenBSD, OpenSSH, Apache, etc, ils sentent le pâté ou
quoi ?
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ? Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est foutu d'en citer une.
Alors comment expliquez cela ?
Pour pouvoir expliquer, faudrait qu'on connaisse ces fameuses fonctionnalités.
Pour ma part, je pense que le gros problème est dans le serveur X qui est antidéluvien...A quand quelque chose de sérieux ?
A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
Pour moi, KDE c'est de la daube, Gnome c'est bien pire.
(Tout les goûts sont dans la nature...)
Yep.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Salut,
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a
entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités
impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités
impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ?
Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est
foutu d'en citer une.
Alors comment expliquez cela ?
Pour pouvoir expliquer, faudrait qu'on connaisse ces fameuses
fonctionnalités.
Pour ma part, je pense que le gros problème est dans le serveur X qui
est antidéluvien...A quand quelque chose de sérieux ?
A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
Pour moi, KDE c'est de la daube, Gnome c'est bien pire.
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ? Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est foutu d'en citer une.
Alors comment expliquez cela ?
Pour pouvoir expliquer, faudrait qu'on connaisse ces fameuses fonctionnalités.
Pour ma part, je pense que le gros problème est dans le serveur X qui est antidéluvien...A quand quelque chose de sérieux ?
A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
Pour moi, KDE c'est de la daube, Gnome c'est bien pire.
(Tout les goûts sont dans la nature...)
Yep.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Nicolas Centa
Emmanuel Florac writes:
Le Sat, 20 May 2006 21:21:19 +0200, Nicolas Centa a écrit :
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la quali té soit unanimenent reconnue ;
Et Linux, FreeBSD, OpenBSD, OpenSSH, Apache, etc, ils sentent le pâté ou quoi ?
En fait j'avais mis initialement "pour le grand public" parce que je pensais aux utilisateurs qui lui ressemblent, mais j'ai trop inattentivement relu.
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Sat, 20 May 2006 21:21:19 +0200, Nicolas Centa a écrit :
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la quali té
soit unanimenent reconnue ;
Et Linux, FreeBSD, OpenBSD, OpenSSH, Apache, etc, ils sentent le pâté ou
quoi ?
En fait j'avais mis initialement "pour le grand public" parce que je pensais
aux utilisateurs qui lui ressemblent, mais j'ai trop inattentivement relu.
Le Sat, 20 May 2006 21:21:19 +0200, Nicolas Centa a écrit :
Nous avons certes encore à nous construire des logiciels dont la quali té soit unanimenent reconnue ;
Et Linux, FreeBSD, OpenBSD, OpenSSH, Apache, etc, ils sentent le pâté ou quoi ?
En fait j'avais mis initialement "pour le grand public" parce que je pensais aux utilisateurs qui lui ressemblent, mais j'ai trop inattentivement relu.
Jerome Lambert
Salut,
Olivier writes:
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux. Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a
entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ? Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est foutu d'en citer une.
Ben à partir du moment où ta réponse est systématiquement "je ne m'en sers pas donc je m'en fous", on ne risque pas d'aller bien loin...
Salut,
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
comparaison à Linux.
Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a
entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités
impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités
impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ?
Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est
foutu d'en citer une.
Ben à partir du moment où ta réponse est systématiquement "je ne m'en
sers pas donc je m'en fous", on ne risque pas d'aller bien loin...
Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en comparaison à Linux. Il est peut être très mauvais, mais étonnament, le produit fini a
entre 5 et 10 ans d'avance sur Linux, et des fonctionnalités impressionantes, notemment pour l'utilisateur.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ? Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est foutu d'en citer une.
Ben à partir du moment où ta réponse est systématiquement "je ne m'en sers pas donc je m'en fous", on ne risque pas d'aller bien loin...
tpg
Jerome Lambert writes:
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ? Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est foutu d'en citer une.
Ben à partir du moment où ta réponse est systématiquement "je ne m'en sers pas donc je m'en fous", on ne risque pas d'aller bien loin...
Je vois que mes petits travers commencent a se voir :-)
Mais sérieusement : je n'ai actuellement pas de Mac (ni perso, ni boulot). Je peux donc dire avec la plus totale bonne foi que je ne me sers pas de ces fonctionnalités impressionnantes exclusivement présentes sur cette plate-forme.
Il n'empeche, je suis curieux. Le seul truc qu'on m'a présenté jusqu'a présent (les miniatures de fenetres) n'est qu'une amélioration cosmétique de FvwmPager. Pas vraiment de quoi crier au génie.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités
impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ?
Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est
foutu d'en citer une.
Ben à partir du moment où ta réponse est systématiquement "je ne m'en
sers pas donc je m'en fous", on ne risque pas d'aller bien loin...
Je vois que mes petits travers commencent a se voir :-)
Mais sérieusement : je n'ai actuellement pas de Mac (ni perso, ni
boulot). Je peux donc dire avec la plus totale bonne foi que je ne
me sers pas de ces fonctionnalités impressionnantes exclusivement
présentes sur cette plate-forme.
Il n'empeche, je suis curieux. Le seul truc qu'on m'a présenté
jusqu'a présent (les miniatures de fenetres) n'est qu'une amélioration
cosmétique de FvwmPager. Pas vraiment de quoi crier au génie.
Tu pourrais en lister quelques unes de ces « fonctionnalités impressionnantes, notemment pour l'utilisateur » s'il te plait ? Parce que j'ai beau chercher depuis des mois, mais personne n'est foutu d'en citer une.
Ben à partir du moment où ta réponse est systématiquement "je ne m'en sers pas donc je m'en fous", on ne risque pas d'aller bien loin...
Je vois que mes petits travers commencent a se voir :-)
Mais sérieusement : je n'ai actuellement pas de Mac (ni perso, ni boulot). Je peux donc dire avec la plus totale bonne foi que je ne me sers pas de ces fonctionnalités impressionnantes exclusivement présentes sur cette plate-forme.
Il n'empeche, je suis curieux. Le seul truc qu'on m'a présenté jusqu'a présent (les miniatures de fenetres) n'est qu'une amélioration cosmétique de FvwmPager. Pas vraiment de quoi crier au génie.
