*Jil S* a écrit dans news: :le dect c'est du combien de GHz stp?
ce n'est pas le sujet.
mais bon si tu y tiens : 1880-1900 Mhz
aie aie toxique ça d'aprés tes critères
de quels critères parles tu ?
eh bien à tes yeux ça cumule tous les défauts:
plus puisant que des gsm, plus proches de la pseudo fréquence de
vibration machin etc...
t'est derrière mes yeux maintenant ???
à quand dans mon slip ?
soit tu fais l'ane pour avoir du fois, soit tu ne m'a pas lu depuis un mois.donc tu as aussi un dect? tu cumules là
non, je ne l'utilise pas en moment.
mais pourquoi ça serait mauvais ?
les ondes, amigo, les ondes dont tu nous entretiens :-)
ne me dis pas que tu as oublié :-)
oublié quoi ?
aucun a priori sur le ondes.
le seul désagrémént que j'ai subi en un cas d'HSEM pour ma fille.
et alors ?
j'aime bien la cohérence; tu es un supezr utilisateur d'ondes, et tu
parles de raisonnable tout en colportant des idées de merde....
super user ?
non.
pas de fausse modestie, aurais tu l'amabilité" d'énumérer ce que tu
possèdes qui fonctionne avec des ondes stp?
lis plus bas. j'y ai *déjà* répondu.
:-) ça fait pas sérieux pour un alarmiste anti-ondes :-)
CESSE de me coler cette étiquette.
c'est entièrement faux.
*Jil S* a écrit dans news:mn.6d687d77e07984c0.24364@mesnews.fr :
le dect c'est du combien de GHz stp?
ce n'est pas le sujet.
mais bon si tu y tiens : 1880-1900 Mhz
aie aie toxique ça d'aprés tes critères
de quels critères parles tu ?
eh bien à tes yeux ça cumule tous les défauts:
plus puisant que des gsm, plus proches de la pseudo fréquence de
vibration machin etc...
t'est derrière mes yeux maintenant ???
à quand dans mon slip ?
soit tu fais l'ane pour avoir du fois, soit tu ne m'a pas lu depuis un mois.
donc tu as aussi un dect? tu cumules là
non, je ne l'utilise pas en moment.
mais pourquoi ça serait mauvais ?
les ondes, amigo, les ondes dont tu nous entretiens :-)
ne me dis pas que tu as oublié :-)
oublié quoi ?
aucun a priori sur le ondes.
le seul désagrémént que j'ai subi en un cas d'HSEM pour ma fille.
et alors ?
j'aime bien la cohérence; tu es un supezr utilisateur d'ondes, et tu
parles de raisonnable tout en colportant des idées de merde....
super user ?
non.
pas de fausse modestie, aurais tu l'amabilité" d'énumérer ce que tu
possèdes qui fonctionne avec des ondes stp?
lis plus bas. j'y ai *déjà* répondu.
:-) ça fait pas sérieux pour un alarmiste anti-ondes :-)
CESSE de me coler cette étiquette.
c'est entièrement faux.
*Jil S* a écrit dans news: :le dect c'est du combien de GHz stp?
ce n'est pas le sujet.
mais bon si tu y tiens : 1880-1900 Mhz
aie aie toxique ça d'aprés tes critères
de quels critères parles tu ?
eh bien à tes yeux ça cumule tous les défauts:
plus puisant que des gsm, plus proches de la pseudo fréquence de
vibration machin etc...
t'est derrière mes yeux maintenant ???
à quand dans mon slip ?
soit tu fais l'ane pour avoir du fois, soit tu ne m'a pas lu depuis un mois.donc tu as aussi un dect? tu cumules là
non, je ne l'utilise pas en moment.
mais pourquoi ça serait mauvais ?
les ondes, amigo, les ondes dont tu nous entretiens :-)
ne me dis pas que tu as oublié :-)
oublié quoi ?
aucun a priori sur le ondes.
le seul désagrémént que j'ai subi en un cas d'HSEM pour ma fille.
et alors ?
j'aime bien la cohérence; tu es un supezr utilisateur d'ondes, et tu
parles de raisonnable tout en colportant des idées de merde....
super user ?
non.
pas de fausse modestie, aurais tu l'amabilité" d'énumérer ce que tu
possèdes qui fonctionne avec des ondes stp?
lis plus bas. j'y ai *déjà* répondu.
:-) ça fait pas sérieux pour un alarmiste anti-ondes :-)
CESSE de me coler cette étiquette.
c'est entièrement faux.
*Jil S* a écrit dans news: :le dect c'est du combien de GHz stp?
ce n'est pas le sujet.
mais bon si tu y tiens : 1880-1900 Mhz
aie aie toxique ça d'aprés tes critères
de quels critères parles tu ?
eh bien à tes yeux ça cumule tous les défauts:
plus puisant que des gsm, plus proches de la pseudo fréquence de
vibration machin etc...
t'est derrière mes yeux maintenant ???
à quand dans mon slip ?
soit tu fais l'ane pour avoir du fois, soit tu ne m'a pas lu depuis un mois.donc tu as aussi un dect? tu cumules là
non, je ne l'utilise pas en moment.
mais pourquoi ça serait mauvais ?
les ondes, amigo, les ondes dont tu nous entretiens :-)
ne me dis pas que tu as oublié :-)
oublié quoi ?
aucun a priori sur le ondes.
le seul désagrémént que j'ai subi en un cas d'HSEM pour ma fille.
et alors ?
j'aime bien la cohérence; tu es un supezr utilisateur d'ondes, et tu
parles de raisonnable tout en colportant des idées de merde....
super user ?
non.
pas de fausse modestie, aurais tu l'amabilité" d'énumérer ce que tu
possèdes qui fonctionne avec des ondes stp?
lis plus bas. j'y ai *déjà* répondu.
:-) ça fait pas sérieux pour un alarmiste anti-ondes :-)
CESSE de me coler cette étiquette.
c'est entièrement faux.
*Jil S* a écrit dans news:mn.6d687d77e07984c0.24364@mesnews.fr :
le dect c'est du combien de GHz stp?
ce n'est pas le sujet.
mais bon si tu y tiens : 1880-1900 Mhz
aie aie toxique ça d'aprés tes critères
de quels critères parles tu ?
eh bien à tes yeux ça cumule tous les défauts:
plus puisant que des gsm, plus proches de la pseudo fréquence de
vibration machin etc...
t'est derrière mes yeux maintenant ???
à quand dans mon slip ?
soit tu fais l'ane pour avoir du fois, soit tu ne m'a pas lu depuis un mois.
donc tu as aussi un dect? tu cumules là
non, je ne l'utilise pas en moment.
mais pourquoi ça serait mauvais ?
les ondes, amigo, les ondes dont tu nous entretiens :-)
ne me dis pas que tu as oublié :-)
oublié quoi ?
aucun a priori sur le ondes.
le seul désagrémént que j'ai subi en un cas d'HSEM pour ma fille.
et alors ?
j'aime bien la cohérence; tu es un supezr utilisateur d'ondes, et tu
parles de raisonnable tout en colportant des idées de merde....
super user ?
non.
pas de fausse modestie, aurais tu l'amabilité" d'énumérer ce que tu
possèdes qui fonctionne avec des ondes stp?
lis plus bas. j'y ai *déjà* répondu.
:-) ça fait pas sérieux pour un alarmiste anti-ondes :-)
CESSE de me coler cette étiquette.
c'est entièrement faux.
*Jil S* a écrit dans news: :le dect c'est du combien de GHz stp?
ce n'est pas le sujet.
mais bon si tu y tiens : 1880-1900 Mhz
aie aie toxique ça d'aprés tes critères
de quels critères parles tu ?
eh bien à tes yeux ça cumule tous les défauts:
plus puisant que des gsm, plus proches de la pseudo fréquence de
vibration machin etc...
t'est derrière mes yeux maintenant ???
à quand dans mon slip ?
soit tu fais l'ane pour avoir du fois, soit tu ne m'a pas lu depuis un mois.donc tu as aussi un dect? tu cumules là
non, je ne l'utilise pas en moment.
mais pourquoi ça serait mauvais ?
les ondes, amigo, les ondes dont tu nous entretiens :-)
ne me dis pas que tu as oublié :-)
oublié quoi ?
aucun a priori sur le ondes.
le seul désagrémént que j'ai subi en un cas d'HSEM pour ma fille.
et alors ?
j'aime bien la cohérence; tu es un supezr utilisateur d'ondes, et tu
parles de raisonnable tout en colportant des idées de merde....
super user ?
non.
pas de fausse modestie, aurais tu l'amabilité" d'énumérer ce que tu
possèdes qui fonctionne avec des ondes stp?
lis plus bas. j'y ai *déjà* répondu.
:-) ça fait pas sérieux pour un alarmiste anti-ondes :-)
CESSE de me coler cette étiquette.
c'est entièrement faux.
Jil S <@> writes:
'Lut,quand on est pour la nature, on ne peut pas être contre les ondes
Purée, c'est puissant comme phrase...
Jil S <@> writes:
'Lut,
quand on est pour la nature, on ne peut pas être contre les ondes
Purée, c'est puissant comme phrase...
Jil S <@> writes:
'Lut,quand on est pour la nature, on ne peut pas être contre les ondes
Purée, c'est puissant comme phrase...
je savais que les valeurs que je défends sont un peu out, mais qu'on
ne comprenne même pas mes termes ... :-))))
y a rien à répondre à tout ça.
c'est le grand amalgame, la philo de comptoir et tout ce qui va avec...
à chacun de voir ce qu'il en pense.
je savais que les valeurs que je défends sont un peu out, mais qu'on
ne comprenne même pas mes termes ... :-))))
y a rien à répondre à tout ça.
c'est le grand amalgame, la philo de comptoir et tout ce qui va avec...
à chacun de voir ce qu'il en pense.
je savais que les valeurs que je défends sont un peu out, mais qu'on
ne comprenne même pas mes termes ... :-))))
y a rien à répondre à tout ça.
c'est le grand amalgame, la philo de comptoir et tout ce qui va avec...
à chacun de voir ce qu'il en pense.
N'est-ce pas ?
N'est-ce pas ?
N'est-ce pas ?
Jil S <@> writes:N'est-ce pas ?
C'est un raisonnement foireux, digne de Vandamme en effet.
Il existe à l'état naturel des réacteurs nucléaires à uranium, ce n'est
pas pour autant que les réacteurs de fabrication humaines sont
écologiques et exempts de défauts, il y a quelques exemples notoires
dans l'actualité des 30/40 dernières années (Three Miles Island,
Chernobyl et plus récent Forsmark en 2006 ou un incident apparemment
anodin a failli renvoyer Chernobyl au rang de pétard mouillé).
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer des
problèmes de santé.
S'interroger est tout à fait légitime, et tenter de ridiculiser ceux qui
sont dans cette démarche ne me semble pas des plus sérieux/crédible.
Jil S <@> writes:
N'est-ce pas ?
C'est un raisonnement foireux, digne de Vandamme en effet.
Il existe à l'état naturel des réacteurs nucléaires à uranium, ce n'est
pas pour autant que les réacteurs de fabrication humaines sont
écologiques et exempts de défauts, il y a quelques exemples notoires
dans l'actualité des 30/40 dernières années (Three Miles Island,
Chernobyl et plus récent Forsmark en 2006 ou un incident apparemment
anodin a failli renvoyer Chernobyl au rang de pétard mouillé).
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer des
problèmes de santé.
S'interroger est tout à fait légitime, et tenter de ridiculiser ceux qui
sont dans cette démarche ne me semble pas des plus sérieux/crédible.
Jil S <@> writes:N'est-ce pas ?
C'est un raisonnement foireux, digne de Vandamme en effet.
Il existe à l'état naturel des réacteurs nucléaires à uranium, ce n'est
pas pour autant que les réacteurs de fabrication humaines sont
écologiques et exempts de défauts, il y a quelques exemples notoires
dans l'actualité des 30/40 dernières années (Three Miles Island,
Chernobyl et plus récent Forsmark en 2006 ou un incident apparemment
anodin a failli renvoyer Chernobyl au rang de pétard mouillé).
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer des
problèmes de santé.
S'interroger est tout à fait légitime, et tenter de ridiculiser ceux qui
sont dans cette démarche ne me semble pas des plus sérieux/crédible.
allonc bon, encore un triste millénariste!
allonc bon, encore un triste millénariste!
allonc bon, encore un triste millénariste!
Jil S <@> writes:
<snip des trucs de plus en plus hs>allonc bon, encore un triste millénariste!
Le millénariste jouait déjà avec des équipements électroniques et
informatiques que tes parents changeaient encore tes couches.
Accepter le progrès ne revient pas à l'embrasser sans aucune réflexion.
Jil S <@> writes:
<snip des trucs de plus en plus hs>
allonc bon, encore un triste millénariste!
Le millénariste jouait déjà avec des équipements électroniques et
informatiques que tes parents changeaient encore tes couches.
Accepter le progrès ne revient pas à l'embrasser sans aucune réflexion.
Jil S <@> writes:
<snip des trucs de plus en plus hs>allonc bon, encore un triste millénariste!
Le millénariste jouait déjà avec des équipements électroniques et
informatiques que tes parents changeaient encore tes couches.
Accepter le progrès ne revient pas à l'embrasser sans aucune réflexion.
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer de s
problèmes de santé.
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer de s
problèmes de santé.
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer de s
problèmes de santé.
Il existe à l'état naturel des réacteurs nucléaires à uranium, ce
n'est pas pour autant que les réacteurs de fabrication humaines sont
écologiques et exempts de défauts, il y a quelques exemples notoires
dans l'actualité des 30/40 dernières années (Three Miles Island,
Chernobyl et plus récent Forsmark en 2006 ou un incident apparemment
anodin a failli renvoyer Chernobyl au rang de pétard mouillé).
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer des
problèmes de santé.
S'interroger est tout à fait légitime, et tenter de ridiculiser ceux
qui sont dans cette démarche ne me semble pas des plus
sérieux/crédible.
Il existe à l'état naturel des réacteurs nucléaires à uranium, ce
n'est pas pour autant que les réacteurs de fabrication humaines sont
écologiques et exempts de défauts, il y a quelques exemples notoires
dans l'actualité des 30/40 dernières années (Three Miles Island,
Chernobyl et plus récent Forsmark en 2006 ou un incident apparemment
anodin a failli renvoyer Chernobyl au rang de pétard mouillé).
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer des
problèmes de santé.
S'interroger est tout à fait légitime, et tenter de ridiculiser ceux
qui sont dans cette démarche ne me semble pas des plus
sérieux/crédible.
Il existe à l'état naturel des réacteurs nucléaires à uranium, ce
n'est pas pour autant que les réacteurs de fabrication humaines sont
écologiques et exempts de défauts, il y a quelques exemples notoires
dans l'actualité des 30/40 dernières années (Three Miles Island,
Chernobyl et plus récent Forsmark en 2006 ou un incident apparemment
anodin a failli renvoyer Chernobyl au rang de pétard mouillé).
En ce qui concerne le wireless, à ma connaissance, aucune étude
épidémiologique sérieuse n'a encore été menée et publiée, donc en
l'absence de faits établis et validés, je me garderai bien de
prétendre que le wireless est inoffensif ou susceptible de créer des
problèmes de santé.
S'interroger est tout à fait légitime, et tenter de ridiculiser ceux
qui sont dans cette démarche ne me semble pas des plus
sérieux/crédible.