Bonjour à tous,
je dois m'acheter prochainement un APN mais quelques questions subsistes :
voici la première:
J'ai vu à plusieurs endroits qu'une des causes du bruit apparaissant en
utilisant des ISO élevés venait de la concentration des photosites sur
un capteur. je voulais donc savoir si changer la résolution lors de la
prise d'une photo permettait à sensibilité égale de réduire le bruit
(plusieurs photosites pour un seul pixel)???
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre. *est* moindre.
C'est du traitement du signal de base. le bruit est toujours là, mais étalé, dilué dans la masse des pixels
floutés. c'est pour cela que je dis "parait moindre".
Non, j'insiste, il *est* moindre. Il n'est pas seulement étalé ou dilué: le floutage enlève *réellement* une partie du bruit. Tout comme il enlève réellement une partie des détails, d'ailleurs.
comment expliques tu cela ?
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
FiLH apprenti en traitement du signal.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
pehache a exposé ceci :
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre.
*est* moindre.
C'est du traitement du signal de base.
le bruit est toujours là, mais étalé, dilué dans la masse des pixels
floutés.
c'est pour cela que je dis "parait moindre".
Non, j'insiste, il *est* moindre. Il n'est pas seulement étalé ou
dilué: le floutage enlève *réellement* une partie du bruit. Tout
comme il enlève réellement une partie des détails, d'ailleurs.
comment expliques tu cela ?
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences
le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
FiLH apprenti en traitement du signal.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre. *est* moindre.
C'est du traitement du signal de base. le bruit est toujours là, mais étalé, dilué dans la masse des pixels
floutés. c'est pour cela que je dis "parait moindre".
Non, j'insiste, il *est* moindre. Il n'est pas seulement étalé ou dilué: le floutage enlève *réellement* une partie du bruit. Tout comme il enlève réellement une partie des détails, d'ailleurs.
comment expliques tu cela ?
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
FiLH apprenti en traitement du signal.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Sebass
"FiLH" a écrit dans le message de news:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
pehache a exposé ceci :
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre. *est* moindre.
C'est du traitement du signal de base. le bruit est toujours là, mais étalé, dilué dans la masse des
pixels floutés. c'est pour cela que je dis "parait moindre".
Non, j'insiste, il *est* moindre. Il n'est pas seulement étalé ou dilué: le floutage enlève *réellement* une partie du bruit. Tout comme il enlève réellement une partie des détails, d'ailleurs.
comment expliques tu cela ?
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
FiLH apprenti en traitement du signal.
Bien tenté! Sauf que du bruit c'est pas que des hautes fréquences :o(
A+
Seb
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de
news:uxfz50aqw8.fsf@enseirb.fr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
pehache a exposé ceci :
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre.
*est* moindre.
C'est du traitement du signal de base.
le bruit est toujours là, mais étalé, dilué dans la masse des
pixels floutés.
c'est pour cela que je dis "parait moindre".
Non, j'insiste, il *est* moindre. Il n'est pas seulement étalé ou
dilué: le floutage enlève *réellement* une partie du bruit. Tout
comme il enlève réellement une partie des détails, d'ailleurs.
comment expliques tu cela ?
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences
le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
FiLH apprenti en traitement du signal.
Bien tenté!
Sauf que du bruit c'est pas que des hautes fréquences :o(
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre. *est* moindre.
C'est du traitement du signal de base. le bruit est toujours là, mais étalé, dilué dans la masse des
pixels floutés. c'est pour cela que je dis "parait moindre".
Non, j'insiste, il *est* moindre. Il n'est pas seulement étalé ou dilué: le floutage enlève *réellement* une partie du bruit. Tout comme il enlève réellement une partie des détails, d'ailleurs.
comment expliques tu cela ?
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
FiLH apprenti en traitement du signal.
Bien tenté! Sauf que du bruit c'est pas que des hautes fréquences :o(
A+
Seb
pehache_bidon
Sebass wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
Bien tenté!
Oui
Sauf que du bruit c'est pas que des hautes fréquences :o(
Oui aussi :-)
C'est pour cela qu'il en reste quand même après le floutage :-). Le floutage supprime les hautes fréquences, et il reste les basses fréquences.
-- pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Sebass wrote:
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de
news:uxfz50aqw8.fsf@enseirb.fr
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences
le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
Bien tenté!
Oui
Sauf que du bruit c'est pas que des hautes fréquences :o(
Oui aussi :-)
C'est pour cela qu'il en reste quand même après le floutage :-). Le
floutage supprime les hautes fréquences, et il reste les basses
fréquences.
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Tiens on va tenter.... le bruit c'est des hautes fréquences le flou coupe les hautes fréquences, donc il y a moins de bruit.
Bien tenté!
Oui
Sauf que du bruit c'est pas que des hautes fréquences :o(
Oui aussi :-)
C'est pour cela qu'il en reste quand même après le floutage :-). Le floutage supprime les hautes fréquences, et il reste les basses fréquences.
-- pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
François FORNIER
Bonjour,
Alf92 declarait :
a exposé ceci :
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre. Non. Il est moindre.
pas d'accord. il est toujours là mais dilué dans la masse. donc il parait moindre.
Si j'ai bien compris, il s'agit de regrouper les photosites 4 par 4. Le 4 photosites se comportant comme un, on peu directement ajouter les niveaux reçus sur chacun d'entre eux pour obtenir l'expo du "gros" photosite.
A ce niveau, aucune info n'est perdu, si ce n'est que la résolution du capteur est divisée par 4.
Enfin, on "moyenne" en divisant cette somme par 4 afin d'obtenir un résultat comparable (pas besoin de changement au niveau de l'électronique de traitement je suppose).
Ceci dit, pour que ça fonctionne vraiment, ça supposerais d'adapter la matrice de Bayer à la résolution réduite.
Mais en fait, pourquoi moyenner? Ca réduit la dynamique du capteur, non?
Parce que si je compte bien, si on pouvait effectivement adapter la matrice de Bayer à la volée, on pourrait passer par exemple d'un capteur 4MP sur 12 bits à un capteur 1MP sur 14 bits.
Ou mieux 16MP sur 12 bits à 4MP sur 14 bits.Ca pourrait intéresser du monde, non?
Enfin, on peut toujours réver...
Bonne journée, François
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Bonjour,
Alf92 declarait :
fm@nowhere.invalid a exposé ceci :
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre.
Non. Il est moindre.
pas d'accord. il est toujours là mais dilué dans la masse.
donc il parait moindre.
Si j'ai bien compris, il s'agit de regrouper les photosites 4 par 4. Le 4
photosites se comportant comme un, on peu directement ajouter les niveaux
reçus sur chacun d'entre eux pour obtenir l'expo du "gros" photosite.
A ce niveau, aucune info n'est perdu, si ce n'est que la résolution du
capteur est divisée par 4.
Enfin, on "moyenne" en divisant cette somme par 4 afin d'obtenir un résultat
comparable (pas besoin de changement au niveau de l'électronique de
traitement je suppose).
Ceci dit, pour que ça fonctionne vraiment, ça supposerais d'adapter la
matrice de Bayer à la résolution réduite.
Mais en fait, pourquoi moyenner? Ca réduit la dynamique du capteur, non?
Parce que si je compte bien, si on pouvait effectivement adapter la matrice
de Bayer à la volée, on pourrait passer par exemple d'un capteur 4MP sur 12
bits à un capteur 1MP sur 14 bits.
Ou mieux 16MP sur 12 bits à 4MP sur 14 bits.Ca pourrait intéresser du monde,
non?
Enfin, on peut toujours réver...
Bonne journée,
François
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
si tu floutes, en effet, le bruit parait moindre. Non. Il est moindre.
pas d'accord. il est toujours là mais dilué dans la masse. donc il parait moindre.
Si j'ai bien compris, il s'agit de regrouper les photosites 4 par 4. Le 4 photosites se comportant comme un, on peu directement ajouter les niveaux reçus sur chacun d'entre eux pour obtenir l'expo du "gros" photosite.
A ce niveau, aucune info n'est perdu, si ce n'est que la résolution du capteur est divisée par 4.
Enfin, on "moyenne" en divisant cette somme par 4 afin d'obtenir un résultat comparable (pas besoin de changement au niveau de l'électronique de traitement je suppose).
Ceci dit, pour que ça fonctionne vraiment, ça supposerais d'adapter la matrice de Bayer à la résolution réduite.
Mais en fait, pourquoi moyenner? Ca réduit la dynamique du capteur, non?
Parce que si je compte bien, si on pouvait effectivement adapter la matrice de Bayer à la volée, on pourrait passer par exemple d'un capteur 4MP sur 12 bits à un capteur 1MP sur 14 bits.
Ou mieux 16MP sur 12 bits à 4MP sur 14 bits.Ca pourrait intéresser du monde, non?
Enfin, on peut toujours réver...
Bonne journée, François
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
pehache_bidon
Alf92 wrote:
comment expliques tu cela ?
Comme dit dans les autres posts, ce sont des histoires de hautes et basses fréquences.
Supposons que le fond soit uniforme, de valeur 100. On a donc une suite de pixels:
Mettons que l'on ait un bruit qui ait une composante haute fréquence, par exemple une alternance de +1 et -1:
+1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 ..
Et une composante basse fréquence, par exemple toujours une alternance de +1 et -1 mais avec un changement tous les quatre échantillons:
+1 +1 +1 +1 -1 -1 -1 -1 +1 +1 +1 +1 ..
Le bruit total est donc:
+2 0 +2 0 0 -2 0 -2 +2 0 +2 0 ..
Addtionné au fond ça donne:
102 100 102 100 100 98 100 98 102 100 102 100 ..
Si on moyenne maintenant les pixels consécutifs deux à deux, on obtient: 101 101 101 100 99 99 99 100 101 101 101 100 ..
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Alf92 wrote:
comment expliques tu cela ?
Comme dit dans les autres posts, ce sont des histoires de hautes et basses
fréquences.
Supposons que le fond soit uniforme, de valeur 100. On a donc une suite de
pixels:
Mettons que l'on ait un bruit qui ait une composante haute fréquence, par
exemple une alternance de +1 et -1:
+1
-1
+1
-1
+1
-1
+1
-1
+1
-1
+1
-1
..
Et une composante basse fréquence, par exemple toujours une alternance de
+1 et -1 mais avec un changement tous les quatre échantillons:
+1
+1
+1
+1
-1
-1
-1
-1
+1
+1
+1
+1
..
Le bruit total est donc:
+2
0
+2
0
0
-2
0
-2
+2
0
+2
0
..
Addtionné au fond ça donne:
102
100
102
100
100
98
100
98
102
100
102
100
..
Si on moyenne maintenant les pixels consécutifs deux à deux, on obtient:
101
101
101
100
99
99
99
100
101
101
101
100
..
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après
moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule
sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une
composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse
fréquence, mais l'idée y est).
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Mettons que l'on ait un bruit qui ait une composante haute fréquence, par exemple une alternance de +1 et -1:
+1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 ..
Et une composante basse fréquence, par exemple toujours une alternance de +1 et -1 mais avec un changement tous les quatre échantillons:
+1 +1 +1 +1 -1 -1 -1 -1 +1 +1 +1 +1 ..
Le bruit total est donc:
+2 0 +2 0 0 -2 0 -2 +2 0 +2 0 ..
Addtionné au fond ça donne:
102 100 102 100 100 98 100 98 102 100 102 100 ..
Si on moyenne maintenant les pixels consécutifs deux à deux, on obtient: 101 101 101 100 99 99 99 100 101 101 101 100 ..
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Peter Pan
100 [...] (bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
Comment vouloir "rassembler" frp et frpn avec ce genre de papotage ? Moooooooort de rire :-) (mais avec respect pour l'ingéniosité de chacun, bien sûr)
-- Pierre http://www.1966.fr
100
[...]
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une
composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse
fréquence, mais l'idée y est).
Comment vouloir "rassembler" frp et frpn avec ce genre de papotage ?
Moooooooort de rire :-)
(mais avec respect pour l'ingéniosité de chacun, bien sûr)
100 [...] (bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
Comment vouloir "rassembler" frp et frpn avec ce genre de papotage ? Moooooooort de rire :-) (mais avec respect pour l'ingéniosité de chacun, bien sûr)
-- Pierre http://www.1966.fr
pehache_bidon
Peter Pan wrote:
Comment vouloir "rassembler" frp et frpn avec ce genre de papotage ?
?
Je ne vois pas vraiment le rapport
-- pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Peter Pan wrote:
Comment vouloir "rassembler" frp et frpn avec ce genre de papotage ?
?
Je ne vois pas vraiment le rapport
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Tu ne partages pas mon humour à l'instant T, voilà tout... ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr
Papy Bernard
Slt, De "pehache"
Comme dit dans les autres posts, ce sont des histoires de hautes et basses fréquences.
Supposons que le fond soit uniforme, de valeur 100. On a donc une suite de pixels:
......
Mettons que l'on ait un bruit qui ait une composante haute fréquence, par exemple une alternance de +1 et -1:
Et une composante basse fréquence, par exemple toujours une alternance de +1 et -1 mais avec un changement tous les quatre échantillons:
..
Le bruit total est donc:
+2 ..
Addtionné au fond ça donne:
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
Ben voyons !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
Comme dit dans les autres posts, ce sont des histoires de hautes et basses
fréquences.
Supposons que le fond soit uniforme, de valeur 100. On a donc une suite de
pixels:
......
Mettons que l'on ait un bruit qui ait une composante haute fréquence, par
exemple une alternance de +1 et -1:
Et une composante basse fréquence, par exemple toujours une alternance de
+1 et -1 mais avec un changement tous les quatre échantillons:
..
Le bruit total est donc:
+2
..
Addtionné au fond ça donne:
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après
moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule
sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une
composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse
fréquence, mais l'idée y est).
Comme dit dans les autres posts, ce sont des histoires de hautes et basses fréquences.
Supposons que le fond soit uniforme, de valeur 100. On a donc une suite de pixels:
......
Mettons que l'on ait un bruit qui ait une composante haute fréquence, par exemple une alternance de +1 et -1:
Et une composante basse fréquence, par exemple toujours une alternance de +1 et -1 mais avec un changement tous les quatre échantillons:
..
Le bruit total est donc:
+2 ..
Addtionné au fond ça donne:
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
Ben voyons !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
pehache_bidon
Papy Bernard wrote:
Ben voyons !!!!!!!
Oui ?
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Papy Bernard wrote:
Ben voyons !!!!!!!
Oui ?
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
